Pablo Acuña – blog personal

Saludos, sabes Pacunar? Es curioso, pero me llamo la atención lo que mencionaste sobre la aportación cultural iberica a mesoamerica. Y solo queria extender tu comentario: ¿Sabian que el mismisimo Cortés ante el tratamiento para sus heridas después de la batalla de la noche triste, preferio a los “médicos” tlaxcaltecas que a los suyos? Es un hecho comprabado que la medicina de este lado tenia sus avances.(No voy a negar que la medicina, Árabe por ejemplo, tenia también lo suyo del otro lado) Pero en lo referente a los traumatismos, algunos avanzes fueron obtuvidos de aqui. No por nada los esqueletos de los señores feudales y guerreros medievales muestran graves grados de deformidad ósea, contrarios a los esqueletos encontrados de este lado. ^^ Si me lo preguntan, lo sé por que lleve una materia llamada Antropologia Médica, estudio medicina. ^^

Respecto a la maldad y “agresividad” en los sacrificios, que podria decirles: es extremadamente dificil que una mente sumida en un sin fin de conceptos surgidos de un contexto cronologico e historico como el nuestro; pueda percibir los verdaderos motivos, sumamente religiosos y profundos, por los que esto se hacia hacia miles de años. Mejor abstenganse de comentar ^^ Ni vivieron en esa época, ni conocieron a los mayas, ni han leido suficiente información verídica sobre ellos (por que no existe y nadie lo sabe con exactitud), ni resultan un poco analiticos a la hora de proclamar y ostentar tener la “verdad”, y escribirla con la convicción ridicula, necia y arrogante con que lo hacen. Simplemente no lo comprenden en la misma magnitud. ^^

io digo que todos ustedes son una bola de perdedores ñoños jajajajajajjajaja-…..

vale madre los aztecas y los demas ia paso eso…

louser jajajajaa…..

Me encanta ver el alto nivel de discusión y respeto de este foro. Voy a expresar brevemente mi opinión acerca de la película y sus supuestos errores históricos.

La película, desde un punto de vista narrativo y cinematográfico, es vibrante y cautivadora. La historia te engancha desde el principio, la ambientación es simplemente prodigiosa y las interpretaciones me parecen más que correctas.

Acerca del juicio moral a los mayas, simplemente notar que si los cazadores malvados eran mayas, también lo era la tribu secuestrada del protagonista, representados de manera idílica al estilo de La Casa de la Pradera. Podríamos decir que buenos y malos están en equilibrio. Y sobre la voluntariedad de los sacrificios humanos, dejo este enlace al artículo de la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Yucat%C3%A1n_(M%C3%A9xico)#Descubrimiento_y_conquista
Al parecer no todos los guerreros sacrificados, o al menos esos españoles, eran voluntarios, como algún compatriota mío argumenta.

Sobre la llegada de los españoles, decir también me sorprendió en un principio. Recientemente he leído “Colapso”, de Jared Diamond, una obra divulgativa muy recomendable acerca de la extinción de diversas sociedades en la que se dedica un capítulo a la sociedad maya, fechando su desaparición como sociedad compleja (Periodo Clásico) unos cinco siglos antes de la llegada de los español; así que al igual que algún otro comentarista salí del cine preguntándome si no era una película acerca del imperio azteca la que había visto. Pero mucho más sorprendido me quedé cuando revisando la entrada dedicadas a los mayas en la enciclopedia de mi casa (Carroggio, por si alguien quiere contrastarlo) leí que si bien era cierto que el momento de mayor auge de la sociedad ya había pasado, en el momento en que los españoles llegaron al continente americano todavía existían ciudades mayas de arquitectura monumental. Esta información se ve corroborada en el artículo de la Wikipedia, que de paso recomiendo encarecidamente, concretamente en el apartado del Periodo Posclásico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_maya#Per.C3.ADodo_Poscl.C3.A1sico

También en el mismo artículo explican la obsesión de Mel Gibson por los “dientes negros”: http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_maya#Belleza_y_rasgos_f.C3.ADsicos

Tras esto, mi opinión es que Mel Gibson no ha cometido ninguno de los errores documentales que se le achacan; simplemente ha esbozado una hipótesis de cómo pudo ser ese momento histórico a partir de las pocas fuentes disponiles, como podría haber esbozado otras diferentes pero igualmente correctas a partir de las mismas fuentes. Tampoco veo sesgo moral alguno: de los mayas ya he hablado, y los españoles no son representados como superiores ni inferiores, ya que en la película no se les ve llevar a cabo nada por lo que puedan ser juzgados.

Un saludo, es un placer poder colaborar en un foro tan educado.

Gusto en saludar,compañeros. Estimados Pablo, Rubén, Ariel Bartres y alguno más que se me olvide en estos momentos, mis más sinceros saludos.
Creo que varios de los que han expresado su opinión en este espacio lo han hecho con el recuerdo fresco de la película del sr. Gibson, que -dicho sea de paso- es una gran obra del cine digital, especialmente por su fotografía y edición, aunque no por ello deja de lado el tratar con la nimiedad occidental (pienso que no es intencional) un tema universal que el ciudadano promedio debería tener a bien conocer.
Les escribo desde Mérida, en Yucatán, capital globalizada del pueblo maya yucateco -por que han de saber que existen unas 30 variaciones mayas, entre ellas las ya citadas mam, cakchikel, quiché y otras como motozintleco, lacandón, chortí, kanjobal, tojolabal y muchas más- y creo que es valiosísimo y apreciable que personas como las presentes tengan el interés en profundizar en lo que a simple vista es una película, pero a la larga resulta teniendo mayores implicaciones dentro de la realidad social que impera.
En la opinión de un servidor y de algunos compañeros, nos parece que si este blog le hace publicidad a la película ¡perfecto!, si les inquieta saber de ella o de lo que representa ¡excelente!… ¿Por qué? Porque creo que Gibson ha retomado un tema para que gente como ustedes o como yo y varios otros retomemos temas que con el contenido mediático actual no habríamos tenido la misma oportunidad para discutir y tratar así de obtener un conocimiento, cualquiera que fuese, sobre los mayas y sobre el proceso evolutivo de nuestras sociedades. Si bien aqui puedan haber diferencias en las opiniones, creo que siempre es para bien porque la descarga de opiniones contribuye a nuestro enriquecimiento.
Ahora bien, respecto a la película, ya no debemos hablar de las imprecisiones históricas, ambientales, sociales, que por supuesto las hay, sino que debemos completar nuestro conocimiento hacia su contexto; Gibson -y nuevamente lo digo, no lo defiendo ni lo ataco, creo que lo que ha logrado es ganar un debate acerca de esta gran civilización- nos presenta una óptica que se debe complementar con más estudios literarios y audiovisuales respecto al tema. Les dejo el comentario que hizo un amigo respecto a la película: “él (Gibson) hace algo que ningún cineasta gringo ha hecho y se arriesga hasta el final, porque aunque sea un estoico heroismo el de sus contenidos, y aunque su estilo sea una metáfora a lo Tarantino, no nos queda más que aplaudir el interés que tiene por dar a conocer a un pueblo que con recursos propios no es capaz, al menos ahora, de financiarse una imagen en la de por sí retorcida visión que el imperialismo cultural le da a nuestras sociedades latinoamericanas, asquerosamente llamadas del tercer mundo”.
Espero regrese Rubén a este blog y me comente quién es quien le dio el paseo por Yucatán, ya que estudio Comunicación Social en la Facultad de Antropología de la UADY, que él citó, para intercambiar un poco más de información con dicho personaje. (Nota: en esta escuela están también Tiesler y Cucina, ya citados, así como una planta docente internacional especialista en el tema)
Ya para concluir, les digo que lo de Gibson es, a fin de cuentas, una opinión; por ello, espero sigan enriqueciendo el conocimiento -aquellos que gusten- y les dejo algunos links y recomendaciones acerca del tema:
1.- Indiscutiblemente el Popol Vuh, gran documento
2.- La tierra del faisán y del venado, de Antonio Médiz Bolio
3.- La ya citada obra de Bernal Díaz
4.- La visión de los vencidos, de Miguel León Portilla
5.- México profundo, de Guillermo Bonfil Batalla
6.- Xocén, el pueblo en el Centro del Mundo, de Christian Rasmussen y Silvia Terán
7.- La película “Un embrujo”, de Carlos Carrera, ambientada en el principio de siglo pasado, pero valiosísima para el entendimiento de muchas de las circunstancias actuales de dicho pueblo
8.- La página especializada en estos temas de la Universidad Autónoma de Yucatán, se llama “Identidad y Cultura Maya” y la buscan en Google con ese nombre, o directo con el link http://www.uady.mx/sitios/mayas/. Ahí incluso pueden encontrar un curso virtual para aprender a leer y escribir en maya yucateco, así como poemas y música, para que sepan que los mayas, mestizos, criollos, como quieran llamarle siguen existiendo (seguimos existiendo) y tenemos, desde el más analfabeto hasta los más letrados e intelectuales, un fuerte arraigo e identidad para con nuestra tierra y nuestros orígenes.

Por favor, anoten su mail para concretar algunas interesantes charlas, creo que lo vale.

U’ul ùumil cutz u’ul úumil ceh, Mayab ú káab’á (Esta es la tierra del faisán y del venado y Mayab es su nombre: Antonio Médiz Bolio).

Pablo, en cuanto tenga un poco de tiempo te contesto punto por punto a lo que has escrito. Seguramente me saldrá un comentario tipo “encíclica”, vaya, muy largo y ahora no tengo tiempo.

A mi me gusta Apocalypto: es una historia clásica, muchas veces contada, pero en la que hay elementos nuevos, nuevas formas de narrar, aunque también una cierta vuelta a formas clásicas. Con ello no quiero decir que sea una obra maestra, pero sí una película correcta.
Respecto a los anacronismos históricos, pueden estropear la ilusión en que se basa una película: la sensación de que el protagonista de Gladiator llega a caballo y en pocas jornadas desde Germania a su casa en Hispania, ver a un Emperador romano en la arena del circo, o ver un pavo real en la España de antes del descubrimiento que se cuenta en 1492, por poner dos ejemplos de películas de Ridley Scott, produce una momentánea incomodidad. Por eso, entiendo la crítica de la inexactitud en la ambientación y que a quien esté muy familiarizado con las culturas precolombinas pueda estropearle la película.
Entiendo menos que se achaque una intención denigratoria. Es evidente que las guerras para capturar esclavos, en muchos casos con destino al sacrificio, era común en la Mesoamérica precolombina y es una de las causas fundamentales de que los españoles encuentren enseguida aliados fiables entre los indígenas y da lugar en seguida a una aristocracia terrateniente de pura sangre india que se inserta sin problemas en la sociedad colonial. ¿Y por qué no? Quién habla de los indios como un único pueblo los está viendo con la mentalidad de un europeo recién llegado. Un americano contemporáneo de Cortés jamás se hubiese calificado a sí mismo de tal.
Por otra parte, tengo que reconocer una cierta antipatía de partida hacia las sociedades que, como la egipcia o las mesoamericanas, realizaron grandes construcciones con medios rudimentarios –en el caso de América, sin poleas, rueda ni metales- y, por tanto, a base de un empleo masivo de trabajo esclavo.
En cuanto a la falta de conocimientos astronómicos en Europa y la chiripa, carece por completo de base la idea recibida de que en la Edad Media la creencia de que la tierra era plana tenía carácter general. Al menos desde los griegos, las personas cultas eran conscientes de que la tierra es redonda. De hecho, un filósofo griego, Eratóstenes, ya calculó la circunferencia de la tierra en el siglo III a. C., utilizando el método trigonométrico. Dependiendo de la medida que utilizase –se desconoce si el estadio griego o el egipcio- su error pudo oscilar entre el 17 y el 1 por ciento. El problema fue que unos ciento cincuenta años después, otro filósofo griego, éste filorromano, Posidonio, corrigió los cálculos de Eratóstenes obteniendo una circunferencia sensiblemente menor, que pasaría a las obras de Ptolomeo que sirvieron a Cristóbal Colón para defender la viabilidad del viaje a las Indias por occidente. Si hubiera prevalecido el cálculo de Eratóstenes, el viaje se hubiera considerado imposible de realizar en ese momento, pero se hubiera hecho un poco más tarde.

meha encantado apocalypto ,la pelicula no pretende profundizar en la cultura maya, simplemente situa una historia de suprvivencia y amor a la familia,acercandose superficialmenta al tema de los sacrificios y de la autodestruccion social debido al fanatismo.La pelicula tiene muchos valores tecnicos,gran fotografia,energia cinetica,ritmo trepidante ,estetica primitiva y detallada,version original,actores desconocidosnademas los elementos de la naturaleza estan bien documentados,la pamtera es en realidad un jaguar negro ,el sapo venenoso es real , la utilizacion de las hormigas para sanar la herida tambien,etc..en cuanto a la utilizacion de la violencia creo que es criticada por los prejuiciosque hay contra gibson ademas de filmarla con gra realismo y crudeza lo que la hace muy crible y provaca reaccines, lo que no entiendo es por que nocritican a otros didrectores cuando la utilizan como Spilberg o Scorsese..en definitiva me parece una peli valiente, apasionada y que no deja indiferente, algo que la mayoria de directores no pueden decir..bravo gibson

He publicado un comentario y no sé por qué no ha salido

Pablo, voy a intentar contestarte. Tu respuesta era algo que esperaba porque de hecho lo que escribí lo hice con esa intención, de abrir un debate útil aunque se llegue a conclusiones un tanto dolorosas. Al fin y al cabo todos los partos son dolorosos pero acaban mereciendo la pena.

Primero quiero puntualizar que creo que dejé bien claro en mi comentario anterior que mi critica se debía principalmente a ese error que cometen algunos de enaltecer en exceso la cultura maya o azteca al tiempo que se minimiza la mejora aportada por los españoles. Como cualquier persona, admiro las ciudades de piedra mayas y me impone porque contemplarlas es como viajar en el tiempo, del mismo modo que me imponen las ruinas de Pompeya, las del foro romano en Roma, las pirámides de egipto, etc. El encanto de la civilización maya está en que era una sociedad que había quedado atrapada en el tiempo en comparación con el resto de civilizaciones contemporáneas, atrapada en una edad de piedra muy evolucionada, pero edad de piedra al fin y al cabo. Contemplar la civilización maya es como contemplar en imágenes qué podría haber pasado en Europa u otra parte del mundo si no se hubiera desarrollado la metalurgia y si hubiera quedado marginada de otras civilizaciones. Eso por un lado, pero no hay que confundir la atracción motivada por lo que acabo de comentar a confundirlo a que se deba a algún tipo de envidia o admiración de tipo cultural. Si me dieran a escoger, por ejemplo, entre vivir en una ciudad maya o una ciudad española del siglo XVI no tengo duda alguna, la ciudad española…y tú también, a eso me refiero. Que diga que la civilización maya estaba en la edad de piedra no es algo subjetivo, es totalmente objetivo. Si hubieran conocido los metales entonces podríamos hablar del bronce, hierro…

Tus explicaciones si te fijas bien sólo consisten en exponer el valor o el mérito de la civilización maya a pesar de su aislamiento. Yo eso no te lo discuto pero siendo realista, eso no quita que estaban en una clara y profunda desventaja respecto a los españoles en todos los terrenos (menos en los ciclos solares y lunares, ok, de acuerdo).

Yo no hablé de ovnis ni extraterrestes. Los conocimientos entorno a ciclos solares y lunares lo pudieron aprender los mayas por sus propios medios así como lo podrían haber aprendido de algunos (no sé cómo decirlo) expedicionarios “despistados” que llegaran por accidente y no pudieran regresar a su lugar de origen. La misma tradición mesoamericana decía que Quetzalcoatl tenía barba, frente ancha, piel blanca, ojos claros…Del mismo modo que los vikingos llegaron a América antes que Colón, quién sabe, a lo mejor algunos griegos atrevidos (y afortunados) también llegaron antes. No me parece ningún disparate sospecharlo. Pero como ya dije, este es un tema que no tiene ninguna importancia en el asunto que debatimos.

Lo de “piedra sobre piedra” me refería a las pirámides escalonadas. Aunque es una construcción que impone por sus dimensiones, es una de las más simples de la humanidad. Consiste en colocar plataformas de piedra e ir colocando otras encima, reduciendo su tamaño a medida que se gana altura. Las pirámides primitivas de los egipcios eran así, las mastabas, también los zigurats de los sumerios y los jardines colgantes de Babilonia. La famosa torre bíblica, la torre de Babel, era un zigurat. Eso que dices que en Europa casi no se usaba argamasa entre las piedras es falso del todo. Los romanos ya lo hacían, con lo que imagínate si luego no lo siguieron haciendo…

Copio y pego una frase tuya: “España, quieras o no quieras, hizo una CONQUISTA y una COLONIZACION, e IMPUSO una cultura y una religión A LA FUERZA, se APROPIÓ de las tierras y saqueó los metales”. Mira, esto no es como lo de EEUU y Irak. España buscaba una ruta alternativa para comerciar especias con las Indias y no iba con ningua intención de conquista ni de guerrear. Otro asunto es que una vez vieron el panorama, y que aquella gente estaba profundamente dividida y atrasada en muchos aspectos, decidieran tomar el control porque se vieran capacitados a ello. Eso es algo muy normal en la historia de la humanidad y para quitarle hierro al asunto te expuse el caso de la entrada de los romanos en “España” (península Ibérica). Los iberos estaban ligeramente atrasados respecto a los romanos (en el sentido que no estaban en la edad de piedra) y aún así los romanos tomaron provecho de ello y conquistaron toda “España”. Sobre lo de “saquear los metales” tiene su gracia, y más teniendo en cuenta que los mayas no conocían los metales. Es como si dijeras que saquearon plutonio…Y también te puse como ejemplo que en España hubo MUCHO oro, plata, etc cuando llegaron los romanos y se lo llevaron casi todo…y los iberos sí sabían fundir oro. Que los españoles critiquemos ahora a los italianos por llevarse metales y mármol es algo surrealista, impensable, absurdo y fuera de contexto histórico y cultural. Todo eso lo sabemos, pero consideramos más importante lo que nos aportó la romanización y tener vínculos con otros pueblos latinos, en lugar de unos simples minerales.
Sobre lo de imponer una cultura a la fuerza es lo mismo. Para mi es totalmente absurdo echarle en cara a un italiano que nos impusieron su cultura. Totalmente absurdo porque la hemos adquirido como propia.

(sigo)

(continuación)

También preguntaste que con qué derecho los españoles tomaron América. Lo primero, el derecho internacional no existía y en todo caso, como mucho el Vaticano hacía el papel de la actual ONU. Cuando llegaron los españoles pensaron que con el panorama que había en aquellas tierras, para que lo acabara conquistando Portugal, Francia, Inglaterra o algún país árabe, para eso lo hacían ellos. Debes tener el contexto que en aquella época en Europa se tomaban lo de conquistar tierras como si fuera una “competición” entre países. El derecho era el mismo derecho con el que los mayas anexionaban tierras capturando poblados de la zona y haciendo esclavos de los rehenes (o sacrificándolos)… La ley del más fuerte era el “derecho” de la época.

Luego hablas de esclavos…Lo primero, esclavos ya habían en la civilización maya. En todo caso, se cambiaron unos gobernadores por otros. Lo segundo, en Europa también estaba el feudalismo, en donde un terrateniente o noble tiene una población bajo su mando que trabaja para él, quedándose el noble con gran parte de lo que recaudaba el pueblo “llano”. Como ves, no hay mucha diferencia. Además, desde el principio se proscribió la esclavitud de los vencidos, persiguiendo a quienes vulneraban esa prohibición. Murieron muchas más personas por temas víricos que por guerras. El sarampión hizo estragos pues el organismo de aquella gente no tenía anticuerpos preparados para ello.

Dices que los españoles llegaron de chiripa. No, chiripa hubiera sido haber llegado a la India sin tropezar con el continente americano. Una vez iniciada la expedición, era inevitable que pasara aquello. No se perdieron debido a una tormenta, tenían intención de ir a la India porque sospechaban que la tierra era redonda. Aquello fue una expedición equiparable a como si los astronautas dijeran de ir a Marte y se tropezaran con otro planeta por el camino. Aquello fue todo un reto marítimo de la época.

Sobre la Inquisición. Hubo una sola ejecución en todo el siglo XVIII. Y sobre todo, rarísima vez se aplicó sobre los indios: los casos tempranos (el cacique Don Carlos de Texcoco, los tres indios de Tlaxcala) fueron tan polémicos en Nueva España que llevaron a la propia Inquisición a prohibir expresamente que se persiguiera a los indios, “neófitos en la fe”. La Inquisición en América actuó muy específicamente sobre judíos conversos, generalmente portugueses (aquí sí hizo estragos), y sobre luteranos franceses o flamencos, además de algún dominico de bragueta ligera o cristianos viejos de conducta escandalosa. Léase la Historia del Tribunal de la Inquisición de Lima, de José Toribio Medina, por poner un sólo ejemplo.

Y para acabar, tú último párrafo me da lástima, de verdad. Yo no lo dije tal y como tú lo ves. Para mi los italianos son como primos de los españoles así como los americanos los veo igual. Es verdad que algunos españoles son xenófobos, pero eso pasa en todos los sitios, incluso algunos franceses lo son respecto los españoles, entre italianos, entre belgas, etc…Y no es mi caso ni el de la mayoría de los españoles. Si eres informático (eso creo) no debes ser ningún ignorante, de manera que no debo “llevarte de la mano” tal y como dices. Únicamente debatí un tema que está lleno de mitos y exageraciones, y como dije, que me parecía una exageración enaltecer la cultura maya al mismo tiempo de llegar a decir que la llegada de los españoles ha sido mala. Fue incluso mejor que llegaran españoles a portugueses, estos últimos más propensos a la esclavitud. ¿Ves población mestiza en Brasil? Hay mestiza de negros pero muy poca de población autóctona.

Que tal Joaquin, el mensaje supongo que tardó en salir por el tamaño, pero ya está.

Pues mira, creo que este es un asunto de no acabar, porque como te dije en mi primera respuesta, respeto tu opinión porque no la considero de alguien que hablar por hablar y opina lo que le han dicho, sino que se nota en tu opinión que tienes mucho conocimiento acerca de dichas civilizaciones, y definitivamente sabes mucho más de historia y culturas europeas que yo, así que por eso respeto tu opinión… sin embargo siempre vamos a caer en lo mismo pues tenemos diferentes maneras de ver la misma situación.

De la misma manera que, POR EJEMPLO alguien mencionara un tipo de maltrato de los estadounidenses hacia guatemaltecos residentes en USA, alguien puede tomarlo como algo cruel e inhumano, y otro puede tomarlo como bueno porque los estadounidenses estan en todo su derecho. Ambos tienen SU razón sobre la misma situación, y ni uno de los dos tiene el derecho de decir que el otro está equivocado.

Así que, con el respeto que todos nos merecemos y que mencionaste y aclaraste en el último párrafo de tu último comentario, déjame debatir acerca de algunos puntos que mencionas:

1. Por la misma razón de la percepción única de cada persona e individuo en una sociedad, siento que generalizas demasiado al comparar las civilizaciones en esa época. Y lo digo por lo que mencionaste de “Si me dieran a escoger, por ejemplo, entre vivir en una ciudad maya o una ciudad española del siglo XVI no tengo duda alguna, la ciudad española…y tú también, a eso me refiero”, ahora, no puedo ponerme en los pies de mis antepasados o de los tuyos hace 500 años, pues todo era distinto, sin embargo para un español en esa época vivir en una selva con templos de piedra y construcciones sencillas le habrá parecido inconcebible, y lo entiendo por los avances que mencionas que se tenían, sin embargo no podría asegurar que los mayas o los nativos que se encontraron con los españoles quisieran lo mismo, quizá por no conocerlo, pero no puedes decir que todos ellos hubieran decidido “cambiarse” a las costumbres, creencias, religión y hasta idioma de los españoles simplemente porque “era mejor”… alli no estoy de acuerdo, y no concibo la idea que no puedas considerar el hecho de que los nativos hubieran preferido continuar viviendo de la manera en la que ellos vivían, y que fueron forzados a abandonarlo.

Dejemos por un lado a españoles y americanos, y pensemos en el presente. Imagínate que mañana hay una invasión de extraterrestres en la tierra, y planean invadir y conquistar la tierra. Ellos, lógicamente, tienen tecnología y conocimientos mucho más avanzados, tienen medicina desconocida, es decir, en general son una sociedad más avanzada. Sin embargo, llegan a la Tierra a imponer esa cultura, según ellos no a la fuerza pues al final de cuentas es más avanzada, pero qué pasa si te dijeran a tí que para hacer eso ellos serán los nuevos gobernadores de la Tierra, que ninguna religión será aceptada, y tratan de imponer una nueva forma de vivir de tal manera que lo que haces ahora con libertad será ahora regido y controlado por ellos, debes trabajar para ellos 12 horas al dia y ellos te proveerán de los bienes que necesites. Puedes llamarme tonto o lo que quieras, pero yo preferiría 100% seguir viviendo la vida como hasta ahora, con LIBERTAD de acción, de pensamiento, de tierra, de poseer bienes y conocimientos, de creencias y demás, a que ellos me controlen y me impongan esa nueva cultura solo porque su tecnología y conocimientos son más avanzados.

El caso de los españoles fue, por supuesto, distinto en su actuar, pero la intención fue la misma aunque no lo veas asi, pero yo si lo veo así, porque todo los documentos y creencias de mis antepasados mayas fueron tratados como brujeria y como mentira hacia la Verdad que tu mismo mencionaste en tu primer comentario, y su manera de vivir y auto sostenerse fue tachada de ineficiente y también fue cambiada, y tomaron las tierras y las tomaron como PROPIAS, y no puedes decirme que no porque lo fue asi porque al menos Guatemala obtuvo su independencia hasta 1821, y se le llama “independencia de España”, y tu mejor que nadie sabes que a partir de dicha colonización, los mandamás en esas tierras eran los españoles, y todo aquel habitante de esas tierras debía seguir las ordenes del rey de España, así que el hecho de quitarles su libertad, es a mi opinion indiscutible, aunque como dije al principio, tu puedes verlo como algo bueno y algo que benefició a latinoamerica al final de cuentas, pero yo lo veo como una limitación (o eliminación) de la libertad que tenian los nativos en esos tiempos.

2. Tu frase de “Otro asunto es que una vez vieron el panorama, y que aquella gente estaba profundamente dividida y atrasada en muchos aspectos, decidieran tomar el control porque se vieran capacitados a ello” es precisamente lo que yo comentaba en la primera respuesta de tu comentario, y es que lo haces ver TAN bien que cualquiera diría que esperas un agradecimiento por habernos hecho tal favor. Mira, yo no dudo en lo absoluto que las civilizaciones europeas (no solo la española) hayan estado más avanzadas (con respecto a sus propias necesidades y a su propia historia), y a pesar que tu no le das mucha importancia al aislamiento, yo si le doy precisamente por eso, porque yo no pretendo comparar las dos civilizaciones hace 500 años, perdona, pero en mi opinión es absurdo! Son DIFERENTES, y por su misma diferencia tenían distintos objetivos y distintas opiniones, así como mencionas que en esa fecha la colonización era tratada como competencia, no implica que para los americanos significara lo mismo, porque repito eran dos MUNDOS distintos. Creo que debes dejar de comparar y empezar a apreciar, como dijiste en los primeros parrafos, de las diferencias y de la historia de las culturas por separado. Volviendo al caso de los extraterrestres, sería tonto empezarnos a decir: “somos tan atrasados por no haber alcanzado dicha tecnología!”, porque la tecnología y los conocimientos humanos se van acoplando a las necesidades actuales, y así, es probable que no hayamos alcanzado dicha tecnlogía porque por el momento no la necesitamos.

Te repito, no niego los avances del llamado viejo mundo, sin embargo me parece hasta gracioso que lo pintes como si les hubieran hecho un favor! Probablemente esas eran sus intenciones, pero la manera en que lo manejaron demuestra lo contrario, pues de haber sido así hubieran permitido que los nativos conservaran sus tierras, hubieran respetado los lugares sagrados y no hubiera habido tal conquista, sino que simplemente hubiera sido una “mezcla” en paz y sin guerra como tu lo pintaste en tu primer comentario, pero aunque tu lo consideres así, los hechos son hechos y los españoles se apropiaron de las tierras y las hicieron suyas, y lo hicieron por avaricia y por “ganar la competencia”, tomaron como propias tierras que ya tenian dueño. Asi que si hubiera habido solo una “mezcla”, nunca hubiera habido independencia, nunca hubiera habido separación y todos hubieran estado contentos.

3. A ver, definamos chiripa: yo lo tomo como un golpe de suerte. Y si, hubiera sido un golpe de suerte llegar a las Indias sin pasar por América, eso SI que me habria puesto a pensar acerca de una tormenta que los hubiera desviado, pero si, en eso tienes razon. Pero, fue o no un golpe de suerte encontrar América? Pues SI! claro que si, tu y millones de personas saben que buscaban algo, y por suerte encontraron una nueva tierra, no tenian PLANEADO llegar, fue SUERTE, una suerte que no le quita ningún mérito, CLARO QUE NO, eso es indiscutible, pero fue un golpe de suerte, así que en esa definición sigo sosteniendo que llegaron de chiripa, y a esa “chiripa” creo que hablaban antes.

4. Yo no hablaba de Inquisición en América, soy completamente ignorante del asunto. Yo hablaba de Inquisición en España, pero no precisamente de eso, sino que hablaba de como tratabas el tema mencionando a los demás paises que tambien lo hcieron, como queriendo justificar las acciones, cuando hubo muertes y ejecuciones, acciones que no puedes ignorar ni esconder porque son parte de la historia de España.

De los demás puntos me abstengo de opinar, algunos por ignorancia y otros porque prefiero respetar y aceptar tu opinión y tu percepción, en los puntos que menciono en este comentario son asuntos en los que consideré prudente darte a conocer mi opinión y percepción.

Saludos.

Una puntualización a Joaquín. La cuestión del derecho a conquistar a América sí fue muy debatida en la época, de hecho, fue uno de los grandes temas de la llamada Escuela de Salamanca y ese debate está en los orígenes del Derecho internacional. De acuerdo con los criterios de la época, la guerra a los naturales del país sólo era lícita si se negaba el derecho a predicar el cristianismo o se impedía la libertad de comercio. De ahí la intimación que antes de cada una de las batallas de la conquista hace un sacerdote, alegando que el motivo de su presencia es la extensión del cristianismo. De todas formas, la expedición de Cortés no tenía carácter “oficial”, era una expedición privada, con financiación privada, a la que no bastaba el éxito comercial, sino que necesitaba la conquista, aunque después debía dar cuenta de lo actuado a los Reyes de España. De ahí el cumplimiento estricto de la formalidad mencionada o la gran importancia que se daba por Cortés a la aceptación por Moctezuma, al que interesadamente se convierte en señor natural de todo el país, la aceptación de la soberanía del Rey de España.
En cuanto a la forma de vida que habrían preferido los indígenas, algo a lo que se refiere Pacunar, pues muchos es evidente que prefirieron el nuevo modo de vida. España no llegaba en el siglo XVI a los catorce millones de habitantes, y eso contando la Corona de Aragón, en principio excluida de la conquista y volcada en la expansión mediterránea. Es evidente que la Conquista no hubiera sido posible sin una colaboración generalizada de los americanos, empezando por la mayoría de las élites, que se convierten gustosos en grandes propietarios de tierras. La literatura está llena de personajes de esas nuevas élites, castellanizadas, desde autores como el Inca Garcilaso (ya sé que no era mexicano, hondureño ni guatemalteco) a héroes novelescos, como el Don Alvaro del Duque de Rivas. Incluso los descendientes del propio Moctezuma parecen haber tenido un gran éxito en esta reconversión, fundando la casa de los Condes de Miravalle y convirtiéndose en terratenientes en México y en España. Lo que quiero decir es que sí hubo muchos americanos que aceptaron de grado los nuevos modos de vida. Por otra parte, tampoco es algo tan extraño, la idea de nación no es anterior al Romanticismo y, aunque lo fuera, no parece que los americanos precolombinos se considerasen a sí mismos como una única nación y a los asimilados por los españoles como colaboracionistas. Eso es una reelaboración muy posterior.

En realidad, ser descendiente de mayas sanguinarios no me preocupa. Entiendo la necesidad de mis antepasados de hacer sacrificios humanos, especialmente cuando el arbitro de un partido de fútbol importante se equivoca y marca una falta que no existe.

Lo que sí es divertido es cómo la gente se siente herida en su nacionalismo… idealizamos a los Mayas hasta el romanticismo como seres pacíficos que comían elotes y contaban de veinte en veinte… pero en realidad hay mucho que no sabemos. Prueba de esto es que no sabemos que rayos les pasó.

La película de Mel, equivocada o no, me parece genial puesto que promueve el interés público por esta fascinante cultura. Si no, miren no más el thread de este post.

Saludos!!

He leído muchos blogs satirizando la película, primeramente la película no refleja todos los periodos de la cultura(es una pura representación de una historia de ficción), los que se sienten profundamente ofendidos en su nacionalismo son personas sensibles pero con poca cultura, primeramente los mayas tuvieron 3 periodos de desarrollo, hay que recordar que todas las culturas tienen desarrollos urbanos y división socioeconómica; los maya fueron una cultura de sacrificios humanos, no considero que la película fuese sangrienta al contrario, se tocaron los sacrificios humanos con mucha fineza, a mi me horroriza mas ver la cruda realidad de nuestros tiempos que la representación de un productor extranjero de cine. La película no es ni será la verdadera historia (es ficción), si fuésemos una cultura que realmente apreciara su cultura no tendría porque afectarnos una visión extranjera, si tuviéramos una maquina del tiempo veríamos que la cultura maya termino de manera similar a otras culturas en el mundo ,la visión q nos formamos de los mayas es una mera idea que nos quedamos gracias a los libros de educación básica, nunca hemos leído mas de lo que se nos da en la escuela.

En resumen leamos mas sobre nuestra cultura, y no solo porque aparece una película de la versión gringa empecemos a indagar por cultura general. La película buena o mala te hizo querer saber mas sobre los mayas; para desmentir o porque encendió en ti una curiosidad.

yo considero que uno como persona tien que tener un criterio propio.
ya que en cine, tele, internet existe una gran rama de informacion herronea y que uno como no esta aconstumbrado a investigar cae en la mentira de ctrer todo lo que nos dicen.
en lo personal yo vi la pelicula, considero que tien un poco de ficcion, pero si se basan en hechso historicos de las antiguas civilizaciones en este caso maya.
yo soy de tabasco tierra olmeca pero ami me encanta inmvestigar todos los hechos historicos.
se que todas las culturas mesoamericanas tubieron sus avancesen todas las areas tacnologicas pero tambien tenian mucha influencia magico religiosa lo que se an comprobado los sacrificios en doden los hacian y por que.

asi como esta pelicula saldrn muchas otras de acontecimientos historicos pero debe de ser de juicio porpio como uno lo asimilara.
yo yegue hasta llorar por que no me gust la violencia pero no nos debemos de sorprender con lo que vivimos dia con dia en nustro mundo, gracias por que me am`pliaron mas mi conocimiento y yo me siento orgullosa se tener mis antepàsados por que quiere decir que nosaotros somos unicos y que muchos desearian estar en nuestro pais y provenir de el

vuelvo a insistir …..

los mayas ya habian desaparecido
antes de que los españoles pisaran tierras
centroamericanas
ese mel no sabe nada de historia !!!!!

deberia saber q existian otras culturas y tribus en esos lugares
ejemplo: aztecas y esos eran sanguinarios como los mayas
pero por favor señor mel gibson no vuelva a confundir el orden cronologico de las culturas en sus peliculas
jajajaja hasta en la pasion de cristo representa al demonio como una mujer !!!! jjajajaa

Estimado Pablo: Por razones de trabajo no había podido acceder al blog. Para seguir participando en la sana discusión alrededor de Apocalypto, me interesa saber previamente de cuánto puede ser la extensión de los escritos o comentarios. Por ejemplo, medidos en número de hojas tamaño carta.
No es que piense escribir una “encíclica” como promete Joaquín, toda vez que mi modesta ocupación me impide elaborar y firmar comunicados papales, pero como es conveniente reforzar ideas propias con el análisis de otros autores, al incluir éstas últimas el texto crece.
Por esta última razón es que consulto qué tanta extensión puede contener un comentario, para que tu blog no lo rechace.

@Ariel Batres: honestamente no lo sé muy bien, pero si será suficiente! Hasta donde yo sé te dejaría unos 64 mil caracteres,

Así que por eso no te preocupes, lo que si te puedo recomendar es que hagas como hizo Joaquin, que escribio en varios comentarios, solo para que no se pierda tu comentario y asi uno va juntando el texto.

saludos!

Con respecto a la pelicula,me parece espectacular. Bien lograda y realizada en todo sentido.

Y para los que la critican tanto,mexicanos,guatemaltecos,etc. en su vida agarraron un libro de los Mayas. Ahora de repente todos se volvieron justicieros de los Mayas y salen a vociferar que en la pelicula estan mal retratados. Acaso estuvieron ahi para comprobar si eran asi o no? Si eran salvajes o no? Es una pelicula,ciencia ficcion,no es real. Es entretenimiento. Si quieren saber con exactitud los logros de esta civilizacion no los van a encontrar en una pelicula de Hollywood, lean los libros. No pretendan encontrar una pelicula que hable acerca de los descubrimientos astrologicos y matematicos de los Mayas porque nadie va a hacer un film asi. Simplemente porque,seamos sinceros,no es “vendible”. Lo que hizo Mel Gibson esta perfecto,es estrategia de venta. Una pelicula de accion y aventura. Basta de ponerse a pensar si eran asi,si no eran ,si hicieron o si no hicieron. Si estan tan interesados y defienden tanto a los Mayas lean acerca de ellos,hagan investigaciones,traten de develar sus misterios ya que tantos tenian, averiguen sobre ellos,vayan a los lugares donde solian vivir,conozcan Mayas actuales(que todavia quedan) y ponganse en contacto con su cultura. Estoy segura que el 98% de la gente que vio la pelicula y la critica tanto no sabe nada acerca de ellos.

Saludos desde Buenos Aires,Argentina.

Ah y agradezcan que alguien como Mel Gibson se haya interesado tanto en su cultura y se haya basado nada menos que en el Popol Vuh (libro sagrado).

A mi me hubiese encantado que venga alguien tan importante como el a Argentina a hacer una pelicula acerca de los Onas o de cualquier otra tribu indigena. Asi mucha gente se enteraria de lo que pasaba aca.

Creo que mas que criticarla deberian estar orgullosos.

Hola Vanesa, gracias por tu comentario.

Fijate que la mayoría de las personas que han comentado aquí y que han dado su opinión contraria no la hacen por desconocimiento, la hacen precisamente porque han investigado y se han informado acerca de esta civilización.

En mi caso personal, no es que haya estudiado la cultura, pero si he leido y he visitado sus lugares y me he tratado de informar, porque es una civilización muy interesante y que vivió en Guatemala, mi país. Y precisamente por eso me interesé en la película, no fue por desconocer la civilización, fue todo lo contrario!

En fin, como dices y como han dicho otras personas, que bueno que se haya interesado en la cultura y que haya puesto los ojos del mundo sobre los mayas, pero si existe la espinita de la extrema violencia.

Tomo el popol vuh, pero solo lo “vendible” como tu lo dijiste.

Estimados amigos del blog de Pablo Acuña:

Seguidamente inserto un texto relacionado con la discusión que hemos mantenido, teniendo como telón de fondo la película Apocalypto. Toda vez que Pablo me recomienda que no sobrepase los 64,000 caracteres, lo divido en cuatro partes, mismas que iré insertando en varias entregas, siendo éstas las siguientes:

I. PRELIMINARES; II. REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA DE LOS GOBIERNOS DE AMÉRICA; III. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI?; y, IV. OTROS COMENTARIOS.

Con la confianza en no abusar de su tiempo y paciencia, en la presente incluyo lo correspondiente a numerales I y II ( tiene 41,773 caracteres, incluyendo espacios, pero el blog no permite escribir tanto, así que lo envío en varias entregas, una a continuación de otra); en otro “comentario” adjunto el numeral III (15,733 caracteres con espacios). El numeral IV lo enviaré cuando concluya, pues está en proceso de elaboración.

I. PRELIMINARES

A continuación se inserta la transcripción literal de las “Reflexiones sobre la política de los Gobiernos de América”, escritas y publicadas por don Antonio José de Irisarri en 1813. Lo resaltado en negritas, o lo escrito entre paréntesis, es propio; constituyen alertivos para el ciudadano español que escribe en este “blog” gentilmente patrocinado por Pablo Acuña, a quien se le reitera el agradecimiento respectivo por permitir que aprovechemos su donaire para desarrollar una discusión sana y que pretende ser objetiva, sobre un tema común: la película “Apocalypto”, misma que nos ha llevado por derroteros quizás insospechados pero a la vez constructivos y de transmisión y/o adquisición de conocimientos, cuando no de ideas. Empero, se solicita y a Pacunar tener a bien disculpar lo extenso de las presentes notas y disquisiciones.

Habida cuenta que Joaquín, el muy erudito ciudadano español, en fecha 1 de febrero 2007 prácticamente nos hace ver la deuda que tenemos para con la “madre patria”, por habernos colonizado y porque sin si ayuda aún seguiríamos como los mayas descritos en Apocalypto: tan incultos, incivilizados, realizando ritos y sacrificios humanos, considero oportuno insertar lo escrito por el perínclito don Antonio José de Irisarri, un ciudadano guatemalteco hijo de padres españoles. Después del texto escrito por Irisarri en 1813, me permito incluir un avance de la pequeña investigación que actualmente realizo y que en su oportunidad saldrá con el título: Antonio José de Irisarri: Biografía mínima de un cáustico satírico, a fin de dar a conocer ¿Quién fue don Antonio José de Irisarri? (1786-1868) y que particularmente alguien vaya a pensar que la transcripción del texto carece de valor por no haber sido escrita por un español de pura cepa.

Y es que Joaquín con su exceso de modestia nos dijo el 1 de febrero: “Vamos a ver, no quiero ser arrogante o maleducado, pero es que se leen tantos disparates que es como para explotar, y lo peor de todo es que ustedes no se dan cuenta. No voy a esconder que soy español, y que lo que van a leer puede que no les guste, pero es que como no hay nadie para llevarles la contraria, se crecen y se crecen y acaban diciendo burradas.” Mas adelante agregó: “… sepan que para mi los americanos los siento como a mis primos”, a lo que Irisarri respondería, si viviera: “El parentesco político tan sagrado que cacarea de la Madre Patria con las hijas Américas, es una cosa que podía haber omitido si quería escribir como un filósofo.”

II. REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA DE LOS GOBIERNOS DE AMÉRICA

Pues bien, como la cultura de Joaquín le permite llamarnos burros, locos que hablamos y leemos disparates que a él lo hacen estallar, es mejor que a través de don Antonio José de Irisarri examine qué pensaba un mal agradecido de lo que España gentilmente nos enseñó. Para no entrar en comentarios sobre los comentarios de Irisarri, perdón por la tautología, únicamente me he tomado la libertad de RESALTAR CON MAYÚSCULAS algunas ideas (que en el texto original aparecen con minúsculas) e intercalar entre corchetes [] algunas Notas aclaratorias identificadas con ABV, para diferenciarlas de dicho texto.

Las Reflexiones sobre la Política de los Gobiernos de América publicadas por Irisarri en 1813 que siguen a continuación, fueron tomadas de Universidad de Chile; Fuentes documentales y bibliográficas para el Estudio Historia de Chile. Sección: “Periódicos en texto completo”. Edición digital en http://www.historia.uchile.cl.

Si los amables lectores de este blog quisieran conocer comentarios complementarios sobre El Semanario Republicano y de la honrosa actuación de Irisarri y Camilo Enríquez, su segundo director y redactor, me permito recomendar que lean El concepto de patriotismo a través del Semanario Republicano, de Enrique Palacios Q., el cual pueden “bajar” de http://www.memoriachilena.cl/upload/mi2014-2.pdf

El Semanario Republicano

Número 1. Sábado 7 de Agosto de 1813
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D730%2526ISID%253D26%2526JNID%253D8,00.html

Reflexiones sobre la política de los Gobiernos de América. Materia indicada en el título

La revolución de América aparecerá siempre en la historia del siglo 19 formando una época la más interesante; pero los principios y medios de que se han valido los principales jefes de estos movimientos, para llevar a su fin esta grande obra, al paso que a ellos les sirvan de mayor laurel, serán vergonzosos para nuestros Pueblos. Es cierto que EL GOBIERNO ESPAÑOL NUNCA CUIDÓ MÁS DE COSA ALGUNA, QUE DE DARNOS UNA EDUCACIÓN CONVENIENTE A SUS INTERESES, Y DIGNA DE LA SUERTE EN QUE NOS HALLÁBAMOS: LA IGNORANCIA Y EL TERROR ERAN LAS BASES EN QUE SOSTENÍA SU ANTIGUO DESPOTISMO; Y POR CIERTO QUE A ELLAS SOLAS DEBE EL HABER DOMINADO TAN ARBITRARIAMENTE, POR TANTOS AÑOS, SOBRE INMENSOS PUEBLOS, QUE PODÍAN LLEVAR LA GUERRA Y LA LEY FUERA DE SUS LÍMITES ANTIGUOS. Así fue, que poseyendo cada Reino de América dentro de sus territorios todos los recursos, que los Estados de Europa mendigan del uno al otro polo, sólo los Americanos eran los que ignoraban su riqueza, y los que conocían su verdadera necesidad. Ellos tenían en sus manos los metales, que pasando a la Metrópoli llevaban la opulencia a las familias europeas, y retornaban los grillos y las cadenas que debían robustecer al despotismo. Ellos tropezaban a cada paso con un objeto, que podía hacerlos felices, si lo pudiesen conocer, pero no les era lícito indagar su beneficio, sus virtudes o sus usos. De esta suerte los Americanos se sacrificaban por la felicidad de los Europeos, al mismo tiempo que fraguaban con sus propias manos los instrumentos de su ruina. LAS ARTES, EL COMERCIO, LAS LETRAS, TODO LES ESTABA PROHIBIDO DE UN MODO TAN INSULTANTE Y DESCARADO, QUE AUNQUE HUBIESEN SIDO LOS HOMBRES MÁS BÁRBAROS, DEBÍAN CONOCER QUE LA POLÍTICA DE SUS DOMINADORES ESTABA EN OPOSICIÓN CON SU FELICIDAD; O POR DECIRLO MÁS CLARO, QUE LA ESPAÑA PARA CONSERVARNOS EN LA ESCLAVITUD NECESITABA TENERNOS POBRES, IGNORANTES Y OPRIMIDOS. [NOTA ABV: Resaltado en negrillas, propio. Véase una idea similar, de cuando Irisarri tenía 33 años y escribió la “Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América, escrita por Dionisio Terrasa y Rejón, natural de La Metagua. London, E. Justins, 34, Brick Lane, Whitechapel, 1819”. El nombre Dionisio es acrónimo de Antonio José de Irisarri. La Metagua es acrónimo de Guatemala.]

En este estado SUCEDE LA OCUPACIÓN DE LA ESPAÑA POR LAS FUERZAS DE NAPOLEÓN; y en vez de recibir los Americanos esta noticia con el placer de la esperanza de su libertad, no tratan de otra cosa, que de llorar la desgracia de Fernando. Las Ciudades, Villas y Aldeas del nuevo mundo se disputan su generosidad en los cuantiosos donativos, que remiten a su Metrópoli, para sostenerla en su antiguo poder y señorío. Todas las poblaciones de América miran la cautividad del Rey Español, como la mayor desgracia que pudiera sucederles; como si en este hombre estuviese cifrada la suerte de la Patria, o como si los Americanos hubiésemos sido destinados por la naturaleza, según la opinión de Abascal, para vegetar en la obscuridad y abatimiento. [NOTA ABV: Irisarri se refiere a “José Fernando Abascal y Sousa (1743-1827), militar y administrador colonial español, virrey del Perú (1806-1816). ... Se distinguió por su lucha contra los movimientos independentistas: ocupó el Alto Perú y, tras sofocar la insurrección en Chile y el levantamiento de Quito, incorporó esta audiencia al virreinato del Perú. En 1816, fue relevado de su cargo y sustituido por el general Joaquín de la Pezuela. Falleció en Madrid en 1827.” Fuente: Microsoft ® Encarta ® 2007. ]

Bien pronto tuvimos nuevos motivos para arrepentirnos de nuestra miserable conducta. UNA GAVILLA DE ESPAÑOLES COLECTADOS TUMULTUARIAMENTE, SE ERIGEN EN SOBERANOS DE LA ANTIGUA MONARQUÍA, Y TOMANDO EL NOMBRE DE FERNANDO, PRETENDEN MANDARNOS COMO A UNOS MÍSEROS ESCLAVOS: ELLOS DISPONEN DE NUESTRAS COSAS CON LA MISMA AUTORIDAD, QUE SI FUESEN NUESTROS AMOS NATURALES; ELLOS NOS INSULTAN EN NOMBRE DE FERNANDO, Y NOSOTROS VENERAMOS EL INSULTO POR VENIR ACOMPAÑADO DE UN NOMBRE TAN SONORO. ¡QUE VERGÜENZA PARA EL NOMBRE AMERICANO! NO SE PODÍA DAR UNA PRUEBA MÁS CLARA DEL ENVILECIMIENTO, DE LA IGNORANCIA Y DEL TEMOR, QUE LA DE SUFRIR UN SOLO INSTANTE ESTE YUGO IGNOMINIOSO, QUE NADIE PODÍA IMPONERNOS EN AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS, A MENOS QUE NOSOTROS LO QUISIÉRAMOS ADMITIR DE NUESTRO GRADO. Más a pesar de tanto obstáculo, que presentaba la escasez de ideas de nuestros pueblos, no faltaron espíritus ilustrados, que emprendiesen la grande obra de sacudir un yugo sentado sobre los corazones más bien que sobre las cervices; y rompiendo por grados las dificultades que embarazaban la facultad de discurrir sobre los derechos del hombre en sociedad, se fueron acostumbrando los Americanos a ver con ojos despreocupados su pasada infelicidad y su presente situación. A estos esfuerzos debemos el estado de seguridad en que nos hallamos hoy; sólo nos resta desterrar para siempre de nuestro lenguaje el cansado nombre de Fernando, que no contribuye a otra cosa que a significar debilidad donde no la hay. QUEDE FERNANDO EN FRANCIA, lisonjeando los caprichos de su padre adoptivo, o vuelva en hora buena a ocupar el trono bárbaro de los Borbones, nosotros debemos ser independientes si no queremos caer en una nueva esclavitud más afrentosa y cruel que la pasada. FERNANDO REY DE LA ESPAÑA, NO PUEDE MENOS DE SER UN TIRANO ENEMIGO DE LA AMÉRICA, Y BASTA QUE EL TRONO ESTÉ COLOCADO EN EUROPA, PARA QUE EL CETRO DE HIERRO DESCARGUE SUS GOLPES DESPIADADOS SOBRE AMÉRICA.

Bajo de estos principios yo creo que en vez de contribuir a nuestro objeto el nombre de Fernando, nos es de mucho perjuicio en las actuales circunstancias. Si la España fuese capaz de trastornar nuestros planes, y sólo lo dejase de hacer, por que nosotros llamábamos a su pretendido Rey, yo convendría en que lo trajésemos en la boca todo el día, y que lo estampásemos en todas las puertas y ventanas de América, como los Israelitas hicieron con la sangre del cordero, por terror al Ángel exterminador, pero cuando no estamos en este caso, sino en otro enteramente diverso, soy de sentir que nos perjudica sobre manera esta mascara inoficiosa. Debemos manifestar al orbe entero nuestras ideas a cara descubierta, y abandonar el paso equívoco y tortuoso con que nos dirigimos a la absoluta independencia de España; debemos obrar con la franqueza que nos inspiran nuestros recursos, y bajo la firme inteligencia, de que a nadie puede engañar una más cara tan conocida, cuanto mal disimulada.

LA CONDUCTA OBSERVADA POR EL GOBIERNO ESPAÑOL EN LA PENÍNSULA, Y POR SUS MANDATARIOS EN AMÉRICA, NOS DEMUESTRAN MUY BIEN QUE SÓLO NOSOTROS SOMOS LOS ENGAÑADOS CON EL HIPÓCRITA DISFRAZ DEL REY FERNANDO. Por eso nos tiene declarada la guerra, y nos tratan con todo el rigor, que siempre se ha acostumbrado tratar a los rebeldes, sin que por una sola vez se nos haya llamado con otro nombre que el de cabecillas o insurgentes, y sin que hayamos visto que a nuestros prisioneros se traten con la consideración que merecen unos hombres ligados entre si por los vínculos de un vasallaje común. En México, en Caracas, en Quito, en el Perú, y en este mismo territorio que pisamos, hemos visto las tristes consecuencias de nuestra hipocresía. Los verdaderos esclavos de Fernando nos castigan como a rebeldes siempre que consiguen alguna ventaja sobre nosotros; ellos se consideran autorizados con su fidelidad servil para imponernos la última pena, conduciéndonos con todo el aparato de la criminalidad hasta el cadalso; y nosotros, por ser consecuentes a nuestra política, los respetamos como enviados de nuestro amo y señor natural, a quien tanto amor y obediencia fingimos. Este es un partido muy desventajoso para los Americanos, y muy seguro para los enemigos de nuestra libertad. Sangre y fuego lanzan contra nosotros nuestros enemigos, pues sangre y fuego debe ser nuestra correspondencia; la esclavitud nos quieren imponer en nombre de Fernando, pues nosotros debemos proclamar la libertad contra ese hombre abominable. Si somos capaces de vencer a la tiranía, nos haremos felices por nuestras fuerzas, y si nuestra desgracia nos hace caer segunda vez en la esclavitud, encontraremos en nuestra suerte el mismo fin, que ya tenemos merecido en el concepto de nuestros tiranos. Nada perdemos con proclamar la independencia de ese Fernando, que no existe sino para la devastación de sus dominios, cuando lo que podemos ganar con este paso es incalculable y muy factible. Temblarán los españoles, por más feroces que sean, de invadir un Estado libre e independiente, donde serán tratados de la misma suerte que ellos lo intentan con nosotros; y mostrando desde luego nuestra decisión absoluta a no reconocer más autoridad, que la que emane de nuestros pueblos, franquearemos nuestros puertos a aquel o a aquellos extranjeros, en cuyo poder encuentre mejor sostén nuestra reconocida independencia. Si tenemos brazos y recursos para la guerra, y si de nada nos puede aprovechar una política mezquina e impotente, ¿por qué hemos de abrazar un partido que solo convenía a los hombres más desvalidos del mundo, y que a nosotros no nos puede traer sino atrasos y miserias?

La tranquilidad y el buen orden interior no están menos interesados que la seguridad exterior en la declaración de la independencia. Hoy osan nues enemigos interiores atacar nuestras providencias, por que la dependencia aparente en que vivimos, les asegura nuestra tolerancia y les persuade nuestra irresolución; ni debiéramos argüirles de perturbadores o de facciosos, cuando pretenden hacernos adorar la tiranía, por que ellos no hacen sino obrar según nuestros principios proclamados. ENTIENDAN TODOS QUE EL ÚNICO REY QUE TENEMOS ES EL PUEBLO SOBERANO; QUE LA ÚNICA LEY ES LA VOLUNTAD DEL PUEBLO; QUE LA ÚNICA FUERZA ES LA DE LA PATRIA; Y DECLÁRESE ENEMIGO DEL ESTADO AL QUE NO RECONOZCA ESTA SOBERANÍA ÚNICA A INEQUIVOCABLE, que sin más diligencia que la exacta ejecución de nuestras leyes, lograremos la misma seguridad, que cualquier Estado independiente. Presentemos, vuelvo a repetir, nuestras ideas sin ninguno de aquellos disfraces que al mismo tiempo que dan ventajas a nuestros enemigos, no nos sirven a nosotros, sino para retardar nuestros progresos, y caminar a cada paso por en medio de mil contradicciones, que desacreditan nuestro sistema. Ya hemos visto que nada adelantamos con una política hipócrita; que todos aquellos de quienes hemos querido ocultar nuestros verdaderos proyectos, no se han podido alucinar con nuestras palabras; que al contrario les hemos dado el mejor y más seguro partido; luego en buena razón es conocida la necesidad de adoptar el verdadero y único medio, que se nos presenta para salir con nuestra empresa: a la independencia y a las armas. Este debe ser nuestro sistema.

Esta opinión parecerá muy peligrosa a aquellos Americanos que no están muy bien decididos a morir o vencer, los cuales serian pocos sin duda alguna, y también pensaran lo mismo aquellos que creen que la Inglaterra nos puede hacer mucho dato, si abandonamos la causa de España; pero uno y otros depondrán sus temores si advierten que no podemos ya hacer cosa alguna que aumente nuestro comprometimiento. La INGLATERRA conoce muy bien que la América no esta en estado de admitir su dominación, y sí se halla dispuesta a contribuir a su grandeza franqueándole su vasto comercio y sus dilatadas mares; NO PUEDE ENGAÑARSE EN SUS CÁLCULOS CON LA GROSERÍA DE LOS ESPAÑOLES, QUE POR QUERERLO ABARCAR TODO SE QUEDARÁN AL FIN SIN NADA; no debemos hacerle la injusticia de creerla tan descuidada de sus intereses, que se expongan a abandonar a otra potencia de Europa, tal vez su enemiga o su rival, las ventajas con que le brindamos los Americanos. Ella ha dado a conocer, con su mediación ofrecida a las Cortes de España, que está convencida de nuestra justicia. Obremos, pues, como lo exigen nuestras circunstancias y no temamos unos vanos fantasmas que sólo existen en las imaginaciones destempladas de los melancólicos. La libertad se ha de comprar a cualquier precio, y los obstáculos se hicieron para que los venciesen los grandes corazones.

NOTA ABV: CONTINÚA EN SIGUIENTE “COMENTARIO”

Pablo y demás amigos en este blog:

He intentado cuatro veces insertar la continuación del “comentario” anterior, y el sistema no me deja, no obstante que tiene una extensión no mayor de 10,000 caracteres, incluyendo espacios. Sale una página de error, indicando que mi mensaje está duplicado, pero éste no se muestra aquí. En consecuencia, si apareciera repetido el mismo comentario, en tanto el sistema lo memoriza y expone acá, ruego sus anticipadas disculpas.
Trataré más tarde o mañana, pues como en las novelas, si uno se pierde los siguientes capítulos pierde sentido el esfuerzo inicial.

Pablo: Cinco horas después de mi anterior comentario, traté de insertar de nuevo el texto y me vuelve a salir la ventana que indica que el texto está duplicado. Sólo que no lo reporta como aceptado.
Trataré después.

perdon Ariel, lo que pasó fue que cuando hay varios links yo tengo que “aprobarlo”, pero yo estaba durmiendo

ya estan todos tus comentarios!

saludos

Los mayas eran asi….sin rodeos y sin mentiras..Ellos sacrificaban a muchos prisioneros de aldeas vecinas para honrar a sus dioses. Es un asunto confirmado.
Eso no quiere decir que fueran un pueblo cruel. Era su cultura. tenian grandes conocimientos de matemáticas, astrologia y eran los edificadores de ciudades muy hermosas….PERO MATABAN PRISIONEROS Y LAS MUJERES ERAN ARROJADAS A LOS CENOTES COMO SACRIFICIO. Lo demás son tonterias.

La pelicula excelente¡¡¡¡¡¡¡¡¡
MEL GIBSON: lo maximo…….
Joaquin, 40.000.000 de personas muertas en america central y sudamerica por la conquista española.
Ni Hitler, BIn Laden y Bush pueden, ni podran matar tanta gente junta……….
Alejandro
Republica Oriental del Uruguay(ex virreynato del Rio de la Plata)

ESTIMADO PABLO

Seguí intentando enviar a tu blog la segunda parte de mis comentarios vinculados a la película Apocalypto. El sistema sigue diciéndome que está duplicado pero no muestra lo que traslado.
¿Cuál es el mejor horario para volver a intentar?

NOTA: Esta es la continuación del comentario de Ariel Batres V., quien me mandó su comentario por correo y yo lo estoy publicando.

——————————————————–

Era tan natural y tan justa la revolución de América después de las últimas tiranías de la España, que los mismos españoles no han podido dejar de confesar nuestra justicia, al mismo tiempo que pretendían acriminar nuestra conducta. No hablo yo de aquellos españoles, que se criaron entre la miserable chusma de los pueblos de la Península, a quienes les negó la naturaleza la luz de la razón con más rigor que a ningún otro populacho; yo hablo de aquellos hombres más literatos, y de consiguiente más despreocupados. Entre estos, D. J. M. Blanco [NOTA ABV: Irisarri se refiere a José María Blanco White (Sevilla 1775 - Liverpool 1841). Ver referencia en http://www.ale.uji.es/blancow.htm y D. Álvaro Flórez Estrada [NOTA ABV: ver biografía de don Álvaro María Florez Estrada en http://personal.telefonica.terra.es/web/midominiodeespacioweb/web/FlorezEstrada.pdf ] son los que con mayor empeño y más ilustración han procurado en sus escritos defender los derechos de su patria sobre las Américas. Ellos eran demasiado sabios para alegar en su favor EL DERECHO DE CONQUISTA; QUE ES LO MISMO QUE LA FUERZA; porque en tal caso se hubieran hecho el escarnio de toda la Europa, que tiene los ojos fijos sobre nuestra contienda. Por esto tomaron el único medio que podían para hacer su defensa con más visos de racionalidad, o menos escandalosa; este medio era recurrir al sofisma, que aunque no sea bastante para hacer buena una mala causa, al menos suele proporcionar los medios de salir del Paso.

El primero de estos escritores, [NOTA ABV: ver Autobiografía de Blanco White en http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01383820855804615088680/index.htm hombre elocuente, astuto y acérrimo defensor de su patria, confesó siempre que los gobiernos de España se habían empeñado en irritar a los americanos, y apurarles la paciencia; lo mismo dijo por la junta Central, que por las Cortes y la Regencia. Esta confesión, aunque en boca de un español sabio, sea un GRAN DOCUMENTO EN FAVOR DE LA CAUSA AMERICANA, [NOTA ABV: véase José María Blanco White y la independencia de América: ¿una postura pro-americana? en: http://hc.rediris.es/03/Numero03.html?id=01 no por eso nos era indispensable para asegurarnos de nuestra justicia; pues si un solo hombre justo hubiese sobre la tierra, y ese fuese nuestro mayor enemigo, ese mismo dejaría de ser tal si no dijese que los americanos habían pecado de sufridos. Por este principio EL SEÑOR BLANCO no se atrevió a negar lo que ven hasta los ciegos y sienten los mismos insensibles; pero QUISO ATARNOS PARA SIEMPRE AL CARRO ESPAÑOL, QUE ES PEOR QUE EL CARRO DE LA MUERTE, persuadiéndonos que no podíamos romper nuestras cadenas, y que por tanto sólo debíamos esperar el consuelo por la piedad de nuestros inhumanos enemigos. Ciertamente nos daba un gran consejo, para que viviésemos eternamente sumergidos en la esclavitud. ¿Y por qué no aconsejaba lo mismo a los españoles sus paisanos? ¿Por qué no les decía: es cierto que los franceses os destruyen, pero como ellos son más fuertes que vosotros, sólo debéis tratar de conciliación? ¿Será creíble que el señor Blanco sea más amigo de ahorrar la sangre americana que la española? No sé lo que respondería a esta pregunta, pero creo que nada le queda que decir para probar su parcialidad por la España, después de haber confesado en su numero 28 del Español, que ha hecho por su patria más que lo que el amor a la verdad le permitía. [NOTA ABV: Irisarri se refiere al periódico El Español, fundado por Blanco en 1810 cuya publicación realizaba en Inglaterra.] Sobre todo, este enemigo de nuestra causa no pudo sostener por mucho tiempo una defensa, que interiormente le argüía de injusto y de inconsecuente. Cedió como sabio a la fuerza de unos argumentos, hechos por un americano con tanta claridad y solidez, que viéndose en el compromiso de pasar por un loco, si persistía en su manía, o de confesar su delito a la faz del mundo, eligió el partido de acreditarse buen español a costa de la verdad y de la buena fe debida a los pobres americanos, que dice son los únicos que se muestran inclinados a oírle. ¡Pobres americanos! Hasta de vuestros amigos debéis desconfiar si son europeos. No olvidéis jamás esta lección que os dan esos mismos hombres que sólo trabajan por vosotros, que sólo escriben para que vosotros leáis. Es menester que ellos se comprometan tanto como vosotros, para que podáis creer sin algún siniestro fin sus palabras y sus acciones. Demasiadas pruebas tenéis de que el mayor número de los españoles por ser fieles a su patria, no temen ser criminales para todo el género humano; o mejor diré, ningún derecho respetan para dominar a sus semejantes.

D. Álvaro Flórez Estrada, Procurador general de Asturias, [NOTA ABV: ver otra biografía en http://www.eumed.net/cursecon/economistas/flores_estrada.htm que es el otro escritor contra nuestra revolución, a pesar de haber apurado todo el artificio de una retórica sagaz, no pudo menos de caer en una contradicción continuada desde el principio hasta el fin de su libro intitulado examen imparcial de disensiones de América con la España. Esta causa era de tal naturaleza, que sólo podía hacerse favorable para los españoles, sepultándola en un perpetuo silencio; pero querer que la oratoria trastornase los hechos constantes a todo el Universo, y anulase las razones más sólidas y más obvias para toda clase de gentes, fue confiar mucho del propio talento, o creer que el resto de los hombres perdiese el juicio con la lectura de un libro. HE AQUÍ EL CONTENIDO DEL EXAMEN IMPARCIAL. [NOTA ABV: ver referencia en numeral 14 de Los Límites del Pensamiento Político Liberal. Álvaro Flórez Estrada y América. En: http://hc.rediris.es/05/Numero05.html?id=03

Este autor confiesa, que tenemos los americanos algunos motivos de queja; pero quiere sostener que estamos bien representados en las Cortes con el número de diputados que se nos ha señalado, y lo pretende fundar en que, no teniendo la América sino 3 millones de hombres dignos de ser representados, tampoco debía tener más representantes de los que correspondían a este número en razón de uno por cada 50.000. DICE, QUE LOS INDIOS Y LOS NEGROS SE HALLAN EN UN ESTADO DE INCIVILIZACIÓN, INCAPACES POR AHORA DE PODER HACER BUEN USO DEL DERECHO QUE SE LES CONCEDIESE DE CIUDADANOS. En esta aserción hay dos cosas muy dignas de un examen imparcial: la primera es el cálculo de los tres millones solos, que segura como si los hubiese contado; la otra es la incapacidad de los doce millones de hombres, que nos desecha con la misma facilidad que si fuesen sacos de arena. Sepa, pues, el señor Flórez Estrada que para convencernos en el cálculo de los tres millones, era necesario que nos dijese de donde había sacado aquellos datos necesarios para formar su padrón general; y sepa también que en Asturias, su cara patria, hay muchísimos hombres, que si fuesen capaces de discernir los talentos, cambiarían de buena gana los suyos por los de nuestros indios, sin escoger mucho, y sin riesgo de equivocarse. Si sólo a la ilustración se debieran dar representantes, España sería desde luego el pueblo menos representado del mundo, según la opinión de todos los sabios de Europa; pero sino se atiende a otra cosa que al conocimiento que tienen los hombres de sus derechos, ES PRECISO CONVENIR, EN VISTA DE LA REVOLUCIÓN DE AMÉRICA, EN QUE LOS INDIOS SABEN MUY BIEN LO QUE LES APROVECHA Y LO QUE LES PERJUDICA.

Otro de los mejores argumentos que se deducen de la obra del señor Flórez es el siguiente: La América como cualquier otro pueblo del mundo no debe dudar que tiene la facultad de hacer en sus negocios políticos las variaciones que le convengan: ella no debe esperar, por lo visto hasta hoy, ventaja alguna de su unión con la España: ella debe declararse independiente si en esto estriba su felicidad; pero como esta opinión no es de todos los americanos, sino de algunos pocos, que piensan hacer su fortuna en medio de las revoluciones; y como SERIA UNA INGRATITUD ABANDONAR A LA MADRE PATRIA en sus mayores apuros, es injusta su pretensión en estas circunstancias: LOS AMERICANOS DEBÍAN ESPERAR A QUE LA ESPAÑA SALIESE DE SUS ANGUSTIAS PARA EMPRENDER LA OBRA DE SU INDEPENDENCIA. Si este escritor hubiese creído que los americanos éramos más bárbaros que los mismos hotentotes, era preciso confesar que nos hablaba en el lenguaje más a propósito a su intento.

Se le puede dispensar al señor Procurador de Asturias la siniestra apología que hace de los principios de nuestra revolución: el carácter de español le disculpa de esta imputación ridícula y miserable, principalmente, cuando los hechos acreditan lo contrario. Todo se le puede pasar por celo de su nación; pero la sandez que nos quiere hacer cometer, esperando a que la España se haga más poderosa para salirle entonces con la bobería de la independencia, sólo estaba buena para los muchachos de Asturias, que son un poco sencillos, o a lo menos, no tan maliciosos como los americanos. EL PARENTESCO POLÍTICO TAN SAGRADO QUE CACAREA DE LA MADRE PATRIA CON LAS HIJAS AMÉRICAS, ES UNA COSA QUE PODÍA HABER OMITIDO SI QUERÍA ESCRIBIR COMO UN FILÓSOFO. [NOTA ABV: esto lo debiese hacer un español que en el 2007 presume y quiere que sus lectores “… sepan que para mi los americanos los siento como a mis primos”] Por este parentesco debían los españoles ser esclavos de todas aquellas naciones que dominaron desde el principio del mundo hasta el TIEMPO DE LOS MOROS EN LA PENÍNSULA; y sería cosa muy de verse, un concurso de pretendientes tan inmenso, como el que formasen los que viniesen a alegar la maternidad de mejor derecho. LA INGRATITUD QUE NOS ACHACA, ES TAMBIÉN COSA MUY ORIGINAL, COMO SI HUBIÉSEMOS RECIBIDO DE LA ESPAÑA ALGUNOS BENEFICIOS, POR LOS CUALES ESTUVIÉRAMOS OBLIGADOS A SACRIFICARNOS POR SU FELICIDAD.

El autor del examen imparcial sabe que el único vínculo que une entre sí a los pueblos y a las naciones es la conveniencia, que, como él ha dicho, es una ley de la naturaleza superior a cuantas pueden existir. Esta ley nos mandan abandonar la compañía de un tirano, empeñado en recrecer cada vez más nuestra servidumbre pesada y afrentosa: esta ley nos manda aprovechar los momentos favorables, en que podemos a menos costa, romper nuestras prisiones; esta ley nos enseña a no darle al tirano las armas con que nos oprima; esta ley finalmente, nos dice que El Único Parentesco Que Hay Entre Los Españoles Europeos Y Los Españoles Americanos Es El Mismo Que Se Reconoce entre el lobo y el cordero, entre el gavilán y la paloma, entre la ballena y la sardina, Entre El Tirano Y El Miserable Oprimido. Si acaso este nuevo filósofo ha encontrado algún principio en el estudio de la naturaleza, por el cual se le prohíba a aquél atacar a su opresor cuando encuentre una buena proporción para hacerlo, publique un descubrimiento tan útil para los tiranos, y VAYA A FRANCIA A RECIBIR UN PREMIO QUE LE DARÁ BONAPARTE CON TANTA MÁS RAZÓN, cuanto es muy considerable el ahorro de tropas que le puede proporcionar con su hallazgo. Pero no lo dijo por tanto; su discurso se terminaba a la América; y supuesto que aquí no se ha querido adherir a sus ideas, llevará su querella a los aliados de la gran causa de la Península, para que estos caballeros tomen por su cuenta el desagravio de la Madre Patria. ¡QUÉ EXÁMENES TAN IMPARCIALES SE HACEN EN ESPAÑA! TODO LO ENTIENDEN ALLÍ AL REVÉS COMO LO ENTENDEMOS EN AMÉRICA; [NOTA ABV: Pareciera que Irisarri se dirige al autonombrado primo que tenemos en España] a una defensa injusta y apasionada llaman examen imparcial, así como llaman gobiernos liberales a aquellos en que se apuraron los rigores del despotismo.

Ya hemos visto que los que nos han querido persuadir que no nos conviene la independencia, no han podido desempeñar su obra, porque les ha faltado la razón, y porque no han podido disimular sus proyectos. Con esta demostración teníamos bastante para despreciar enteramente los esfuerzos de nuestros contrarios; pero como este periódico debe presentar a los ojos de todos los americanos la grandeza de su causa por todos sus aspectos, rebatirá en el número siguiente con documentos incontrastables la proposición del señor Flórez Estrada, en que asegura que nuestra revolución sólo es obra de unos pocos intrigantes, y que no tiene por objeto la felicidad de la Patria.

El Semanario Republicano

Número 3. Sábado 21 de Agosto de 1813
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D1060%2526ISID%253D48%2526JNID%253D8,00.html

Continuación de la materia del número anterior. Véase “Sobre la justicia de la revolución Americana”, proviene del Nº 2, 14 de Agosto de 1813. º 2, 14 de Agosto de 1813.

Desde que CORTÉS Y PIZARRO, A FUERZA DE ASESINATOS A INIQUIDADES, GANARON PARA ESPAÑA LAS AMÉRICAS, aquel gabinete conoció que necesitaba una política particular, para mantener en su obediencia unos países de difícil sujeción. Aunque los Conquistadores habían ya tomado las medidas más seguras para impedir las revoluciones de los indios, destruyendo su especie casi de raíz, no pareció a los reyes de España que estaban muy bien asegurados; y como conocían que no había sobre la tierra una razón para sus usurpaciones y atrocidades, buscaron en el cielo el pretexto de sus tiranías. FUE OCURRENCIA PEREGRINA EL BUSCAR EN JESUCRISTO UN PATRÓN DE INJUSTICIAS, OBLIGANDO A SU VICARIO ALEJANDRO VI A DECLARAR, QUE LA USURPACIÓN Y LA TIRANÍA SON COSAS QUE PUEDEN CONCILIARSE CON LA LEY DE PAZ Y DE JUSTICIA QUE DICTÓ EL HIJO DE DIOS SOBRE LA TIERRA. Hasta entonces la santa silla de San Pedro no se había violado con un acto tan contrario al espíritu de la religión católica, quedando en mengua del hombre español haber sido la causa del mayor escándalo del orbe. ¿QUE DIRÍA SAN PEDRO, VIENDO DESDE EL CIELO A UN SUCESOR SUYO REPARTIENDO REINOS Y MUNDOS A LOS PRÍNCIPES SUS AMIGOS? Me parece que le oigo decir escandalizado: aquel poderoso emperador del Universo no parece un digno sucesor del pobre Pedro el pescador, discípulo de Jesús, aprendiz y predicador de su pobreza, de su humildad y de su justicia.

Aprobó el Papa la usurpación de los españoles, y de consiguiente aprobó la destrucción de la mayor parte del genero humano. Los españoles se presentaron en América como unos apoderados del Ser Eterno, que venían a tomar cuenta de los errores de los indios; pero como ya se les había sujetado por las armas, hicieron éstos poco caso de un lenguaje que no podían entender ni los mismos que le hablaban. Sólo conocían que Los Españoles Estaban Empeñados En Acabar Con La Raza Indígena, para poseer sin zozobra las riquezas, de que abundaban estos países. Veían degollar a sus padres, hijos y mujeres sin más delito que habitar un país en que los colocó la naturaleza; y pareciendo a los tiranos que no era bastante inhumanidad ahorcarlos, descuartizarlos y quemarlos vivos, también los hacían pasto de sus perros. Con tal carnicería en un abrir y cerrar de ojos desaparecieron aquellas grandes poblaciones, que pondera el santo Obispo Casas, diciendo que eran como los enjambres de abejas en un colmenar. [NOTA ABV: Ver “Brevísima Relación de la destrucción de las Indias” escrita por Fray Bartolomé de las Casas]

Este sistema de opresión y tiranía no fue aún bastante para satisfacer al despotismo: era preciso hacer dependientes absolutamente a los naturales de América hasta de la misma industria de los españoles. SE PROHIBIÓ QUE LOS AMERICANOS PUDIESEN ADQUIRIR LAS COSAS QUE NECESITABAN DE OTRA MANO QUE NO FUESE LA DE SUS SEÑORES; Y PARA HACER LA DEPENDENCIA MÁS INSUFRIBLE, SE OBLIGÓ A LOS HABITANTES DE AMÉRICA A ABANDONAR EL CULTIVO DE TODAS AQUELLAS COSAS QUE PODÍAN VENIR DE ESPAÑA. EL MISMO COMERCIO RECÍPROCO DE UNOS PAÍSES DE AMÉRICA CON OTROS ESTABA PROHIBIDO, COMO PODÍA ESTAR ENTRE DOS NACIONES ENEMIGAS. ASÍ ES QUE SIN AGRICULTURA, SIN ARTES, SIN COMERCIO Y SIN NAVEGACIÓN, DEBÍAMOS VIVIR SIEMPRE POBRES Y SIEMPRE ABATIDOS. TAL FUE EL SECRETO DE LA POLÍTICA ESPAÑOLA CON RELACIÓN A SUS DESVENTURADAS COLONIAS.

El poder ilimitado de los Gobernadores y Virreyes, sobre las durísimas leyes de la arbitrariedad, que llenaban el código español, era otro mal que sufrían los americanos sin la menor esperanza de remedio. Todo conspiraba a reducir estos felicísimos países al último grado de miseria y de desolación. Unos reinados se sucedían a otros, caían unos Ministros y otros se levantaban sobre los caídos; pero nadie se ocupó jamás en echar una mirada de piedad sobre los miserables habitantes del nuevo mundo, para quienes no había otra esperanza de remedio que la muerte, termino de todas las desgracias.

Esta situación deplorable duró en América 300 años, hasta que irritada la divina justicia por los excesos del despotismo español, quiso castigar el orgullo de nuestros tiranos, al mismo tiempo que nos abría a los oprimidos la puerta de la libertad. CUMPLIESE LA PROFECÍA DEL SANTO OBISPO DE CHIAPA, con que amenazó a Felipe Segundo, haciéndole entender que la ESPAÑA SUFRIRÍA LA MISMA SUERTE DE LAS AMÉRICAS, SI EN LUGAR DE SUBSANAR LOS DAÑOS QUE HABÍA OCASIONADO EN ESTAS REGIONES, NO MUDABA DE CONDUCTA. Mas, aunque el mismo Dios hubiera hablado en la Península, como a Moisés en el Sinaí, los españoles siempre serían más tiranos que los mismos Faraones: en vano sería que lloviesen sobre España todas las plagas del Egipto, por que aquellos corazones endurecidos no podían jamás ceder sino al último exterminio. Se vieron estos usurpadores usurpados repentinamente por otro usurpador más poderoso; conocieron que nosotros debíamos abandonarlos en su desgracia, y ocurrieron a nuestra piedad con lágrimas de cocodrilo, y con promesas de un traidor, que no teme faltar a su obligación cuando su poder y su interés le ponen en disposición de descubrir sus dobles intenciones; nos prometieron mirarnos como hermanos; les ayudamos en sus apuros según su promesa; y luego que se hallaron menos oprimidos, no trataron de otra cosa que de doblar nuestras cadenas, y hacernos gemir eternamente en la antigua esclavitud.

ESTA CONDUCTA DEL DESPOTISMO ESPAÑOL HIZO CASI A UN MISMO TIEMPO SU ESTRAGO EN BUENOS AIRES, EN CHILE, EN QUITO, EN SANTA FE, EN MÉXICO, EN CARACAS Y EN ALGUNAS PROVINCIAS DEL REINO DE GUATEMALA. Los Cabildos, convocando a sus pueblos y llamando a los representantes de los otros, fueron en todas partes los autores de las revoluciones. En las Asambleas que se celebraron para el establecimiento de las juntas, no sólo concurrieron las cabezas de familias americanas, sino también las europeas, dando el resultado de aquellas sesiones un firme testimonio de la verdadera voluntad general. En esta capital [NOTA Ver: Irisarri se refiere a Chile] se congregaron en el Consulado más de quinientas personas de la primera representación del país. ¿Cómo, pues, el señor Flórez Estrada se atreve a asegurar, que nuestra revolución es obra de unos pocos intrigantes? El entusiasmo de México, que se ha visto en ejércitos de ochenta y cien mil hombres; el desprecio con que han mirado aquellos héroes las sacrílegas excomuniones de los ministros del terror y de la ignorancia; la constancia en la lucha, a pesar de los reveses de la suerte, ¿pueden acaso ser obra de unos pocos intrigantes? No ha hecho tanto la España para acreditar su odio nacional contra la Francia. Buenos Aires, que ha sostenido una guerra activa por todos los puntos de su territorio, que ha variado muchas veces sus Generales y Gobernadores, que ha derrotado casi siempre al enemigo que se le ha puesto delante ¿podía hacerlo sin contar con toda la disposición de sus provincias? Chile, que ha cerrado sus puertos al comercio de Lima, y ha desvanecido en un momento la furiosa tempestad que le amenazaba ¿sería capaz de lograr tan repetidas victorias, sino por el esfuerzo de todos sus naturales? ¿Santa Fe se mantendría en tanta tranquilidad, si no estuviese asegurado su gobierno en la opinión de cuantos obedecen y mandan? Vaya que el señor Flórez, y los que piensan como él son malos lógicos cuando tratan de un negocio en que están interesados.

Es cierto que nuestros pueblos no tomaron todo el interés, que debían por su libertad, desde el primer instante en que los españoles descubrieron sus miras de conservarnos en esclavitud; pero también o es, que fueron dóciles a la voz enérgica de aquellos hombres ilustrados, que les hicieron conocer el mal que les traía la dependencia de España, y el bien de su separación. Si el hábito de vivir como esclavos, nos había adormecido para no sentir de pronto los estímulos de la libertad, la luz de nuestros derechos y el conocimiento de la impotente política de los tiranos, despertó nuestra sensibilidad y animó nuestro entusiasmo. Las reformas hechas en la administración de las rentas estancadas por el antiguo despotismo, la extensión que se procuró dar a nuestro comercio; a nuestras artes, a nuestra agricultura, a nuestra ilustración, fueron otras tantas pruebas de que solo la felicidad de la Patria había sido el origen y la causa de nuestra revolución: así como el odio, que se va corroborando más y más cada día, contra el gobierno español, es el mejor documento que acredita el contento de nuestros pueblos bajo el gobierno de sus conciudadanos. Si en alguna parte, por desgracia, han habido americanos que, olvidados de su deber, se han manchado con alguno, o con todos los vicios de los tiranos, esto en nada puede deslucir la empresa gloriosa de toda la América en general, pues es cosa sabida que Roma nada perdió porque fuesen romanos los Silas, los Tarquinos, ni los Nerones.

Cuando un Plutarco americano haya recogido los materiales suficientes para dar a la luz del mundo la historia de héroes de nuestra revolución, entonces veremos que si en Grecia e Italia hubo hombres virtuosos y amantes a su Patria, no faltaron en América otros que los imitasen. Por ahora sale lícito a mi tosca pluma hechar un solo rasgo sobre el héroe, que brilla en el Perú, sobre el virtuoso Belgrano, que merece justamente el nombre de padre de los pueblos. [NOTA. Irisarri se refiere a Manuel Belgrano (Buenos Aires, 3 de junio de 1770- 20 de junio de 1820). Ver biografías en http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Belgrano y en http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Belgrano.htm donde se resalta su calidad de economista]

Esta pequeña alabanza es el tributo que debe rendir todo hombre de bien a la virtud y al heroísmo; no es del género de aquellas que se llaman lisonjas, y sólo se prodigan por temor o por interés. Este hombre ilustre de nuestra revolución, humano con sus enemigos, valiente en sus batallas, moderado en sus victorias, constante en los peligros, y prudente en todas sus resoluciones, al mismo tiempo que nos presenta el modelo de un gran general se nos aparece revestido de las prendas de un filósofo, y de las calidades más apreciables de un patriota. Él pelea por la felicidad de su patria, y cuando ésta agradecida a sus servicios piensa recompensarlos con una suma considerable, la delicadeza del héroe no cree llenar los objetos de su virtuoso patriotismo, sino repartiendo su fortuna entre aquellos pueblos que padecieron más bajo la tiranía de sus enemigos. Si estos pueblos reconocidos a la libertad, que les ha proporcionado este ángel tutelar, intentan demostrarle su gratitud, y se preparan a recibirle con el regocijo que merece un Redentor, él les ruega encarecidamente que no le rindan el homenaje que la esclavitud acostumbró rendir al despotismo. ¡Alma grande, espíritu sublime, que lo avergüenzas de ver las humillaciones de tus iguales, muestra a los enemigos de la revolución de América, que la virtud es, y no el egoísmo, quien da impulso a nuestra independencia! Haz ver a todo el Universo que las virtudes de los americanos renovarán en estos países los días gloriosos de Esparta, de Atenas y de Roma. Cierre sus torpes labios la negra envidia, y saque de entre la turba de asesinos, que mandan ejércitos en la Península, un hombre que merezca los inmarcesibles laureles de Belgrano. Muéstreseme; que mis alabanzas reservadas solamente a la virtud, no serán menos expresivas para el español, que lo que han sido para el americano. Entre tanto, aquellos fanáticos que predican que nuestra revolución es contraria a la ley de Jesucristo, vengan a tomar lecciones de piedad y de sabiduría del virtuoso general Belgrano, honor de América, y lustre de sus armas. [NOTA ABV: Aquí concluye la tercera parte y final del texto de Irisarri].

I. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI?

Ya que leímos acerca de lo que el mal agradecido Irisarri pensaba de la “madre patria”, respondamos ahora ¿Quién fue don Antonio José de Irisarri? (1786-1868), para “determinar” si aceptamos o no su criterio. Como indiqué supra, un avance de la investigación que actualmente realizo y que en su oportunidad saldrá con el título: Antonio José de Irisarri: Biografía mínima de un cáustico satírico, trata de esbozar la figura en tiempo y espacio de este luchador por la independencia de Hispanoamérica.

En pocas palabras, Antonio José de Irisarri fue guatemalteco, un gran patriota hispanoamericano, que luchó por la independencia de varias repúblicas americanas, principiando su labor en Chile, donando para la causa independentista la mayor parte de sus haberes. Fortuna y gestas independentistas fue lo que lo caracterizó durante muchos años, por lo menos hasta que éstas concluyeron y él se quedó prácticamente sin dinero; José Rodríguez Cerna (1885-1952) indica al respecto:

“No podemos imaginarnos a este quijotesco y práctico don Antonio José sino espada o látigo en mano y en trance de batalla, en la que nunca pidió ni dio cuartel; y en la otra, libros clásicos o banca y comercio, que por algo heredó uno de los más fuertes capitales de América, en giro con casi todas las colonias del austro al septentrión.” (Rodríguez Cerna, José; Interiores -Semblanzas y Paisajes-. Biblioteca Guatemalteca de Cultura Popular “15 de septiembre”, Volumen 85. Departamento Editorial y de Producción de Material Didáctico “José de Pineda Ibarra”, Ministerio de Educación. Segunda edición. Guatemala, 1965. Página 100).

Hijo de padre originario de Navarra y de madre oriunda de Barcelona, sus primeros veinte años los pasó como hijo de peninsular radicado en Guatemala, adinerado y miembro de la alta sociedad.

Su padre, Juan Bautista de Irisarri y Larraín Vicuña y Araníbar, se trasladó a Guatemala donde ejerció actividades de comerciante y banquero; de 1799 a 1805 fue Contador de la Sociedad de Amigos del País y falleció el 4 de mayo de ese año. “El espíritu emprendedor y la actividad comercial que caracterizaban a aquel notable español, tomaron vuelo no sólo en los negocios que tenía en el reino de Guatemala, sino en Nueva Granada, Nueva España, Alto y Bajo Perú, Virreinato del Río de la Plata, Guayaquil, Jamaica, Habana, Londres, Cádiz, Madrid, Filadelfia, Boston, Baltimore, etc… La única casa que hacía el tráfico con las demás colonias españolas era la de Irisarri, y para ello tenía cuantioso capital, sólido crédito y muy buenas relaciones.” (Batres Jáuregui, Antonio; Landívar e Irisarri. Literatos Guatemaltecos. Edición príncipe, 1896. Biblioteca Guatemalteca de Cultura Popular “15 de Septiembre”, Volumen 16. Segunda edición. Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1957. Página 67.)

Después de fallecer su padre, en 1806 Irisarri se dirige a México para liquidar los negocios que ahí tenía la familia; en éste país publica sus primeros poemas satíricos. Regresa a Guatemala por poco tiempo y en 1809 se traslada a Chile, casándose con una prima lejana en mayo de éste último año. La descripción biográfica desde su nacimiento hasta 1809 se encuentra en su novela “El Cristiano Errante” (1846).

En Chile fue Regidor en el Cabildo de Santiago (1812) y Redactor del Reglamento Constitucional Provisorio (1812). Mantuvo una fuerte relación con la imprenta (1812-1813), y en dicho país se reconoció que luchó contra la ignorancia desde 1813, en que compartió con Camilo Enríquez la gloria de haber fundado la prensa periodística a través del medio de información “La Aurora de Chile”.

Por su entrega a la causa por la independencia se constituyó en el primer Presidente de Chile en marzo de 1814, en calidad de Director Supremo interino. Participó directamente en las gestiones del Tratado de Lircay de mayo de 1814, celebrado para dar fin a la guerra mantenida en Chile entre las fuerzas patriotas y el Ejército realista (al mando de Gabino Gaínza, el que después fue trasladado a la Capitanía General de Guatemala en calidad de Gobernador y después ocupó el cargo de primer Jefe de Estado que tuvo el país después de su independencia el 15 de septiembre de 1821).

Posteriormente, y como resultado de las intrigas que se dieron alrededor de dicho Tratado, durante el denominado periodo de la reconquista del territorio retomado por los españoles -en el que obtuvo el grado de coronel- Irisarri fue hecho prisionero (22 de julio de 1814), deportado a Mendoza, Argentina, y finalmente se exilió en Londres. Regresa a Chile y redacta el “Manifiesto del gobierno a los pueblos que forman el Estado de Chile” (1818), el que en ese mismo año se convertiría en la primera Constitución Provisoria. Fue también Ministro del Interior y de Relaciones Exteriores (1818) y representante diplomático de Chile en Francia e Inglaterra (1819-1824) durante el gobierno de Bernardo O’Higgins.

Estando en Inglaterra escribe su “Carta al Observador en Londres” (1819). La Carta de referencia en sí es extensa, más parece un libro. En la edición de la Tipografía Nacional de Guatemala (1972), la misma y los documentos anexos que adjuntó Irisarri para demostrar la validez de su epístola, se presenta en páginas 17 a 144. Con el Gobierno inglés negoció entre 1819 y 1822 el primer préstamo externo para Chile; la obtención del mismo en 1822 le provocó fuertes críticas de sus detractores y cuando O’Higgins hubo de entregar el mando, Irisarri fue juzgado, aunque salió bien librado pues comprobó que su actuación había sido transparente. En Inglaterra mantuvo una fuerte amistad con Andrés Bello (1822-1826), nombrándolo su Secretario en 1822, la cual se mantendría hasta la muerte. En 1847, escribió una “Carta Prólogo” a la primera edición venezolana de los “Principios de Derecho Internacional”, obra escrita por Bello.

Al conocer acerca de la Independencia de la antiguamente conocida como Capitanía General de Guatemala, hoy Centroamérica, en su calidad de embajador chileno envía cartas a la Junta Provisional Consultiva de Guatemala (1822). Irisarri remite sus cartas a dicha Junta y no a Gabino Gaínza; a la sazón, éste era el jefe político o primer Jefe de Estado que tuvo Guatemala. Irisarri conoció a Gaínza personalmente en Chile cuando participó en las negociaciones del Tratado de Lircay en 1814; seguramente por ello y por protocolo diplomático prefirió dirigirse a la Junta. En la primera Carta se congratula por la Independencia, tanto como guatemalteco y a la vez representante del Gobierno chileno en Londres. La segunda carta tiene fecha 12 de febrero de 1822, en la cual se permite aconsejar a los miembros de la Junta Consultiva respecto a la posición que deben asumir frente al envío de emisarios o espías por parte de España.

En Guatemala (1827-1829), se desempeñó como Ministro de la Defensa. Posteriormente, al escapar de la prisión en El Salvador donde se encontraba por órdenes de Francisco Morazán, viaja de nuevo a Chile donde se desempeña, entre otros cargos, como Gobernador de Curicó, provincia de Chile (1835-1836), Intendente de la provincia de Colchagua (1836-1837) y negocia los Tratados de Paz de Paucarpata (1837), para dar fin a la guerra entre la Confederación Perú-Boliviana y Chile, la cual tuvo como principal escenario al territorio de lo que actualmente es la república del Perú y determinó la disolución de la Confederación. Empero, como los chilenos no estuvieron de acuerdo con los términos del Tratado de 1837, continuaron la guerra -que concluyó definitivamente el 25 de agosto de 1839- y condenaron a Irisarri a la pena de muerte, por lo que éste se traslada a varios países de Sudamérica y el Caribe (1838-1849) entre ellos Arequipa, Perú (1838) y Ecuador (1838-1845); en este país publica en 1849 los resultados de su brillante investigación realizada entre 1845-1849, intitulada “Historia crítica del asesinato cometido en la persona del Gran Mariscal de Ayacucho”, referida a la pesquisa que él efectuó acerca del magnicidio contra Antonio José de Sucre, ocurrido el 4 de junio de 1830.

Irisarri vive un tiempo en la isla de Curazao o Curacao (1845) y después en Bogotá, Colombia (1846-1849). Estando aún en Bogotá, publica su novela autobiográfica “El Cristiano Errante. Novela que tiene mucho de historia” (1846), originalmente divulgada a través del periódico homónimo fundado por él y posteriormente como libro (1847). Su azarosa vida lo llevó, cual cristiano errante, por un periplo en diversos países de Europa y América; amén de ello -según descripción de Guillermo Feliú Cruz, escritor chileno que en la edición santiaguina de 1929 redactó el Proemio bibliográfico acerca de la novela-, el ser criticado y calificado como un escritor vagabundo y venal, dio origen al título de su impreso El Cristiano Errante. Irisarri señaló en su oportunidad -cuando fue tachado de judío errante- que no aceptaba el mote de judío pues él era de origen español, como sus padres, y tan católico y cristiano como éstos. Tómese en cuenta que en el siglo XIX se consideraba un insulto el ser denominado como judío, y más si a ello se le agregaba el epíteto de errante, toda vez que esta designación provenía de la leyenda del judío errante.

En 1849 se traslada a los Estados Unidos, radicándose en forma definitiva y hasta su muerte en New York, donde de 1849-1855 atiende negocios privados. Dada su experiencia como diplomático y polémico escritor, es nombrado como Embajador de Guatemala ante Estados Unidos (1855-1868). Al mismo tiempo y en éste país, durante parte de dicho período fue también embajador de El Salvador y Nicaragua, siendo célebre su Protesta por la invasión de William Walker y sus filibusteros a Nicaragua y la doctrina Monroe (1855-1857).

Como un apasionado por la lectura y la limpieza en la escritura, publica en 1861 el primer tomo de “Cuestiones Filológicas sobre algunos puntos de la ortografía, de la gramática y del origen de la lengua castellana”, más conocido en su versión abreviada únicamente como “Cuestiones Filológicas”, obra con la que pretende estudiar la lengua castellana desde sus orígenes; es decir, una investigación que incluyó la búsqueda y análisis de documentos escritos durante 700 años en dicha lengua, a partir de 1155.

Al presentar sus Cuestiones Filológicas, “confirmaba, así, una vez más, y en forma definitiva, lo aseverado por su gran amigo e incuestionable autoridad sobre la materia, Andrés Bello, de merecer ser considerado como uno de los más grandes hablistas españoles de todos los tiempos y el más grande de su época.” Por esta razón se le llegó a conocer como el “Cervantes americano”. (García Bauer, Carlos; Antonio José de Irisarri. Insigne escritor y polifacético prócer de la independencia americana. Tipografía Nacional. Guatemala, 2002. Páginas 65 y 70.)

Carlos García Bauer agrega, bajo suposición, que en lo que toca a sus Cuestiones Filológicas, éste libro lo escribió como una forma de perpetuar su memoria:

“Irisarri admiraba la riqueza de la lengua castellana, aunque no cesara de señalar las imperfecciones que advertía y aconsejara la manera de superarlas. Ejemplos de su conocimiento del idioma, así como de su habilidad para manejarlos en sus escritos, aunque no revistan mérito literario, sino sólo presentan juegos del ingenio, son sus historietas y relatos que compuso con una sola vocal, excluyendo las otras cuatro. Así, en el título del cuento ‘Amar hasta fracasar’, que tiene como ochocientas palabras, sólo empleó la ‘a’, en ‘Pepe, el de jerez’ sólo empleó la ‘e’, y en ‘Los mozos gordos’ sólo la ‘o’.
Dada la forma en que se manifestaba en sus escritos, y la atención que le dedicó a lo largo de su vida, no es aventurado decir, como se ha dicho, que Irisarri había concebido desde joven la redacción de un libro sobre filología española, que sirviera para perpetuar su memoria.” (Idem., Página 69).

En 1863 don Antonio José de Irisarri publicó “Historia del perínclito Epaminondas del Cauca”. En la edición guatemalteca (1951), Manuel Galich señala en el Prólogo que “No es una novela, pero tiene de ésta; no es historia, pero es una fuente para el que guste de estudiarla; …no es un tratado de política, pero abundan las ideas sobre los vicios de los gobiernos, y las doctrinas en boga; no es un libro festivo, pero no faltan los epigramas y las alusiones regocijantes; es sí, en el fondo, una sátira demoledora, profunda, que hace meditar hondamente sobre el problema hispanoamericano. …Es la última obra de Irisarri, es como su última airada protesta, como su testamento político, como su postrer estremecimiento ante la catástrofe de la América Española.”

El último libro publicado por Irisarri, un año antes de morir, fue “Poesías burlescas y satíricas” (New York, 1867), donde recopila muchos de los poemas escritos desde 1806 en México, incluye algunos que figuran en sus dos novelas, y otros que corresponden al final de su producción literaria. Don Marcelino Menéndez y Pelayo (1856-1912), filólogo y crítico literario español, considerado el erudito y sabio por excelencia del siglo XIX, fue uno de sus calificadores. En 1911 dijo de Irisarri:

“…como poeta le faltó el quid divinum, así en el concepto como en la expresión y sus sátiras, sus epístolas, sus fábulas, letrillas y epigramas, son más bien correcta prosa, incisiva y mordaz, salpimentada de malicias y agudezas que levantan roncha, que verdadera poesía, aunque por otro lado interesen más que muchos versos de poetas tan hábiles en su oficio como imbéciles en todo lo demás.” (Menéndez y Pelayo, Marcelino. “Historia de la Poesía Hispano-Americana”. Tomo I. Madrid, Librería General de Victoriano Suárez. 1911. Citado así en: García Goyena, Rafael; Fábulas. Prólogo, bibliografía y notas de Carlos Samayoa Chinchilla. Colección “Los clásicos del istmo”. Ediciones del Gobierno de Guatemala, Tipografía Nacional, 1950. Páginas 148 y 149.)

A decir de José Rodríguez Cerna:

“Se adentraba en las tempestades cuando no las llevaba consigo. Su mordacidad es zarpa y dentellada: es natural que su poesía sea sátira. Si la polémica no llegaba a buscarlo, él echaba abajo puertas hasta dar con ella. Y se cree soñar al ver que pluma así pudiera suavizarse en pacíficos campos de cuestiones filológicas y en la gustosa picaresca del autobiográfico Cristiano Errante.” (Rodríguez Cerna, José; Loc. Cit.).

Además de las obras citadas, publicó cientos de artículos en los más de 15 periódicos que fundó en América y Londres, así como diversos “folletos” defendiendo la causa de la independencia, contra la Federación Centroamericana, contra los filibusteros y la Doctrina Monroe, contra la colonización negra en Centroamérica, etc.

Por haber sido enterrado en 1868 en New York, el Gobierno de Guatemala logró la repatriación de sus restos con motivo del primer centenario de su fallecimiento (1968), editándose la recopilación de escritos y opiniones de y sobre el prócer, en el libro Centenario del fallecimiento de Don Antonio José de Irisarri, patrocinado por el Ministerio de Relaciones Exteriores. En 1973 se creó la Orden Antonio José de Irisarri y en 1986 se conmemoró el segundo centenario de su nacimiento publicándose una Antología de su obra. Véase: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Academia de Geografía e Historia de Guatemala. Publicación Especial No. 37. Guatemala, 1999.

Sobre la vida de don Antonio José de Irisarri se han escrito varias biografías, elaboradas por connotados investigadores como los aquí citados; no se recomienda utilizar como fuente las publicadas en Enciclopedia Encarta, Wikipedia o Icarito la tercera, toda vez que “curiosamente” las tres concluyen en 1849 y no dicen nada respecto al período 1849-1868, e incluso lo citan como chileno de origen guatemalteco.

NOTA ABV: FIN DE BIOGRAFÍA SOBRE IRISARRI

LA PARTE IV CORRESPONDIENTE A MIS “COMENTARIOS” CONTINUARÁ EN SU MOMENTO

Escribo sólo para que sepan que estoy al tanto de lo que se escribe. He visto que Ariel Batres me ha mencionado en su extenso mensaje que aunque es muy extenso no es muy variado, dicho sea de paso, y lo que hace es dar vueltas sobre la misma persona, José de Irisarri (apellido vasco). Ahora no tengo tiempo de responder, lo haré más adelante.

PARA PABLO: Gracias por tomarte la molestia de insertar la continuación de mi nota, por medio del comentario 79.

PARA TODOS: en el comentario 79 cabe anotar que al principio hizo falta incluir lo que sigue, que debe ir colocado antes de la primera línea:

NOTA: CONTINUACIÓN DEL TEXTO DE IRISARRI

El Semanario Republicano

Número 2. Sábado 14 de Agosto de 1813
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D733%2526ISID%253D27%2526JNID%253D8,00.html

Sobre la justicia de la revolución Americana. Materia indicada en el título. Continúa en el Nº 3, 21 de Agosto de 1813.

Era tan natural y tan justa la revolución de América después de las últimas tiranías de la España, …

Al numeral I. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI?, le corresponde el número II, toda vez que el I concluye con la transcripción del Semanario Republicano.

PARA JOAQUIN: Gracias por tu comentario 80. Es precisamente a lo que se refiere Irisarri en su “Carta al Observador en Londres”(1819): “El que escribe para el público se expone a la censura de todos los que leen.” Y que bueno que te sientas identificado con su apellido de origen vasco. Ver su biografía.

NOTA ABV: INICIO DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”

IV. OTROS COMENTARIOS

Además de los criterios que externa Pablo acerca de lo que opina el “primo” Joaquín, mismos que comparto en su mayor parte, excepto en los que especificaré infra, retomo parcialmente lo anotado “encíclicamente” por Joaquín.
Podría estar de acuerdo en que son poco admirables los conocimientos de astronomía que tenía la civilización maya, en tanto se me demuestre. Si confío en “… fuertes rumores que la astronomía pudiera haberse introducido en un pasado mediante alguna expedición extranjera de la que no se tenga información”, podría pecar de incivilizado y hasta llegar a afirmar que dicha expedición vino de Marte o de algún otro planeta. ¿cómo creer en rumores? ¿es eso lo que nos enseñan en la escuela? ¿A creer en rumores ignorantes, que hasta podrían indicarnos que los mayas no existieron?
Estimo respetuosamente que Joaquín sí se equivoca al afirmar que “… Quetzalcoatl tenía barba y los mayas y los aztecas, que yo sepa, no podían desarrollar barba. Sospechoso, ¿no creen?”
¿En donde está lo sospechoso? En lo que se niega, que fueron los muy honrados frailes y misioneros quienes apuntalaron el mito de los mitos. Tómese en cuenta que: “…La combinación Quetzal-Coatl contiene los siguientes significados, todos relativos a las funciones de Quetzalcoatl en la teología tolteca: ‘serpiente con plumas’, ‘doble precioso’, ‘ave de las edades’, ‘gema de los ciclos’, ‘ombligo o centro precioso’, ‘serpiente acuática fecundadora’, ‘el de las barbas de serpiente’, ‘el precioso aconsejador’, ‘divina dualidad’, ‘femenino y masculino’, ‘pecado y perfección’, ‘movimiento y quietud’… A fin de propiciar la conversión de los nativos, los cronistas crearon el mito de que Quetzalcoatl era un apóstol cristiano (Santo Tomás). En la actualidad, esta idea es retomada por la Iglesia Mormona, la cual sostiene que la Serpiente Emplumada fue el nombre que tomó Jesús tras resucitar en el continente americano.” Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Quetzalc%C3%B3atl
Además, en el Códice Borbónico (que es un códice mexicano prehispánico o de comienzos de la época colonial española) dicho dios no aparece con barba.
Por otra parte, no creo que en este blog los participantes se hayan “… tragado toda esa campaña masiva de los anglosajones y franceses destinada a enaltecer lo suyo al mismo tiempo que esconden sus miserias e intentan ridiculizar a quienes siempre han despreciado durante siglos, y por rivalidad, no por otra cosa: España.” Si así fuera, la mayor parte de los comentarios anteriores diría amén a la película Apocalypto y a cuantas otras que denigren a un país o exageren y tergiversen la historia. No obstante que el primo español se considera un representante de San Pedro para lanzarnos “encíclicas”, no estaría mal que modificara su lenguaje, a menos que su otro yo le indique que puede actuar cual encomendero colonial y tratarnos como esclavos que debemos agradecer que nos conquiste, cristianice y eduque para “tragarnos” sólo su opinión.
Es de reconocer los adelantos que tenía la España romanizada. Empero, ¿eso da lugar a denigrar a la civilización maya? Si el primo se “traga” y cree a pie juntillas su propia afirmación en el sentido que España “… antes de la Conquista de América, era una de las primeras potencias mundiales y cuando llegaron a América…” pues antes y peor después lo de potencia quedó para la historia, sobre todo a partir de la derrota de la supuesta “Armada Invencible”, que sería invencible quizá ante los mayas pero frente a verdaderos ejércitos…
Quién puede creer que “… América para España era mucho más que meras tierras con materia prima, para la monarquía siempre fue parte constituyente de España, y su población también. Isabel la Católica exigió bien claro, y desde el principio, que se tenía que dar trato humano a la población autóctona… Otra cosa es lo que hicieran los caciques de turno, lejos de la autoridad de sus reyes. Además, mientras que los indios de norteamérica fueron barridos por los ingleses… los españoles desde el principio se mezclaron con la población autóctona.” Claro, hay que agradecer el buen corazón de los conquistadores, y no ser tan ingratos como don Antonio José de Irisarri, y es tan cierto esto como que fray Bartolomé de Las Casas tuvo que divulgar su “Brevísima relación” para dar a conocer el trato tan humano que recibían los indios en toda Hispanoamérica. A pesar de las “Leyes Nuevas” aprobadas por el rey Carlos I en 1542, a instancias precisamente de Las Casas. Por ello fue que en el “comentario” del 2 de febrero me permití preguntar: ¿Has estudiado la “Brevísima Relación de la destrucción de las Indias” escrita por Fray Bartolomé de las Casas?, pues no se trata únicamente de leerla.
Entre otros horrores, Las Casas describe lo que sigue (NOTA ABV: tomado de http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm):
[NOTA ABV: Después del Prólogo, Las Casas inicia su relación, señalando]. “En estas ovejas mansas, y de las calidades susodichas por su Hacedor y Criador así dotadas, entraron los españoles, desde luego que las conocieron, como lobos e tigres y leones cruelísimos de muchos días hambrientos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte, hasta hoy, e hoy en este día lo hacen, sino despedazarlas, matarlas, angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad, de las cuales algunas pocas abajo se dirán, en tanto grado, que habiendo en la isla Española sobre tres cuentos de ánimas que vimos, [NOTA ABV: cuentos equivale a millones] no hay hoy de los naturales de ella docientas personas. La isla de Cuba es cuasi tan luenga como desde Valladolid a Roma; está hoy cuasi toda despoblada. La isla de Sant Juan e la de Jamaica, islas muy grandes e muy felices e graciosas, ambas están asoladas. Las islas de los Lucayos, que están comarcanas a la Española y a Cuba por la parte del Norte, que son más de sesenta con las que llamaban de Gigantes e otras islas grandes e chicas, e que la peor dellas es más fértil e graciosa que la huerta del rey de Sevilla, e la más sana tierra del mundo, en las cuales había más de quinientas mil ánimas, no hay hoy una sola criatura. Todas las mataron trayéndolas e por traellas a la isla Española, después que veían que se les acababan los naturales della. Andando en navío tres años a rebuscar por ellas la gente que había, después de haber sido vendimiadas, porque un buen cristiano se movió por piedad para los que se hallasen convertirlos e ganarlos a Cristo, no se hallaron sino once personas, las cuales yo vide. Otras más de treinta islas, que están en comarca de la isla de Sant Juan, por la misma causa están despobladas e perdidas. Serán todas estas islas, de tierra, más de dos mil leguas, que todas están despobladas e desiertas de gente.”
[NOTA ABV: Sobre lo que hicieron los españoles en Guatemala, Las Casas describe]. “Y otro día llama al señor principal e otros muchos señores, e venidos como mansas ovejas, préndelos todos e dice que le den tantas cargas de oro. Responden que no lo tienen, porque aquella tierra no es de oro. Mándalos luego quemar vivos, sin otra culpa ni otro proceso ni sentencia. … Desque los indios vieron que con tanta humildad, ofertas, paciencia y sufrimiento no podían quebrantar ni ablandar corazones tan inhumanos e bestiales, e que tan sin apariencia ni color de razón, e tan contra ella los hacían pedazos; viendo que así como así habían de morir, acordaron de convocarse e juntarse todos y morir en la guerra, vengándose como pudiesen de tan crueles e infernales enemigos, puesto que bien sabían que siendo no sólo inermes, pero desnudos, a pie y flacos, contra gente tan feroz a caballo e tan armada, no podían prevalecer, sino a1 cabo ser destruídos. Entonces inventaron unos hoyos en medio de los caminos donde cayesen los caballos y se hincasen por las tripas unas estacas agudas y tostadas de que estaban los hoyos llenos, cubiertos por encima de céspedes e yerbas que no parecía que hubiese nada. Una o dos veces cayeron caballos en ellos no más, porque los españoles se supieron dellos guardar, pero para vengarse hicieron ley los españoles que todos cuantos indios de todo género y edad tomasen a vida, echasen dentro en los hoyos. Y así las mujeres preñadas e paridas e niños y viejos e cuantos podían tomar echaban en los hoyos hasta que los henchían, traspasados por las estacas, que era una gran lástima ver, especialmente las mujeres con sus niños. Todos los demás mataban a lanzadas y a cuchilladas, echábanlos a perros bravos que los despedazaban e comían, e cuando algún señor topaban, por honra quemábanlo en vivas llamas. Estuvieron en estas carnicerías tan inhumanas cerca de siete años, desde el año de veinte y cuatro hasta el año de treinta o treinta y uno: júzguese aquí cuánto sería el número de la gente que consumirían.”
[NOTA ABV: Aquí viene el mestizaje que debemos agradecer, según el “primo”]. “Desque los indios vieron que con tanta humildad, ofertas, paciencia y sufrimiento no podían quebrantar ni ablandar corazones tan inhumanos e bestiales, e que tan sin apariencia ni color de razón, e tan contra ella los hacían pedazos; viendo que así como así habían de morir, acordaron de convocarse e juntarse todos y morir en la guerra, vengándose como pudiesen de tan crueles e infernales enemigos, puesto que bien sabían que siendo no sólo inermes, pero desnudos, a pie y flacos, contra gente tan feroz a caballo e tan armada, no podían prevalecer, sino a1 cabo ser destruídos. Entonces inventaron unos hoyos en medio de los caminos donde cayesen los caballos y se hincasen por las tripas unas estacas agudas y tostadas de que estaban los hoyos llenos, cubiertos por encima de céspedes e yerbas que no parecía que hubiese nada. Una o dos veces cayeron caballos en ellos no más, porque los españoles se supieron dellos guardar, pero para vengarse hicieron ley los españoles que todos cuantos indios de todo género y edad tomasen a vida, echasen dentro en los hoyos. Y así las mujeres preñadas e paridas e niños y viejos e cuantos podían tomar echaban en los hoyos hasta que los henchían, traspasados por las estacas, que era una gran lástima ver, especialmente las mujeres con sus niños. Todos los demás mataban a lanzadas y a cuchilladas, echábanlos a perros bravos que los despedazaban e comían, e cuando algún señor topaban, por honra quemábanlo en vivas llamas. Estuvieron en estas carnicerías tan inhumanas cerca de siete años, desde el año de veinte y cuatro hasta el año de treinta o treinta y uno: júzguese aquí cuánto sería el número de la gente que consumirían.”

NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”

¿Cómo es posible afirmar que la Inquisición española es un mito? Existió de pleno derecho: “La bula de 1 de noviembre de 1478, promulgada por el papa Sixto IV, y un decreto de 15 de julio de 1834, constituyen respectivamente las partidas de nacimiento y defunción de la Inquisición española.”
http://www.vallenajerilla.com/berceo/florilegio/inquisicion/inquisicion.htm
Pretender que la Iglesia no tuvo culpa de nada, pues no constituía un tribunal de ejecución, significa lavarse las manos en nombre de otros. Según el apartado “Compleja burocracia” http://www.vallenajerilla.com/berceo/florilegio/inquisicion/inquisicion.htm,
“La Inquisición española fue una institución extremadamente bien organizada. Al margen de los juicios que pueda merecer desde el punto de vista ético, no cabe duda que su eficiencia funcional fue notable, al tiempo que el aparato administrativo de que disponía se tornó más complejo en sus diversas instancias, con la consiguiente lentitud en los trámites. La amplitud y profusión de su cuerpo burocrático fue quizá una de las causas que explica hasta qué punto se haría luego difícil cualquier intento de suprimirla.
El gobierno de la monarquía española se realizaba a través de unos organismos pluripersonales, los llamados Consejos, con competencia territorial definida: Castilla, Aragón, Italia, etc. Hubo también otros Consejos definidos en razón de su competencia material, y que por lo mismo proyectaban su jurisdicción a cualquier territorio de la monarquía. Entre éstos se cuenta el Consejo de la Suprema y General Inquisición, conocido normalmente como la Suprema, que constituía el superior órgano de gobierno de la institución y a cuya cabeza figuraba el Inquisidor general. Las relaciones Inquisidor- Suprema fueron variables a lo largo del tiempo, dependiendo muchas veces del carácter y modo de actuar de quien desempeñaba aquel cargo. Cuando el Inquisidor general fue una persona autoritaria, el Consejo pareció actuar a modo de organismo consultivo llegando en ocasiones a difuminar su presencia. Así sucedió con Torquemada. Las primitivas instrucciones del tribunal fueron expedidas en nombre del Inquisidor general, como sucedió con las de Avila de 1498, que fijaban los salarios de todos los oficiales facultando ampliamente al Inquisidor general para proveer discrecionalmente lo que estimase oportuno al respecto. Con otros inquisidores, menos autócratas, la Suprema afianzó su carácter y tomó decisiones registradas con la fórmula: « Visto en el Consejo, presente el excelentísimo señor Inquisidor general», e incluso se hizo frecuente en el siglo XVII que la Suprema adoptara acuerdos sin la presencia del inquisidor.
Por debajo de la Suprema figuraban los diversos tribunales provinciales, cuya autonomía fue escasa en tanto en cuanto cabe señalar un acusado proceso de centralización, que redujo hasta el límite la autonomía y libertad de acción que disfrutaron al principio. En el XVII la centralización fue tan extremada como para llegar a disponerse, en 1647, que todas las sentencias debían ser ratificadas por la Suprema antes de la correspondiente ejecución. Incluso nos consta -y la anécdota es bien significativa- que necesitando el tribunal de Valencia en ese año un reloj, hubo de solicitar permiso a la Suprema para comprarlo; la autorización fue concedida en 1650. Ello apunta a otro tipo de control, el financiero, que el Consejo ejerció sobre los tribunales establecidos.”
En América existió la Inquisición y el Tribunal del Santo Oficio, establecido el 12 de septiembre de 1572. En Guatemala también, dependiente de México, se creó la Comisaría correspondiente a finales del mismo año. Entre otros, condenó y prohibió en el “Index” del santo negocio, la obra de fray Antonio de Remesal: “Historia General de las Indias Occidentales y Particular de la Provincia de San Vicente de Chiapa y Guatemala”, confiscando en Honduras cinco cajones con ejemplares que éste envió al Conde de la Gomera [NOTA ABV: Cfr., página 195 de Chinchilla Aguilar, Ernesto; La Inquisición en Guatemala. Edición facsimilar. Editorial Universitaria. Universidad de San Carlos de Guatemala. Guatemala, 1999. Nota: la primera edición se publicó en 1953], lo cual no era de extrañar pues también estaba prohibida la obra del irlandés Thomas Gage citada en un “comentario anterior, las “Novelas en verso” de La Fontaine y hasta un “Tratado de Navegación en Inglaterra”. [NOTA ABV: Cfr., ver lista completa en páginas 299 a 313 de Chinchilla Aguilar, Ernesto].
“No sé más que decirles…” agrega el primo, y sería mejor que no dijera nada si de llenar con frases hirientes y mal intencionadas se trata. Que yo sepa, en este “blog” no se trata de efectuar una “… especie de enaltecimiento exagerado de la cultura maya…” sino de contextualizar sus adelantos en diversas materias y a la vez desmitificar lo que a veces raya en locura. A diferencia de quienes dan las gracias por haber sido romanizados, en Guatemala tratamos de tener un criterio amplio, reconociendo los beneficios y los muchos perjuicios que nos causó la conquista, sin pretender medir el proceso con una simple regla de tres. Aquí nadie se avergüenza de que sus antepasados fueran mayas, pues ninguno de los “comentaristas” lo ha dicho así, a menos que el análisis interesado pretenda deducirlo en esa forma.
Lamento enterarme “… que cuando España fue romanizada por los romanos no hubo ningún ‘Bartolomé de las Casas’ romano que luchara por los derechos de la población ibera.” Por fortuna sí hubo un español que se diera cuenta de los horrores de la guerra de exterminio causada por los conquistadores, y lograra revertir parte de los mismos. Así también, existió un hijo de españoles (Antonio José de Irisarri) que también defendió a los indios y luchó por la independencia de Hispanoamérica. Aunque un historiador que se respete quizá nunca escriba: qué hubiera pasado si no hubiera existido fray Bartolomé, lo cierto del asunto es que hubieran surgido otros.
Me permito sugerir que a la par de la obra del fraile, se estudie y colija lo escrito por el premio nobel Miguel Ángel Asturias en “Las Casas: el Obispo de Dios”, inserto en Teatro. Miguel Ángel Asturias, edición crítica. Lucrecia Méndez de Penedo (Coordinadora) ALLCA XX, Colección Archivos, No. 50. España 2003. Esta es una obra de teatro reescrita en 1971 sobre la base de su original intitulado “La Audiencia de los Confines” (1964).
Resulta significativo lo que Asturias escribió al inicio de su obra de teatro, toda vez que en el apartado “A manera de Prólogo” (páginas 463 a 467 del texto citado) indica:
“Noche de Guatemala. Mediados del siglo XVI. En la penumbra de una plaza se oyen voces indígenas y voces españolas.
VOCES INDÍGENAS
Salieron del mar, salieron del mar,
de las olas que se desenvolvían
blancos hombres blancos,
ojos azules,
barbas de sol,
piel de espuma blanca.
,,,
VOCES DE SOLDADOS ESPAÑOLES
Huyen… nos creen malhechores… demonios
es la guerra… no los convenceremos…
los venceremos…

VOCES INDÍGENAS
Nos arrancan las ajorcas de las orejas,
los collares de jade de nuestros pechos,
nuestras ricas plumas…
Ponen los labios en redondo
Y mueven la lengua de reptiles
Ooo-r-ooo… oooo-r-ooooo…
ooo-r-ooo… oooo-r-ooooo…

VOCES DE SOLDADOS ESPAÑOLES
-Geógrafo
en tu mapa fantasma
hay que trazar la línea del Trópico de Cáncer…
-Trazada está…
-Y la línea del Trópico de Capricornio…
-Trazada está
-Y en medio fijar los hitos de nuestra conquista
en tierras mayas y mexicas…
-Habla historiador…
-No, primero haré la historia…
-Quién como vos que, primero hace la historia
y después, la escribe, Bernal Díaz del Castillo.

…

VOCES INDÍGENAS
Se despobló la tierra,
más fue la gente muerta
que la gente viva…
Vivos, muy pocos…
Muertos, incontables…
Más fue la gente muerta
que la gente viva…
Se despobló la tierra.

Y nada queda, ni hombre
ni mujer, en estas tierras,
si no aparece nuestro Padre,
Bartolomé Las Casas,
cuyo primer escrito,
a nuestro favor,
se quema en mil quinientos
y cuarenta y seis años,
en la plaza mayor,
ante Obispos, Alcaldes,
Adelantados, Visitadores
y malos hombres esclavistas…

NOTA ABV: CONTINUARÁ LA PARTE IV EN SIGUIENTE “COMENTARIO”

NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”

El 3 de febrero Pablo se dirigió a Joaquín, y de una manera educada señaló que “… cada quien puede pensar y escribir lo que quiera respecto a la película y respecto a las civilizaciones… los conocimientos de astronomía no influye en nada que solo unos lo supieran, es como que dijeras ahora que solo unos pocos saben de física nuclear o de genética, lo cual no le debería quitar el crédito a nuestra sociedad actual de poseer esos conocimientos… DEBES contextualizar tu opinión sobre las civilizaciones, pues hablas de los avances mayas como si el nuevo y el viejo mundo tuvieran contacto en esa época, como si ambos supieran de la existencia de ambos.”

Transcribo lo anterior porque según mi criterio, Pablo tiene mucha razón al especificar lo referente a los conocimientos que sí tenían los mayas, independientemente que a éstos tuviera acceso una pequeña parte de la población, particularmente los sacerdotes. ¿Y qué? Podríamos decir ahora. Eso pasa en la sociedad actual y nadie se escandaliza; España aboga por la aldea global ante los deseos del imperio de quedarse con todo, pero algunos de sus súbditos niegan esa posibilidad a otros; sucede lo mismo con algunos honorables mexicanos: reclaman que Estados Unidos aplique leyes severas contra sus paisanos, pero a su vez ellos abusan de los indocumentados centroamericanos.

Así también, Pablo pone como ejemplo que “… por el hecho de que ahora pueda uno visitar turísticamente y que hayan caminos para llegar, no implica que los mayas hayan tenido ese camino, y que hayan usado camiones para transportarlo!” Esto es lo que Jorge, el personaje principal de la novela “Anaité” de Mario Monteforte Toledo (1911-2003) le dice a una extranjera cuando la lleva de paseo a las ruinas de Piedras Negras:

“La plaza central estaba en alto; un palacio de muchas puertas la dominaba. Desde arriba se perdía la vista sobre las apretadas copas de los árboles. En la entrada principal, el cuerpo casi completo de una estela velaba la escena; su cabeza había rodado muchos metros abajo. Ambularon por los corredores y patinillos, admirando los dinteles y las moles de los dioses de piedra; las pirámides desgastadas, con las mesetas truncas cubiertas de vegetación; las grandes zanjas recién abiertas, que mostraban la entraña cálida y negra de la tierra petenera. El guardián de Piedras Negras señalaba los lugares donde se había encontrado tal pieza de jade, tal vaso pintado, que estaban en Washington o en el museo de Guatemala.
-Qué prodigiosa cultura -dijo la señora de Holzen-. Me gustaría haber vivido en aquel tiempo.
-Sí, es lo que mucha gente acostumbra pensar. Pero imagínese que le hubiera tocado ser de las que acarreaban las piedras, o de las que despanzurraban los sacerdotes para complacer a sus dioses.” Monteforte Toledo, Mario; Anaité.Editorial Piedra Santa. Guatemala, 2000. Páginas 134-135. Nota: la primera edición se publicó en 1938.

Pablo agrega en su comentario del 3 de febrero que “España, quieras o no quieras, hizo una CONQUISTA y una COLONIZACIÓN, e IMPUSO una cultura y una religión A LA FUERZA, se APROPIÓ de las tierras y saqueó los metales.” Únicamente me permito agregar que la religión fue impuesta mediante el requerimiento, mismo que transcribo a continuación, para que no nos sigamos haciendo los locos defendiendo a capa y espada lo indefendible. Tómese en cuenta que lo inserto sin comentarios personales, no son necesarios pues el texto antiguo refleja lo que más de algún primo trata de esconder.
Tomado de http://www.ciudadseva.com/textos/otros/requeri.htm

Requerimiento
[Ficción jurídica: Texto completo 18 Mar 2005]
Monarquía Española
Redactado por Juan López de Palacios*
* Juan López de Palacios: Jurista y consejero real, quien se encargaba de sustentar la justicia de las empresas reales (”sastre jurídico”). Su obra De Justitia et Jure obtentionis ac retentionis regni Navarrae, fue la apología final de la conquista de Navarra. Autor también del Tratado de las Islas (1512), e inspirador de la legislación española para América, recogió ampliamente el concepto de la “inmadurez” de los indígenas, los cuales debían ser protegidos, como tiernos vástagos, hasta de sus propios defectos.
Nota preliminar
Durante la conquista de América algunos teólogos pensaron que despojar a los indios de sus tierras, sin aviso ni derecho legal, ponía en peligro la “salvación eterna” de los Reyes de España. La solución a este dilema fue el Requerimiento. Escrito para ser leído frente a los enemigos antes de que comenzara la batalla, el documento les da la oportunidad de someterse pacíficamente a la autoridad de los Reyes de Castilla. Concluye que si los indios no aceptan la autoridad real, entonces serán culpables de “las muertes y daños que de ello se siguiesen”.
En muchas ocasiones los españoles cumplieron con la exigencia legal de leer el texto antes de atacar a los indios. Lo hacían desde barcos o desde la cumbre de una colina, a grandes distancias de los indios, a veces en castellano y otras en latín. Luego, un notario certificaba por escrito que los indios habían sido advertidos.
Sobre el Requerimiento dijo fray Bartolomé de las Casas: “Es una burla de la verdad y de la justicia y un gran insulto a nuestra fe cristiana y a la piedad y caridad de Jesucristo, y no tiene ninguna legalidad”.
El Requerimiento se usó durante décadas.

Requerimiento
De parte del rey, don Fernando, y de su hija, doña Juana, reina de Castilla y León, domadores de pueblos bárbaros, nosotros, sus siervos, os notificamos y os hacemos saber, como mejor podemos, que Dios nuestro Señor, uno y eterno, creó el cielo y la tierra, y un hombre y una mujer, de quien nos y vosotros y todos los hombres del mundo fueron y son descendientes y procreados, y todos los que después de nosotros vinieran. Mas por la muchedumbre de la generación que de éstos ha salido desde hace cinco mil y hasta más años que el mundo fue creado, fue necesario que los unos hombres fuesen por una parte y otros por otra, y se dividiesen por muchos reinos y provincias, que en una sola no se podían sostener y conservar.
De todas estas gentes Dios nuestro Señor dio cargo a uno, que fue llamado san Pedro, para que de todos los hombres del mundo fuese señor y superior a quien todos obedeciesen, y fue cabeza de todo el linaje humano, dondequiera que los hombres viniesen en cualquier ley, secta o creencia; y diole todo el mundo por su Reino y jurisdicción, y como quiera que él mandó poner su silla en Roma, como en lugar más aparejado para regir el mundo, y juzgar y gobernar a todas las gentes, cristianos, moros, judíos, gentiles o de cualquier otra secta o creencia que fueren. A este llamaron Papa, porque quiere decir admirable, padre mayor y gobernador de todos los hombres.
A este san Pedro obedecieron y tomaron por señor, rey y superior del universo los que en aquel tiempo vivían, y así mismo han tenido a todos los otros que después de él fueron elegidos al pontificado, y así se ha continuado hasta ahora, y continuará hasta que el mundo se acabe.
Uno de los Pontífices pasados que en lugar de éste sucedió en aquella dignidad y silla que he dicho, como señor del mundo hizo donación de estas islas y tierra firme del mar Océano a los dichos Rey y Reina y sus sucesores en estos reinos, con todo lo que en ella hay, según se contiene en ciertas escrituras que sobre ello pasaron, según se ha dicho, que podréis ver si quisieseis.
Así que Sus Majestades son reyes y señores de estas islas y tierra firme por virtud de la dicha donación; y como a tales reyes y señores algunas islas más y casi todas a quien esto ha sido notificado, han recibido a Sus Majestades, y los han obedecido y servido y sirven como súbditos lo deben hacer, y con buena voluntad y sin ninguna resistencia y luego sin dilación, como fueron informados de los susodichos, obedecieron y recibieron los varones religiosos que Sus Altezas les enviaban para que les predicasen y enseñasen nuestra Santa Fe y todos ellos de su libre, agradable voluntad, sin premio ni condición alguna, se tornaron cristianos y lo son, y Sus Majestades los recibieron alegre y benignamente, y así los mandaron tratar como a los otros súbditos y vasallos; y vosotros sois tenidos y obligados a hacer lo mismo.
Por ende, como mejor podemos, os rogamos y requerimos que entendáis bien esto que os hemos dicho, y toméis para entenderlo y deliberar sobre ello el tiempo que fuere justo, y reconozcáis a la Iglesia por señora y superiora del universo mundo, y al Sumo Pontífice, llamado Papa, en su nombre, y al Rey y reina doña Juana, nuestros señores, en su lugar, como a superiores y reyes de esas islas y tierra firme, por virtud de la dicha donación y consintáis y deis lugar que estos padres religiosos os declaren y prediquen lo susodicho.
Si así lo hicieseis, haréis bien, y aquello que sois tenidos y obligados, y Sus Altezas y nos en su nombre, os recibiremos con todo amor y caridad, y os dejaremos vuestras mujeres e hijos y haciendas libres y sin servidumbre, para que de ellas y de vosotros hagáis libremente lo que quisieseis y por bien tuvieseis, y no os compelerán a que os tornéis cristianos, salvo si vosotros informados de la verdad os quisieseis convertir a nuestra santa Fe Católica, como lo han hecho casi todos los vecinos de las otras islas, y allende de esto sus Majestades os concederán privilegios y exenciones, y os harán muchas mercedes.
Y si así no lo hicieseis o en ello maliciosamente pusieseis dilación, os certifico que con la ayuda de Dios nosotros entraremos poderosamente contra vosotros, y os haremos guerra por todas las partes y maneras que pudiéramos, y os sujetaremos al yugo y obediencia de la Iglesia y de Sus Majestades, y tomaremos vuestras personas y de vuestras mujeres e hijos y los haremos esclavos, y como tales los venderemos y dispondremos de ellos como Sus Majestades mandaren, y os tomaremos vuestros bienes, y os haremos todos los males y daños que pudiéramos, como a vasallos que no obedecen ni quieren recibir a su señor y le resisten y contradicen; y protestamos que las muertes y daños que de ello se siguiesen sea a vuestra culpa y no de Sus Majestades, ni nuestra, ni de estos caballeros que con nosotros vienen.
Y de como lo decimos y requerimos pedimos al presente escribano que nos lo dé por testimonio signado, y a los presente rogamos que de ello sean testigos.
FIN

Si en España hubo inquisición, es de entenderla en su contexto. De ahí que justificarla diciendo que fue ordenada por un Papa que no era español sino italiano, es pretender tapar el sol con un dedo. Por eso comparto la opinión de Pablo cuando en su nota del 3 de febrero especifica: “Mira, al leer lo que he escrito cualquiera puede pensar que soy un extremista o que tengo cierto recelo o resentimiento hacia los españoles, pero no los tengo, simplemente me MOLESTA cuando un español trata de hacer ver como bueno algo que no lo fue del todo, y me molesta cuando sacan de contexto muchas cosas que realmente sucedieron y que fueron fuertes para mis antepasados… Pero aunque digas que nos consideres como ‘primos’, con tu comentario yo me siento un ‘primo’ de aquellos que ‘pobrecito ignorante hay que llevarlo de la mano para que aprenda y pueda ver la realidad’, que me tratas de una forma condescendiente y que debo agradecer por TODA la ayuda que tus antepasados les dieron a los míos (mayas), sin pensar que ellos nunca la pidieron, sino que los obligaron a recibirla.” Si el REQUERIMIENTO no fue una obligación impuesta, y hasta en una lengua desconocida completamente para los mayas, cómo justificar que ellos lo pidieron, lo aceptaron y agradecieron.

Aprovecho para agradecer a Guillermo, el que en su comentario de Monday, 5-Feb-2007 gentilmente recomiende la lectura de tres páginas de Wikipedia. Como no soy experto en la civilización maya ni en muchos antecedentes históricos ahí expuestos, reconozco que había olvidado lo referente a la “República de Yucatán”. He ahí la ventaja de participar en este blog de Pablo Acuña: obtenemos información que desconocíamos, nos actualizamos y aprendemos un poco, todo lo cual evita que creamos a pie juntillas las encíclicas de aquellos que se consideran omniscientes y culturalmente por encima de los pobres latinos.

Así también, agradezco a Arturo el que haya tenido la gentileza de mencionarme en su comentario de Monday, 5-Feb-2007. Únicamente cabe aclarar que mi apellido es Batres, no Bartres. Con sus comentarios sobre Yucatán complementa lo anotado por Guillermo acerca de dicho lugar, lo cual para mí en particular es muy útil, toda vez que no soy arqueólogo, por lo que trataré de aprovechar los links y sus recomendaciones acerca del tema. Además, Arturo señala algo que a todos nos conviene tener presente, y por ende lo transcribo “En la opinión de un servidor y de algunos compañeros, nos parece que si este blog le hace publicidad a la película ¡perfecto!, si les inquieta saber de ella o de lo que representa ¡excelente!… ¿Por qué? Porque creo que Gibson ha retomado un tema para que gente como ustedes o como yo y varios otros retomemos temas que con el contenido mediático actual no habríamos tenido la misma oportunidad para discutir y tratar así de obtener un conocimiento, cualquiera que fuese, sobre los mayas y sobre el proceso evolutivo de nuestras sociedades. Si bien aqui puedan haber diferencias en las opiniones, creo que siempre es para bien porque la descarga de opiniones contribuye a nuestro enriquecimiento.”

Lo afirmado por Arturo es lo que -sin querer queriendo- Pablo y su blog han logrado: reunirnos en la diversidad, conocer la opinión de los otros y respetarnos; no importa que más de alguna vez nos exasperemos, perdamos la compostura que después arreglamos, y quizá llevados por sentimientos o resentimientos de culpa disparemos dardos contra tirios y troyanos, primos y no primos. La discusión siempre será la base la toma de conciencia, para ponernos de acuerdo. No admiro a Gibson ni lo patrocino, pero sí he de distinguir que su película -bien o mal lograda según el cristal con que se mire- nos ha puesto a pensar, aprovechemos eso.

NOTA ABV: CONTINUARÁ LA PARTE IV EN SIGUIENTE “COMENTARIO”

Estimado Pablo:
Intenté insertar la continuación del texto anterior, pero nuevamente el “sistema” impide hacerlo. Lo enviaré por la otra vía, agradeciendo tu intervención.

Continúo con el comentario de Ariel Batres V, quién me lo mandó por correo y yo agregó abajo de estas líneas. Antes que eso, solo quiero decirle a Joaquín que qué bueno que sí siga visitándonos, y que honestamente esperaría una respuesta un poco más madura que “solo habla alrededor de una persona”, pues no es ninguna justificación y Ariel está dando su opinión bien documentada y con mucha objetividad.

A continuación la continuación del comentario:

———————————————————-

NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”. VIENE DE Saturday, 24-Feb-2007

Según afirma Laurinda Dixon, en “Las tentaciones de san Antonio de El Bosco”, publicado en la revista FMR No. 9, octubre-noviembre 2005, http://www.unilibro.es/find_buy_es/immagini/FMR_ES.pdf, “El espectacular tríptico de ‘Las tentaciones de san Antonio’ del pintor holandés Hieronymus Bosch es, como todas sus pinturas, extraño e incomprensible para los modernos criterios de realidad.” Por ello dicha pintura podría ser considerada como una herejía visionaria.

Son precisamente los criterios modernos de realidad los que no nos permiten interpretar, apreciar y valorar la contribución de la civilización maya a la cultura. Con tales criterios, los supuestos críticos en sus encíclicas se atreven a denigrar a los mayas, y de paso dan la razón a realizadores como Gibson en su interpretación del Popol Vuh.

Para el auto calificado “primo”, en su comentario de Friday, 9-Feb-2007: “El encanto de la civilización maya está en que era una sociedad que había quedado atrapada en el tiempo en comparación con el resto de civilizaciones contemporáneas, atrapada en una edad de piedra muy evolucionada, pero edad de piedra al fin y al cabo.” Preguntémonos ahora, ¿estaban atrapados o quedaron atrapados? Si lo examinamos con criterios modernos, seguramente caeremos en el error de señalar que estaban atrapados, sin reconocer que avanzaban conforme su propio desarrollo lo permitía y demandaba. Vinieron los españoles y entonces, quedaron atrapados. Es más, fueron destruidos. Posiblemente hubieran llegado a utilizar el hierro y los metales, pero les fue conculcado el derecho de evolucionar.

¿Por qué desfigurar la historia? ¿Cómo es posible afirmar lo que sigue?: “España buscaba una ruta alternativa para comerciar especias con las Indias y no iba con ninguna intención de conquista ni de guerrear. Otro asunto es que una vez vieron el panorama, y que aquella gente estaba profundamente dividida y atrasada en muchos aspectos, decidieran tomar el control porque se vieran capacitados a ello.” Según esto, debemos estar súper agradecidos no solo porque conquistaron sino porque de paso nos capacitaron en sus mitas o encomiendas. El esclavo debe dar gracias al encomendero por haberlo tiranizado. El “requerimiento” que se leía a los mayas e indios de toda América, en un idioma desconocido para ellos, es algo que no existió, y si alguien leyó un libelo parecido a los indios pues qué bueno para éstos, sólo así lograron obtener conocimientos mediante la bondadosa capacitación del conquistador español.

Cuando se celebraron las “Cortes de Cádiz”, cuyos resultados el rey Fernando VII desconoció al ser restaurado en el trono, el diputado ecuatoriano José Joaquín de Olmedo leyó un aguerrido “Discurso sobre la abolición de las Mitas”, el 12 de Octubre de 1812. Entre otros aspectos indica lo que sigue:

“La avaricia de los encomenderos y hacenderos crecía en razón inversa de la actividad de los indios; y trasformándose en amor del bien público y de la humanidad, excitó a esos benéficos sedientos de oro a hacer las más vivas y frecuentes representaciones, pintando la natural rudeza y desidia de los indios, y la necesidad de repartirlos, destinándolos al trabajo de las minas y haciendas de los particulares.

De aquí provinieron los repartimientos de indios para todo, que se conocen con el nombre de mitas, así como a las que las sirven de mitayos. Repartimientos de indios para fábrica u obrajes; repartimiento para las minas, labranza de tierras y cría de ganados; repartimiento para abrir y componer caminos y asistir en las posadas a los viajeros; repartimientos para las postas y para todos los servicios públicos, particulares y aun domésticos, y hasta repartimiento de indios para que llevasen en sus hombros a grandes distancias y a grandes jornadas cargas y equipajes, como si fuesen animales o bestias domesticadas; y esto aun después de haberse decidido afirmativamente la ardua y muy agitada cuestión de si eran o no eran hombres, y de haberse decidido por una de aquellas personas que han tenido pretensiones o presunciones de infabilidad.”
Tomado de: http://calendariohistorico.paginasamarillasec.com/t/_private/mitas.htm
Véase también en: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/46848519115916495222202/p0000003.htm#I_25_

En el mismo estilo, y con similares acusaciones, escribió el ecuatoriano Juan de León y Larrea a fines del siglo XVII:

“DISCURSO PRIMERO SOBRE LA INJUSTA DOMINACIÓN DE LOS INDIOS, ES DECIR EL MALTRATO QUE HACEMOS DE ESTOS INDIVIDUOS DE NUESTRA MISMA NATURALEZA.

La rivalidad entre españoles e indios ha hecho los más fieros estragos. Los primeros se suponen árbitros de la fortuna de los segundos, y los tratan con el mayor desprecio, y estos sofocados de una dominación despótica e injusta, aborrecen a sus dominadores, en especial a los que llamamos mayordomos. Estos que son los que econo¬mizan los intereses de sus amos, y los que inmediatamente los gobiernan, toman una ascendencia sobre ellos, aún más cruel, que la que toman los ingleses con los negros: por la más pequeña falta, por no haber asistido un día al trabajo, con justa causa, o por enfermedad, o porque tuvieron sus propios quehaceres, por alguna palabra dicha con algún espíritu, dicha con disculpa de su pretendido delito, les dan el más fuerte y afrentoso de los castigos que es el de los azotes, esto es, si no los estropean, con el palo, y el acero; como si en el pacto o convención que hicieron cuando se concertaron se hubiesen obligado a no faltar jamás.

Es cierto que algunos usan de moderación, pero en general, amos y sirvientes usan con tiranía de su poder ilimitado, y no faltan corazones endurecidos al ruego, y al gemido. Estos déspotas, aunque parece que hacen alguna tregua, ésta es hostil, y no compasiva, se mueven a piedad, pero es con aquellos que necesitan, para ayuda de sus robos e infidelidades. ¿Y no deberemos clamar, los sensibles, contra esta raíz emponzoñada de tantas inhumanidades?

No entendamos que aquí hablo sólo de los españoles, no, todos los europeos que tienen colonias americanas los tratan del mismo modo, y quizá aún peor. Los franceses, en La Martinica, y en la isla de Santo Domingo; los ingleses en la Virginia; los holandeses, en sus costas; lo dicen sus mismos viajeros, y hoy. pues, de esto se declama, contra sola la tiranía española? Los ingleses, aquella nación ilustrada, trata a los negros, con la mayor y más grave tiranía, que se estremece la misma naturaleza, al leer lo que ejecutan con estos infelices, cuando los aprisionan y conducen, y esta tiranía la conocen, los mismos ingleses, y claman contra ella.

Los indios, esta gente tan recomendable, por el abatimiento en que viven, por la utilidad que nos traen, por su natural virtud. y tan recomendada, por nuestros soberanos y sus sabias leyes, no son como nos los figuran los que preocupados del errado concepto de su brutalidad, los pintan con los colores más negros, les atribuyen los vicios más criminosos: pero la experiencia ha mostrado lo contrario; dicen que en ellos reinan principalmente la mentira, el hurto, la embriaguez, la ociosidad; haré ver la falsedad de este concepto, si se me atiende con imparcialidad.

El obscuro cuadro que presentan los fascinados de los vicios, de estos nuestros hermanos, es idea mentirosa, pues en ellos hay de cierto la frugalidad, la inclinación y constancia al trabajo, la liberalidad, pues nunca piden sin dar; cuando se ponen a comer, no separan mesa, aunque no sean conocidos, parten de todo, con todos; la hospitalidad, es su querida, el más indigente abre su casa y da asilo a cualquiera que la pide, acógelo benigno, le sirve y sin escasez, le da todo lo que tiene.

La mentira, es cierto que la dice, y la dicen con frecuencia; pero, ¿qué tiene que ver, con la falsedad, doblez y mala ley de los blancos? Los indios, las más veces, obligados por los que los mandan con imperio, o por excusar el castigo, o por disculpar las que se conciben faltas en ellos, vierten algunas mentiras. Nosotros infieles en los contratos, falsos en el trato familiar, mentimos siempre, nada se ve ni oye en los tribunales sino mentiras, y mentiras juradas, pues no hay escrito que no lleve un juramento; mentimos en el mutuo comercio, mienten los oficiales, mienten, y mucho, los mercaderes; las mujeres con sus aparentes adornos mienten y más hoy mienten, con esas venenosas ponzoñas, que fingen lo que no hay. No quiero decir que es esta regla sin excepción, hay mucha gente de conocida veracidad; mas la misma regla corre con los indios, pues hay entre ellos muchos que hablan la verdad; debiéndose asegurar lo mismo en los demás vicios que se les atribuyen.”
Tomado de: http://calendariohistorico.paginasamarillasec.com/t/_private/juan.htm

En la misma fecha, Friday, 9-Feb-2007 , el “primo” da a entender en comentario aparte, que como el derecho internacional no existía, se justifica que los españoles conquistaran las Indias, toda vez que “El derecho era el mismo derecho con el que los mayas anexionaban tierras capturando poblados de la zona y haciendo esclavos de los rehenes (o sacrificándolos)… La ley del más fuerte era el ‘derecho’ de la época.” Muy bien, entonces se justifica también que en la actualidad Estados Unidos y la “Liga de los campeones” se abrogue el “derecho” de invadir cuanto país se les ponga en frente, con la sola razón de que atenta contra sus intereses en la zona de que se trate, caso Irak (1990 y 2005), Afganistán (2004), Panamá (1989), Chile (1973), Guatemala (1954), y quizá dentro de poco Irán, pues hace dos días venció el plazo que la OIEA dio a este país para suspender sus ensayos nucleares, con todo y que existe el socorrido derecho internacional o derecho de gentes

Por si lo anterior no fuera suficiente, véase a continuación lo escrito por el norteamericano Gore Vidal (1925 – ) en “Soñando la guerra” (fragmento):

“Aunque todos los países conocen la manera -si tienen los medios y la voluntad de hacerlo- de protegerse de los matones que nos ha deparado el 11 de septiembre, la guerra no es una alternativa. Las guerras se hacen contra países, no contra grupos desarraigados. Se pone un precio a sus cabezas y se les captura. En época reciente, Italia lo ha hecho contra la mafia siciliana, y nadie ha propuesto todavía que se bombardee Palermo. Pero la Junta Cheney-Bush quiere una guerra para dominar Afganistán, construir un oleoducto y obtener el control del petróleo de los Stan de Eurasia para sus socios empresariales, así como para causar a Irak y a Irán el mayor daño posible debido a que estos países malvados algún día pueden tapizar de ántrax o algo parecido nuestros campos ámbar de cereales. Pero los tamtam siguen repicando venganza, y el hecho de que la mayoría del mundo se oponga a nuestra guerra sólo sirve para pintar un febril color rosa en las mejillas de Bush padre, miembro del Carlyle Group; Bush hijo, de Harken; Cheney, de Halliburton, Condoleezza Rice, de Chevron-Texaco; Rumsfeld, de Occidental, y Gale Norton, de BP Amoco. Si alguna vez hubo un gobierno que debiera recusarse a sí mismo en cuestiones relativas a energía, es la junta actual. Pero no se parece a ningún otro gobierno de nuestra historia. Es evidente que tienen el corazón en otro sitio, ganando dinero, lejos de nuestros templos de estilo romano, y que, ay, sólo nos dejan sus respectivas cabezas, soñando la guerra, de preferencia contra débiles estados periféricos. Cuando el avión de Mohammed Atta se estrelló contra el World Trade Center, Bush y la niña de la escuela primaria de Florida estaban hablando del cabritillo de la alumna. Por casualidad, nuestra palabra (tragedia) viene del griego: tragos (macho cabrío) y oide (canción). “Canción del macho cabrío”. Fue de lo más apropiado que este lamento, que se cantaba en las antiguas obras de sátiros, se oyera de nuevo en el momento exacto en que nos alcanzó el fuego del cielo y empezó para nosotros una tragedia cuyo final no se ve en el horizonte.” El Poder de la Palabra
http://www.epdlp.com Barcelona – Nueva York. Tomado directamente de: http://www.epdlp.com/escritor.php?id=3424

Sobre el derecho internacional o derecho de gentes también escribieron los insignes Andrés Bello y Antonio José de Irisarri, éste último hijo de padres españoles y de apellido originario de Nafarroa, pero tan guatemalteco e hispanoamericano como pocos, el que tampoco paró en mientes para señalar que el indio había sido sometido para servir como bestia de carga de los metales preciosos que tanto interesaban a España.

Irisarri conoce en Londres a Andrés Bello (1820), el que residía en esa ciudad desde 1810, iniciando una relación fraterna que duraría toda su vida. Para Bello no tiene más que palabras de reconocimiento; como lo señala Rafael Caldera en el “Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional” (Volumen IV) de éste último,

“Sus relaciones con hombres de habla española no son menos interesantes. La propia amistad de Miranda, (1) que le proporcionó muchas otras, y la de los refugiados o enviados políticos iberoamericanos y españoles, … le sirven de aliciente en el estudio y el análisis y entre ellos brilla, pues, al decir de Irisarri, en carta a O’Higgins, de todos los americanos que en diferentes comisiones esos Estados han enviado a esta corte, es este individuo el más serio y comprensivo de sus deberes, a lo que une la belleza de su carácter y la notable ilustración que le adorna.” (2) (3)
NOTAS ABV:
(1) Se refiere al general Francisco de Miranda
(2) “Bello, Miranda, Irisarri y Egaña en Londres, por Guillermo Feliú en el Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Nº 40, Caracas, oct.-dic. 1927, p. 347. (La carta es de Londres, 22 de octubre de 1820). «Bello fue el alma del círculo americano que para esta fecha se hallaba en Londres». (Aristides Rojas, Andrés Bello y los supuestos delatores de la Revolución, en Estudios Históricos, ed. 1927, p. 79.)” Citado así por Rafael Caldera en nota 22 al pié de página de: Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/06576114066708022865302/notas.htm?marca=Bello%20fue%20el%20alma%20del%20círculo%20americano%20que#PagInicio
(3)TEXTO TOMADO DE: Caldera, Rafael; Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello, Volumen IV. Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2000. Edición digital basada en la de Buenos Aires, Atalaya, 1946. (www.cervantesvirtual.com).

En su calidad de Ministro Plenipotenciario en Londres, logra ante Bernardo O’Higgins que en 1822 se contrate a Andrés Bello como su secretario, manteniendo con éste una larga amistad. En efecto, Andrés Bello

“…fue nombrado Secretario de la Legación Chilena en Londres por iniciativa de su gran admirador y amigo, don Antonio José de Irisarri. Reemplazado Irisarri, «el de la pluma de aguijón mojado en tinta cáustica», (1) por don Mariano Egaña, fue Bello sustituido; pero el nuevo Ministro lo mantuvo sirviendo a la Legación hasta que aquél, disgustado «por una de las jenialidades de Egaña» (2) renunció, sin que hubiera por ello definitivo rompimiento de una amistad que habría de ser después estrecha y perdurable.” (3)

NOTAS ABV:
(1) “Emilio Rodríguez Mendoza: Bello, el Maestro Inmortal. En el Bol. de la Acad. Nac. Hist., nº 100, (Caracas, oct.-dic. 1942), t. XXV, p. 323.” Citado así por Rafael Caldera en el Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello, nota 27 al pié de página.
(2) “Amunátegui, ob. cit., p. 187. No faltaba razón a don Mariano Egaña para desconfiar de Bello, por su fiel amistad a Irisarri, con quien se encontraba en líos aquél.” Citado así por Rafael Caldera en el Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello, nota 28 al pié de página.
La obra citada por Caldera la especifica en nota 2 de su Estudio, indicando: “La narración biográfica sigue en gran parte, a grandes rasgos, la Vida de don Andrés Bello por don Miguel Luis Amunátegui.”
(3) TOMADO DE: Caldera, Rafael; Estudio Preliminar de Principios de derecho internacional de Andrés Bello. Op. Cit.

Como recordarán los amables lectores de este blog de nuestro común amigo Pablo Acuña, en fecha 22-Feb-2007 22 de febrero expuse acerca de I. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI? Lamentablemente, por un lapsus, el número que le corresponde a dicho apartado es el II, lo cual fue aclarado en comentario del viernes 23.

Se que al “primo” le molesta que seamos un tanto prolijos en la descripción, y según su hiperbólico criterio externado en su lacónico comentario del 22 de febrero “… es muy extenso no es muy variado, dicho sea de paso, y lo que hace es dar vueltas sobre la misma persona, José de Irisarri (apellido vasco).” Qué excelente que identifique el apellido como de origen vasco, aunque debemos aclarar que es de Yanci, Navarra, de donde se trasladó a Guatemala, entre otros países. El padre de don Antonio José de Irisarri nació en Aranaz, villa ésta que con Yanci, Bera, Lesaca y Echalar, integra las Cinco Villas de la Montaña Navarra, enclavadas en los Bajos Pirineos, fronterizos con Francia. Sobre dicho apellido, véase http://www.euskalnet.net/laviana/

Quizá por haber nacido en una villa fronteriza con Francia, es que Irisarri su novela El Cristiano Errante Irisarri indica:

“El nombre del personaje cuya vida y viajes comienzo a escribir, sin saber cómo ni cuando he de acabar, debió ser el de Romualdo, por que nació un día 7 de febrero, pero le pusieron otro nombre… Sus padres fueron ambos españoles, él navarro y ella de muy literata y muy sabia ciudad de Salamanca; y basta de hablar de los padres porque no es la historia de ellos la que se escribe…
Ahora, pues, ya sabemos dónde nació Romualdo, quiénes fueron sus padres, qué día vino al mundo, y todo lo demás que es lo de menos en toda historia; porque en verdad, importa muy poco nacer en tierra caliente, templada o fría; que los padres se llamasen Pedro y Josefa, o Juan y María; que viese la luz por la primera vez el historiado en lunes o en viernes, o cien años antes, o cien años después. Así, comenzaremos ya a tratar de lo que debemos para llegar a conocer a Romualdillo, el señor de Villapedrosa, a aquel que sería hoy monsieur de Pierreville, si sus abuelos paternos se hubieran quedado en Francia.” Irisarri, Antonio José de; El Cristiano Errante (novela que tiene mucho de historia) publicada en 1847. Prólogo de Amilcar Echeverría y Proemio Bibliográfico de Guillermo Feliú Cruz. Biblioteca Guatemalteca de Cultura Popular, Volumen 31. Editorial del Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1960. Extracto de páginas 40 y 43.

Y aún con o sin derecho internacional, España se apropió de las tierras conquistadas, lo que se justifica según el “primo” bajo el principio del “derecho del más fuerte”. ¿Y qué hizo España por las colonias, además de capacitar a sus esclavos -perdón, pobladores-? Veamos que dice Irisarri al respecto en su Carta al Observador en Londres. Pero previo anotemos que los antecedentes para escribir dicha Carta, explicados por Browning:

“En 1819 el gobierno español se encontraba profundamente preocupado por el auxilio que desde ciertos centros europeos se prestaba a la causa separatista en América. En un intento de desplegar una campaña propagandística que desacreditase a la causa revolucionaria, se trajo desde Washington a Londres a Miguel Cabral de Noroña, encargándosele la redacción de un periódico que defendiese la política de España. De esta manera nació El observador español en Londres. Desafortunadamente Cabral descubrió no sólo que su periódico contaba con una limitadísima circulación, sino que, para colmo de desgracias, la más vigorosa voz que se levantaba en su contra era la de Irisarri, quien se divirtió intensamente en su Carta al Observador en Londres combatiendo al español y llamando la atención sobre los errores garrafales en que incurría. Decía éste, por ejemplo, que Chile estaba situado a orillas del Río de la Plata y que Bernardo O’Higgins era extranjero. Con punzante ironía Irisarri arremete contra la sugerencia de que la política colonial española ha sido benévola.” TOMADO DE: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Academia de Geografía e Historia de Guatemala. Publicación Especial No. 37. Guatemala, 1999. Página 58.

 Sobre el derecho de gentes o derecho internacional

“El sabio Montesquieu, Señor mío, no puede haber escrito verdades más evidentes, que las que escribió sobre España y América. Se las repetiré a V. para que las examinemos entre los dos amigablemente. En el capítulo 18 del libro VIII, dice: que España para guardar la América destruyó a los habitantes de ésta, y que hizo, que las colonias dependiesen de ella hasta para su misma subsistencia.…
En el libro 26, capítulo 22 dijo el Señor Presidente, (1) que los Españoles cruel y estúpidamente acusaron, juzgaron e hicieron morir al Inca Atahualpa contra el derecho de gentes. Este es un hecho tan constante que no admite contradicción, y pudiera haber agregado otros muchos que se hallan contestados por los historiadores de España. Los más célebres son el Foctezuma, el de Guatemotzin, el de Catzonzin, el del Zipa de Bogotá, y el de Tupac Amarú. (2) Por tanto, no hay razón para decir, que el sabio autor del espíritu de las leyes inventaba cargos que hacer a los Españoles, a más de que, con su acostumbrada exactitud, cita el lugar de Garcilaso, (3) de donde sacó el hecho, y nosotros podemos ver, que antes de este Inca habían escrito lo mismo los historiadores peninsulares, Gómara, Zárate, Diego Fernández, y otros.” (4)

NOTAS ABV:
(1) Irisarri se refiere a Montesquieu.
(2) Ver el artículo “San Martin narrador: visión del indígena” en http://www.monografias.com/trabajos12/smartnar/smartnar.shtml#BIBLIO Contiene una interesante comparación entre lo escrito por el General José de San Martín -Prócer del Perú- con respecto a lo anotado por el español Bernal Díaz del Castillo, el Inca Garcilaso de la Vega y el porteño Lucio V. Mansilla.
(3) Véase biografía de Garcilaso de la Vega en http://www.cervantesvirtual.com/bib_autor/garcilaso/
(4) Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Londres, 1819. Con Prólogo y Apéndice Biográfico de David Vela. Tipografía Nacional. Guatemala, 1972. Página 35. Subrayado propio.

 Sobre el incremento del comercio después de la Independencia

“Sobre los males que ha causado la revolución en Buenos Aires y Chile, la miseria que ha traído a las gentes de aquellos países, y los bienes que todos hemos perdido, por la necesidad de salir del dominio dulcísimo de S.M.C., tenemos en contra los estados de aquellas aduanas, el gran número de buques extranjeros que hacen nuestro comercio, y el mismo asombro que causa a V. el vernos emprender cosas tan grandes. Con todo esto, V., no deja de tener alguna razón para engañarse; pues sobre su falta de noticias, que es la mejor razón de los engaños, puede tener a su favor el conocimiento de lo que aquellos países producían bajo la benigna influencia de las leyes económico-políticas de España. … yo le diré a V. que las bateas de España han sido relevadas por las fragatas mercantes inglesas, americanas del Norte, francesas, portuguesas, suecas, de los mismos infiernos; que por este relevo, los frutos americanos valen hoy diez veces más de lo que valían antes, y este mayor valor ha hecho que se adelante su cultivo; que por medio de este comercio han ido a establecerse entre nosotros buenos mineralogistas, buenos químicos, buenos agricultores, buenos negociantes calculistas, que, al mismo tiempo que proporcionan salida a nuestros frutos y producciones, nos enseñan algo de lo innumerable que ignoraban nuestros opresores. Aquellas bateas primeras nos llevaban la miseria, la ignorancia, la superstición, la pereza, y la holgazanería, en algunas partidas de zánganos frailes, que iban a vivir a costa del engaño público; pero estos buques que hoy van, nos llevan el comercio, las artes, la industria, la riqueza y la ilustración. ¿Quiere V. mejor explicación, más clara, y más compendiosa de lo que pasa en América? Estos son los hechos, mi dueño, amigo y Señor, que ni V. ni yo podemos alterar.”
NOTA ABV: Tomado de
Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres. Página 30. Subrayado propio.

 Sobre las prohibiciones contra las colonias

“Antes nos quitaban los filantrópicos Españoles todo lo que teníamos por lo poco que nos daban, y ahora damos a los perros extranjeros lo que queremos por todo lo que necesitamos. No hay duda, que es mucho lo que hemos perdido en el cambio, y solo una clase de hombres tan ignorante y tan estúpida, como la de los criollos, podía haberse expuesto a llevar este chasco. Pero sobre todo, el haber perdido aquel tesoro de prohibiciones que encerraban las leyes coloniales; al comercio, a la industria, a la agricultura, y a la ilustración de América, no puede perdonarse de ningún modo.
… nuestro buen Rey no quería que sembrásemos viñas, porque no nos hiciéramos borrachos; ni que tuviésemos olivares ni almendrales, porque no nos empachase la fruta: ni quería que sacásemos fierro de las minas, porque no nos lastimásemos las manos con cosas tan duras; ni que comerciásemos unos con otros, los pobres diablos americanos, porque atendiésemos mejor al negocio del alma, que es lo principal; ni que tuviésemos fábricas de ninguna clase, ni de sombreros, porque todo lo que se puede excusar es superfluo en el mundo. Ya se vé, como perdimos todo este tesoro de prohibiciones, nos hemos vuelto viciosos, malos, perversos; hemos adquirido lo que nos perjudicaba, y con tan fatal adquisición dejamos la evangélica pobreza a que estábamos acostumbrados, y ricos y fuertes hicimos la guerra más impía al amoroso padre (1) que tanto se desvelaba por nosotros. Mas ya no tiene remedio; hicimos el disparate, y debemos sostenerlo, como hijos de Españoles cabezudos. Nuestra gente dice, que así va bien, y es preciso dejarla en su manía.” (2)
NOTAS ABV:
(1) Por referencia a Fernando VII (1784-1833), rey de España (1808-1833), último monarca representante del absolutismo en ese país. FUENTE: Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005
(2) Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Páginas 30-31. Cfr.: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Página 59.

“Habiendo conseguido Guatemala establecer una sociedad económica por el influjo del oidor Villaurrutia, (1) de don Juan Bautista de Irisarri, (2) de Alejandro Ramírez (3) y de otros amigos del país, se mandó destruir por el Rey luego de que llegaron a Madrid las noticias de los rápidos progresos que por medio de este cuerpo hacían las artes, las ciencias, el comercio, y todos los ramos de la industria. Así también se negó el Ministerio Caballero a que se verificase la disposición testamentaria del Arzobispo de Guatemala, Larraza, de establecer una cátedra de filosofía moral, dotado por él mismo; diciendo aquel Ministro, en la Real Orden de la materia, que S.M. había dispuesto se remitiese a España el dinero depositado para aquella cátedra, por ser inoficioso el establecimiento a que se había destinado. Finalmente expondremos, que en vano Mégico solicitó en estos últimos tiempos el permiso de erigir una sociedad económica como la que se había destruido en Guatemala, pues a todas sus instancias contestó siempre el Ministro, que no tenía S.M. por inconveniente acceder a la solicitud de aquella capital.” (4)

NOTAS ABV:
(1) Se trata de Jacobo de Villaurrutia, el fundador de la Sociedad Económica de Guatemala el 27 de agosto de 1794.
(2) Se refiere a su padre.
(3) Alejandro Ramírez fue empleado del padre de Irisarri.
(4) Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Página 137. Subrayado propio. Aunque transcrita parcialmente, véase también: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Páginas 59 y 60.

Nótese que en el párrafo anterior Irisarri hace referencia al testamento del Arzobispo de Guatemala Pedro Cortés y Larraz, al que él nombra como Larraza. Amén de publicar a finales del siglo XVII su “Descripción geográfico-moral de la diócesis de Goathemala” en dos tomos (reeditada en Guatemala, 1958), misma que fue producto de las observaciones in situ que efectuara en 1770, fue calificado como parte del clero ilustrado de la época. Fue sustituido como arzobispo en 1779.

“Se ha tenido a Irisarri por conservador, debido al automatismo clasificador que situó a cada quién en la línea de sus ascendientes; pero fue de ideas, y aun de costumbres, bastante liberales, o al menos se dio ese margen de independencia atribuido y concedido a los intelectuales; por eso, en su Carta a El Observador de Londres expresa opiniones contra determinados valores tradicionales que, en su sentir, eran manifiesto obstáculo al progreso; dice, por ejemplo, ‘que mientras los frailes no tomen una hazada, y ganen con el sudor de su rostro, el mucho pan, la mucha carne que comen, y el mucho vino que beben, la pobre España andará siempre de mala data, y no podrá competir con las naciones industriosas. Donde el holgazán engorda con lo que el pobre suda, Señor Observador, la economía política no tendrá mucho que contar, sino piojos, mugre y sobaquina.’
…
No queda ahí la defensa de la emancipación política y de los intereses regionales de la América, en octubre de 1821 publica Irisarri la Carta de un americano a un diputado de las Cortes Extraordinarias,(1) también firmada con otro anagrama: José Isidro Inana y Torre, coincidiendo con iniciativas para buscar un acercamiento de España con sus antiguas colonias y que efectivamente se encaminaron hasta enviar comisionados a México, Colombia, Centroamérica, (2) La Plata y el Perú, cuya misión resultó infructuosa. (3)
…
Irisarri tenía fe en América: ‘Nuestra defensa está en nuestras manos y nuestra victoria en el convencimiento de nuestra justicia’, y también creía en la eficacia de sus escritos: a 10 de febrero de 1822 informaba a O’Higgins que en las Cortes se habían usado los argumentos de la Carta de un americano en favor de la independencia.” (4)

NOTAS ABV:
(1) Londres: Impr. de Nichols, Callejon de Earl, calle de Newport, 1821. 21 cms. 50 pp.
(2) Como se indicó en comentario anterior, en enero y febrero de 1822 Irisarri dirige dos cartas a la Junta Provisional Consultiva de Guatemala, instalada después del 15 de septiembre de 1821. La segunda carta tiene fecha 12 de febrero de 1822, en la cual desde Londres aconseja a los miembros de la Junta respecto a la posición que deben asumir frente al envío de emisarios o espías por parte de España.
(3) Nota 8 al pié de página: “Desde la Memoria Secreta atribuida al conde de Aranda, y aun antes de 1781 se consideraba la posibilidad de la independencia de las colonias hispanoamericanas y para tal eventualidad se proponían planes previos. Ya empeñada la lucha por la emancipación política contra España, se ofrece la Gran Bretaña para mediar, y luego Rusia solicita la atención de las otras potencias europeas sobre la necesidad de intervenir en alguna forma; hay al respecto profusa bibliografía…”
(4) Cfr. Vela, David; A manera de Prólogo. Antecedentes de la Carta al Observador en Londres. Inserto en: Irisarri, Antonio José; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Tipografía Nacional. Guatemala, 1972. Páginas 11 a 13. Subrayado propio.

Obsérvese cómo en su “Carta al Observador” Irisarri se refiere a las partidas de zánganos frailes, que iban a vivir a costa del engaño público en América, amén de que la Madre Patria y el buen rey mediante el Index de libros prohibidos, establecían qué se podía leer, incluyendo los catecismos, por lo que para el autor hacer el monopolio de las oraciones a Dios, sólo se le puede ocurrir al mayor tirano de la tierra. Que bueno que sus afirmaciones las haya escrito en Londres y no en tierra americana, sino hubiera sido el segundo condenado a la hoguera en la América Hispana, después de Mateo Salado.

No obstante que el “primo” Joaquín escribió en su momento -Friday, 9-Feb-2007 – que por parte de la Inquisición en América “Hubo una sola ejecución en todo el siglo XVIII”, y cita como prueba la “Historia de la Inquisición en Lima” de Toribio Medina, cabe aclarar que fue en el siglo XVI con el primer mártir de tan honorable cuerpo religioso que lo fue Mateo Salado (1528–1573), francés que vino a América buscando nuevos horizontes y a la vez escapando de la Inquisición en su país.

“Poco se conoce sobre su vida y obra. Lo que lo convirtió en un hito de la historia se debió más a su muerte que a su vida. Fue el primer mártir del Evangelio a manos de la Inquisición católica en Perú… Salado afirmaba que no deberían haber frailes ni monjas ni clérigos que coman de la renta de la Iglesia. De este modo, decía que se vendía a Cristo por un peso. Aseveraba que los Ministros de la Iglesia eran mercaderes y vendían los sacramentos de Dios… Finalmente -quizás anticipándose a su muerte- dijo que quienes habían sido quemados en España por herejes fueron bienaventurados porque habían muerto por la fe y la ley declarada por Martín Lutero… Salado permaneció en prisión un año y medio y se le condenó por impenitente y por no dar señales de arrepentimiento. Pero también se le ajustició porque se temía que muriese en la cárcel. Respecto de su ejecución también existen algunas controversias. Para su aniquilamiento, fue relajado, es decir entregado al poder civil para que se le aplicase la pena capital. Se dice que fue quemado el 15 de noviembre de 1573 en el primer Auto de Fe en la Plaza Mayor de Lima.
También se asevera que, además de ser quemado, fue ahorcado y descuartizado. Otras fuentes nos cuentan que no sólo fue quemado, sino agarrotado y ahorcado por torniquete por delito contra la buena fe e inadversión política.” TOMADO DE: http://biografas.blogspot.com/2006/11/mateo-salado.html

Como bien conoce, aunque algunos lo nieguen en su defensa ciega de España, ésta no aceptaba que las colonias prosperaran, ni que tuvieran comercio propio sin los controles impuestos por el monopolio que ésta ejercía. Quizá por esa razón Miguel Ángel Asturias escribió:

“Pobre España. Se llevó el vacío convertido en oro y dejó una tradición de sangre, saber y sentir que floreció en cruces y espadones sobre ciudades tan antiguas como ésta de Antigua Guatemala, cacofónica y medrosa.”Véase: Asturias, Miguel Ángel; El Espejo de Lida Sal. Siglo veintiuno editores. 14ª edición. México, 1990. Pág. 5.

En El Cristiano Errante don Antonio José describe la plática que tuvo en 1808 con el apoderado de la “Casa Comercial Irisarri” en Lima, don Pedro Primo Alvarez. Manteniendo su estilo satírico, con “ayuda” de su personaje Romualdo en extenso párrafo comenta lo conversado, y recuerda las predicciones de su padre acerca de que América se separaría de España cuando ésta tuviese serios problemas, así como las discusiones que éste sostenía con Alejandro Ramírez quien durante el período 1799-1801 fuera su antiguo empleado, y que para 1802 se había convertido en Secretario de la Capitanía General (para fechas y cargos de Alejandro Ramírez, véase Samayoa Guevara, Héctor Humberto; Ensayos sobre la independencia de Centroamérica. Página 31.) así como con don Jacobo de Villaurrutia, el que en 1802 era oidor de la Real Audiencia y al que encontrará en México en 1806.

 Sobre los libros prohibidos y la educación

“Empezaremos por aquellas quince leyes del Tit. 24 del Lib. 1º (1) que declaran cerrada la entrada en América a todo libro que pudiera ilustrar a los Americanos. En ellas, no contentándose el Rey con prohibirnos la lectura de los libros, que estaban prohibidos para los Españoles, condena con el mayor rigor a todos los que embarquen obras impresas para el nuevo mundo, sin una licencia previa del Gobierno y de los Inquisidores, que debían tener seguramente dos expurgatorios, uno para España, y otro para América. Pero lo más notable que allí encontramos, es que se prohibe llevar a nuestras tierras cierta especie de libros de rezo que se usan en España, para que, siendo el consumo americano de esta mercadería espiritual, un monopolio del Monasterio de San Lorenzo, (2) no sufriese el inconveniente de la concurrencia. (3) Hacer el monopolio de las oraciones a Dios, sólo se le puede ocurrir al mayor tirano de la tierra.” (4)

NOTAS ABV:
(1) Irisarri se refiere a las primeras leyes de Indias.
(2) Se trata del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial, monasterio-palacio construido entre 1563 y 1586 por el rey Felipe II de España. San Lorenzo (c. 210-258), mártir cristiano. Nacido en Hispania (concretamente en la ciudad de Osca, actual Huesca), marchó a Roma y fue nombrado diácono por el papa Sixto II, quien le encargó la misión de custodiar los bienes que poseía la Iglesia. … fue condenado a morir en una parrilla. … el monasterio de San Lorenzo de El Escorial, cuya planta reproduce el aspecto característico de una parrilla. FUENTE: Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005.
(3) De la libre competencia.
(4) Irisarri, Antonio José; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Página 136. Con ligeras variantes, en: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Página 59. Subrayado propio.

Cabe agregar que don Antonio José de Irisarri para escribir su Carta al Observador en Londres utilizó como fuente de información -entre otros- el texto de Jorge Juan y Antonio de Ulloa intitulado “Noticias Secretas de América”, mismas que no por ser secretas dejaron de estar al alcance de la labor investigativa de Irisarri. Es el mismo texto citado en el análisis crítico sobre la obra de Antonio de Alcedo.

En efecto, Antonio de Alcedo, hijo de don Dionisio de Alcedo, nació en la ciudad de Quito, Ecuador. Según su auto biografía: “… hallándose su padre de Presidente y Comandante General, con quien vino a España recién nacido, pero al poco tiempo volvió a la América por haber nombrado el Rey a su padre Presidente Gobernador y Capitán General del Reino de Tierra Firme el año de 1742, y permaneció en Panamá hasta el de 1750. Volvió segunda vez a Madrid el de 1752, y entró a servir de cadete en el Regimiento de Reales Guardias españolas de Infantería… en 1787 le nombró la Real Academia de Historia para uno de sus individuos… En 1800 fue promovido a Mariscal del Campo y en 1802 a Gobernador de la Plaza de la Coruña en el Reino de Galicia. Y ha escrito “Diccionario geográfico-histórico de las Indias Occidentales o América”, publicado en cinco tomos entre los años 1786 a 1789.

Acerca del Diccionario de Antonio de Alcedo, Gonzalo Zaldumbide describe entre páginas 539 a 542 lo que sigue:

“Los conquistadores, si sabían escribir -y el no saberlo no era en aquellos felices tiempos caso de menos valer- escribían como hablaban. Si no sabían escribir tenían forzosamente que dictar, pero en uno u otro caso el acento viril, rudo o bronco, daba a sus palabras el instintivo relieve de requisitorio o defensa, áspero y desgreñado como el matorral de dificultades en que se debatían.- Lengua de soldados. La de Bernal Díaz hace del suyo un estilo en grande, de más relieve que el de un Valdivia o un Benalcázar.
No existiendo impreso el texto, ni a la mano el manuscrito inédito, sólo podemos hablar, aquí, objetivamente, del Diccionario Geográfico e Histórico, en cinco tomos.
Fue obra de éxito inmediato para la curiosidad de saber de América, así en Europa como en la América misma.

Felizmente circularon varios ejemplares antes que la Corona Española ordenase recogerlos y archivarlos o quemarlos. ¿Cuál el motivo de esa medida inquisitorial?
Pues uno muy sencillo, el más expeditivo, en esos tiempos: el celo monopolizador de toda Conquista, equivalente al brevete o patente de invención que se -540- da ahora a los inventores para usufructo y explotación de sus inventos. La inventora, en el sentido etimológico, de las riquezas subyacentes en el suelo americano, era España. La codicia extranjera, en particular la inglesa, había proclamado la libertad de comercio, pretexto a acaparamiento bajo la enseña de competición no desleal, pero excluyente, en este caso, del competidor que arriesgó el aporte inicial del descubrimiento a costa de sangre, guerras, privaciones y esfuerzo agotador.

Obró, simplemente, el natural egoísmo de aquel a quien más costó el primer esfuerzo y podía menos bien mantenerlo, a causa del propio desgaste. Así España defendía, creyéndolo exclusivamente suya de buena fe, el filón que tentaba a los demás. No pudiendo mantener en monopolio su primer triunfo, si lo exponía a menoscabo al aceptar la lucha mercantil abierta y libre, quería sustraer a la tentación ajena sus fuentes de Juventa, que bien las necesita ella, más que los otros. El inventario de posibilidades que enumeraba y describía ese Diccionario Geográfico, las ponía al alcance de los más hábiles. Y el interés por conocerlas y optar por alguna era tan evidente, que, sin tardar, desde 1812, apareció el traductor inglés apresurándose a divulgar su noticia en el nido mismo de la antigua piratería. E hizo bien Mr. Thompson, a cuyo cargo corría la traducción inglesa, en apresurarse, pues según lo cuenta el profesor Onís, «en 1815, después de muchas búsquedas encontró un escasísimo número de ejemplares, que no pasaban de 5 o 6 en el Reino Unido», y que, «más tarde las tentativas de su parte para conseguir alguno en el Continente fueron infructuosas, aún realizadas bajo auspicios oficiales y con gasto ilimitado».
Sin duda, lo imputaban al oscurantismo español; pero el traductor bien sabía, por la naturaleza misma del interés que a él le guiaba, que no era sino táctica defensiva, la de España, inútil por cierto, pues a este efecto habría España tenido que retirar de la circulación a todos los Cronistas de Indias.
-541-
A España no le importaba que éstos le dijesen verdades que le sabían a rejalgar, pues el hábito de la confesión de pecados le era espontáneo, y tan connatural, que aplaudía aún al P. Las Casas.
Además del interés de entrar en América a mercar y subastar, a Inglaterra le movía una rivalidad de otro orden, la de prestigio imperial; y así, con qué fruición amparó y prosperó la divulgación, por ejemplo, de las Noticias Secretas de Jorge Juan y Antonio de Ulloa, que en inglés tenían otro sabor que el salubre y tonificante de amonestación y consejo a sus Reyes. Lo que Inglaterra se proponía con esa divulgación de las Noticias Secretas era más bien sacarles todo el tóxico de diatriba que podían contener en su sinceridad y verdad.- La Leyenda Negra no era de negra intención en su amarga fuente, sino en la intención de los adversarios que la explotaban. Era acto de enmienda, en su origen y finalidad.
La traducción inglesa del Diccionario Geográfico, es de más cuerpo y sustancia que el texto español deficiente en datos. Lleva mayor y más segura información, mejor comprobada en cuanto a exactitud y técnica comercial. Es por otro lado la única que se propagaba mientras la edición española se sumía en recelosa reserva.
Las razones de tan precavida como inútil reserva, fueron, pues, bien burladas por la traducción inglesa; y por la ya incontenible libertad de los mares, el contrabando y el vuelo de la industria ajena. América con ello se benefició por un lado más que se perjudicó por otro.
Desde antes, como lo vieron Humboldt y Caldas cuando llegaron a Quito, en 1800, era notorio el hecho del «adelanto cultural de esta Provincia». El sabia Callos «no acababa de admirar -como lo reconoce Barrera, quien multiplica ejemplos de ese adelanto- cómo pudo venir a Quito tanto libro bueno».
-542-
De ahí la conocida exclamación del malhumorado granadino: «apenas hay particular que no los tenga y libros que no los pude ver en Santa Fe los he encontrado aquí». Lo cual no deja de ser grato aún ahora recordar ya que todavía persiste la creencia de que aprendimos a leer tan sólo gracias a la independencia y solamente desde ella.”
Tomado de: Prosistas de la colonia : siglos XV-XVIII Publicación: Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2004. Véase específicamente: Sección III, Antonio de Alcedo, Estudio y selecciones de Gonzalo Zaldumbide. Introducción y Diccionario geográfico-histórico de las Indias Occidentales o América , o bien directamente en:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/46848519115916495222202/p0000006.htm#I_45_

Nótese en el texto anterior que se mencionan las “Noticias Secretas” de Jorge Juan y Antonio de Ulloa. El nombre completo de este informe fue “Noticias Secretas de América” encomendado a sus autores, tenientes generales de la Real Armada, por el Primer Secretario de Estado, marqués de la Ensenada, y presentadas en Informe secreto a S.M. el rey Fernando. Aunque fueron publicadas en 1826, Irisarri tuvo acceso a copias que circularon también secretamente en Londres y Sur América, razón por la que recomienda al Observador en Londres que las lea, toda vez que sus autores, aunque enviados por el Reino, no ocultaron su sorpresa al encontrar zonas paupérrimas e indios en tan mala situación que mejor convendría a España dejarlos “libres” pues los encomenderos no se preocupaban por ellos, y a la vez incurren en inexactitudes que Irisarri se encarga de enmendar en su Carta al Observador en Londres.

Por otra parte y regresando al tema central que nos ocupa, la película Apocalypto,, no se puede negar que había esclavos en la civilización maya, como muy bien señala el “primo” español, pero ello no es razón para justificar la esclavitud a que fueron sometidos por los conquistadores. Además, para afirmar que “Murieron muchas más personas por temas víricos que por guerras. El sarampión hizo estragos pues el organismo de aquella gente no tenía anticuerpos preparados para ello.”, debiera consultarse por lo menos las cifras que aporta Las Casas en su “Brevísima relación” y considerar qué enfermedades existían en el mundo maya y cuáles fueron traídas por los españoles.

Así mismo, para justificar la Inquisición el supuesto “primo” señala -siempre en su educada nota del 9 de febrero- que “Hubo una sola ejecución en todo el siglo XVIII. Y sobre todo, rarísima vez se aplicó sobre los indios… La Inquisición en América actuó muy específicamente sobre judíos conversos, generalmente portugueses (aquí sí hizo estragos)… Léase la Historia del Tribunal de la Inquisición de Lima, de José Toribio Medina, por poner un sólo ejemplo.” Bien por él, pues en su interpretación bastó que la inquisición en Lima no ejecutara a los indígenas, para razonar que actuó de buena fe.

Como el “primo” no nos indica qué tomo consultó de la obra de Medina, baste citar algunos cuantos subtítulos de los Tomos I y II. Los mismos no se comentan, para no alargar el asunto y no “pecar” -de nuevo- en ser es muy extensos y poco variados, aspecto del que nos critica en su gentil apreciación de Thursday, 22-Feb-2007

Tomo I:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12371955339017179643624/index.htm
• Dos canónigos de la Catedral de Lima son aprehendidos y castigados
• Primer auto de fe. -Causa de Mateo Salado
• Proceso de Fray Francisco de la Cruz. -Ídem de Fray Alonso Gasco. -Ídem de Fray Pedro de Toro. -Ídem de María Pizarro. -Otros cómplices de Cruz. -Causa del jesuita Luis López. -Auto de fe de 13 de abril de 1578
• Persecución a extranjeros
• Los inquisidores declaran que sus ministros son aborrecibles.
• Los Inquisidores denuncian a Santo Toribio de enemigo de la Inquisición. -Siguen los procesos. -Auto de fe de 5 de abril de 1592
• Reos procesados hasta el año de 1612

Tomo II:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/00363874399947240757857/index.htm

• El Virrey consigue que los españoles asilados entre los chiriguanes sean perdonados por la Inquisición. -Auto de fe de 17 de junio de 1612
• Los portugueses dueños del comercio de Lima. -Denúnciase a uno de ellos por judío
• Se prohíbe salir del país sin licencia del Santo Oficio
• Datos sobre los Inquisidores
• Quejas de la Inquisición contra el Visitador de los jesuitas. – Id . del Arzobispo contra los inquisidores. -La Inquisición y las religiones. -Auto de fe de 28 de noviembre de 1719. – Id . de 21 de diciembre de 1720. -Reos penitenciados hasta 1725. -Dos causas de portugueses.
• Es penitenciado el inglés Roberto Shaw
• Vicios cometidos en la causa de Ana de Castro. -Ídem del padre Ulloa. -Ídem de Pedro Núñez. -Dilapidación de caudales. -Vida escandalosa de Sánchez Calderón y Unda
• Francmasones y herejes
• Reos procesados por lectura de libros prohibidos. (NOTA ABV: En nuestro comentario de Saturday, 24-Feb-2007 nos permitimos recomendar la consulta de Chinchilla Aguilar, Ernesto; La Inquisición en Guatemala. Edición facsimilar. Editorial Universitaria. Universidad de San Carlos de Guatemala. Guatemala, 1999., el que anota la lista completa de libros prohibidos en Guatemala, en páginas 299 a 313.)
• Supresión del Santo Oficio. -Inventario de sus caudales y efectos. -Saqueo de sus oficinas por el pueblo. -Restablecimiento del Tribunal. -Su abolición definitiva.
• Cédula de 1751 que priva del fuero activo a los ministros de la Inquisición. -Éstos se hacen aborrecibles a todo el mundo. -Estadística de los procesados
• Lista de las personas procesadas por el Tribunal del Santo Oficio de Lima de que se da noticia en esta obra
• Reimpresión. Inquisición

“Artículo comunicado
Señor editor: Se desea saber ¿quién en estos últimos siglos ha causado más daños, o el tribunal de la difunta Inquisición, o los temblores? Esta duda ha ocurrido con motivo de haberse leído los concisos en que se haya estampado lo siguiente:
«Hablando del señor Mexía diputado en Cortes, contra la existencia de la Inquisición, pregunta: ¿qué tiene que esperar el estado de este establecimiento, como instrumento político, cuando Vuestra Majestad sepa que después de la muerte de don Juan IV de Portugal, los Inquisidores tuvieron la osadía y la barbaridad de desenterrar y ultrajar sus respetables cenizas a presencia de su mujer la reina doña Isabel Guzmán, por haberse opuesto en vida constantemente a las confiscaciones de bienes (tan apetecida siempre de este tribunal), sólo por el decoro de él mismo? Este hecho prueba que este tribunal no perdona, y que no se puede transigir con él.
En la sesión del 13 de enero, dijo el referido Mexía, más de dos mil eclesiásticos fueron aniquilados en Lisboa por la Inquisición, por no ser favorables a las pretensiones de España.
En la sesión del 18 de enero, dijo el señor diputado Ruiz Padrón: que por delitos que era imposible cometer, como brujerías, volar por los aires, perecieron solamente en las Andalucías en unos 20 años, más de 30 mil almas.
Del Núm. XXXI, del periódico El Investigador, correspondiente al sábado 31 de julio de 1813 (págs. 123 y 124). [505]”
Y para acabar poniéndole la guinda al pastel, nuestro ilustre “primo” se permite acotar en su comentario de Friday, 9-Feb-2007, que le da lástima, de verdad lo escrito por Pablo, agregando y confirmando en un supuesto parentesco:”Para mi los italianos son como primos de los españoles así como los americanos los veo igual. Es verdad que algunos españoles son xenófobos, pero eso pasa en todos los sitios, incluso algunos franceses lo son respecto los españoles, entre italianos, entre belgas, etc.…Y no es mi caso ni el de la mayoría de los españoles.” El autor de las presentes líneas sobre agrega: bien dicen que no hay peor cuña que la del mismo palo, adición que no es mía sino producto del refranero popular.

Estoy de acuerdo en que debatamos sobre un tema que -a decir verdad y dándole la razón a dicho “primo”- está lleno de mitos y exageraciones, lo que no es lo mismo que aceptar que a la América hispana “Fue incluso mejor que llegaran españoles a portugueses, estos últimos más propensos a la esclavitud. ¿Ves población mestiza en Brasil? Hay mestiza de negros pero muy poca de población autóctona.” En mi criterio, entre españoles y portugueses no había diferencia en lo que respecta a las barbaridades que cometieron, en el exterminio al que llevaron a las poblaciones autóctonas, en la imposición de una religión desconocida y sobre la base de la cual justificaban el “requerimiento”, la encomienda o mita. Que en 1506 el Papa haya repartido el equinoccio entre España y Portugal, no es justificación para aceptar todas las tropelías cometidas; además, ¿quién era el Papa para abrogarse el derecho divino de repartir el mundo conocido?

Cuánta razón tuvo Miguel Ángel Asturias al escribir en “Las Casas: el Obispo de Dios”, en el apartado “A manera de Prólogo”, cuyo fragmento copio de nuevo, pues también aparece al final de mi comentario de Saturday, 24-Feb-2007 :

VOCES DE SOLDADOS ESPAÑOLES
-Geógrafo
en tu mapa fantasma
hay que trazar la línea del Trópico de Cáncer…
-Trazada está…
-Y la línea del Trópico de Capricornio…
-Trazada está
-Y en medio fijar los hitos de nuestra conquista
en tierras mayas y mexicas…
-Habla historiador…
-No, primero haré la historia…
-Quién como vos que, primero hace la historia
y después, la escribe, Bernal Díaz del Castillo.

…

VOCES INDÍGENAS
Se despobló la tierra,
más fue la gente muerta
que la gente viva…
Vivos, muy pocos…
Muertos, incontables…
Más fue la gente muerta
que la gente viva…
Se despobló la tierra.

[NOTA ABV: Inserto en Teatro. Miguel Ángel Asturias, edición crítica. Lucrecia Méndez de Penedo (Coordinadora) ALLCA XX, Colección Archivos, No. 50. España 2003. Extracto de páginas 465 y 466 del texto citado).]

Hola de nuevo. Ariel, todavía no he comenzado a leer lo que has puesto por falta de tiempo (ya lo haré, pero deberías “pagarme” por hacerlo) pero te adelanto que lo que pones es un auténtico LADRILLO, un tostón y no son “comentarios” propios. Yo usé mis conocimientos e intenté sintetizarlos, lo que intentaré hacer la próxima vez que me argumente. Te estás basando en copiar y pegar de varias fuentes que por lo visto te han producido algún tipo de fascinación pero ignoras otras fuentes y otros datos de la historia. Además, esto más que un diálogo parece un monólogo tuyo. Cada vez que echo un vistazo al blog has puesto otro ladrillo más y si esperas que luego yo me dedique a contestar cada uno de los ladrillos…Pues como que lo veo difícil, más que nada porque yo no me gano la vida escribiendo en internet, el tiempo es oro y yo me dedico a otras cosas, como preparar las clases para mis alumnos, estudiar un Master en Telefonia IP, finalizar un Proyecto de Telecomunicaciones, etc. Aún así ya intentaré hacer algún hueco para leerte y sobre todo, contestarte, pero no puedo saber a priori cuándo será y menos si no haces más que pegar textos de otros sitios, algo que yo también se hacer.

jaja, si Joaquín, cualquiera puede pegar un texto, lo que no muchos pueden es reconocer lo que significa un artículo bien documentado, y tratar de sacarle provecho; otra cosa que no muchos pueden hacer es tener humildad y sencillez para aceptar la percepción de los demás, además de aceptar que podrían estar equivocados o que su percepción puede ser distinta a la de otros. No muchos tampoco pueden reconocer que para “pegar un texto” hay que SABER y CONOCER, no es solo cuestión de buscarlos y pegarlos, hay que haberlos leido, estudiado y conocido. Otra cosa que no muchos pueden hacer es reconocer la historia de su pais, que no basta con conocerla, hay que aceptarla tal y como es, aceptar los episodios negros como lo que son y no tratar de pintarlo bonito para tratar de “convencer” al mundo entero.

En fin, en este blog NADIE se gana la vida escribiendo, y como dije anteriormente, ojalá y pongas tus vastos conocimientos en responder algo un poco más maduro, en vez de solo estar haciendo de menos a alguien que nada más está respondiendo a algo que tú dijiste… en vez de echar de menos una opinión, demuestranos con mas y mejores conocimientos… ESA sera una buena respuesta… pero bueno, en fin no se puede esperar mucho de alguien que al hablar de inquisición, lo justifique diciendo que en otros países también hubo.

Me voy a mi inactiva vida… jeje… ahora te pongo en perspectiva Joaquín, no te preocupes, en unos años te estarás RIENDO de lo “ocupado” que crees que estás ahora…

Si vas a pegar un texto, por favor al menos leélo y conocelo, no hagas lo que muchos hacen por que tambien “saben hacerlo”, que es buscar en google palabras parecidas y pegarlo porque sí.

Breve comentario:
Parece increible como puede sacar de quicio y como puede llevar a situaciones absurdas una pelicula. No entiendo el porque de tanta polemica y me pregunto si los censores de la Asociacion Guatemalteca esta que tilda de racista el filme se deberian aplicar a otras cosas mas productivas que perder el tiempo y el dinero de sus contribuyentes.
La pelicula es en realidad un relato epico. Se refleja el final de una cultura con sus desmanes y desaciertos y como la influencia religiosa lleva precisamente a intentar camuflar sus problemas por medio de sacrificios y la radicalidad. Nada mas. En el filme que por cierto esta brillantemente rodado con una puesta en escena trepidante, ( la escena de la persecucion es tremenda) no se hace un retrato de los mayas. No, se hace un esbozo de como en su declive se buscan fetiches sanguinarios como lo han hecho otras culturas y civilizaciones. No hay que rasgarse las vestiduras. Pasenlo bien viendo el film, observen su magnifica direccion de actores, su agil argumento, la magnifica direccion y como unos actores desconocidos practicamente han sido magnificamente encuadrados en sus personajes. Reconozco que la he visto y he salido mas satisfecho que cuando vi Braveheard o La Pasion de Cristo. Es mas, la voy a volver a ver y por favor dejense de leer comentarios de los que detras de un ordenador y sin haber visto mas vida que la pantalla de su monitor se dedican a desestimar un magnifico trabajo solo por el hecho de que su director beba mas de la cuenta, insulte a ciertas personas cuando esta ebrio o sea catolico a ultranza. Es mas, hoy en dia una pelicula de Almodovar esta bien vista porque su director tiene una ideologia determinada y parece politicamente correcto ser seguidor suyo. Pues bien, reconozco que nunca me ha gustado el cine de Almodovar, pero no por eso dejo de ir a verlo aunque luego mi impresion sobre el mismo sigue siendo bastante negativa por su repeticion. Y no por eso critico al director manchego. No sean mojigatos e intenten tener siempre los ojos abiertos y no se dejen guiar. Un saludo

Apreciable Pablo:

Gracias por tomarte nuevamente la molestia de insertar mi “comentario” de fecha Sunday, 25-Feb-2007.

A TODOS los participantes en este blog tan generoso en el espacio que nos cede, gracias por tener la paciencia de leer mis “ladrillos”, y quien quita si palimpsestos in entendibles, según el cristal con que se lean.

Soy de Mérida Yucatán México, jajajaa que risa la película obvio que es ficción, aqui en Yucatán todos lo sabemos, apoco creen q los mayas tiraban sangre en las pirámides jajaja. que en el popol vuh sale eso? seguros????jeje, Ni el idioma esta bien en esa película, esta mal hablado. Los mayas eran unos salvajes ,,pues si ahora criticamos como se veían ,pues si , si se veían salvajes, con las cabezas aplanadas (porq alos niños se les deformaba el craneo por cuestiones esteticas) con perforaciones en orejas y extenciones, con los dientes deformados y con incrustaciones, asi se vestían.si habia sacrificios, claro, la diferencia a lo que algunos de ustedes creen, esq para los mayas ser sacrificado era un honor, igual q el suicidio, las mujeres q sacrificaban en los cenotes querian ser sacrificadas, los jugadores del juego de pelota querian ganar el honor de ser sacrificados, la persona que era sacrificada tenia que ser digna para el sacrificio. cuando llego a yucatán Fray Diego de Landa y como loco quemó cientos de códices (Auto de fé en Maní)describió muy subjetivamente su vision de las cosas en “Relación de las cosas” y muchos indigenas mayas prefirieron suicidarse antes de ser esclavizados y ser testigos de la destrucción del legado de sus ancestros. que si es buena la pelicula o no, no es importante, lo relevante esq sepan q es ficción y no se puede usarse ni una escena como para comentar q conocen algo acerca de lo mayas, por medio de esa pelicula no se puede conocer nada, ni sikiera lo mas vanal,porq los rasgos son mas aztecas q mayas, q bueno q a mel gibson le negaron Chichen Itzá y Uxmal para filmar, ya veo porque, y también puedo notar q pobre mel gibson con toda su trayectoria y dinero,, no puedo comprar conocimiento, que vea de donde lee y q lee, por no es mas sencillo y dice q es una pelicula q nada tiene q ver con la realidad de los mayas? a ver si hace una pelicula de cuando llegaron los españoles, y cometieron los atropellos y abusos q cometieron,¿creen q cuando llegaron los españoles le pidieron a las mujeres mayas muy amablemente tener relaciones sexuales y a la gente dejar a sus dioses y ser cristianos? Si hay dudas de la realidad de los mayas denle muchas grcias a gente del pasado como Fray Diego de Landa q quemó casi todo registro y se dedicó a escribir loq le dio la gana, y en un futuro le daremos las gracias a mel gibson por las distorsiones que su película genere, y muchas gracias a la gente q le gusta opinar por opinar sin tener ningun sustento.

No obstante que en algunos casos los comentarios alrededor de la Película Apocalypto nos han llevado por caminos insospechados, hoy solo quiero decir que en Guatemala las salas de cine si cumplirán con la promesa de exhibir una película en la fecha prevista.
En efecto, el “estreno” en USA fue el 8 Diciembre 2006; en España el 19 Enero 2007; y en Guatemala hoy 9 de marzo de 2007.
Como algunos han reconocido que no la han visto, y otros no queremos decir públicamente que la vimos en versión pirata, es buena ocasión para apreciarla de nuevo o por primera vez.

NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”

En fecha Friday, 9-Feb-2007 nuestro amigo pacunar comentó lo siguiente: “… Guatemala obtuvo su independencia hasta 1821, y se le llama ‘independencia de España’, … a partir de dicha colonización, los mandamás en esas tierras eran los españoles, y todo aquel habitante de esas tierras debía seguir las órdenes del rey de España, así que el hecho de quitarles su libertad, … puedes verlo como algo bueno y algo que benefició a Latinoamérica al final de cuentas, pero yo lo veo como una limitación (o eliminación) de la libertad que tenían los nativos en esos tiempos.”

La meditación anterior me lleva a recordar, como en la también película Amarcord (Federico Fellini, 1973), que cuando se inició el presente blog el 19 de enero de 2007, Pablo planteó su reflexión inicial: “Leía en un artículo de hoy en Siglo XXI acerca de la película Apocalypto de Mel Gibson, que trata de la civilización maya, y el fin de su imperio, y acerca de como se dará a conocer al público el desapruebo de dicho filme de parte de las poblaciones mayas en la 3a Cumbre Intercontinental de Pueblos Indígenas que se dará a cabo en Tecpán el próximo marzo.”

La película está programada para ser exhibida en Guatemala hoy 9 de marzo, salvo indicación en contrario de parte de las cadenas de cine como sucedió con la película “6 semanas de ilusiones” que fue pospuesta en dos oportunidades, y la III Cumbre se realizará del 26 al 30 de marzo, en Iximché -sitio arquelógico- ubicado en el departamento de Totonicapán, lugar al que coincidentemente nuestras autoridades guatemaltecas llevarán a Bush el 12 de marzo -visita Guatemala el 11 y se retira el 12-.

Los ejes temáticos de la III Cumbre serán los siguientes:

1) Tierra y Territorio, 2) Recursos Naturales, 3) Autonomía y Libre Determinación, 4) Diversidad, Plurinacionalidad y Desarrollo Integral, 5) Conocimiento y Propiedad Intelectual, 6) Organismos Bilaterales y Multilaterales. (OEA, Naciones Unidas, OMC, entre otros), 7) Identidad y Cosmovisión, Estrategias de Alianzas, 9) Organización y Participación Política de las Mujeres Indígenas, 10) Democracia, Estado-Nación y Gobiernos Indígenas, 11) Comunicación y Pueblos Indígenas 12) El impacto de la Globalización Neoliberal y la Militarización en Nuestros Territorios, 13) Niñez y Juventud, 14) Sistema Jurídico Indígena y acceso a la justicia y 15) Globalización y Alternativas Económicas de los Pueblos.
Tomado de: http://www.cumbrecontinentalindigena.org/

Según se aprecia, explícitamente no figura un tema específico relacionado con la película Apocalypto; solo cabe esperar o estar a la expectativa acerca de si la III Cumbre emitirá alguna declaración al respecto. Tómese en cuenta que el hasta en el mes de enero Comisionado o director de la Comisión Presidencial contra la Discriminación y el Racismo en Guatemala (CODISRA), opinó en sentido negativo acerca de la película; además de lo publicado en Siglo XXI de Guatemala, edición del 19 de enero, previamente el periódico El Universal de México reportó el10 de enero de 2007:

“GUATEMALA (AP).— El comisionado presidencial contra el racismo dijo que la nueva película del director australiano Mel Gibson, Apocalypto, es racista, contribuye a la satanización de la cultura indígena y carece de apego a la verdad histórica.
‘Queremos que antes de que la película se exhiba, que se reconozca que está basada en suposiciones que presentan a los mayas como un pueblo bárbaro, asesino y que sólo pudo ser salvado por la llegada de los españoles’, dijo el comisionado presidencial contra el racismo, Ricardo Cajas.
…
El ministro de Cultura, Alejandro Salazar, asistió a la exhibición de la cinta para a los funcionarios, quienes le pondrán una calificación con el fin de proteger a los menores.
Salazar cuestionó que el filme pone en duda la existencia de los mayas a la llegada de los españoles a finales del siglo XV.
‘El ministerio cuidará que no se levanten mitos sobre la extinción de los mayas o que cuestionen los adelantos que se lograron en las ciencias y las artes’, explicó.
Por su parte Estuardo Zapeta, antropólogo e intelectual maya, dijo que no sería correcto prohibir la cinta debido a que ‘no es un documental, es un filme de ficción y así debe tomarse’.
Sin embargo, Cajas aseguró que ‘es igual de pernicioso si es uno u otro género ya que la industria cinematográfica estadounidense fue usada para satanizar a los indígenas de ese país… Una película como ésta nos retrocede 40 o 50 años ya que sataniza a las culturas originarias’, concluyó. “
TOMADO DE: http://www.eluniversal.com.mx/espectaculos/73880.html

En fecha Saturday, 20-Jan-2007 me permití comentar que “… la propaganda negativa hará que la gente quiera verla para comprobar si es cierto lo que dicen los sumos sacerdotes de la CODISRA, dicho esto con el mayor de los respetos…” Al día de hoy mantengo mi opinión. Sólo esperemos que don Ricardo Cajas, en su nueva posición como vocero del Movimiento Winaq, que impulsa la candidatura de Rigoberta Menchú a la Presidencia de Guatemala, no pretenda seguirnos orientando acerca de qué debemos ver o pensar, o bien capacitarnos como eufemísticamente se quiere decir que hicieron los conquistadores españoles en nuestra América.

Pablo también señaló, dirigiéndose a Joaquín en fecha Friday, 9-Feb-2007, “…no niego los avances del llamado viejo mundo, sin embargo me parece hasta gracioso que lo pintes como si les hubieran hecho un favor! Probablemente esas eran sus intenciones, pero la manera en que lo manejaron demuestra lo contrario, pues de haber sido así hubieran permitido que los nativos conservaran sus tierras, hubieran respetado los lugares sagrados y no hubiera habido tal conquista, sino que simplemente hubiera sido una ‘mezcla’ en paz y sin guerra como tu lo pintaste en tu primer comentario, pero aunque tu lo consideres así, los hechos son hechos y los españoles se apropiaron de las tierras y las hicieron suyas, y lo hicieron por avaricia y por ‘ganar la competencia’, tomaron como propias tierras que ya tenían dueño.”

A lo anterior sólo agrego que la combinación entre religión y conquista española resultó ser también una mezcla apropiada para lograr los fines de los “primos”. Un comentario del ya conocido para los participantes en este blog, don Antonio José de Irisarri dice lo siguiente:

“Volvamos ahora la vista a la historia de la América española, esa historia de las injusticias, de las perfidias, de los odios, de los rencores, de las revueltas, de las venganzas más atroces. Desde que los descubridores de estos países tomaron por pretexto de sus conquistas establecer el cristianismo en esta parte del mundo, por aquellos medios más opuestos a los que Jesucristo recomendó a sus discípulos, y quisieron los nuevos apóstoles del Evangelio que éste se adoptase por los pueblos americanos, no por efecto de la convicción, el único que el Divino Maestro quiso que se emplease para convertir a los paganos y a los ateos, sino por la fuerza y la violencia, no debió ser el suelo de América, sino el teatro de todos los escándalos, en donde se repitiesen las más deplorables escenas de inmoralidad.

La religión cristiana, calculada para cimentar la paz inalterable entre los hombres, haciendo que nos mirásemos todos como hermanos, que nos amásemos como a nosotros mismos, que nos auxiliásemos mutuamente en nuestras necesidades, y que debía hacernos tolerantes porque sin tolerancia no puede existir la fraternidad ni la unión; esta religión, digo, de benevolencia y amor, se vino a hacer en América, desde su predicación a estilo mahometano, el pretexto de las persecuciones, de los asesinatos, de la inseguridad y de la destrucción. La moral de esta religión tan mal entendida, o, mejor diré, tan absurdamente adulterada, no fue desde entonces sino una moral perniciosa, que debía derramar en estos países la simiente de mil vicios y errores y debía hacer que en vez de arraigarse los principios de una religión consoladora y benéfica a los pueblos, se desenvolviesen los gérmenes de la inmoralidad más contraria al orden social, y que en lugar de una religión santa se estableciese un horrible fanatismo.”
TOMADO DE: Irisarri. Antonio José; “Historia crítica del asesinato cometido en la persona del Gran Mariscal de Ayacucho” (escrita originalmente en 1846 e impresa en Curacao en 1849). Editorial “José de Pineda Ibarra”, Colección Documentos No. 28. Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1968. Páginas 14 a 15.

Como lo anterior lo expresó un guatemalteco hijo de padres españoles, tomar en cuenta que otro español, Federico García Lorca (1898 – 1936), dijo en una entrevista al “Sol de Madrid” poco antes de su asesinato:

“Yo soy español integral y me sería imposible vivir fuera de mis límites geográficos; pero odio al que es español por ser español nada más, yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista, abstracta, por el sólo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos. El chino bueno está más cerca de mí que el español malo. Canto a España y la siento hasta la médula, pero antes que esto soy hombre del mundo y hermano de todos. Desde luego no creo en la frontera política.” VER: http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Garc%C3%ADa_Lorca

En otras palabras, no se puede tapar el sol con un dedo. Pretender que lo que los colonizadores españoles hicieron en América no fue genocidio, exterminio, sometimiento a la esclavitud, apropiación ilegal de tierras por el simple “derecho de conquista”, y otros actos por el estilo, es auto engañarse, tan execrable como actuar con una venda en los ojos.

Y García Lorca era tan español que en 1930 dedicó su “Pequeño poema infinito” al guatemalteco Luís Cardoza y Aragón (1901 – 1992); dos líneas de dicho poema figuran precisamente en la biografía dada a conocer en Wikipedia. El poema puede encontrarse en: http://www.poesiaspoemas.com/federico-garcia-lorca/3-pequeno-poema-infinito -3 pequeno poema infinito En Guatemala se publicó en la página 80 de “Poemas”, del español Federico García Lorca (1898 – 1936), con Prólogo de Raúl Leiva Sueño y realidad de García Lorca. Biblioteca de Cultura Popular “20 de Octubre”, Volumen 24. Editorial del Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1952.

NOTA ABV: CONTINUARÁ LA PARTE IV EN SIGUIENTE “COMENTARIO”

NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”

El día Monday, 12-Feb-2007, Batfink señaló en este blog que “…idealizamos a los Mayas hasta el romanticismo como seres pacíficos que comían elotes y contaban de veinte en veinte… pero en realidad hay mucho que no sabemos.” Estoy de acuerdo con él toda vez que muchas veces comentamos sobre un tema sin que necesariamente sepamos de qué se trata. Al respecto también Cristina comentó el día Thursday, 15-Feb-2007 que ha “… leído muchos blogs satirizando la película, primeramente la película no refleja todos los periodos de la cultura(es una pura representación de una historia de ficción)… La película no es ni será la verdadera historia (es ficción), si fuésemos una cultura que realmente apreciara su cultura no tendría porque afectarnos una visión extranjera”

Los comentarios de ambos me llevan a recordar lo que en su momento se escribió acerca de las motivaciones del director con respecto a la que en junio 2006 todavía era un proyecto:

“El protagonista de Arma Mortal ha expresado que la inspiración para realizar esta película surgió a partir de sus visitas a la Cuenca El Mirador, en Guatemala; un proyecto que además de la preservación arqueológica busca conservar el bosque tropical que rodea las ruinas mayas.
Gibson es coautor del argumento junto a Farhad Safinia y para ello empezaron a investigar sobre los mitos de la creación y la cosmovisión maya, para lo que utilizaron como libro de cabecera el Pop Vuh, las antiguas historias del pueblo k’iche’, descendiente de los mayas. Es así como evocan una historia de amor y destinos personales en medio de un imperio opulento y decadente, cuyos líderes insisten en que los dioses no serán apaciguados si no se hacen más sacrificios humanos y se construyen más templos. Una buena excusa para aprender la moraleja.
‘Los paralelos entre el desequilibrio ambiental y la corrupción de valores de aquella época y la actual son verdaderamente sorprendentes’, afirmó Safinia, en tanto que Gibson ha explicado en una entrevista que hay un mensaje directo hacia el actual gobierno de Estados Unidos. Según sus propias palabras: ‘El clima de temor que nosotros presentamos en esta película me recuerda algo al presidente Bush y sus seguidores’.”
TOMADO DE: http://www.prensalibre.com/pl/domingo/archivo/revistad/2006/junio06/180606/farandula.shtml

Ergo: es el propio Gibson quien comenta el trasfondo. En Guatemala el miedo de Bush se notó en su reciente “visita” o toma de conquista durante los días 11 y 12 de marzo 2007.

En efecto, aquí en Guatemala no dejó nada útil; sólo desórdenes en el tránsito, la gente teniendo que caminar mucho pues cerraron las calles del centro histórico y de la zona 10, así como la avenida Hincapié que lleva hacia el aeropuerto militar, todo por darle gusto al servicio secreto y sus exigencias. Se invirtieron, o mejor dicho se desperdiciaron, millones de quetzales en: uso de 2000 policías nacionales, 330 policías de la municipalidad capitalina, quien sabe cuántos del ejército, gasolina para más de 800 vehículos oficiales, gastos de comida, hoteles, etc.

Aparte de los desórdenes en el tránsito, generó manifestaciones de repudio con su cauda de capturados por alterar la “paz pública”, intoxicados por gases lacrimógenos (incluidos 8 niños), 4 heridos, pérdidas económicas por cierre de negocios los días domingo y lunes, tránsito aéreo cerrado durante 36 horas, y otro montón de plata de lo que nosotros llamamos “los costos ocultos” de una medida o disposición pública, que son ocultos pues no se miden y para estimarlos hay que hacer un serio esfuerzo mental por calcular cuáles son y cuaánto cuestan, etc.

¿Y todo para qué? Para que en su discurso final Bush dijera que eso de la inmigración no estaba en sus manos sino del Congreso y el Senado y que quizá en agosto algo se resuelva (aunque no dijo como); se dio el lujo de decir que él no está en contra de los guatemaltecos pues las redadas no se hacen en contra de éstos sino son generales (como quien dice mala suerte) y que no es cierto que hayan dejado a más de 200 niños a la deriva pues los USA son un pueblo justo que ama y cree en la familia.

Como al terminar los discursos los periodistas preguntaron solo sobre el tema inmigración, el tipo se enojó, no pudo controlarse, dio media vuelta -junto con el presidente de Guatemala Oscar Berger que le siguió cual perrito o conejo faldero- y dejó a todos con la boca abierta.

Me causó vergüenza ver que por medidas de seguridad, cuando concluyó la visita que por la mañana hicieran a las ruinas de Iximché, los periodistas fueran encerrados en un cuarto. Al reclamar, nuestra Vocera Presidencial les dijo: está bien, hagamos un trato, no los vamos a encerrar pero por favor no hagan tomas del retiro de la caravana, pues es por seguridad.

Tiene razón quien escribió que qué de al pelo: invitás a alguien a tu casa y encima te da órdenes respecto a qué debés hacer. Pero ni modo, de alguna manera seguimos creyendo en espejitos. Y son los espejitos los que nos llevan muchas veces a creer que cineastas como Gibson están pensando en nosotros, cuando lo que hacen es por orgullo propio y deseo de aumentar sus ganancias.

Estimo que no debemos perdernos en la discusión, e insisto en que lo que menos debemos hacer es pensar en Gibson como tal, sino en el tema de fondo: la civilización maya. Si como dice Cristina no tiene por qué afectarnos una película extranjera, lo peor que haremos será pelearnos entre nosotros por tal o cual opinión.

Al igual que Gibson, el articulista de Prensa Libre Luis Figueroa también se inspiró en “El Mirador” para exponer en su columna del 10 de marzo de 2007 que: “Es cierto que la peli tiene imprecisiones arquitectónicas, astronómicas y cronológicas; pero Apocalypto es una película de entretenimiento, no una tesis doctoral.
Eso sí, lo que más indigna a los que no quisieran que usted vea la lica es que muestra una sociedad maya guerrera y cruenta. Y aquella indignación tiene sus raíces en la creencia infundada, de Eric Thompson, de que los mayas eran pacíficos observadores del cielo y de que la suya era una sociedad como ninguna.”
TOMADO DE: http://www.prensalibre.com/pl/2007/marzo/10/165393.html

NOTA ABV: HASTA AQUÍ MIS COMENTARIOS PARTE IV. LOS QUE SIGAN SERÁN INDEPENDIENTES DE ÉSTE Y SI ES INDISPENSABLE CONTENDRÁN UNA NUEVA IDENTIFICACIÓN COMO TÍTULO.

solo 2 apuntes..

no voy a enumerar los gazapos historicos que he leido, ni defender todo lo bueno que se ha dicho.

antes de nada, decir que ¿porque no crucificar a un pais que TAMBIEN tenia inquisicion? la inquisicion española es la mas famosa si.. pero no la mas cruel. eso seguro. (vease la Inquisicion Berlinesa, o la Inquisicion GALA)por esa regla de tres, porque crucificar las matanzas de la conquista, y la esclavitud de la cosquista, y no la que hacian los propios mayas?

las legiones francesa tambien llegaron a LA FLORIDA y fueron expulsados por los españoles. (el problema es que TODA EUROPA se pensaba que los barcos españoles volvian repletos de oro, y eso era falso) habia oro si.. pero no habia Minas de oro, ni grandes betas de este mineral.. sino que se extraia de los riachuelos y pequeñas betas ancladas por todo el sur de la peninsula.

luego, se lee inumerables veces que la civilizacion maya era la mayor conocedora del cosmos. o una de las mas conocedoras..

veo que no sabeis la teoria de ORION egipcia (las tres piramides de valle de los reyes, estan alineadas con el las tres estrellas del cinturon de orion, y no se sabe mucho de esta civilizacion porque fue erradicada por completo, lo mismo que la Cartaginesa), o el mapa de la galaxia chino.. (una civilizacion equivalente en antiguedad por no decir mas vieja que la maya, que se cerro al publico durante cientos y cientos de años, y que aun asi perduro y paso de la edad de bronce, como bien ha dicho mi compatriota joaquin)

los chinos, no solo predecian movimientos estelares, sino que tenian un mapa a modo de telescopio de el sistema solar… aun visitable en el palacio imperial chino.

yo invito a reflexionar.. y pensar, que hubiera sido de la civilizacion maya, azteca, Inca etc etc sin el descubrimiento de america..

es mas… me arriesgo a decir, que hubiera sido del mundo sin el descubrimiento de america…

realmente, reflexionar no es malo, y realmente, recordar, que la civilizacion mexicana de la epoca, jugaba a un deporte en el cual moria mucha gente, en el que consistia darle patadas y cabezazos a una roca.. para meterla en un aro de piedra que estaba sujeto a 2 metros en una pared.. eso.. muy sano.. no debe de ser la verdad…

realmente, me explayaria mas, pero no me interesa porque esto es el cuento de nunca acabar..

he visto la pelicula.. me ha gustado, no es mi favorita, pero no ha estado mal.. la recomiedo ver, pero de ahi a decir que los piojos vinieron de españa… es como decir que en america no habia insectos.. un poco de seriedad en estos temas plis…

referente a losmegatochos que ha puesto un lector/a de este THREAD, me he leido medio del primero.. y veo que hay como unos 5 igual de grandes.. el primero no llega a ninguna parte por lo que he visto, en lo que he leido, solo se ha hablado de suposiciones inconexas, que no dejan de dar vueltas sobre un asunto… no se si llegara a algun lado, cando tenga tiemo me tomare la molestia de leerlo. pero realmente, es demasiada informacion para ser contestada correctamente.

se bastante sobre la historia de mi pais, se bastate sobre ciertas cosas relacionadas con la conquista de la nueva españa, como que el reino español creo la primera universidad en america, a la que podian acceder los nativos. y la eclavitud como tal no era esclavitud como la conocemos, o como paso en las tierras portuguesas.. sino que el trabajo estaba pagado.. y habia gente con tierras (leerse el documento de Indias que data desde el descubrimiento hasta la independizacion del ultimo estado en nueva españa) como bien han puntualizado, huvo mas muertes por enfermedades que por guerras o vejaciones, la viruela y el sarampion hicieron estragos en la poblacion indigena, pero no por ello se les negaba la sanidad española, cosa que no pasaba en territorio ingles o portugues.

solo decir, que hay un gran gazapo en la pelicula, cuando ven los barcos, cuando se ve la panoramica, se ven 4 barcos, en vez de los 3 reales qu llegaron a america (la niña, la pinta, y la santa maria) aunque por la forma de vestir del supuesto español, tiene toda la pinta de ser Hernan Cortes. ya que colon no portaba el tipico casco mediacaña, tipico en la legion española de la epoca.

en fin, que me explayo.. no voy a entrar mucho a debate porque hay poco mas que pueda decir, es muy temprano y tengo mucho que hacer,

un saludo a todos y que vaya bien

@BeLeg:

Ya no voy a repetir lo que he dicho porque no tiene sentido… a mi lo que si me da muchisima gracia es que cuando a los españoles (y no solo a joaquin y a ti, sino que en persona porque yo he tenido la oportunidad) se les recrimina por algo histórico, su respuesta y su actitud se me figura como la de un niño cuando la madre le recrimina que ha roto un vidrio: “Es que los demás también lo hicieron!, y fijate que Juanito fue aún peor porque rompió uno MAS grande!”. Probablemente sea cierto, y probablemente Juanito sea un desgraciado, pero eso no quita responsabilidad al niño de haber roto un vidrio! Y el niño como tal, debe conocer y ASUMIR su responsabilidad, afrontarla.

Y con esto me refiero a que ahora los españoles se quieren “librar” de la inquisición diciendo que otros paises también lo hicieron, y que en otros paises tambien hubo masacres. ¿Por qué no tener los HUEVOS o los COJONES de decir: “si, mi pais hace muchos años tuvo muchas matanzas, asesinos… fue un grave error, y gracias a Dios terminó”?.

Y con eso no quiero actuar igual y fijarme solo en la matanza de los españoles… pero veo que aquí estan como en las revistas del corazón (que ASCO de programas, y lo peor es que hay TANTOS en españa), escuchando solo porciones de loq ue se dice, y con eso defendiendo a toda costa… YA SE SABE que los mayas tenian sacrificios, y no se está diciendo que los mayas no eran salvajes, si que lo eran, pero no eran SOLO eso.

Acerca de qué tanto conocian los mayas sobre la astrología, se tienen pocos conocimientos o nociones de lo que se sabía… por que? adivinen!! los españoles llegan a américa a hacernos el “favor” de evangelizarnos, y como quien fuera el dueño de la casa agarra todos los escritos y documentos, los tilda de brujería, y los destruye. ¿o no? O qué me van a decir ahora? que los x cuando llegaron a y tambien quemaron documentos y qué por eso no estuvo mal o fue algo “normal”?

Algo debo aclarar, y viene con lo que dices: “es mas… me arriesgo a decir, que hubiera sido del mundo sin el descubrimiento de america…”. Yo no le quito el mérito o la importancia al descubrimiento de américa, NUNCA… de lo que hablamos aquí es de los ERRORES (que a algunos españoles orgullosos les cuesta oir esa palabra) cometidos por los colonizadores después de eso. Y aunque no le quito el mérito, me “parto” de la risa cuando escucho (porque SÍ que lo he escuchado) a españoles tomandose el mérito de muchos avances del mundo actual, que vienen por ejemplo de los Estados Unidos. Su lógica es: Estados Unidos es muy avanzado, fueron colonizados por Inglaterra, pero Inglaterra nunca hubiera llegado de no haber sido por nosotros… como consecuencia, GRACIAS a nosotros el mundo avanzó a pasos agigantados. jajaja!! Y no es broma, en serio que lo he oido decir!

En el deporte que mencionas, se te olvidó mencionar que el que perdía tenía que morir… y no voy a defender eso, y es que eso es lo que al menos yo he repetido y repetido: no trato de esconder ni de pintar bonito las antiguas civilizaciones americanas, tenian su aspecto salvaje, tenian su cultura, su religion, y todo eso es parte de MI historia, y como tal debo aceptarla. Es parte de los “insectos” que habian en america, que SI existian, pero que no quita el hecho de que se trajeron nuevos.

PERO… yo trato de ponerme en los zapatos de un español y trato de comprender la manera en que lo ven, porque “vosotros lo véis” desde un aspecto del conquistador, del lado que descubrió el nuevo mundo, del lado que encontró nuevas tierras y por tanto le llama “la nueva España”… y comprendo su punto de vista. Ahora yo les pido que se quiten esos zapatos, los invito a reflexionar como dijo el ultimo comentarista, y que se pongan en los zapatos de los nativos de américa: el “nuevo mundo” era SU tierra, ellos la cosechaban, de ella se alimentaban, en SU tierra, en SU casa ellos tenian sus costumbres, su religión, su sistema. De repente vino un extranjero y sin más la declara como de ellos… un extranjero más poderoso, y les quita lo MÁS importante: su LIBERTAD.

Alli es donde yo estoy seguro que no se ponen en los zapatos de los nativos, porque a pesar que llegaron con la religión que es la mia, que llegaron con el idioma que ahora hablo, que llegaron con las ropas que yo uso, que llegaron con las costumbres que yo practico, no toman NUNCA en cuenta que se apropiaron a la fuerza de tierra que para ustedes era de “nadie”, nadie en el viejo mundo, pero SI era de alguien, de MIS antepasados, y les quitaron la LIBERTAD que tenian.

Y para demostrar eso cito: “y la eclavitud como tal no era esclavitud como la conocemos, o como paso en las tierras portuguesas.. sino que el trabajo estaba pagado.. y habia gente con tierras”. Ya quisiera ver yo el lio que se arma si viene USA (por ejemplo), se apropia de España, y les dice a los españoles: “no se preocupen, venimos en paz, venimos a educarlos más, a traerles la tecnología, y por ese FAVOR que les hacemos, ustedes lo UNICO que tienen que hacer es trabajar para nosotros… no se preocupen, les pagaremos y tendrán sus tierras, pero harán lo que nosotros les digamos”. Uff, no quiero ni pensarlo. A ver: Esclavitud = falta de libertad. Probablemente no como se lo pintan ustedes, con látigos y sufrimientos, pero que hubo falta (mejor dicho ausencia) de libertad, SI QUE LA HUBO.

Me encantaría saber que enseñan a los españoles en las escuelas, me parece interesante que en América se mencionan los dos puntos de vista, el del conquistador y el del conquistado. El del grupo de personas que encontró “nuevas” tierras y las tomó, como el del grupo de personas que un dia recibieron a extranjeros en SUS tierras, que luego les quitaron. Imagino que aqui solo dan la version del conquistador… se cierran.

Por fin una pelicula expresa las atrocidades cometidas por los mayas, sus sangrientos sacrificios humanos, la esclavitud a que sometìan a sus semejantes. Espero que se dejen de joder con los ultracivilizados mayas, que bastante empapados en sangre estaban.

señor/a pecunar..

yo realmente no he quoitado merito a la cvilizacion maya,azteca,incaa etc etc etc..

como tampoco he puesto ni quitado meritos a la civilizacion hispana.

no he dicho en ningun momento, “ESPAÑA ES LA MEJOR,PORQUE LA INQUISICON ESPAÑOLA FUE FUERTE, PERO PEOR SE VIVIA EN LOS PUEBLOS GERMANOS” eso no ha salido, ni saldra de mi boca.

en españa, se cometieron muchos errores, y en eso estamos deacuedo. (en la inquisicion española, judios que murieron, o cristianos tachados de judios, tras las torturas que la inquisicion les propinaban acababan aceptando algo que no eran, por el mero hecho de que acabaran las vejacioes) eso es cierto.. pero, me estais pidiendo queridos señores, estimados debatidores, que me ponga en un papel que vosotros no defendeis.

es decir, ACEPTA LO ERRORES DE TU PUEBLO, Y DEL MIO, pero YO SOLO ACEPTO EL MIO, y REBATO TU HIPOTESIS PORQUE NO ME PARECE CORRECTA. en este caso, alguien tiene que hacer de abogado del diablo y efender la postura opuesta.

españa fue mas que la mera Inquisicion. y lo que quiero decir cuando por ejemplo, En alemania tambien se hacia, es que en Alemania, moria gente inocente, tachada de DEMONICA, cuando arzobispos germans se acosaban con concubinas, niños etc etc a sabiendas del pueblo llano, y e aprovechaban del miedo de la inquisicion para seguir siendo igual de viciosos.

en españa eso no pasaba, por la secilla razon de que la Iglesia NUNCA mando mas que los reyes.

yo acepto los errores de mis antepasados, pero simploemente, porque se que si esos errores no se hubieran cometido, no existiria yo, ni Vd ni puede que ningun otro de este foro. es una etapa pasada

yo no digo que gracias al descubrimiento de america el mundo creciera a pasos agigantados ni mucho menos, ya que las potencias mundiales siempre han estado en europa hasta despues de 1950 cuando EEUU se proclama pais mas poderoso del mundo. (desde 1492 hasta 1950 han caido muchas lluvias)

luego le pongo yo otro ejemplo difernte de lo que difiere de esclavitud y señorio.

Esclavitud:

falta de libertades, trabajo duro, por 1 plato de comida al dia y alojamiento, vejaciones y asesinatos, compraventa etc etc etc.

Señorio:

falta de libertades si, pero como en la edad Feudal/moderna un plebeyo no tenia los mismos derechos que un noble. el señor de las tierras, pagaba al plebeyo por su trabajo, le daba alojamento y comida, aparte de un sueldo. vejaciones y asesinatos? no lo niego.. pero creo que el latigo no estaba bien visto entre los conquistadores.

luego mne pones este ejemplo:

“Ya quisiera ver yo el lio que se arma si viene USA (por ejemplo), se apropia de España, y les dice a los españoles: “no se preocupen, venimos en paz, venimos a educarlos más, a traerles la tecnología, y por ese FAVOR que les hacemos, ustedes lo UNICO que tienen que hacer es trabajar para nosotros… no se preocupen, les pagaremos y tendrán sus tierras, pero harán lo que nosotros les digamos”. Uff, no quiero ni pensarlo.”

pues le voy hacerun breve repaso historico.

Mongoles con chinos.

Coreanos con Japoneses

Holandeses con japoneses

Romanos con Europa entera

Egipto con pueblos nomadas judios y saharauis

Arabes con media asia y europa

Mayas con su propia gente

cheyennes con navajos..

etc etc etc

esto es ley de vida. si de verdad, tu te has encontrado con gente que dice que españa trajo el desarroyo a suramerica (que visto desde el punto de vista logico, no difiere mucho de la realidad).. yo me he encontrado con gente que dice que españa ARRUINO el desarroyo de america. (cosa que es altamenteimprovable)

los mayas NO solo eran sacrificios. pero los cometian, y qitarles peso no es alentador.. porque si, los romanos tenian los juegos en la arena, pero recuerdo, que en la Arena, soo paricipaban asesinos, y delincuentes, a los cuale les daban la oportunidad de luchar para salir impunes de la muerte, aunque luego en la hstoria, se dedicaran la caza de los cristianos, cdenandoles al trono de Hierro (una silla de hierro con ascuas ardientes en su base, haciendo que la silla se pusiera al rojo vivo, y obligaban al cristiano, por pagano, sentarse en ella muriendo de inumerables infecciones)

todas las civilizaciones han sido conquistadoras y conquistadas..

la diferencia, es que en EUROPA vers agradecer muchas cosas a los Romanos, y aun no he visto a un solo americano, agradecer poca cosa, a los descubridores (ya no a los españoles,portugueses o cosas por e estilo) sino a los escubridores..

porque quien sabe.. si colon no hubiera existido, europa hubiera seguido en desarroyo.. pero quiza lacultura maya, seguia jugand al juego con la pelota de piedra

y creo que no esta bien visto o si?

un saludo

P.D. yo como español, estoy orgulloso de mis antepasados, por sus errores y sus virtudes, es lo que se conoce como Patrimonio historico, y lo que nos da una cultura, una cultura que por cierto, mas que os pese a muchos, compartimos con los Italianos, arabes y americanos (entre otros).

Japoneses con Coreanos perdon. me equivoque en el orden de conquistador :S:S

que tal BeLeG, hay muchas cosas que no comentaré porque esto es de no acabar… solo te digo que si, yo como guatemalteco, que me siento con sangre maya aunque muchos digan que ya está mas mezclada que saber qué, tambien reconozco y acepto esos sacrificios… de hecho, el juego de pelota no me parece una salvajada, es decir, en estos dias si, POR SUPUESTO que si, pero la cultura que se tenía en esas épocas se manejaba mucho por honor, y existen muchas fuertes teorías de que las personas que eran sacrificadas se sentian honradas. Que eso lo justifica? NO, que eso lo hace bueno? NO, pero es cuestion de aceptarlo.

En unos dias cuando tenga un poquito mas de tiempo, postearé una canción, una canción muy real, que habla de la realidad de los antepasados de los mayas… quien cree que todo eso ya se perdió, lo invito al interior de la República de Guatemala, y vea que:
“Y se acabo la conquista
y tambien las cadenas
Y aqui seguimos los mismos
en las mismas praderas
tejiendo nuestra ropa
y hablando nuestras lenguas
Y estamos vivos
seguimos vivos”.

no es confrontacion, de verdad, es solo que tuve un sentimiento en tu comentario que me hizo recordar esa canción, y muchas de las costumbres pacificas de los indigenas aun se conservan, son REALES, y son bellas.