125 Comentarios

1. Luis Figueroa dijo:
   19 / 01 / 2007

   Con respecto a la peli, esta, yo tomaría dos cosas en cuenta: 1. definitivamente que es una obra de ficción, no una tesis doctoral; y 2. el arte maya está lleno de gente sacandose sangre con cuerdas llenas de espinas y con huesos puntiegudos, gente decapitada, prisioneros con las uñas arrancadas y espantosamente tortuados o humillados, cráneos empalados. ¿Cómo se explica esto si los mayas no eran un pueblo violento y sanguinario como cualquier otro pueblo en el mundo?

2. pacunar dijo:
   19 / 01 / 2007

   Ah si, asi como decis “como cualquier otro pueblo en el mundo”, yo no estoy diciendo que los mayas no eran en lo absoluto una civilización violenta y sanguinaria, es decir, se conoce que eran guerreros, y de hecho (corrijanme si no estoy en lo correcto) se cree que el pueblo maya ya estaba bastante debilitado por sus guerras internas cuando los conquistadores llegaron a sus tierras, “facilitándoles” el trabajo.
   Sin embargo, la guerra no era su modo cotidiano de vivir, tampoco estoy diciendo que eran una civilización ultra pacifica con una mente superior a cualquier otra raza, simplemente lo que yo quiero decir es que no creo que fueran en su totalidad unos salvajes que solamente buscaban la guerra y la muerte de sus enemigos, también tenían ciencias y estudios que los hace una civilización (válgase la extrema redundancia) civilizada.

3. jcab dijo:
   19 / 01 / 2007

   Bueno, en esta ocasion no estoy de acuerdo con lo que expones. Vamos por partes, Apocalypto comete errores (la aparicion de 30 segundos de los españoles es un error historico) pero en ningun momento (y eso se nota en la pelicula) pretende ser un documental sobre los mayas, cuenta una historia X que sucede dentro de la cultura maya. (Si alguien no ha visto la pelicula que no siga leyendo) El hecho de que tuvieran altos conocimientos cientificos SI se ve reflejado en la pelicula, los sacerdotes por ejemplo cuando estaban haciendo la escena de los sacrificios sabian que iba a haber un eclipse, las sonrisas de complicidad entre ellos lo hace ver, pero hacen creer a la poblacion lo contrario. Es un hecho documentado el que los que poseian esos conocimientos eran unicamente los sacerdotes y altas jerarquias y no la poblacion y utilizaban los fenomenos naturales para controlar a la poblacion. Tambien realizaban sacrificios humanos y varios sitios arqueologicos asi lo muestran. De la misma forma los esclavos eran tratados de esa forma como se pueden ver en algunos restos encontrados. No es bonito pero era una parte de su cultura y negarlo es peor aun que reflejarlo. Lo peor es que mucha gente ha puesto el grito en el cielo sin ver la pelicula o sin conocer la cultura maya y los medios se han apuntado porque es diferente poner un titular que diga “Se estrena Apocalypto” a poner “Se estrena Apocalypto en medio de una gran polemica”.

   Con respecto a las repercusiones que pueda tener la pelicula, ¿acaso ha desprestigiado a la cultura romana o a los italianos el que se hayan sacado peliculas como Caligula o Gladiador en donde se les ve como una cultura superflua, sanguinaria y lujuriosa? ¿acaso al conocer a un italiano lo relacionamos con un emperador cruel e injusto? o ¿acaso con las peliculas españolas que reflejan la crueldad de la inquisicion hace siglos pensamos que son torturadores y falsos catolicos?

   Yo por lo que vi no busca para nada desprestigiar a los mayas y la gente es mucho mas inteligente como para que la desprestigien, la idea que tiene la gente de los gringos es porque se han hecho unas dos mil peliculas de colegiales y cheerleaders pero en nuestro caso POR FIN alguien usa el tema tan rico de los mayas en una historia pero con la actitud que estamos mostrando dudo mucho que alguien mas se atreva a hacerlo de nuevo y eso es algo que nos hubiera beneficiado muchisimo, no puede ser que a base de rumores y un mes antes de que se estrenara la pelicula ya la estuvieran todos criticando. Y repito a modo de ejemplo, nadie duda de los aportes romanos ni de que fueran civilizados pero de que eran sanguinarios y algunos de ellos crueles no se los quita nadie.

4. pacunar dijo:
   19 / 01 / 2007

   Bueno, honestamente tenes mucha razón. Es decir, es tu manera de ver y yo no lo había visto así, así que ahora que lo describis me parece muy lógico. Es cierto, uno no piensa de los italianos como romanos sanguinarios, y Dios quiera y no ocurra lo que yo decia con nosotros los guatemaltecos. Y como decia, espero que signifique crecimiento en el turismo guatemalteco.

   Honestamente no pretendía decir que Apocalypto pretende ser un documental, de hecho espero que la gente no lo tome así. Para mí es eso, es una historia, es una ficción. Yo leí en cierto periodico que habia cierta “moda” hacia la cultura maya, tanto en libros como en esta película, así como hubo esta cierta moda de escribir historias incógnitas de la época de Jesucristo. Precisamente por eso esperaría que no se tome a los mayas como violentos, pero porque es un tema “nuevo”, lo de los romanos ha estado en peliculas desde hace tiempo, y esa podria ser una variable que puede volcar a las personas a pensar de una manera equívoca de los mayas.

   De igual manera, no creo que este escandalo evite que haya otros proyectos de mayas, de hecho, precisamente por lo mismo que decis, podria darse lo contrario, que por vender más haya un crecimiento de proyectos mayas solamente por ser un tema de “debate”. Pero bueno, con todo y todo yo si aconsejo que se mire la película, para poder tener una opinión como dice jcab. Sin verla no se puede opinar.

   saludos!

5. Estuardo dijo:
   19 / 01 / 2007

   Estimados Amigos:

   Por casualidad llegue a su blog y creanme que en cierta forma todos tienen razon en lo que expresan. La película es “Ficción”, dado que nadie puede aún descifrar como era que esta milenaria cultura existió en Mesoamérica, debido a que sus glifos no han sido interpretados al 100%, solo son conjeturas las que realizan los mas altos estudiosos del tema. Si bien es cierto la película se desarrolla en México que también forma parte del Mundo Maya, la ciudad que recrean mas parece Tikal (si alguien leyó el reportaje de Tikal en National Geographic hace algunos años, verá su parecido). Existen algunos errores en cuanto a lengua utilizada, vestimentas en algunos casos y un gran error de sonido en la escena de venta de esclavos, claramente se escucha cuando un personaje laza una bolsa para pagar la compra, el sonido de monedas, lo cual sería falso ya que no conocían los metales. Finalmente los mismos vestigios en toda la región demuestran que los Mayas ya no existían al momento de la llegada de los españoles. Los que habitaban las tierras de Mesoamérica eran etnias que talvez tuvieran relación con los mayas, pero no eran mayas, entiéndase Mexicas, Toltecas, Olmecas, Aztecas, Quichés, Kaqchiqueles, Tzutuhiles, Mames, etc. etc. Si hay muestras de hechos sangrientos en los murales y estelas es por la influencia de dichas etnias en los últimos mayas, principalmente Aztecas. Algunas pinturas o murales donde se ven actos de espinas, pedernales, etc. muchas veces eran mutilaciones o vejámenes que se hacian a si mismos, siendo esto parte de ciertos rituales que tienen que ver con la fertilidad tanto del ser humano como de la madre tierra. Habría que leer infinidad de investigaciones para poder entender un poquito a esta cultura que se distinguió por sus avances astronómicos (es el calendario mas exacto hasta el momento solo con 2 diezmilésimas de error contra el dato arrojado por las actuales computadoras), matemáticos (utilización del cero 900 años antes que los árabes a quienes se les atribuye su invención), arquitectos (grandes ciudades y templos sin el uso de metales así como la utilización del Arco Korbel o Arco Maya o Arco Falso), en fin tantas cosas impresionantes que hubiera sido muy positivo que el Sr. Mel Gibson hubiera utilizado o reflejado en su película. Perdón si me entrometo, pero es un tema que me apasiona y espero haberles contribuido con algo. Algo positivo en todo esto es que luego del estreno de la película en Europa, Guatemala principalmente en Petén ha recibido una mayor afluencia de turismo … bien dice el viejo refran … No hay mal que por bien no venga.

   Saludos y continúen asi

6. pacunar dijo:
   19 / 01 / 2007

   No te entrometes para nada Estuardo, al contrario te agradezco tu opinión y tus datos.
   No me considero un gran conocedor de la cultura maya, y me avergüenza decirlo pero es cierto ya que cada uno debería aprender más acerca de sus origenes y de su historia, y por eso te agradezco tu colaboración.

7. Lorena dijo:
   20 / 01 / 2007

   Si, claro, en Europa somos tontos y nos creemos todo lo que nos cuenten los yankies… pues yo creo que tú te crees todo lo que los yankies te cuentan que creen de nosotros.
   Te veo muy poco informado chico! Lo sacas todo de los clichés que curiosamente habrás sacado de películas anglosajonas como “Love Actually” por que tal y como lo contabas parecía sacado de ahí.
   Yo por mi parte me comprometo a ver la película y verla con ojo crítico, algo que se suele hacer por aquí.

8. pacunar dijo:
   20 / 01 / 2007

   No Lorena, no lo tomes a mal, dije de los europeos solamente porque en este momento estoy viviendo aqui y llevo estudiando en Europa 16 meses, así que mi comentario simplemente se basó en mi lugar geografico actual y nada más.
   Las personas que yo te digo que se creen todo uno las puede encontrar en TODOS lados sin importar pais o continente, el primer ejemplo son los mismos estadounidenses! Pero no estoy generalizando y de ninguna manera he querido decir que todos los europeos son unos “llevados”.

   En respuesta a tu comentario, te digo eso, te pido disculpas por la confusión, definitivamente utilice muy mal la palabra “especialmente”, te aclaro que no saco mis pensamientos de las peliculas pues seria apoyar lo mismo que critico (lo cual seria una estupidez) y te digo (solo para que sepas) que por mi experiencia siento a los europeos en general mucho mas enterados de lo que pasa en el mundo que los estadounidenses pues a éstos últimos los veo muy influenciados por la misma television, si fuera mi opción preferiría educar a mis hijos en cualquier ciudad europea más que en cualquier ciudad estadounidense precisamente por su historia, por su cultura y por su diversidad. Tampoco pretendo atacar a los estadounidenses, pero es que si hay unos que se creen los papas del mundo y creen y pretenden hacer creer por medio de sus peliculas y shows que son superiores en casi cualquier área, lo cual no comparto.

9. Ariel Batres V. dijo:
   20 / 01 / 2007

   Guatemala, 20 de enero de 2007
   Estimados amigos que me anteceden:
   Para criticar, primero hay que leer el Popol Vuh y después ver y analizar la película.
   En el Popol Vuh, partes tercera y cuarta, sí hay sacrificios humanos con los que el narrador no estaba de acuerdo, lo mismo que con la jerarquía sacerdotal. No obstante, cuenta la historia oral tal como él la vió: la creación del hombre por los dioses gemelos Hunapú e Ixbalanqué.
   Cuando Gibson dijo que se había basado en dicho libro, el libro sagrado de los quichés, Guatemala, es porque en realidad sí lo hizo. El problema son los anacronismos que presenta en su “historia de ficción”, sustentada en el libro mencionado más su propia imaginación. Como la historia contada en el Popol Vuh se desarrolla hace tres mil años, pues resulta paradójico que al final concluya con la llegada de los españoles a tierras mayas, lo que sucedió poco más de 500 años.
   Con todo, la ficción es buena. Lo que las empresas distribuidoras deberían evitar es clasificarla como comedia, porque no es tal: es una historia dramática donde el personaje principal intenta rescatar a su familia (esposa y dos hijos) y no acepta unirse a los españoles, como sí lo hicieron sus últimos dos perseguidores.
   Esta última escena resulta cierta: en Guatemala algunas tribus como los cakchiqueles se unieron a los españoles para derrotar a sus enemigos de otros reinos -los quichés-.
   En la tercera parte del Popol Vuh se narra que cuando el dominio de los quichés se extiende, el dios Tohil exige sacrificios humanos, sobre todo el corazón de los hombres que deberá ser arrancado por la axila y por la horcajadura (Ángulo que forman los dos muslos o piernas en su nacimiento). En la película se observa que el corazón es sacado por el pecho, lo que aún siendo un anacronismo no quiere decir que sea falso.
   Según el Popol Vuh, como las tribus no sometidas a los quichés deciden huir, lo hacen cargando a su dios. Ya lejos de las tierras de Tulán (México), se alegran de haber escapado con vida, pero el sol se detiene y convierte al dios Tohil en piedra; éste habla por medio de un portavoz y pide que cesen los sacrificios humanos y que en su lugar los hagan utilizando animales, exigiendo además, que se mantengan ocultos de los sacerdotes y sacrificadores.
   Entonces, Gibson sí interpretó el conocimiento que tenían los mayas acerca de los eclipses y la práctica de los sacrificios humanos. Obsérvese en la película cómo se plantea la condescendencia entre el sacrificador -sacerdote de alta jerarquía religiosa- y el gobernante. Ambos sonríen cuando aparece el eclipse pero dicho sacerdote lo utiliza para beneficio propio. Hace ver a la población que le escucha en los bajos de la pirámide que el dios Kukulkán ya está satisfecho, y así el personaje principal -el traidito de la película decimos en Guatemala- logra salvarse del sacrificio.
   Esto es, para mí no es que Gibson esté tratando de decirnos que los mayas eran unos tontos que no sabían nada de eclipses; todo lo contrario. El problema es que no podemos generalizar pues sólo las capas superiores -gobernantes, sacerdotes y guerreros- tenían ciertos privilegios y entre éstos el conocimiento. Los macehuales nada que ver, mucho menos los esclavos, que los había por miles.
   Según mi criterio, la película debe verse en su justa dimensión: en un relato de ficción basado en el Popol Vuh, con anacronismos como el de la llegada de los españoles y el ruido de monedas que hace la bolsa que es lanzada en el mercado de esclavos, pero ello no le quita. Si de anacronismos históricos se trata, podríamos citar decenas de películas sobre la historia española, romana, de Estados Unidos, etc., que también los tienen, y sobre éstos no se ha puesto el grito en el cielo.
   Ojo: no defiendo a Gibson solo porque si. Ni me va ni me viene que se diga de él. Lo que si contra critico es que se hagan “análisis” sin haber estudiado el Popol Vuh y sin haber visto la película.
   Insisto; la película es de ficciòn y de acciòn. La escena cuando el personaje principal logra matar a su perseguidor utilizando la misma trampa que aplicó para cazar al jabalí (coche de monte en Guatemala)al inicio de la película, me recordó la escena de “Predator” donde Arnold -el actual governator- casi logra matar al predador con una trampa similar; la diferencia es que el predator se hace el quite, en tanto que en Apocalypto el perseguidor no logra quitarse a tiempo, ni siquiera ve la trampa, sólo su efecto.
   A propósito, en Guatemala la Comisión Presidencial contra la Discriminación y el Racismo (CODISRA), ha solicitado públicamente que se prohiba la película, por contener escenas de violencia pues según ellos los mayas no lo eran, así como por el tema de los sacrificios humanos, llegando al extremo de señalar que es racista y que niega los orígenes del hombre según el Popol Vuh.
   A como yo lo entiendo, Gibson dijo que se había basado en el Popol Vuh, no que haría una película sobre este libro sagrado, como tampoco afirmó que presentaría el origen de la formación del hombre y del pueblo quiché. Lo que sí dijo el 28 de octubre fue: “La fuente de inspiración de la película está en el Popol-Vuh” (Véase http://www.melsmegafans.com/apoca32.htm)
   Entonces por qué tanto relajo. Más parece una defensa idílica y apologética de la civilizaciòn maya, sin reconocer que sí hacían sacrificios humanos en un principio, hace más de tres mil años. Recomendar que no la vea el público y que el Gobierno la prohiba es lograr lo contrario: la propaganda negativa hará que la gente quiera verla para comprobar si es cierto lo que dicen los sumos sacerdotes de la CODISRA, dicho esto con el mayor de los respeto pues en su oportunidad colaboré con ellos en el ámbito de los recursos humanos. Sucederá lo que pasó con la “Pasión de Cristo”, del mismo director: por prohibirla recaudó más millones de lo que se pensaba y Gibson feliz de la vida. Igual sucedió con el “Código Da Vinci”: fue prohibida y criticada por la Iglesia católica y que pasó: la gente ni se asustó ni salió rasgándose las vestiduras porque -como lo describe el autor de la novela también de ficción- la Magdalena había sido esposa de Cristo y hasta tenido una hija con éste. Una señora de 84 años me preguntó si era cierto que eso decía el libro: le comenté que me parecía una obra de ficciòn y de acción y que más daba motivo para reirse que para preocuparse. Al prestarle el libro y ésta leerlo su conclusiòn fue casi similar, y eso que ella es una ferviente creyente en lo que dice la Biblia, pero no le molestó que se vituperara a la Magdalena pues al fin de cuentas, es puro cuento.
   Con todo, resumo en que debe verse la película Apocalypto en su justa dimensión, y calificarla como otras del director y actor Gibson, como El Patriota, y Corazón Valiente que hasta un Oscar obtuvo no obstante los anacronismos que presenta con respecto a la verdadera historia del clan McGregor.

10. pacunar dijo:
    21 / 01 / 2007

    @Ariel Batres V: Muchisimas gracias por su colaboración, honestamente me declaro ignorante en muchos aspectos que usted mencionó, especialmente en algunos datos del Popol Vuh. Creo que una parte importante es cuando dice: “A como yo lo entiendo, Gibson dijo que se había basado en el Popol Vuh, no que haría una película sobre este libro sagrado”.

    Muchas gracias por culturizarnos sobre este tema, en realidad es muy interesante. Y también pienso que sería exagerado prohibir la pelicula, se estaría llegando a un extremo sin sentido y sin razón.

11. Vespasiano dijo:
    25 / 01 / 2007

    No he visto la película, la veré dada la curiosidad que me despierta. Yo creo que su error no sería presentar a los mayas como sádicos o violentos. Ya que por los registros históricos que se tienen eran todo eso y más. Pero el problema es creer que eso es algo único de ellos. NO. Eso es algo inherente a todas las civilizaciones antiguas y medievales y de todas las èpocas. Romanos con sus circos de gladiadores, los espartanos y su brutal entrenamiento y dominio sangriento sobre los ilotas, los íberos y sus luchas rituales hasta la muerte, mesopotamia… la lista de civilizaciones que han sido violentas es larga.ç

    El error fundamental para mi es el maniqueismo. El creer que unos son buenso y otros malos. No. Puede que estes luchando por una caus justa en ese momento. Los judíos contra los nazis por ejemplo. Pero en cuanto tu ocupes su puesto serás igual de sangriento que tus opresores. Vease judíos contra palestinos. En definitiva se trata de nuestra condición humana. No es cuestió de los mayas eran animales los demás no. No. TODOS somos animales si nos ponen en dicha situación, Srebrenica, Dresde, Hiroshima, Rwanda. El ser humano es salvaje por naturaleza y lo seguirá siendo. Hubio violaciones masivas de alemanas tanto por parte de franceses como de rusos al final de la segunda guerra mundial. En fin…. El error es caer en que hay unos que son buenos y otros que son malos. El maniqueismo. Y supongo que el film caerá en el maniqueísmo y eso será lo criticable. No el que los mayas hagan sacrificios humanos porque al fin y al cabo eso es una verdad histórica como muchas otras.

12. Riuvan dijo:
    25 / 01 / 2007

    pacunar no subestimes a la gente con tus comentarios perdiste el criterio. El señor Mel muestra muy claramente al comienzo de la pelicula a una comunidad en fraternidad donde se aprecia el valor de la familia y la amistad que mas quiere son las civilizaciones perfectas no se necesita mostrar los avances cientificos, matematicos etc. ah, y lo de la broma que se le hace a uno de ellos era para mostrar que los mayas tenian sentido del humor.

13. Rodolfo Mota dijo:
    26 / 01 / 2007

    De acuerdo a los comentarios que he leído por parte de la prensa acerca de Apocalypto, mi comentario es en el sentido de aclarar que el filme se trata de una historia basada en las historias mayas del Popol Vuh y que fueron adaptadas “anacrónicamente” dentro de la época final de los mayas, tratando de hacerla coincidir con la llegada de los españoles (de ahí su nombre del filme: una cultura que tiene que morir para dar paso a una nueva cultura), y por lo tanto lo verídico está en mostrar el paso a una nueva era. El interés está en destacar visualmente ciertos rasgos de la forma de vida y sobrevivencia pre-colombina, ya que las sociedades antiguas de nuestro continente basaban su economía a través del esclavismo y por lo tanto hablamos de pueblos políticamente guerreros. Los sacrificios humanos y el dominio se basan en la idea religiosa de la continuidad del mundo a través del derramamiento de sangre, lo cual se convierte en un hecho válido dentro de la película. Unicamente me hubiera gustado que en su contenido se hubiera incluido aspectos más relacionados con el grado de civilización y raciocinio científico alcanzado por la cultura maya, para que este filme hubiera sido más completo en cuanto a la realidad de la sociedad maya. Esperemos que el filme despierte un poco más el interés del público internacional por conocer más acerca de nuestras culturas americanas de la antiguedad.

14. Antonio dijo:
    26 / 01 / 2007

    Hola, soy español y hace un par de minutos que acabo de ver la película. Luego, buscando por internet me he encontrado este blog y he leído todos los comentarios. La verdad es que el de Ariel Brates es para quitarse el sombrero. Aún así, daré mi opinión.

    Vamos a ver, creo que Mel Gibson escoge un escenario histórico como podría haber escogido cualquier otro: La caída del imperio romano, el holocausto nazi, la guerra civil de cualquier país, la desaparición de la civilización sumeria, egipcia, etc. Aunque el director diga que en esta película no quiere predicar, es obvio que desde La Pasión de Cristo ha decidido tomar una línea en sus películas en donde quiere sacar a relucir el cristianismo o al menos, algunos valores morales que enaltece el cristianismo y que algunos piensan en la actualidad que están en peligro (como parece que lo piensa M.Gibson), que en este caso es el de “la familia”. A lo mejor ha decidido escoger la cultura Maya porque es uno de los casos en donde el cambio entre el antes y el después de una civilización se ve de una forma más clara, pues como todos sabemos, hasta entonces Europa y el continente americano se habían desarrollado independientemente y el contacto de los dos mundos supuso sin duda el comienzo de una nueva etapa en la historia de la humanidad. Al fin y al cabo, la palabra apocalypto significa en griego “revelación”, más que un fin significa un nuevo comienzo.

    Dudo que Mel Gibson quisiera hacer una película sobre la cultura maya. Nadie duda que los mayas (la jerarquía) tenían unos conocimientos admirables de astronomía y que alzaron unas construcciones asombrosas (como muestra el asombro de los protagonistas de la película cuando se adentran por primera vez una ciudad de piedra) pero en cuanto a sus valores éticos, no iban a la par. El director se centra en varios aspectos: Defender la familia como la estructura básica y principal del ser humano, por encima de cualquier otra estructura social; que una estructura social, por muy avanzada que esté en lo tecnológico puede estar sin embargo muy degradada en lo moral y que en consecuencia, el mejor refugio es la propia familia; advertir a la sociedad actual (indirectamente) que el derrumbe de una civilización puede venir del interior: Cuando una sociedad llega al punto de restarle valor a la vida del ser humano y una jerarquía juega con la vida de otros para beneficio propio.

    Sobre la Conquista, los españoles fueron afortunados cuando llegaron porque existía corrupción y división interna y al poco tiempo parte de la población autóctona se sumó al bando de los españoles, con la esperanza de cambiar la situación. No sólo pasó con los mayas, también con los incas, igualito. En este sentido, creo que en la película muestra la llegada de los españoles como un cambio de ciclo, cuando parte de los perseguidos se convierten en perseguidores y los perseguidores en perseguidos.

    Mira Pablo, algo ya parecido pasó en España hace ya más de 1000 años, cuando entraron los musulmanes. La situación de España en aquel momento era la de una población hispano-romana cristiana gobernada por pueblos germanos (los visigodos). De una profunda división y corrupción entre los visigodos fue aprovechada por los musulmanes para entrar en España. Hubo parte de la población que se puso a favor de los musulmanes, hartos del yugo y abuso visigodo sobre la población, lo que favoreció la penetración islámica. Sin embargo, no tardaron en aparecer conflictos y guerras en todos sitios debido a varios motivos: los no conversos debían pagar un tributo por no ser musulmanes; discriminaciones entre musulmanes “extranjeros” y “autóctonos”; chantajes económicos a reinos limítrofes a cambio de no atacarlos, etc. Al final todo se acabó, después de muchos siglos, cuando la nobleza islámica se corrompió, dividiéndose en varios reinos independientes que fueron cayendo uno a uno. Mucho antes pasó algo parecido cuando entraron los romanos y romanizaron a los celtíberos, que también estaban divididos…en fin, la misma histora repetida una y otra vez.

    Sobre lo que comentas, preocupado sobre la imagen de Guatemala en el exterior…Pues creo sinceramente que por desgracia habrá de todo, porque al cine va gente de todo tipo. Los xenófobos que sólo tienen dos dedos de frente y poca base cultural, es posible que usen la película como arma arrojadiza contra los guatemaltecos y mexicanos. Para otros, entre los que me encuentro yo, sólo observo temas relacionados con la humanidad y no con sociedades concretas.

    En definitiva, en la película observo valores o ideas repetidos en la película de La Pasión: familia, sacrificio humano, sufrimiento, crítica de la corrupción social como algo intrínseco en cualquier época de la humanidad y cualquier sociedad, y los cambios de ciclo (en la Pasión el cambio de ciclo era la crucifixión). Al principio mostró unos judíos, en donde había unos buenos y otro malos y ahora, mayas. Por mucho que diga, M.Gibson, hay un mensaje cristiano en la película, como cuando al final se enfoca únicamente al sacerdote español que va a bordo de una barca portando una cruz.

    Un saludo.

15. Bitchie4ever dijo:
    27 / 01 / 2007

    Justamente hoy mismo fui a ver esta película, relamente a desatado polemica creo que resumiendo lo leído en este blog tengo como conclusión que la película nunca busca ser un documental es una historia de ficcion basada en los Mayas con ciertos rasgos y claro mezclada con las impresiones tomadas de Mel Gibson para retratar su producción, de esta forma abre una puerta a desconocidos y conocidos de la cultura Maya, pero más que nada una interesante produccion basada en esta grandiosa cultura.

16. Ariel Batres V. dijo:
    27 / 01 / 2007

    Gracias Pacunar y Antonio por sus comentarios. La verdad es que mi opinión es tan simple que no merece que ustedes se tomen la molestia de quitarse el sombrero, toda vez que no soy autoridad en la materia. Unicamente un simple lector, y a veces cinéfilo.
    Me “atreví” a escrbir simplemente porque me parece muy interesante la discusión que se sostiene alrededor de la película.
    No obstante que discrepo de la opinión del Dr. Nikolai Grube, a quien por cierto también me atreví a escribirle, recomiendo ver el articulo publicado por él en http://www.techno.mayix.net/2007/01/04/apocalypto-una-farsa-monumental/.
    Como experto en los estudios mayas respeto su inestimable opinión. Él alude a que Gibson está como enfermo por ver sangre. Similar criterio tiene el director de cine Franco Zefirelli; ver: http://www.elindependiente.com.mx/articulos.php?id_sec=20&id_art=11048 y buscar en dicha página “Mel Gibson según Zeffirelli. Siniestra atracción por la violencia”. El comentario de Zefirelli se refiere a “La Pasión de Cristo”
    La razón de remitir a otras direcciones es porque considero que para formarse criterio debemos leer opiniones a favor y en contra. Siempre habrá alguien que nos pueda ilustrar al respecto, estemos o no de acuerdo con él. Además, debemos tomar en cuenta que: “El que escribe para el público se expone a la censura de todos los que leen.” Antonio José de Irisarri (1786-1868). Escritor, periodista y político guatemalteco, primer presidente de Chile, Ministro de la Defensa en Guatemala y Embajador de Guatemala en los EE.UU. (1855-1968).

17. pacunar dijo:
    27 / 01 / 2007

    Gracias Antonio tambien por tu comentario, me gustó mucho por la lección de historia española que nos diste, honestamente conocía muy poco sobre la ocupación musulmana en España, y me parece muy interesante las similitudes que dejas ver en éstas dos situaciones.

    Es tambien interesante cómo llegas a la conclusión de el interés religioso de Mel Gibson, es decir, a pesar de ser dos distintas peliculas de dos periodos y lugares completamente distintos, pues lograste conectar las dos tomando en cuenta los valores de Mel Gibson. Es interesante tu punto de vista, otros no lo aceptarán y lo mirarán de distinta manera pero esa es la gracia de la libertad de pensamiento.

    Sin embargo, si hay que repetir lo que muchos han mencionado aqui y en otros blogs, la llegada de los españoles en ese momento de la película es un GRAN error histórico, que llega más allá de ser un error de la “historia de la película”, a ser un error que, en mi opinión, deja un poco de mal sabor de boca.

18. Ariel Batres V. dijo:
    27 / 01 / 2007

    Pablo, gracias de nuevo por sus comentarios aunque insisto que básicamente los hago con el afán de participar en la discusión y dar algún “aporte”, si es que de algo vale que remita a otras fuentes, toda vez que no soy experto en cine, Apocalypto y el Popol Vuh.

    Hablando de éste último, y con el fin de que todos puedan leerlo, sugiero bajar una copia -completa- de la siguiente direcciòn: http://es.wikisource.org/wiki/Popol_Vuh#1
    Ahí se muestra la traducciòn francesa en la que participó nuestro premio nobel Miguel Ángel Asturias, aunque Luis Cardoza y Aragón en su libro “Miguel Ángel Asturias -Casi novela” dice que Asturias no tuvo que ver en dicha traducción sino solamente el mexicano José María González de Mendoza.
    Para Cardoza, “Asturias llevaba en la sangre el libro sagrado de los mayas, aun cuando no lo hubiese leído ni hubiese oído hablar de él, y menos traducido…”. Pág. 22 del libro indicado, Editorial Universitaria, USAC. Guatemala, 2002.
    Empero, con todo y lo que admiro al gran poeta y prosista Cardoza, confío más en la opinión de Juan Olivero, condiscípulo del nobel y quien vivió con él en Paris en los años 30, quien demuestra que lo vió trabajando en dicha traducción (véase de Olivero: “El Miguel Ángel Asturias que yo conocí”. Editorial Cultural Centroamericana S.A. Guatemala, 1980.
    Otra versión, muy recomendada por cierto, es la traduccíón presentada por Adrián Recinos, misma que puede bajarse a través de la página http://www.uweb.ucsb.edu/~jce2/popol.html, -una “Página de la literatura guatemalteca” de Juan Escobedo M., muy amigable en su formato- que corresponde a la Edición basada en:
    Popol vuh; las antiguas historias del Quiché. Traducción del texto original con introducción y notas, por Adrián Recinos.
    México: Fondo de Cultura Económica, 1947.
    En lo que sí estoy de acuerdo con Cardoza, y hasta eventualmente puede aplicarse para Gibson y su película, es que hablando el poeta acerca de la producción literaria de Asturias señala:
    “Cada lector encuentra lo que le da la real gana y lee a los críticos cuando erigen una catedral de fabulaciones y silogismos a la altura de aquellos de lo cual se ocupan.
    ¿Quiés es el yo que escribe? Los escritores lo ignoran. Los críticos contemporáneos conjeturan, con su yo analítico, un yo de los escritores en el cual no descartan su propio yo, su yo juez o fiscal, a veces con vanidad de certidumbre. No se llega siquiera al entendimiento de sí mismo y presuntamente es más asequible el yo de otro.” Idem., página 26.
    Con lo anterior fundamento mi sugerencia para cualquier cinéfilo y crítico de la película de Gibson, que previo a criticar, debe de examinarse ésta ampliamente y con objetividad, sin falsos nacionalismos e interpretaciones fuera de contexto, para no caer en lo que bien señala Cardoza: “… nadie entiende nada de nadie, y menos de alguien.” Idem., página 47.
    Como no me creo un experto en el Popol Vuh ni mucho menos en la cultura maya, considero que mis modestos comentarios podrían tomarse como carentes de sustento, que les falta mucho para acercarse a la academia que maneja el Dr. Nikolai Grube, a quien mencioné en mi anterior comentario (de hace unas horas). Por tal razón, es mejor que estudiemos un poquito, previo a hacer señalamientos insulsos, escribir apologías o restar méritos sencillamente porque no estamos de acuerdo con alguien.
    Por otra parte, hablando de películas y de autores guatemaltecos, alguien puede comentar sobre la producción nacional “6 semanas de ilusiones” del director y productor guatemalteco Dr. Héctor Arriola? Del 19 al 25 de enero estuvo exhibiéndose en varias salas de cine. Por si no la vieron, observen el trailer de la misma en: http://www.6semanas.com/6semanas/pages/trailers.html
    y para obtenerla en CD pónganse en contacto con el director a través de harriola@guatefilms.com o bien http://www.guatefilms.com
    Es una película de bajo presupuesto y no tiene la calidad y efectos especiales tipo Hollywood, pero vale la pena apreciarla, comentarla y discutirla.

19. Ariel Batres V. dijo:
    27 / 01 / 2007

    Estimado Pablo:
    Al enviar el comentario anterior y ser recibido en su generosa página, me indica lo siguiente: “Tu comentario está aguardando la moderación”.
    ¿Qué se quiere señalar con ello?
    ¿Son muy extensos, faltan al respeto en una discusión, o qué?

20. pacunar dijo:
    27 / 01 / 2007

    Ariel: Lo único que pasa es que con esto de los blogs uno se llena de spam, es increible, mi página no es famosa en lo absoluto y recibo varios spam diarios! Entonces instalé un plug in que me permite controlar ese spam,entonces cuando el sistema lee un comentario, le hace como quien dice un “examen” para ver si es spam o no.
    Sus comentarios no los tachó de spam, pero si de posibles spam, pero NO ES NADA personal, se lo aseguro, es solo por tener unos links, pero hasta alli.

    De todas maneras, muchas gracias por sus comentarios, y aunque no lo crea, ya estoy bajando el texto, y viendo los trailers como aconseja, aunque no podré ver la película :(.
    Lo que comenta es algo interesante y que a mi me llama la atención todos los días, y es el tema de la percepción humana, al ser el “observador” y en estos casos, el “creador”, pues al final de cuentas el creador construirá las cosas basándose en su percepción personal de las cosas.
    saludos!!

21. Ariel Batres V. dijo:
    27 / 01 / 2007

    Mi amigo Pablo (me permite llamarle así?):

    Gracias por su amable y amplia respuesta. Reconozco que no sé nada de nada acerca de spam, plug y otros detalles informáticos, razón por la cual acepto y entiendo que no es nada personal de su parte. Sólo se trata de protegerse en ésta época de virus y otras curiosidades que los Hackers (así se les llama?) y traviesos resentidos producen en las páginas que, como la suya, son tan buenas que invitan a la reflexión.
    Si le creo, créame, cuando me dice que ya está bajando la információn que me permito recomendarle a todos.

    Ojalá que usted tenga el tiempo y la gentileza de crear un espacio específico para comentar y discutir sobre la película “6 semanas de ilusiones”.

22. pacunar dijo:
    27 / 01 / 2007

    Claro que si me puede llamar así, con gusto!

    Solo una cosa, el segundo link: http://www.uweb.ucsb.edu/~jce2/popol.html

    me lleva a una pagina con error, será que ya no está por alli?
    saludos

23. Ariel Batres V. dijo:
    28 / 01 / 2007

    Apreciable amigo Pablo:

    El link para el Popol Vuh está correctamente escrito. Si marca error se debe seguramente a algún problema con la página. Al respecto, ayer en la mañana me permití enviar un correo al autor, Juan Carlos Escobedo Mendoza, sugiriéndole que lo revise. Quizá también se debe a algún problema técnico del servidor (así se dice?), como sucedió en diciembre con Gmail: dejó de funcionar durante más de una semana y salía un mensaje parecido al que usted encontró. Ojalá que sólo sea asunto de esperar un poco, y no que dicha página haya dejado de ser publicada.
    Si el autor tiene a bien contestarme, inmediatamente transmitiré a usted lo que él indique.

24. Ariel Batres V. dijo:
    28 / 01 / 2007

    Pablo

    ¡Eureka! Como no debe uno quedarse con la espinita, probé por otra vía y sí funciona. Utilice la dirección http://www.literaturaguatemalteca.org/popol.html

    La diferencia con respecto a la que recomendé en mi nota anterior, es que en esta nueva dirección aparecen un montón de anuncios, con lo que el proceso de darle formato al texto le llevará un poquito de más tiempo.

25. Rubén dijo:
    28 / 01 / 2007

    Saludos a todos.
    Acabo de ver hace unos minutos la película y tras recabar un poco mas información sobre ella y tras navegar por internet, me he encontrado con unas críticas verdaderamente extremistas.

    A las personas que les gusta les parece una obra maestra y a sus detractores la califican de Rambo-precolombino, gore, violenta, censurable, ect.

    Sinceramente opino, que como siempre todas las críticas parten de la propia subjetividad de cada uno, a los detractores del Sr. Gibson, les parece que es una apología de sus conviciones religiosas y con esa razón ponen a parir a la película, sacandole los mas mínimos defectos.

    A los que les gusta su obra la ensalzan sin pararse a pensar que tampoco es una “obra maestra”.

    Para mi, desde mi mas humilde opinión, es una pelicula entretenida, con una excelente fotografía, buen vestuario, con un principio, desarrollo y final de la trama enlazado, en definitiva un film bastante agradable de ver y que capta tu atención, con el consiguiente mérito de estar subtitulado.

    No entro a valorar si esta cinta tiene fiabilidad historica o no, pero realmente cuando vamos al cine ¿a que vamos?, ¿a ver un documental de historia o a entretenernos?.

    Cierto que hay errores historicos ¿y que?, si criticasemos tan duramente a otras películas por ello, que haríamos con cientos de películas calificadas como obras maestras del séptimo arte y que estan plagadas de incongruencias históricas, ¿tiraralas a la basura?.

    Que sucedería entonces con el cine de ciencia-ficción, según este criterío, deberíamos borrar de las filmotecas 2001 Odisea en el Espacio, o toda la saga de La Guerra de las Galaxias, como van a tener fiabilidad historica, ¿no?.

    Creo que hay que ser un poco mas tolerante y realmente comprender que el cine es una factoria de sueños, no un documental del Discovery Chanel.

    Respecto a las personas e incluso Estamentos Oficiales, que ponen el grito en el cielo, respecto a que en el film aparecen sacrificios humanos y les muestra como una sociedad violenta….. Señores míos, eso es así, así sucedio y por si no lo saben forma parte de su pasado, que es su historia, igualmente que del de mi país forman parte la inquisición, la colonización y demás tropelías que cometieron mis antepasados, actos extremadamente detestables que en la sociedad que vivimos actualmente no tiene cabida, pero que ELLOS cometieron en una época del tiempo en que se vivia y se moría así de salvajemete y antetodo, de los cuales yo no soy responsable ni por ello me averguenzo de ser español.

    ¿Que sociedad esta libre de haber cometido salvajadas? NINGUNA, ni las mas avanzadas, ni las mas democraticas han sido hermanitas de la caridad, el ser humano es el peor enemigo del ser humano, como decia el Sr. Gobernador Arnold en Therminator II “Esta en vuestra naturaleza destruiros a vosotros mismos”.

    Asi que seamos consecuentes con nuestra historia, negarla no significa que no haya sucedido y sobretodo aprendamos de ella para no cometer los mismos errores.

26. chetto dijo:
    28 / 01 / 2007

    la verdad me perdi en la pelicula yo que tengo un poco de conocimiento acerca de los mayas, no m imagino a un europeo o asiatico viendo la pelicula … mi punto de vista…soi inculto… no la recomiendo chau

27. pepe dijo:
    29 / 01 / 2007

    La cosa es muy sencilla. Si en gladiator saliese una roma polvorienta, con calles de tierra, con romanos dementes, sanguinarios y con los dientes negros hasta la raiz, si lo unico q se viese fuera eso y gladiadores acojonados y tratados como carne de cañon a todos nos pareceria un bodrio infumable. Pero claro, hacerlo con los mayas esta permitido y siembra polemica, que seguro repercute en las arcas de Mel. Los Europeos y sucedaneos nos caracterizamos por creernos el ombligo del mundo y considerar a todos los demas como barbaros atrasados. Si alguien se lee por ejemplo la “verdadera historia de la conquista de la nueva españa” de bernal diaz del castillo. Vera que lo que encontro Cortes poco tiene que ver con esos nidos de basura, demencia y depravacion que se nos presentan en la pelicula, mas bien todo lo contrario, se describen como ciudades esplendorosas, pavimentadas, coloridas, ajardinadas, con canales repletos de barcas transportando de aqui para alla, etc
    Por otro lado los mayas habian abandonado sus ciudades siglos antes de la llegada de los españoles, a quienes estos encontraron fueron a los aztecas. En los foros pueden leerse cosas como “ah si muy entretenida, y cual era esa piramide, la de chichen itza o era de los incas” … en fin, como si hubiese cuatro piramides jugando al tute y como si fuese lo mismo un maya que un azteca que un señor de peru, todos barbaros desde la ignorancia/arrogancia de la suprema raza blanca …
    Que se practicaban sacrificios, de acuerdo, pero no desde el punto de vista sanguinario como espectaculo tipo futbol, era algo mas compleja la cosa, habia quienes incluso se sometian voluntariamente. Pero bueno, seguro que despues con la inquisicion vivian mucho mejor …
    En fin, para ver la pelicula se recomienda no tener ni idea de civilizaciones mesoamericanas y si es posible tampoco de ninguna otra, ser el tipico españolito feliz de vivir en el mejor pais del mundo y alegrase de saber tanto de la pantoja y de farruquito. En estos casos la pelicula resultara fantasica, trepidante. En los demas casos traslucira demasiado el ultraconservadurismo-ultracatolicismo de Mel Gibson que lo que pretende es simplemente mostrar cuan barbaro era todo el mundo y que suerte tuvieron de que los europeos se dedicasen a colonizar todo lo colonizable.
    Simplemente queria ver una pelicula en la que se mostrase lo bueno, que era mucho, y tambien aquello que pudiese parecerme malo desde mi punto de vista de la civilizacion maya o azteca o lo que quisiera mostrarnos Mel Gibson, porque no se sabe quienes son esos señores tan raros que aparecen en la pelicula. Lo unico que he visto ha sido una pelicula de aventuras ambientada no se sabe donde, con rigor historico cero y creo que muy mala leche y muchas ganas de faltar a los que puedan sentirse aludidos, algunos dicen que a hollywood se la pela el rigor historico, perfecto, que no vendan entonces la pelicula como el ocaso de una civilizacion, fue una invasion, y mucho menos con ningun tipo de rigor historico. Contratar a un historiador y a unos cuantos informaticos para recrear el ambiente real le hubiese salido en cuatro duros mas. Por otro lado el pasar por encima de una cultura de esa manera y justificarlo diciendo que es que los americanos son asi es justificar el hecho de ser unos autenticos hdp, seguro que si la pelicula fuese irani y los que quedan asi fuesen otros … otro gallo cantaria.

28. Germán dijo:
    29 / 01 / 2007

    Estoy de acuerdo en que el film de Mel Gibson es sólo eso, una película americana. Comete errrores, como por ejemplo, incluir, un puma negro en una zona que hasta el momento no se sabe si existía esa especie en aquel lugar… hay varios errores, pero es sólo una película, no una tesis para un doctorado universitario.
    Objetivamente, la cultura maya cometía actos sanguinarios, dentro unas circunstancias y épocas que nos son muy dificiles de entender hoy en día. Muchas culturas de este contienente cometían “antropofagía” y eso cuesta admitir a ciertas mentes nuestras.Inquieta posiciones, creencias, e historiadores oficiales.
    La historia esta manipulada y por ende nuestras mentes, pero hay que saber aceptar ciertas cosas del pasado oscuro nuestro… Eso se llama evolución… Creo que es una película para gente con cierto críterio formado, y sin prejuicios… Además no debemos olvidar que el mundo no ha cambiado mucho, sólo que la violencia ahora viene de otros imperios y disfrazada de otra forma. Ahora quizás no nos comemos nuestros enemigos, pero los exterminamos por miles de hambre y miseria.
    institucionalizada.

29. pacunar dijo:
    29 / 01 / 2007

    Muy interesantes los comentarios de todos, y creo que todos o al menos la mayoría estamos de acuerdo en que “solamente es una película” y que “no intenta ser un documental”, sin embargo me sorprendió ver esta noticia (http://www.hollywood.com/news/Apocalypto_Critics_Should_Do_Homework_Gibson/3608796) en donde el mismo Mel Gibson responde a las críticas hacia Apocalypto acerca de sus errores históricos, y su respuesta es: “los críticos deberian hacer su tarea, yo la hice” como diciendo que aquellos que critican no saben de qué están hablando. El tambien comenta que basó su película en el Popol Vuh, sin embargo creo que ese libro tiene muchas maneras de ser representado, y su manera es en mi opinion errónea.

    Para Germán, exactamente eso me comentaba un mi amigo, y hasta donde yo sé en la selva de Guatemala y otros países donde se encontraban los mayas, no habian pumas negros, habian pardos e incluso en Guatemala existe el jaguar.

    Para pepe, me parece muy interesante tu comentario y nunca habia oido acerca de ese libro, pero ya lo apunté para leerlo algún dia. Me parece muy interesante tu perspectiva precisamente viniendo de un español, sino malinterprete tu comentario. Es decir, creo que eres el primer español que he conocido que piensa de esa manera, y que está interesado en la historia de los mayas y que la vé desde la otra perspectiva, y créeme que me he topado incluso con personas latinoamericanas que no tienen idea alguna de la diferencia entre mayas, incas y aztecas.

    En fin, hay varias opiniones acerca de la película, algunas parecerán validas para algunos y otras no.

    saludos!

30. Rubén dijo:
    29 / 01 / 2007

    Pienso que la polémica que esta originando esta película es algo desproporcionado y que al final, lo que se le esta dando es una enorme y gratuita publicidad.

    Lamentablemente por otro lado, observo que tras una simple peliculilla de aventuras y mas o menos entretenida, viene detrás una creciente y enrevesada maraña de mensajes orgullo-patrióticos, integristas y al final de cuentas salen a relucir rencores y revanchismos historicos.

    Con esto me refiero a los que claman que una pelicula bastante simplona incita y/o demuestra racismo y discriminación, a los que se erigen como paladines de una cultura milenaria supuestamente vilipendiada por ella y sobre el enorme impacto negativo que estan sufriendo los descendientes de tan insignes señores.

    Todos estos argumentos me parecen francamente de una inmadurez social tremenda, ¿que película han visto estos señores?, porque yo creo, que no solo se muestra a los Mayas como seres grotescos, decadentes y avidos de sangre, el protagonista pertenece a una tribu Maya tambien, bastante humanizada, social, familiar, pacífica, que bromean y saborean la vida y me importa un bledo si ese es el mensaje ultracatolico-conservador, que segun dicen me quiere vender Gibson, la cuestiones es que hay quejarse por todo ¿no?.

    Son los paladines de estas farsas auto-inventadas tan sumamente obtusos o piensan tal vez, que la sociedad es tan idiota que creen, que porque salgan unos “mayas malos de hace 500 años” en una pelicula de Hollywood, yo voy a pensar que los Mexicanos, los Guatemantecos o los Hondureños son unos depravados asesinos avidos de sacrificios y carne humana.

    Respecto al tan cacareado tema de la negación sistematica acerca de los sacrificios rituales y sobre su voluntariedad, aqui va solo un pequeño apunte documentado y confeccionado por arqueologos, historiadores e investigadores Mexicanos:

    Sorprende saber que los sacrificios humanos fueron parte importante de la antigua religión y rituales mayas, pues al pensar en tan sangrientas ceremonias lo primero que nos viene a la mente son los aztecas o mexicas.
    Los primeros investigadores se esforzaron en recalcar esta diferencia cultural esencial entre los “pacíficos” mayas de las Tierras Bajas y las “brutales” civilizaciones del Centro de México, para lo cual incluso llegaron a decir que el sacrificio humano fue raro entre los mayas y que tuvo poca importancia.
    Hoy en día conocemos más profundamente la cultura del Clásico maya y, con el paso del tiempo, hemos encontrado más y mayores paralelos entre la religión azteca y la maya.

    INTRODUCCION
    En este trabajo se presentarán algunos resultados obtenidos en el análisis de las fuentes históricas del siglo XVI que versan sobre el uso de cenotes en los sacrificios rituales en la península de Yucatán.
    Este acercamiento tiene como motivo proporcionar una serie de pautas, a emplear en el estudio de restos humanos hallados en cavernas inundadas de la región y la interpretación de las conductas rituales que originaron su presencia.
    La gran complejidad de estos contextos hace necesario que la investigación arqueológica sea llevada a cabo a través de un enfoque multidisciplinario, por lo que se propone aquí que la labor de observación, registro, y eventual excavación de materiales esqueléticos sumergidos en cenotes debe apoyarse en dos vertientes específicas:
    La primera pertenece al dominio del análisis arqueológico, tafonómico y forense dé los restos óseos sumergidos in situ, mientras que la otra tiene su fundamento en el estudio de referencias históricas relativas a la actividad de sacrificio humano en cenotes.
    En el primer caso, las dificultades inherentes para la evaluación, de los registros sumergidos, se deben a las particularidades de los procesos de formación y transformación de los registros arqueológicos, desvinculados de las áreas de actividad humana y difíciles de fechar por la ausencia de estratigrafía. A estos problemas se aúnan los procesos de descomposición de los cuerpos sumergidos que suelen resultar en la mayoría de los casos, en un conjunto de segmentos óseos aislados sin relación anatómica, subrayándose con ello la necesidad de recurrir a fuentes alternas para su reconstrucción social, tal como es la historia.

    PLANTEAMIENTO
    En este trabajo estudiamos la función ritual que tuvieron los cenotes desde una óptica histórica.
    Entre otros, se consideran los cenotes como lugares sacros asociados estrechamente al ritual de sacrificio humano, actividad que ha quedado ampliamente documentada.
    Para ello, planteamos que los registros subacuáticos no pueden ser estudiados en forma aislada sino que deben tomarse en cuenta un conjunto de pasos rituales, comenzando con las ocasiones y motivos sacrificiales, el perfil de las víctimas y de los oficiantes, así como la inmolación y los tratamientos del cuerpo humano que le siguieron (Tiesler 2003; Tiesler y Cucina 2003).
    Esta secuencia, una vez traducida a correlatos sociales, indicadores arqueológicos esperados y perfiles (signatures) osteotafonómicos probables, debe permitir determinar los contextos rituales que son probablemente producto del sacrificio y distinguirlos de aquellos registros óseos sumergidos provenientes de otros tipos de actividades.
    Este acercamiento ya probó su eficacia en trabajos anteriores sobre los conjuntos depositados en el cenote San José Mayapan y el Cenote Sagrado de Chichén Itzá (Tiesler 2002).
    El sacrificio humano, máxima expresión en el culto maya, que se lograba a través de la destrucción y entrega de la vida humana, Dentro de este marco, variedad fue introducida en términos de las ocasiones y sus motivos, mayoritariamente de tipo propiciatorio, adivinatorio o conmemorativo.
    También contaba el perfil y el número de las víctimas, las formas de la inmolación y los procedimientos seleccionados para ella, así como la selección de espacios para la deposición ritual..
    En la recopilación se describe un total de 99 eventos de sacrificio ritual que implican un número de 196 víctimas humanas. Los testimonios refieren también los motivos para los sacrificios. De entre aquellos que hacen mención al motivo de los ritos, predominan los de carácter propiciatorio que estaban destinados a apaciguar las fuerzas de la naturaleza.
    En doce ocasiones se menciona un “gran huracán” que impactó la zona en el año de 1561. Tres eventos se celebraron para pedir la salud de un cacique. Dos ocasiones estaban relacionadas con la petición de buenas cosechas, una se refiere a una petición de longevidad, y en otras dos se intentó usar a las víctimas como medios de adivinación.
    En 55 de los casos (de 99 eventos), el destino final de los cuerpos fue algún cenote, haciendo un total de 114 víctimas depositadas en cenotes del gran total de 143 de las que se tienen datos definidos del lugar de la deposición.
    Eso implica que más del 79 por ciento de los cuerpos fueron arrojados en cuerpos acuíferos. De las víctimas ahí depositadas, unos 97 —o el 85 por ciento del total— corresponden a individuos del sexo masculino, siendo predominantemente niños. Solo el 15 por ciento, es decir unos 17 individuos, eran del sexo femenino, nuevamente siendo predominantemente de edad infantil.
    Prevalece la extracción del corazón como forma de muerte ritual, seguida por anegamiento inferida por la deposición acuífera antemortem. Una modalidad del sacrificio por extracción del corazón consistía en colocar a la víctima en una cruz de madera.
    En otros casos, la persona era extendida sobre una piedra o amarrada en una estaca de madera. Se menciona solo un caso de decapitación, tratándose de una niña a la cual posteriormente se le extrajo el corazón.
    Los oficiantes: Al igual que los espacios, las funciones de los oficiantes del ritual parecen pautadas al existir una autoridad que presencia el acto.
    Los testigos lo refieren como el Ah Kin, si bien, en ninguno de los casos documentados ejecutaba la extracción del corazón directamente.
    El Ah Kin oficiaba en contadas ocasiones sólo.
    Los testimonios más bien afirman que los ritos sacrificatorios fueron atendidos por dos o tres Ah Kines. Ellos delegaban el procedimiento a sus ayudantes, identificados como los Nacomes por los testigos. De acuerdo a los testimonios, éstos estaban también a cargo de conseguir a las víctimas.
    Las víctimas: Aparecen de manera reiterada las descripciones de la culminación del rito, reforzando la validez del esquema. Como se ha mencionado, los responsables de la obtención de las víctimas eran los Nacomes.
    Cabe señalar que en más del 66 por ciento de los casos se trató de ritos en los que se sacrificaba solamente a una persona y en el 34 por ciento restante los ritos incluían a entre dos y seis personas.
    Según el registro, las víctimas fueron obtenidas de la siguiente manera: 47 fueron comprados, 34 fueron secuestrados, sin especificarse en las 33 descripciones restantes.
    Los individuos vendidos eran en 21 de los casos huérfanos que habían quedado al cuidado de algún familiar (por lo general se señala a algún tío).
    Los individuos secuestrados, en cuatro de las descripciones, eran niños pequeños que probablemente vivían su segunda infancia. La fuente describe que los pequeños solían ser hurtados en milpas, mientras que sus padres se encontraban trabajando.
    El perfil del victimario referido subraya de su marginalidad social, quizá denotando también el perfil de los sacrificados en épocas más remotas.
    Procedimientos: La presentación de las víctimas correspondía nuevamente a los Nacomes y la mayoría de los testigos coincide en que siempre eran también estos quienes realizaban la tarea de extraer el corazón. Los testimonios afirman que el Nacom accedía por la parte izquierda del pecho de la víctima para extraer el corazón y entregarlo al Ah Kin.
    Éste lo ofrecía a las deidades junto con la sangre de las víctimas.
    El corazón podía ser conservado en su estado natural o podría ser incinerado. Del total de 143 víctimas de las cuales se sabe cual fue el modo de sacrificio, la causa de muerte fue la extracción del corazón en un 92 por ciento de los casos, en un siete por ciento fue el ahogamiento al ser depositados en un cenote aún con vida, y un .06 por ciento (es decir solo un caso) de las muertes fueron logradas por medio de decapitación.
    El procedimiento que siempre seguía al deceso por excisión cardiaca era la entrega del órgano al Ah Kin, el cual lo ponía en alto para frotar con él las bocas de las deidades esculpidas, empezando por la que representara el mayor rango. Interesa saber que en uno de los relatos se refiere a Itzamná como una de ellas.
    Al oficiar el Ah Kin entraba en comunicación y súplica con lo sagrado. En todos los testimonios se describe que posteriormente la sangre era puesta en una jícara, y el preciado órgano colocado en un incensario en el cual era quemado.
    Posteriormente, la sangre era utilizada para apagar el fuego del incensario.

    Publicado en las Memorias del XIV Encuentro Internacional Los Investigadores de la Cultura Maya 12 Tomo II. Universidad Autónoma de Campeche. Noviembre 2004

    Por lo demas, ya que segun Pepe los niños y niñas seían voluntarios y que como para ver la pelicula se recomienda no tener ni idea de civilizaciones mesoamericanas y si es posible tampoco de ninguna otra y ser el tipico españolito feliz de vivir en el mejor pais del mundo y alegrase de saber tanto de la pantoja y de farruquito, le dire que la Pantoja y el Farruquito le envian saludos.

31. pacunar dijo:
    29 / 01 / 2007

    Ruben:

    No podría estar mas de acuerdo con tu opinión acerca de la publicidad gratuita que se le dá a esta película. Espero que no creas que esta página busca eso, porque no :P.

    Ahora, yo solo quiero aclarar que en ningún momento he dicho que la gente es estúpida, ni que crea que ahora piensen de los guatemaltecos, mexicanos y hondureños como salvajes, lo que yo decía (y sido diciendo) es que no me gustaría que a partir de esta pelicula se RECUERDE a la civilización maya como salvaje, teniendo dicha civilización otras cualidades interesantes que son brevemente mencionadas en esa película. Y esas personas que dije que se creen lo que ven en las películas americanas no me las inventé, son PERSONAS amigas o conocidos mios que hablando me lo dijeron. NO digo que todos lo creerán ni pensarán igual, sin embargo SI hay personas así que a diferencia de muchas personas que han comentado en este blog, prefieren creer lo que les han contado a LEER, ni siquiera investigar un poco.

    Los sacrificios mayas no se pueden y no se DEBEN negar, son parte de la historia, así de sencillo, entiendo tu desaprobación de opiniones que acusan a Mel Gibson de racista por esa película, no les encuentro sentido, ya que no fue ni similar a lo que dijo con respecto de los judíos.

    Pero como te digo, los sacrificios existieron y hay prueba de ello, sin embargo y precisamente por la misma publicidad que comentas, la película se centró en la sangre por la sencilla razón de que eso VENDE.

    saludos…

32. pepe dijo:
    29 / 01 / 2007

    Gracias por los saludos de la pantoja y farruquito. De todas formas sigo en mis trece. La vision que se da en la pelicula de la sociedad azteca o la que quiera el señor gibson es la misma que se daria de la sociedad americana si solo hablasemos de guantanamo. Desgraciadamente hay pocas peliculas que traten el tema y veo que mucha gente en los foros se toma este tipo de espectaculos dantescos al pie de la letra. El problema es que el ente Mel Gibson se empecina en calificar la pelicula como historica, y acusa a los demas de no hacer sus deberes, los telediarios parece que estan de acuerdo y en fin … que yo me mosqueo … lo siento. Lo de que la gente no es imbecil queda muy bien, es muy diplomatico, sin embargo si hay mucha gente imbecil, yo mismo se que soy un completo imbecil muchas veces y si, creo que dar publicidad a la pelicula es lo de menos si al final se aclara un poco que cualquier parecido de esta con la realidad es pura coincidencia.
    No niego que hubiese sacrificios ni nada parecido y me parece muy bien que acompañes con ese peaso de estudio el tema, no me parece tan bien que donde digo que habia incluso voluntarios lo tranformes en que afirmo que los niños/niñas(todos??) se presentaban voluntarios, creo que no escribo en arameo.
    Repito, no todo es tan claro como lo vemos, no vemos a un señor que se clava a una cruz en semana santa como una muestra de brutalidad social sino voluntaria y si lo vemos si cuando nos toca de lejos, el tema de los cenotes concretamente tampoco esta tan claro: (pego)
    ===
    Se cree que no todos los cuerpos encontrados en cenotes fueron de sacrificios, sino de personas muertas en otras circunstancias y que después sus cadáveres fueron echados al agua
    Notimex. El descubrimiento de diferentes cámaras mortuorias bajo el agua, en los estados de Yucatán y Quintana Roo, dio inicio a una investigación, cuyos resultados podrían cambiar el conocimiento sobre la organización política, económica y militar en los diferentes periodos de la cultura maya.
    Así lo dio a conocer Carmen Rojas Sandoval, directora de las investigaciones en cenotes que realiza el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), a través de la Subdirección de Arqueología Subacuática, en colaboración con los Centros INAH-Yucatán y Quintana Roo.
    Durante su participación en el V Coloquio de la Maestría en Arqueología, Rojas Sandoval explicó que dichos estudios se realizan dentro del proyecto para la conformación de un Atlas Arqueológico Subacuático para el Registro, Estudio y Protección de los Cenotes en la Península de Yucatán.
    Informó que a la fecha, en total se han entregado 17 cédulas de sitios subacuáticos en los cenotes y cuevas sumergidas de la Península de Yucatán, con el fin de que sean incorporados al Atlas Arqueológico Nacional y se tiene conocimiento de entre 30 y 40 lugares más.
    Dicha propuesta pretende establecer cuántos cenotes contienen evidencia arqueológica y paleontológica y a partir de esta consideración se derivan varias líneas de investigación, tanto en Yucatán como en Quintana Roo.
    Rojas Sandoval presentó en el mencionado coloquio algunos de los avances realizados en la investigación correspondiente a los cementerios acuáticos mayas.
    Entre los avances comentados por la especialista, se encuentra la hipótesis de que no todos los individuos cuyos restos se localizaron dentro de cenotes fueron sacrificados, como se pensaba, sino que fueron llevados ahí como parte de un ritual funerario.
    «El estudio se enfoca a la manera en que los individuos se depositaron en los cenotes, para saber si fueron ofrendados a una deidad, lo cual correspondería a un sacrificio, o si fueron colocados ahí por la importancia que tuvieron en vida estos individuos para la sociedad maya», adujo.
    Añadió que esta práctica pudo tener auge a finales del periodo Clásico y durante el Posclásico, «pero aún necesitamos más datos cronológicos».
    «A la fecha se pensaba que todos los esqueletos en los cenotes correspondían a individuos sacrificados. Antes de los años 60. También se creía que sólo sacrificaban mujeres jóvenes», manifestó. Sin embargo, otras investigaciones encontraron en un cenote, por ejemplo, un hombre adulto que fue depositado en una pequeña cueva, acompañado de algunas vasijas en las cuales los mayas dejaron un perro y un ave.
    El perro era el acompañante al mundo de los muertos, llamado Xibalba, y dentro de los seres mitológicos de este sitio cosmogónico está el ave Moan.
    Esta cueva ahora se encuentra a dos metros de profundidad, pero en la época prehispánica debió estar seca, esto nos habla también de importantes sequías.
    «Pero debemos considerar todas las causas posibles por las que los mayas arrojaron a sus muertos a los cenotes, por ejemplo las guerras, enfermedades masivas o desastres naturales, como las mismas sequías», comentó Rojas Sandoval.
    «Lo que queremos hacer con estas investigaciones es entender la causa por la que se realizaron los depósitos y definir si formaron parte de un sacrificio o de un cementerio», puntualizó. «Pero nosotros estamos utilizando el concepto de cementerio en un sentido más amplio, explicó Rojas, en términos arqueológicos, ya que desde los primeros asentamiento humanos, hace 10 mil años, por ejemplo en China, los humanos hemos congregado a nuestros muertos, y no necesariamente por un significado judeo-cristiano», explicó.
    Explicó que el motivo por el que se ve obligada a no dar a conocer aún la ubicación precisa de los hallazgos es el riesgo de saqueo por parte de los buscadores de tesoros y resaltó que la importancia de los vestigios radica en su valor histórico no material.
    ===

    Respecto a la perspectiva que se muestra de una ciudad maya, azteca o lo que sea eso que se ve en la pelicula pego tambien un fragmento del libro de bernal diaz, un tipo que tampoco hizo sus deberes…
    ===
    Como Cacamatzin hubo dicho su razonamiento, Cortés le abrazó y le hizo
    muchas caricias a él y a todos los más principales, y le dio tres piedras que se
    llaman margaritas, que tienen dentro de sí muchas pinturas de diversos colores,
    y a los demás principales se les dio diamanteas azules, y les dijo que se lo tenía
    en merced y que cuándo pagaría al señor Montezuma las mercedes que cada día nos hace.
    Otro día por la mañana llegamos a la calzada ancha y vamos camino de
    Estapalapa. Y desde que vimos tantas ciudades y villas pobladas en el agua, y en
    tierra firme otras grandes poblaciones, y aquella calzada tan derecha y por nivel
    cómo iba a Méjico, nos quedamos admirados, y decíamos que parecía a las
    cosas de encantamiento que cuentan en el libro de Amadís, por las grandes
    torres y cúes y edificios que tenían dentro en el agua, y todos de calicanto.
    Algunos de nuestros soldados decían que si aquello que veían, si era entre
    sueños, y no es de maravillar que yo escriba aquí de esta manera, porque hay
    mucho que ponderar en ello que no sé cómo lo cuente, ver cosas nunca oídas, ni
    vistas, ni aun soñadas, como veíamos. Pues desde que llegamos cerca de
    Estapalapa, ver la grandeza de otros caciques que nos salieron a recibir, que fue
    el señor de aquel pueblo, que se decía Coadlavaca, y el señor de Culuacán, que
    entrambos entre deudos muy cercanos de Montezuma.
    Después de bien visto todo aquello, fuimos a la huerta y jardín, que fue cosa
    muy admirable verlo y pasearlo, que no me hartaba de mirar la diversidad de
    árboles y los olores que cada uno tenía, y andenes llenos de rosas y flores, y
    muchos frutales y rosales de la tierra, y un estanque de agua dulce. Otra cosa de
    ver: que podían entrar en el vergel grandes canoas desde la laguna poruna
    abertura que tenían hecha, sin saltar en tierra.
    …
    Y veíamos el agua dulce que venía de Chapultepec, de que se
    proveía la ciudad, y en aquellas tres calzadas, las puentes que tenían hechas de
    trecho en trecho, pro donde entraba y salía el agua dela laguna de una parte a
    otra; y veíamos en aquella gran laguna tanta multitud de canoas, unas que venían
    con bastimentos y otras que volvían con carga y mercaderías; y veíamos que
    cada casa de aquella gran ciudad, y de todas las demás ciudades que estaban
    pobladas en el agua, de casa a casa no se pasaba sino por unas puentes levadizas
    que tenían hechas de madera, o de canoas; y veíamos en aquellas ciudades cúes
    y adoratorios a manera de torres y fortalezas, y todas blanqueando, que era cosa
    de admiración, y las casas de azoteas, y ellas calzadas otras torrecillas y
    adoratorios que eran como fortalezas.
    Después de bien mirado y considerado todo lo que habíamos visto, tornamos a
    ver la gran plaza y la multitud de gente que en ella había, unos comprando y
    otros vendiendo, que solamente el rumor y zumbido de las voces y palabras que
    allí sonaba más que de una legua. Entre nosotros hubo soldados que habían
    estado en muchas partes del mundo, en Constantinopla y en toda Italia y Roma,
    y dijeron que plaza tan bien comparada y con tanto concierto y tamaña y llena
    de tanta gente no ha habían visto.
    …
    ===
    Creo que queda bastante claro que es lo que ha hecho mel gibson, repito que la pelicula me parece entretenida, pero la veria mas relajado si el director y todos o casi todos los medios donde se habla de la pelicula no la presentasen como una pelicula sobre la civilizacion maya en su ocaso. Sacrificios, de acuerdo, pero alguien ha visto un pelicula donde por culpa de la inquisicion se presentase a felipe II como a un tarado en taparabos con los dientes negros rodeado de otros tantos tarados, tambien con los dientes negros, todos con la mirada perdida en el averno, ajusticiando herejes por doquier y en una castilla formada por chozas, polvo e iglesias, creo que no, nos cagariamos en la madre que pario al director y creo que eso mel gibson se lo ha ganado a pulso.

33. pepe dijo:
    29 / 01 / 2007

    Por cierto, paladin de las causas auto-inventadas no, despues de ver como la pelicula se presentaba como el ocaso de la civilizacion maya y ver que ni por asomo tenia nada que ver con eso eche un vistazo por los foros a ver que se comentaba. Si te molestases en hacer lo mismo verias mucha gente no es tan consciente de que es lo que esta viendo, aunque claro, se que es un topico politicamente correcto, decir que la gente sabe de todo un rato y mucho mas, pero relajate hombre que no estas en un programa de tv. Si yo veo una pelicula que trate un tema que desconozco me gustaria poder entrar en algun sitio e informarme de por donde van los tiros, encontrar opiniones que la pongan a caldo y contrastarlas creo que es bastante sano. Eso que dices de que la gente sabe lo que esta viendo ¿que significa? ¿que todo el mundo sabe mucho de todo o que? ¿que la gente sabe un rato de civilizaciones mesoamericanas? De verdad que no se muy bien por donde vas, eso de usar los topicos con tanta frivolidad, la gente sabe lo que hace y todo ese peloteo social que nos imprime la tv no deberia pegarsenos con tanta facilidad. Que pasa, pretendes que vea la pelicula, vea que es un desvario y vea que en los foros mucha gente pregunte respecto a la veracidad de esta y se le conteste en algunos sitios que asi era la cosa y me quede cayadito.
    Vamos a ver, el caballero garra jaguar sera todo lo maya que tu quieras, pero en la pelicula no tiene ni pajoletera idea que como es ese “lugar de piedra” ni de que tipo de cosas se hacen alli, segun el director cualquier contacto de esa tribu con la cultura azteca (vamos a dejar ya lo de mayas o bien quitamos los barcos españoles) es inexistente y por tanto no lo esta presentando como parte de esa cultura. Dudo mucho que casos asi sean reales en esa zona de america, mas bien parece que al tio lo sacaron de lo mas profundo del amazonas. Debido a esto creo que queda bastante claro que el director lo desvincula de los aztecas. Y luego dices que no presenta a estos ultimos como depravados avidos de sangre, jajajajajajajajajajajajajajaja y jajajajajajajajajajajaja
    … fulanos en canteras vomitando sangre, personajes con ojos que ya quisiera jack el destripador, niños rollizos con risas malevolas hacia los sacrificados, cuellos cortados entre risas; un individuo de edad dificilmente calificable, mutilado y colgado de la espalda de otro individuo, todo dios menos el bueno del protagonista tiene los dientes negros y va cubierto de suciedad hasta la extenuacion. Cuando sacrifican no lo hacen de manera sobria sino que casi se tronchan de risa, enfermos por todos los lados … y todo esto en un ambiente que parece mas un decorado de mad-max 3 que una ciudad azteca, todo un parque de atracciones … tu que pelicula has visto? pinocho?
    eso si, para que no se diga que no los pone como ignorantes barbaros y sanguinarios, en la pelicula se ve que el sacerdote muestra una sonrisa complice respecto al eclipse y una de las nobles que esta en la piramide pone cara como de que le disgusta el espectaculo dantesco (creo que son los dos unicos detalles de cultura/humanidad de la pelicula respecto a los aztecas o lo que sean), en fin, si esa es tu percepcion de las cosas en el mundo real cualquier dia te bañaras en una piscina de tiburones creyendo que son sardinas …

34. pepe dijo:
    29 / 01 / 2007

    cayadito=calladito y jajajajaja=jajajajaja

35. joacko dijo:
    30 / 01 / 2007

    Saludos todo el mundo. Bueno yo soy un mexicano con licenciatura en derecho y en este momento vengo de ver esta película que a resultado tan polémica en nuestros días por lo mismo y basado en los pocos pero fundamentados conocimientos teóricos y prácticos adquiridos en mi carrera me atrevo a comentar sobre la misma.
    Para empezar no estoy de acuerdo con que se trate de boicotear esta película argumentando solo el hecho de que los mayas no eran tan sanguinarios como muestra la película en comento ya que la historia nos a demostrado que nuestro antepasados si lo eran, pero no solo los americanos también y creo que por mucho mas los europeos (léase un poco sobre la inquisición española y la conquista) en fin para no entrar a discusiones sin sentido la barbarie a existido en toda civilización y sobre todo si esta se convierte en un gran imperio( veamos a EU)ya q es sin duda esto es requisito q se necesitaba para dominar o aplastar a nuestros enemigos o próximos subyugados (invasión a Irak, Panamá…. y todo el mundo). Por otro lado también es de alabarse el q esta película es una súper producción en donde se a respetado uno de nuestros dialectos además de contar con una excelente fotografía donde se muestran algunos paisajes muy hermosos de mi país, lo único que le falto a Mel Gibson en mi opinión fue asesorarse no un poco mas, yo diría que mucho mas ya que en su película a mezclado hechos imputados a otras civilizaciones una de ellas la azteca. (Que sin duda eran sanguinarios y excelentes guerreros los mejores de toda América -sacrificio sacando el corazón-) sin duda falto plasmar en la película dándole una imagen equivoca a los mayas, el hecho de que esta destacó y se diferencio de otras por el alto grado de tecnología que alcanzaron, ya que eran grandes estudiosos de la astronomía e inventores. También es de hacer notar el que: 1 en la película aparece un perro que no cumple con las características de nuestros perros prehispánicos en absoluto ya que estas razas de perros fueron introducidos a nuestro territorio desde Europa después de la conquista. 2 nuestros antepasados no usaban tatuajes permanentes como los que se vieron en la película, solo se pintaban en ocasiones especiales. 3 Estos tenían costumbres muy arraigadas y una de ellas era la limpieza ya que contaban con sistemas de suministros de agua para toda la ciudad, no existían plagas como la peste ni mucho menos lo piojos o liendres, esto fue algo que se trajo de España por lo tanto es falso el hecho de que estos apilaran los cadáveres de los sacrificados de esa forma tan insalubre que nos muestra la película. 4 ninguna de nuestras civilizaciones (territorio mexicano) acostumbraban empalar la cabezas de los sacrificados como muestra la película de nuevo esto es un hecho originario de Europa o talvez Sudamérica(reductores de cabezas).
    5 seria muy raro y casi inverosímil el que el hijo de un noble estuviera gordo como el niño de la película ya que la dieta y dinamismo de la sociedad no lo permitía.
    También me causo mucha risa el hecho de que los españoles que venían para desembarcar estuvieran tan peinaditos y limpiecitos ja ja a de ser por que se vinieron en jet y el viaje duro muy poco. bueno para terminar creo que no sirve de nada oponerse ni boicotear una película ya que solo se va a conseguir darle mas propaganda ya que lo que se beta causa mas expectación y por lo tanto vende mas. Deberíamos estar acostumbrados a este tipo de películas gringas en las que se trata de dar una imagen equivoca o hasta humillante de nosotros los latinos incluida España. Solo hay que darles el avión como se dice aquí en mi país. Que somos cochinos si como no, que somos como animales si como no. Que somos salvajes si como no. Lo que somos a mi forma de ver es que somos guerreros y si no lo somos pregúntense: Porque una gran parte del ejercito Estadounidense esta formado por mexicanos, será que nos sobra algo que a ellos les falta? Yo creo que si lo malo es que podremos tener muchos huevos pa morirnos en la raya pero no lo sabemos aprovechar y dejamos que nos manipulen fácilmente o nos traicionamos entre nosotros mismos. Lastima. Solo nos resta esperar a que los gringos salven el planeta y a todos nosotros o ya de perdida nos civilicen como en sus películas solo deberían recordar el poco pero acertado mensaje que le encontré a esta película los imperios se destruyen desde adentro y todos tienen un principio y un final. Ya estamos adentro falta que nos pongamos de acuerdo. E ahí el problema.

36. Ariel Batres V. dijo:
    30 / 01 / 2007

    Pepe menciona que “Si alguien se lee por ejemplo la “verdadera historia de la conquista de la nueva españa” de bernal diaz del castillo. Vera que lo que encontro Cortes poco tiene que ver con esos nidos de basura, demencia y depravacion que se nos presentan en la pelicula, mas bien todo lo contrario, se describen como ciudades esplendorosas, pavimentadas, coloridas, ajardinadas, con canales repletos de barcas transportando de aqui para alla, etc.” Creo que es, desde un punto de vista, convenientemente válido citar a don Bernal (1495-1584), conquistador español y cronista de Indias, sobre todo para quienes no lo han leído. Pero, no debe uno creer todo lo que dijo este señor, cuyos últimos 43 años de vida (1541-1584)los pasó en Guatemala como encomendero y regidor vitalicio de la hoy ciudad de Antigua Guatemala. Entre 1557 y 1568 escribe su “Historia verdadera”, para él. “Para algunos, la obra de Bernal es ya prácticamente una novela. Las fronteras entre historia y ficción son borrosas porque Bernal ficcionaliza, noveliza los hechos recreados por la memoria.” Acevedo, Ramón Luis; La novela centroamericana, desde el Popol Vuh hasta los umbrales de la novela actual. Editorial Universitaria, Universidad de Puerto Rico. Impresa en España, 1982.Página 32. Este autor cita a Miguel Ángel Asturias, quien señaló, a propósito de Bernal: Pero los géneros literarios que florecían en la península Ibérica no arraigan en América, tal el caso de la novela realista y el teatro. Por el contrario es el borbotón indígena, savia y sangre, río, mar y miraje, lo que incide sobre la mentalidad del primer español que va a escribir la primera gran novela americana, “novela” como debe llamarse a la “Verdadera Historia de los Sucesos de la Conquista de Nueva España” por Bernal Díaz del Castillo. ¿Será atrevimiento llamar “novela” a lo que el soldado aquél llamó no historia sino “verdadera historia”? ¡Cuántas veces las novelas son la verdadera historia! Pero pregunto: ¿Será atrevimiento dar el nombre de novela a la obra del insigne cronista? Al que esto crea, a quien me llame atrevido, lo invitaría a internarse en la prosa trotona y anhelante de este hombre de infantería y de todas armas y advertirá que insensiblemente al entrar en ella, irá olvidando que lo que le sucedió era realidad y más le parecerá obra de pura fantasía. ¡Si hasta el mismo Bernal lo dice, próximo a los muros cíe Tenochtitlán: “que parecía las cosas de encantamiento que cuentan en el Libro de Amadís”! Pero este libro es español, se nos dirá, aunque de español sólo tiene el haber sido escrito por un peninsular avecindado en Santiago de los Caballeros de Guatemala, donde conservamos el glorioso manuscrito, y el haber sido trazado en la vieja lengua de Castilla, aunque más participa de ese disfracismo propio de la literatura indígena. Al mismo Don Marcelino Menéndez y Pelayo, versadísimo en letras clásicas hispánicas, le parece raro el sabor de esa prosa y le sorprende que haya sido escrita por un soldado. No para mientes el gran polígrafo en que Bernal a sus ochenta años no sólo había oído muchos textos de la literatura indígena, influenciándose con ella, sirio que por ósmosis se había absorbido América y ya era americano.
    Pero hay otro parentesco más impresionante. Los indígenas, en sus últimos dolorosos cantos, ya avasallados, demandan justicia, y Bernal Díaz del Castillo se abre el pecho para dar salida a un cronicón que es un rugido de protesta, por el olvido en que se le dejó después “del batallar y el conquistar”. Nota: el texto anterior es un extracto del discurso al recibir el Premio Nobel, el 12 de diciembre de 1967, intitulado: La novela latinoamericana. Testimonio de una época. Véase texto completo en: http://nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1967/asturias-lecture-sp.html

    Sin embargo, no sólo a Bernal hay que leer para comprender la historia de Guatemala, toda vez que: “Sin Bernal Díaz del Castillo, Rafael Landívar, Antonio José de Irisarri, José Batres Montúfar, José Milla; sin Enrique Gómez Carrillo, sin Miguel Ángel Asturias, sin la obra de los guatemaltecos indios, antes que nada con el Popol Vuh y demás creaciones, estaríamos en cueros. Todavía a los dioses indígenas los llamamos ídolos.” Véase: “Luis Cardoza y Aragón. Algunos apuntes sobre Miguel Angel Asturias, los indios guatemaltecos y Guatemala en su último libro Miguel Angel Asturias: casi novela. México, D.F.: Ediciones Era, 1991.” Citado por: Escobedo Mendoza, Juan Carlos; Página de la Literatura Guatemalteca. Edición digital http://www.literaturaguatemalteca.org.
    Como una digresión, los anacronismos son “aceptables” en muchas obras, sean éstas literarias, artísticas o en el cine, tal el caso de la película Apocalypto, calificada por algunos de racista, en tanto que para otros como el cinéfilo León Aguilera: “La cinta está plagada de anacronismos (situaciones u objetos que no se corresponden con su época) y errores histórico-culturales, pero al final de cuentas es sólo una película de entretenimiento y hay que verla como tal”. Cfr. PrensaLibre.com; Guatemala, miércoles 10 de enero de 2007.
    Sería igual que creer en las locuras que escribió Tomás Gage (c. 1600-1656)en su obra “Los viajes de Tomás Gage en la Nueva España”. Parte tercera de dicha obra que se refiere íntegramente a Guatemala. Con Noticia sobre Tomás Gage y su obra, por el editor en Guatemala, B. Costa-Amic. Biblioteca de Cultura Popular “20 de Octubre”, Volumen 7. Talleres de la Editorial del Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1951. Dicho editor, señala que “Los viajes de Tomás Gage en la Nueva España gozaron de gran popularidad, como pocos libros en su época. Sin duda alguna la razón de ello estriba en que las fantásticas y fabulosas narraciones de Gage referentes a la Nueva España -mezcla de mentira y de verdad, de detalles preciosistas y exactos como de puras descripciones imaginativas, de exageraciones de minas de oro y tesoros fabulosos miliunanochescos- exacerbaban el interés de las potencias europeas, en particular Inglaterra, con sus ansias de expansión hacia las Indias Orientales, creando un clima propicio a los designios ingleses de formar un imperio colonial en América.” (Página 4). B. Costa-Amic concluye: “Lo que Gage describe no debe tomarse como verdad absoluta; como todo juicio de un extranjero -sobre todo en aquellos tiempos- el lector debe mesurar lo que hay de verdad y de ficción. Sin embargo, … hay que agradecer a Tomás Gage la simpatía, el cariño y la admiración, que se adivinan sinceros, con que trató las cosas de Guatemala en sus narraciones.” (Página 6).
    Cabe hacer notar que la edición dirigida por Costa-Amic en 1951 se basó y corresponde a la tercera parte de: Gage, Tomás; Nueva relación que contiene Los viajes de Tomás Gage en la Nueva España. Sus diversas aventuras y su vuelta por la provincia de Nicaragua hasta la Habana; con la descripción de la ciudad de México, tal como estaba otra vez y cómo se encuentra ahora (1625): unida una descripción exacta de las tierras y provincias que poseen los españoles en toda la América, de la forma de su gobierno eclesiástico y político, de su comercio, de sus costumbres, y las de los criollos, mestizos, mulatos, indios y negros. Con Prólogo de Sinforoso Aguilar y Aclaración Necesaria de J. Fernando Juárez Muñoz. Segunda edición de la primera en español publicada en París en 1938. Tomo XVIII Biblioteca “Goathemala”, de la Sociedad de Geografía e Historia de Guatemala. Guatemala, 1946.

    Pablo recomienda, y gracias por ello, ir a una dirección donde aparecen las declaraciones de Gibson. En la dirección indicada se lee que la película produjo “… ventas de tres días del boleto de $14.2 millones de su primer fin de semana en diciembre.” Y nosotros aquí jalándonos el pelo por determinar si Gibson está bien documentado o no, si tuvo rigor histórico o no, si presenta a la gran civilizaciòn maya como lo que fue o como apologéticamente queremos pensar que se desarrolló.
    Según mi limitado criterio, y me baso también en la opinión de Joacko, de qué sirve discutir si la película es histórica; está claro que no, es ficción. Por mucho que queramos, no podremos lograr que el común de la gente piense lo que nosotros, si así fuera estaríamos fritos. Tampoco podemos pretender que toda la gente dirá, absurdamente, que así fue como sucedió. Dejemos que todos piensen como quieran y saquen sus conclusiones, mientras tanto pongámonos de acuerdo.
    Esa es la ventaja y versatilidad de este blog, más bien foro virtual; todos tenemos derecho a opinar aunque no compongamos el mundo.

37. josmarvil dijo:
    31 / 01 / 2007

    Hola

    Yo soy de México, actualmente curso la licenciatura en Desarrollo Regional, y en ella se estudia durante un año la historia política y social del México antiguo, por lo que me he encontrado con variados puntos de vista.

    Me parece gracioso que se confunda a los mayas con los aztecas, además de que nadie haya hablado de los distintos ciclos de los mayas.

    He concluido hasta ahora, que los mayas tenían un conocimiento muy particular de la naturaleza y sus movimiento. Creo que eran personas sabias, y se que de acuerdo a este conocimiento, era como ellos planificaban su vida. Existen estudios realizados por antropólogos y arquéologos del INAH que demuestran que los mayas tuvieron exodos cada 200 años, ya que curiosamente era cuando se presentaba el fenómeno del “Niño”; esto fue descubierto por las capas de tierra que estudiaron -consultar página del INAH-

    Otro dato que a algunas personas se les ha escapado, es que cuando se descubrieron los Cenotes Sagrados en Yucatán, fueron saqueados desde 1904 por un “arqueologo” inglés, que por el momento se me escapa el nombre, por lo que es difícil conocer con exactitud la “verdadera” historia maya.

    Como comentario final, sólo me gustaría que cada uno de nosotros empatizara con los mayas y demás civilizaciones del mundo, aun la nuestra. Esto es porque, es difícil juzgar a los mayas sin contar con todas las referencias. Se que resulta violento escuchar de los sacrificios que se llevaban a cabo, sin embargo deberíamos contextualizarlo.

    Comencemos con el uso de la guillotina con los franceses, las quemas de brujas y herejes por la “Santa Inquisición”.

    Se imaginan la impresión que se llevarían ellos al ver a nuestra sociedad “moderna” y “civilizada”? Qué tal sería ivitarles a ver un partido de futbol americano, rugby o tal vez de hockey, o mejor llevarles a una pelea de box, donde sólo se lucha por placer y dinero, además de que miles de aficionados gritan y enloquecen al ver semejante esectáculo. Impresionados estarían.

    O que opinarían sobre las guerras para obtener petróleo? Qué pensarían del aborto, de la bomba atómica?

    Yo creo que cada civilización vive su época, y es muy fácil descalificar a las otras.

    La película es otra obra de Hollywood y hasta ahí me alcanza.

    Por cierto que fue filamada en mi país.

38. Ariel Batres V. dijo:
    01 / 02 / 2007

    Me parece atinada la observación que hace josmarvil en comentario anterior, acerca de los mayas y los cenotes. De estos últimos hemos visto excelentes documentales en los canales Discovery y History, aunque al final los realizadores plantean que las investigaciones continúan, que no todo está dicho ni comprobado; algunas apreciaciones incluso son expuestas en calidad de hipótesis, lo cual se observa también en los textos transcritos por Rubén y Pepe -quienes lamentablemente no indican la fuente exacta de donde copiaron los párrafos que pegan-.
    Concluye josmarvil con una oración significativa: “Se que resulta violento escuchar de los sacrificios que se llevaban a cabo, sin embargo deberíamos contextualizarlo.” Si ver sacrificios en la película ofende a algunos, es porque se desconoce la historia oral narrada en el mismo Popol Vuh, o bien “examinamos” a la perínclita civilización maya con sentido apologético.
    Cada civilización tiene o ha tenido sus contrastes, fortalezas y debilidades, algunas de las cuales permitieron o indujeron a su ocaso, sean éstas azteca, maya o inca, para sólo mencionar a las tres principales del ámbito americano.

39. Rubén dijo:
    01 / 02 / 2007

    Pablo:

    Desde luego que no he pensado en ningún momento que este blog sea publicista respesto a la película, es mas, creo que es un foro de debate abierto en el que cada uno puede expresar sus inquietudes y su visión mas o menos objetiva respecto a una película.

    Conozco algo de la civilización Maya, me aparece muy interesante y además de leer mas sobre ellos he visitado 3 veces la península del Yucatan y no solo como se pueda pensar para beber Coco-loco y tumbarse al sol.

    Tuve la inmensa suerte en unos de los viajes que realice, de contar con la presencia de un profesor e investigador de universidad Autonoma de Yucatan, que en sus ratos de ocio guiaba las visitas a los yacimientos, ese hombre trasmitia conocimientos por los codos, mas aun, explicaba cosas que no aparecen en los libros, ya que nos comento parte de los descubrimientos que mas tarde aportaría a su tesis doctoral.

    Este Señor (lamentablemente no recuerdo su monbre) hablo de todo en general, tanto de los increibles adelantos y conocimientos que poseían los mayas, como de su cultura, de sus tradiciones, ect y por supuesto, de su parte un poco menos agradable, de una forma explícita y sin paños calientes, todo el mundo entendió que era algo que formaba parte de su cultura, como forma parte de otras culturas flagelarse, crucificarse o realizarse automutilaciones y por ello nadie se escandalizo y estaban presentes personas de distintos niveles educativos (desde un empresario a un albañil).

    Pienso Pablo, tal vez si haya también personas que sean influenciables, respecto a lo que ven en la TV o el cine y confundan la ficción con la verdadera realidad histórica, que le vamos a hacer, no podemos estar uno por uno pagandoles un viaje a Mexico o dandoles clases particulares de historia.

    Lo importante realmente es lo que uno sabe, la propia cultura y sabiduria de cada uno y no lo que sepan los demas, mas aun cuando estan equivocados y no poseen la inquietud de averiguar mas cosas por si mismos.

    En otro punto quiero hacerle unas apreciaciones a la persona que escribe en este Blog como “PEPE”:

    Francamente no me gusta nada tu discurso, tu problema es que todo lo ves desde una óptica retorcida y negativa, solo sacas lo malo de lo que ves, te cierras en ver otras opciones que no sean las que genera tu propia mente unidireccional.

    Opinas que todo el mundo somos unos idiotas, unos paletos integrales, que vemos la tele y nos convertimos en zombies, menos mal que estas tu aqui para iluminar nuestra enfermiza ignorancia con tu magnífica sabiduría y educación exquisita, me parece Pepe, que tal vez ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el tuyo propio.

    Pepe, tu si que demuestras unas grandes dotes de tertuliano de programa rosa, eres un demagogo de salón, defiendes a ultranza una cultura de hace miles de años y pones a parir la tuya propia, ¿que buscas el aplauso facil?.

    Este inculto que suscribe, zombie alienado por la tele te va a dar un consejo……el que desprecia a su propia cultura, su historia y a su sociedad se esta despreciando a si mismo, y todos tus escritos denotan un trasfondo de aut-crítica social e historica.

    Disculpame, pero eres tu solo, el que se esta dando por aludido y auto-identificandose con el perfil del abanderado de lo políticamente correcto, pero realmente te muestras como un ser prepotente y petulante, solo tu estas en posesión de la verdad absoluta y todo el que no esta deacuerdo contigo u opina de una forma distinta, lo tachas de inculto o de no conocer la percepción de la realidad, mandando callar a la gente que no opina como tu demuestras tendencias fascistoides.

    La gente de este foro me parece educada y correcta, dan su opinión y la rebaten, siempre desde el respeto, somos de distintos paises y culturas y nos entendemos, pero con “individuos” como tu, prefiero no perder ni un solo minuto mas en cruzar polémicas, abandono este foro, quedate aqui y monta tu propia ONG en defensa de la sabiduria dictatorial que predicas.

40. Rubén dijo:
    01 / 02 / 2007

    PD: Yo que tu me miraría esa obsesión tuya por los dientes negros.

41. mayte dijo:
    01 / 02 / 2007

    Solo deciros que ayer ví la película y me parecio pesima.No voy a entrar en polemicas en que la prohiban o no; me parece tan penoso que en general se este dando tan poca importancia a la historia y a los conocimientos y que la gente vaya aver una pelicula de este tipo y que les guste y que se la crean con todas las incorrecciones que tiene que los mayas sacrificaban a personas y que!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! por algo seria estamos nosotros ahi para saber porque lo hacian y deje al lado el resto de cosas tan maravillosas que tenian esta civilización (su astrologia,sus maravillosas ciudades que aun diez siglos despues los arqueologos no dan con la clave de el porque las contruyeron y como de esto abra mucha mas gente que sepa mas que yo)y se dedique a nimiedades si me parece una nimiedad que se califique a los mayas de pueblo cruel que pueblo esta exento de crueldades a lo largo de su historia El chico este que se dedica a correr, el prota, toda la pelicula hombre MEL yo no soy médico pero me parece poco probable casi imposible que el chico se dedica un dia entero como narra la pelicula a correr por la selva con la herida que tiene en el costado y con el tipo de alimentacion que tenian en esa época y en una selva que tenian que estar a cuanto mas de cuarenta grados? En fin ya eso me hacia alucinar y ya los de los conquistadores cuando llego HERNAN CORTES alucine del todo si el señor gipson intenta dar a ententer que con la llegada de los españoles les llego la salvacion a los pueblos indigenas siento decirle que los españoles llegaron por casualidad al nuevo mundo y que fueron a por las riquezas de america y que creame no creo estoy segura que los sacerdotes el clero no ayudaron nada a los pueblos indigenas sino que hicieron lo que siempre hacen unos que creen estar en posesion de la verdad absoluta casi aniquilaron una cultura mucho mas milenaria e infinitamente mas rica y no me refiero a riquezas materiales sino a una tradicion mas antigua y un punto de vista diferente sobre su concepcion del mundo que la suya y hala como no estamos de acuerdo con vosotros a convertiros que es mejor pa vosotros.Me da profunda tristeza que la gente vaya a ver una pelicula como esta y este tan falto de conocimientos y de inquietudes y que esta pelicula con todas sus falacias les parezca buena, aceptable, creible. En fin siento haberme enrollado tanto vi la pelicula ayer por si no lo habia dicho y me parecio pesima increible de principio al fin, poco interesante que ni se intenta explicar la extraña desaparicion del pueblo maya ¿como un pueblo que era capaz de construir esas ciudades en medio de la selva pudo llegar hasta la casi total extincion abandonando las grandes ciudades que habian construidos? se podia haber inventado el señor gipso una teoria loca le habria dado mas vidilla a su peli. En fin gracias por todo y seguir pensando por vosotros mismo que me han parecido muy interesante algunas de vuestras opiniones y nada espero que personas inteligentes le den la importancia que tiene a esta pelicula na que tiene unos paisajes muy bonitos y que la Cultura maya es muchisimo mas que lo que sale en la pelicula

42. Joaquin dijo:
    01 / 02 / 2007

    Vamos a ver, no quiero ser arrogante o maleducado, pero es que se leen tantos disparates que es como para explotar, y lo peor de todo es que ustedes no se dan cuenta. No voy a esconder que soy español, y que lo que van a leer puede que no les guste, pero es que como no hay nadie para llevarles la contraria, se crecen y se crecen y acaban diciendo burradas.

    Una cosa es criticar la película y decir que no se ajusta con precisión a la realidad, que puedan haber algunas exageraciones o detalles anacrónicos (las monedas, tatuajes, etc). Pero de ahí a concluír lo contrario, que la civilización maya era una civilización admirable y que los “canallas” de los españoles la echaron a perder, va un trecho. Señores, para mi lo poco admirable de aquella civilización fue los conocimientos de astronomía (que unos pocos sabían), y que se limitaba a los ciclos solares, lunares y los días que tarda la tierra en girar entorno al Sol. Además, entorno a este tema, existen fuertes rumores que la astronomía pudiera haberse introducido en un pasado mediante alguna expedición extranjera de la que no se tenga información. Al fin y al cabo, si no me equivoco Quetzalcoatl tenía barba y los mayas y los aztecas, que yo sepa, no podían desarrollar barba. Sospechoso, ¿no creen? También se dice que tenía frente ancha, piel clara, ojos claros…Pero en fin, este tema para mi no es el central, porque sea por la explicación que sea el calendario maya tiene su mérito. Por otro lado extraña el nulo conocimiento de metalurgia, los justitos conocimientos de agricultura, arquitectura…digan lo que digan, primitiva. Las ciudades están bien para visitarlas ahora, como turista, y porque destacan las pirámides de piedra entre tanta vegetación. Pirámides, que no dejan de ser una construcción sencilla, de piedra sobre piedra, como las mastabas, las pirámides primitivas de los egipcios, las que hacían unos 3000 años antes que las hicieran los mayas. Para clasificar el grado de evolución de aquella civilización, decir tan sólo que estuvieran en la edad del bronce sería exagerado, porque el bronce ni lo conocían. De modo que estaban en la edad de piedra, megalítica. Una cultura megalítica muy evolucionada, quizás.

    Luego está la crítica sobre la llegada de los españoles. Ustedes se han tragado toda esa campaña masiva de los anglosajones y franceses destinada a enaltecer lo suyo al mismo tiempo que esconden sus miserias e intentan ridiculizar a quienes siempre han despreciado durante siglos, y por rivalidad, no por otra cosa: España. Mientras la España romanizada tuvo numerosas ciudades con teatros, circos, templos, calzadas empedradas de miles de kilómetros, baños publicos, acueductos, puentes, etc. otras provincias romanas como Galia (Francia) o Bretania (Inglaterra) estaban por construír. Además, a lo largo del imperio romano existieron 3 emperadores españoles (hispanos). Con la caída del imperio romano y el dominio de Hispania bajo el control de los germanos (visigodos), Hispania surgió como una de las naciones más florecientes de Occidente, con figuras ilustres como Isidoro de Sevilla. Los monasterios custodiaban todo el conocimiento de los libros más importantes de la cultura griega. El periodo islámico introdujo en España otra serie de conocimientos procedentes de Oriente, etc. Todo esto lo cuento porque por mucho que se diga, España en aquella época, y antes de la Conquista de América, era una de las primeras potencias mundiales y cuando llegaron a América, no duden que por muy bonita que sea la civilización maya (para los turistas), respecto a Europa estaba enormemente atrasada, en bastantes siglos (o miles de años). España le dió el salto evolutivo a las culturas maya, azteca e inca en infinidad de sentidos y eso es innegable: agricultura, medicina, metalurgia, textil, arquitectura, etc.
    Luego se dice que si los españoles fueron sólo por el oro…Hombre, sin llegar a ser falso del todo, reducirlo a eso es una canallada (además, el oro se los holandes, que eran banqueros). Eso era más típico de los ingleses u holandeses, que tenían pocos miramientos con las poblaciones autóctonas por allí por donde pasaban. América para España era mucho más que meras tierras con materia prima, para la monarquía siempre fue parte constituyente de España, y su población también. Isabel la Católica exigió bien claro, y desde el principio, que se tenía que dar trato humano a la población autóctona. Otra cosa es lo que hicieran los caciques de turno, lejos de la autoridad de sus reyes. Además, mientras que los indios de norteamérica fueron barridos por los ingleses, y marginados hasta hace muy poco (al igual que los indígenas de Australia, África, etc) porque por mucho que alardeen en la actualidad, hasta hace muy poco fueron muy racistas, los españoles desde el principio se mezclaron con la población autóctona (tanto en américa como más tarde en Filipinas) surgiendo una nueva población, la mestiza o criolla, de la que nada tiene que avergonzarse pues todos de alguna manera u otra somos criollos, mezclas.

    Luego que si la Inquisición española…otro mito exitósamente difundido mundialmente por franceses e ingleses. ¿Sabían que también existió una Inquisición francesa en donde hubieron bastantes más muertes? ¿Que había Inquisiciones en cada país europeo? ¿Que la Inquisición no era un tribunal de ejecución, esa era la labor del gobierno civil? ¿El gobierno civil presentaba la acusación y la función del tribunal de la Inquisición era la de pedir el arrepentimiento del acusado y liberarlo de la ejecución? ¿Que el mito de la malísima Inquisición española empezó a divulgarse después que los españoles expulsáramos las tropas francesas de Napoleón de España (nos cogieron una tirria que aún les dura y ellos lo divulgaron como rabieta, entre otras muchas)? Y no confundan la Inquisición con la quema de brujas que hicieron los cristianos protestantes (no católicos).

    Luego Mayte dice que los españoles llegaron de chiripa. Hombre, no tanto. De chiripa fue encontrarse América porque nadie en el mundo sabía que existiera, pero no llegaron allí debido a alguna tormenta o porque se perdieran en el mar. Existía la sospecha que el mundo era redondo y querían llegar a la India por otro sitio, como así se demostró después con la expedición de Magallanes y Elcano.

    No sé más que decirles…Que esa especie de enaltecimiento exagerado de la cultura maya, despreciando lo posterior o incluso, llegando al extremo de poner la llegada de los españoles como un atraso, me parece de comedia mala. Todos los pueblos tienen algún pasado del que enorgullecerse, pero sin pasarse. Por ejemplo, antes que España fuera romanizada, existió el Reino de Tartessos (mencionado en el Antiguo Testamento), reinado por Argantonio, que fueron grandes artesanos del oro (ya conocían la metalurgia); luego, poco antes de los romanos, existieron los celtíberos, grandes jinetes, conocían la escritura, un alto nivel de artesanía, escultura,…Todavía quedan restos de poblados iberos en la actualidad. Luego España fue romanizada, que por muy digna que fuera la cultura celtibera, la romana era superior y le dio a Hispania/España un importante salto evolutivo. También los romanos inicialmente explotaron en Hispania numerosas canteras de oro, plata, bronce, mármol….Por si no lo sabían, España en la antiguedad también fue un “filón” de materia prima, pero se la llevaban los romanos. Todo esto lo digo porque ¿Criticamos a los italianos por lo que hicieron en Hispania (porque también murió gente, explotaro