Leía en un artículo de hoy en Siglo XXI acerca de la película Apocalypto de Mel Gibson, que trata de la civilización maya, y el fin de su imperio, y acerca de como se dará a conocer al público el desapruebo de dicho filme de parte de las poblaciones mayas en la 3a Cumbre Intercontinental de Pueblos Indígenas que se dará a cabo en Tecpán el próximo marzo.
El techno en su blog ya ha dado su opinión acerca del filme y de cómo éste es una farsa ya que representa incorrectamente a la cultura maya presentándola como un pueblo salvaje y violento, siendo estas supuestas características la razón de la desaparición de su imperio. Me uno a la desaprobación del filme, debido a que la civilización maya ha sido siempre reconocida como una cultura con conocimientos en matemáticas, astronomía y otras ciencias. Además que, para terminar de arruinar el cuento (porque eso es en realidad, un cuento), leí en cierto artículo que describen el descubrimiento y posterior conquista de los españoles como la única manera de sobrevivencia y fin a tanto salvajismo.
En fin, ese no es el tema principal de este artículo, la razón por la que escribo esto es porque me preocupa cómo quedará la imágen de los mayas luego de que esta película llegue a los cines de todo el mundo. Es cierto, probablemente muchas personas sepan o descubran que la película es una historia de ficción y nada más, sin embargo he conocido a muchas personas (especialmente europeas) que se dejan llevar de una manera impresionante por el cine norteamericano. Podría pensar en más de 10 personas que nunca han estado en Estados Unidos y que aseguran que en los colegios SIEMPRE existe la cheerleader, el jugador de futbol y que éstos siempre son novios. De igual manera, aseguran que cualquiera puede llegar a USA y en un bar conocer a una chava (despampanante como “todas las estadounidenses”) y hacer de todo, con grandes probabilidades que pronto llegará su amiga a acompañarlos.
Y no es ningún chiste, cuando les pregunto de donde sacan esas ideas, la respuesta que generalmente recibo es: “es que yo lo he visto en películas norteaméricanas”, y no importando cuántas veces me tope con gente así, SIEMPRE me sigue sorprendiendo la gran influencia que tienen las películas y shows de televisión estadounidenses en el resto del mundo. Claro que esto no es una regla, hay muchas otras personas que saben que es el negocio de la televisión el pintar todo bonito, y también hay otros ejemplos como la película del Codigo de da Vinci donde se temía una “avalancha” de gente similar (o mayor) que la influenciada por el libro, pero que tuvo un efecto contrario pues mucha gente lo tomó como lo que es… una historia de ficción, o una interpretación si lo prefieren ver así.
En fin, solamente espero que a partir de este filme no haya mucha gente que cuando les diga que soy de Guatemala, me digan algo así como “oh! tienes descendencia maya! que lástima que por su salvajismo se hayan autodestruido!”. Al contrario, me encantaría (y espero) que mucha gente lo tome como un cuento, y que al mismo tiempo le interese Guatemala, México y Honduras como un destino turístico a visitar debido a la existencia de antiguas ciudades mayas en estos países.
Saludos!
Con respecto a la peli, esta, yo tomaría dos cosas en cuenta: 1. definitivamente que es una obra de ficción, no una tesis doctoral; y 2. el arte maya está lleno de gente sacandose sangre con cuerdas llenas de espinas y con huesos puntiegudos, gente decapitada, prisioneros con las uñas arrancadas y espantosamente tortuados o humillados, cráneos empalados. ¿Cómo se explica esto si los mayas no eran un pueblo violento y sanguinario como cualquier otro pueblo en el mundo?
Ah si, asi como decis “como cualquier otro pueblo en el mundo”, yo no estoy diciendo que los mayas no eran en lo absoluto una civilización violenta y sanguinaria, es decir, se conoce que eran guerreros, y de hecho (corrijanme si no estoy en lo correcto) se cree que el pueblo maya ya estaba bastante debilitado por sus guerras internas cuando los conquistadores llegaron a sus tierras, “facilitándoles” el trabajo.
Sin embargo, la guerra no era su modo cotidiano de vivir, tampoco estoy diciendo que eran una civilización ultra pacifica con una mente superior a cualquier otra raza, simplemente lo que yo quiero decir es que no creo que fueran en su totalidad unos salvajes que solamente buscaban la guerra y la muerte de sus enemigos, también tenían ciencias y estudios que los hace una civilización (válgase la extrema redundancia) civilizada.
Bueno, en esta ocasion no estoy de acuerdo con lo que expones. Vamos por partes, Apocalypto comete errores (la aparicion de 30 segundos de los españoles es un error historico) pero en ningun momento (y eso se nota en la pelicula) pretende ser un documental sobre los mayas, cuenta una historia X que sucede dentro de la cultura maya. (Si alguien no ha visto la pelicula que no siga leyendo) El hecho de que tuvieran altos conocimientos cientificos SI se ve reflejado en la pelicula, los sacerdotes por ejemplo cuando estaban haciendo la escena de los sacrificios sabian que iba a haber un eclipse, las sonrisas de complicidad entre ellos lo hace ver, pero hacen creer a la poblacion lo contrario. Es un hecho documentado el que los que poseian esos conocimientos eran unicamente los sacerdotes y altas jerarquias y no la poblacion y utilizaban los fenomenos naturales para controlar a la poblacion. Tambien realizaban sacrificios humanos y varios sitios arqueologicos asi lo muestran. De la misma forma los esclavos eran tratados de esa forma como se pueden ver en algunos restos encontrados. No es bonito pero era una parte de su cultura y negarlo es peor aun que reflejarlo. Lo peor es que mucha gente ha puesto el grito en el cielo sin ver la pelicula o sin conocer la cultura maya y los medios se han apuntado porque es diferente poner un titular que diga “Se estrena Apocalypto” a poner “Se estrena Apocalypto en medio de una gran polemica”.
Con respecto a las repercusiones que pueda tener la pelicula, ¿acaso ha desprestigiado a la cultura romana o a los italianos el que se hayan sacado peliculas como Caligula o Gladiador en donde se les ve como una cultura superflua, sanguinaria y lujuriosa? ¿acaso al conocer a un italiano lo relacionamos con un emperador cruel e injusto? o ¿acaso con las peliculas españolas que reflejan la crueldad de la inquisicion hace siglos pensamos que son torturadores y falsos catolicos?
Yo por lo que vi no busca para nada desprestigiar a los mayas y la gente es mucho mas inteligente como para que la desprestigien, la idea que tiene la gente de los gringos es porque se han hecho unas dos mil peliculas de colegiales y cheerleaders pero en nuestro caso POR FIN alguien usa el tema tan rico de los mayas en una historia pero con la actitud que estamos mostrando dudo mucho que alguien mas se atreva a hacerlo de nuevo y eso es algo que nos hubiera beneficiado muchisimo, no puede ser que a base de rumores y un mes antes de que se estrenara la pelicula ya la estuvieran todos criticando. Y repito a modo de ejemplo, nadie duda de los aportes romanos ni de que fueran civilizados pero de que eran sanguinarios y algunos de ellos crueles no se los quita nadie.
Bueno, honestamente tenes mucha razón. Es decir, es tu manera de ver y yo no lo había visto así, así que ahora que lo describis me parece muy lógico. Es cierto, uno no piensa de los italianos como romanos sanguinarios, y Dios quiera y no ocurra lo que yo decia con nosotros los guatemaltecos. Y como decia, espero que signifique crecimiento en el turismo guatemalteco.
Honestamente no pretendía decir que Apocalypto pretende ser un documental, de hecho espero que la gente no lo tome así. Para mí es eso, es una historia, es una ficción. Yo leí en cierto periodico que habia cierta “moda” hacia la cultura maya, tanto en libros como en esta película, así como hubo esta cierta moda de escribir historias incógnitas de la época de Jesucristo. Precisamente por eso esperaría que no se tome a los mayas como violentos, pero porque es un tema “nuevo”, lo de los romanos ha estado en peliculas desde hace tiempo, y esa podria ser una variable que puede volcar a las personas a pensar de una manera equívoca de los mayas.
De igual manera, no creo que este escandalo evite que haya otros proyectos de mayas, de hecho, precisamente por lo mismo que decis, podria darse lo contrario, que por vender más haya un crecimiento de proyectos mayas solamente por ser un tema de “debate”. Pero bueno, con todo y todo yo si aconsejo que se mire la película, para poder tener una opinión como dice jcab. Sin verla no se puede opinar.
saludos!
Estimados Amigos:
Por casualidad llegue a su blog y creanme que en cierta forma todos tienen razon en lo que expresan. La película es “Ficción”, dado que nadie puede aún descifrar como era que esta milenaria cultura existió en Mesoamérica, debido a que sus glifos no han sido interpretados al 100%, solo son conjeturas las que realizan los mas altos estudiosos del tema. Si bien es cierto la película se desarrolla en México que también forma parte del Mundo Maya, la ciudad que recrean mas parece Tikal (si alguien leyó el reportaje de Tikal en National Geographic hace algunos años, verá su parecido). Existen algunos errores en cuanto a lengua utilizada, vestimentas en algunos casos y un gran error de sonido en la escena de venta de esclavos, claramente se escucha cuando un personaje laza una bolsa para pagar la compra, el sonido de monedas, lo cual sería falso ya que no conocían los metales. Finalmente los mismos vestigios en toda la región demuestran que los Mayas ya no existían al momento de la llegada de los españoles. Los que habitaban las tierras de Mesoamérica eran etnias que talvez tuvieran relación con los mayas, pero no eran mayas, entiéndase Mexicas, Toltecas, Olmecas, Aztecas, Quichés, Kaqchiqueles, Tzutuhiles, Mames, etc. etc. Si hay muestras de hechos sangrientos en los murales y estelas es por la influencia de dichas etnias en los últimos mayas, principalmente Aztecas. Algunas pinturas o murales donde se ven actos de espinas, pedernales, etc. muchas veces eran mutilaciones o vejámenes que se hacian a si mismos, siendo esto parte de ciertos rituales que tienen que ver con la fertilidad tanto del ser humano como de la madre tierra. Habría que leer infinidad de investigaciones para poder entender un poquito a esta cultura que se distinguió por sus avances astronómicos (es el calendario mas exacto hasta el momento solo con 2 diezmilésimas de error contra el dato arrojado por las actuales computadoras), matemáticos (utilización del cero 900 años antes que los árabes a quienes se les atribuye su invención), arquitectos (grandes ciudades y templos sin el uso de metales así como la utilización del Arco Korbel o Arco Maya o Arco Falso), en fin tantas cosas impresionantes que hubiera sido muy positivo que el Sr. Mel Gibson hubiera utilizado o reflejado en su película. Perdón si me entrometo, pero es un tema que me apasiona y espero haberles contribuido con algo. Algo positivo en todo esto es que luego del estreno de la película en Europa, Guatemala principalmente en Petén ha recibido una mayor afluencia de turismo … bien dice el viejo refran … No hay mal que por bien no venga.
Saludos y continúen asi
No te entrometes para nada Estuardo, al contrario te agradezco tu opinión y tus datos.
No me considero un gran conocedor de la cultura maya, y me avergüenza decirlo pero es cierto ya que cada uno debería aprender más acerca de sus origenes y de su historia, y por eso te agradezco tu colaboración.
Si, claro, en Europa somos tontos y nos creemos todo lo que nos cuenten los yankies… pues yo creo que tú te crees todo lo que los yankies te cuentan que creen de nosotros.
Te veo muy poco informado chico! Lo sacas todo de los clichés que curiosamente habrás sacado de películas anglosajonas como “Love Actually” por que tal y como lo contabas parecía sacado de ahí.
Yo por mi parte me comprometo a ver la película y verla con ojo crítico, algo que se suele hacer por aquí.
No Lorena, no lo tomes a mal, dije de los europeos solamente porque en este momento estoy viviendo aqui y llevo estudiando en Europa 16 meses, así que mi comentario simplemente se basó en mi lugar geografico actual y nada más.
Las personas que yo te digo que se creen todo uno las puede encontrar en TODOS lados sin importar pais o continente, el primer ejemplo son los mismos estadounidenses! Pero no estoy generalizando y de ninguna manera he querido decir que todos los europeos son unos “llevados”.
En respuesta a tu comentario, te digo eso, te pido disculpas por la confusión, definitivamente utilice muy mal la palabra “especialmente”, te aclaro que no saco mis pensamientos de las peliculas pues seria apoyar lo mismo que critico (lo cual seria una estupidez) y te digo (solo para que sepas) que por mi experiencia siento a los europeos en general mucho mas enterados de lo que pasa en el mundo que los estadounidenses pues a éstos últimos los veo muy influenciados por la misma television, si fuera mi opción preferiría educar a mis hijos en cualquier ciudad europea más que en cualquier ciudad estadounidense precisamente por su historia, por su cultura y por su diversidad. Tampoco pretendo atacar a los estadounidenses, pero es que si hay unos que se creen los papas del mundo y creen y pretenden hacer creer por medio de sus peliculas y shows que son superiores en casi cualquier área, lo cual no comparto.
Guatemala, 20 de enero de 2007
Estimados amigos que me anteceden:
Para criticar, primero hay que leer el Popol Vuh y después ver y analizar la película.
En el Popol Vuh, partes tercera y cuarta, sí hay sacrificios humanos con los que el narrador no estaba de acuerdo, lo mismo que con la jerarquía sacerdotal. No obstante, cuenta la historia oral tal como él la vió: la creación del hombre por los dioses gemelos Hunapú e Ixbalanqué.
Cuando Gibson dijo que se había basado en dicho libro, el libro sagrado de los quichés, Guatemala, es porque en realidad sí lo hizo. El problema son los anacronismos que presenta en su “historia de ficción”, sustentada en el libro mencionado más su propia imaginación. Como la historia contada en el Popol Vuh se desarrolla hace tres mil años, pues resulta paradójico que al final concluya con la llegada de los españoles a tierras mayas, lo que sucedió poco más de 500 años.
Con todo, la ficción es buena. Lo que las empresas distribuidoras deberían evitar es clasificarla como comedia, porque no es tal: es una historia dramática donde el personaje principal intenta rescatar a su familia (esposa y dos hijos) y no acepta unirse a los españoles, como sí lo hicieron sus últimos dos perseguidores.
Esta última escena resulta cierta: en Guatemala algunas tribus como los cakchiqueles se unieron a los españoles para derrotar a sus enemigos de otros reinos -los quichés-.
En la tercera parte del Popol Vuh se narra que cuando el dominio de los quichés se extiende, el dios Tohil exige sacrificios humanos, sobre todo el corazón de los hombres que deberá ser arrancado por la axila y por la horcajadura (Ángulo que forman los dos muslos o piernas en su nacimiento). En la película se observa que el corazón es sacado por el pecho, lo que aún siendo un anacronismo no quiere decir que sea falso.
Según el Popol Vuh, como las tribus no sometidas a los quichés deciden huir, lo hacen cargando a su dios. Ya lejos de las tierras de Tulán (México), se alegran de haber escapado con vida, pero el sol se detiene y convierte al dios Tohil en piedra; éste habla por medio de un portavoz y pide que cesen los sacrificios humanos y que en su lugar los hagan utilizando animales, exigiendo además, que se mantengan ocultos de los sacerdotes y sacrificadores.
Entonces, Gibson sí interpretó el conocimiento que tenían los mayas acerca de los eclipses y la práctica de los sacrificios humanos. Obsérvese en la película cómo se plantea la condescendencia entre el sacrificador -sacerdote de alta jerarquía religiosa- y el gobernante. Ambos sonríen cuando aparece el eclipse pero dicho sacerdote lo utiliza para beneficio propio. Hace ver a la población que le escucha en los bajos de la pirámide que el dios Kukulkán ya está satisfecho, y así el personaje principal -el traidito de la película decimos en Guatemala- logra salvarse del sacrificio.
Esto es, para mí no es que Gibson esté tratando de decirnos que los mayas eran unos tontos que no sabían nada de eclipses; todo lo contrario. El problema es que no podemos generalizar pues sólo las capas superiores -gobernantes, sacerdotes y guerreros- tenían ciertos privilegios y entre éstos el conocimiento. Los macehuales nada que ver, mucho menos los esclavos, que los había por miles.
Según mi criterio, la película debe verse en su justa dimensión: en un relato de ficción basado en el Popol Vuh, con anacronismos como el de la llegada de los españoles y el ruido de monedas que hace la bolsa que es lanzada en el mercado de esclavos, pero ello no le quita. Si de anacronismos históricos se trata, podríamos citar decenas de películas sobre la historia española, romana, de Estados Unidos, etc., que también los tienen, y sobre éstos no se ha puesto el grito en el cielo.
Ojo: no defiendo a Gibson solo porque si. Ni me va ni me viene que se diga de él. Lo que si contra critico es que se hagan “análisis” sin haber estudiado el Popol Vuh y sin haber visto la película.
Insisto; la película es de ficciòn y de acciòn. La escena cuando el personaje principal logra matar a su perseguidor utilizando la misma trampa que aplicó para cazar al jabalí (coche de monte en Guatemala)al inicio de la película, me recordó la escena de “Predator” donde Arnold -el actual governator- casi logra matar al predador con una trampa similar; la diferencia es que el predator se hace el quite, en tanto que en Apocalypto el perseguidor no logra quitarse a tiempo, ni siquiera ve la trampa, sólo su efecto.
A propósito, en Guatemala la Comisión Presidencial contra la Discriminación y el Racismo (CODISRA), ha solicitado públicamente que se prohiba la película, por contener escenas de violencia pues según ellos los mayas no lo eran, así como por el tema de los sacrificios humanos, llegando al extremo de señalar que es racista y que niega los orígenes del hombre según el Popol Vuh.
A como yo lo entiendo, Gibson dijo que se había basado en el Popol Vuh, no que haría una película sobre este libro sagrado, como tampoco afirmó que presentaría el origen de la formación del hombre y del pueblo quiché. Lo que sí dijo el 28 de octubre fue: “La fuente de inspiración de la película está en el Popol-Vuh” (Véase http://www.melsmegafans.com/apoca32.htm)
Entonces por qué tanto relajo. Más parece una defensa idílica y apologética de la civilizaciòn maya, sin reconocer que sí hacían sacrificios humanos en un principio, hace más de tres mil años. Recomendar que no la vea el público y que el Gobierno la prohiba es lograr lo contrario: la propaganda negativa hará que la gente quiera verla para comprobar si es cierto lo que dicen los sumos sacerdotes de la CODISRA, dicho esto con el mayor de los respeto pues en su oportunidad colaboré con ellos en el ámbito de los recursos humanos. Sucederá lo que pasó con la “Pasión de Cristo”, del mismo director: por prohibirla recaudó más millones de lo que se pensaba y Gibson feliz de la vida. Igual sucedió con el “Código Da Vinci”: fue prohibida y criticada por la Iglesia católica y que pasó: la gente ni se asustó ni salió rasgándose las vestiduras porque -como lo describe el autor de la novela también de ficción- la Magdalena había sido esposa de Cristo y hasta tenido una hija con éste. Una señora de 84 años me preguntó si era cierto que eso decía el libro: le comenté que me parecía una obra de ficciòn y de acción y que más daba motivo para reirse que para preocuparse. Al prestarle el libro y ésta leerlo su conclusiòn fue casi similar, y eso que ella es una ferviente creyente en lo que dice la Biblia, pero no le molestó que se vituperara a la Magdalena pues al fin de cuentas, es puro cuento.
Con todo, resumo en que debe verse la película Apocalypto en su justa dimensión, y calificarla como otras del director y actor Gibson, como El Patriota, y Corazón Valiente que hasta un Oscar obtuvo no obstante los anacronismos que presenta con respecto a la verdadera historia del clan McGregor.
@Ariel Batres V: Muchisimas gracias por su colaboración, honestamente me declaro ignorante en muchos aspectos que usted mencionó, especialmente en algunos datos del Popol Vuh. Creo que una parte importante es cuando dice: “A como yo lo entiendo, Gibson dijo que se había basado en el Popol Vuh, no que haría una película sobre este libro sagrado”.
Muchas gracias por culturizarnos sobre este tema, en realidad es muy interesante. Y también pienso que sería exagerado prohibir la pelicula, se estaría llegando a un extremo sin sentido y sin razón.
No he visto la película, la veré dada la curiosidad que me despierta. Yo creo que su error no sería presentar a los mayas como sádicos o violentos. Ya que por los registros históricos que se tienen eran todo eso y más. Pero el problema es creer que eso es algo único de ellos. NO. Eso es algo inherente a todas las civilizaciones antiguas y medievales y de todas las èpocas. Romanos con sus circos de gladiadores, los espartanos y su brutal entrenamiento y dominio sangriento sobre los ilotas, los íberos y sus luchas rituales hasta la muerte, mesopotamia… la lista de civilizaciones que han sido violentas es larga.ç
El error fundamental para mi es el maniqueismo. El creer que unos son buenso y otros malos. No. Puede que estes luchando por una caus justa en ese momento. Los judíos contra los nazis por ejemplo. Pero en cuanto tu ocupes su puesto serás igual de sangriento que tus opresores. Vease judíos contra palestinos. En definitiva se trata de nuestra condición humana. No es cuestió de los mayas eran animales los demás no. No. TODOS somos animales si nos ponen en dicha situación, Srebrenica, Dresde, Hiroshima, Rwanda. El ser humano es salvaje por naturaleza y lo seguirá siendo. Hubio violaciones masivas de alemanas tanto por parte de franceses como de rusos al final de la segunda guerra mundial. En fin…. El error es caer en que hay unos que son buenos y otros que son malos. El maniqueismo. Y supongo que el film caerá en el maniqueísmo y eso será lo criticable. No el que los mayas hagan sacrificios humanos porque al fin y al cabo eso es una verdad histórica como muchas otras.
pacunar no subestimes a la gente con tus comentarios perdiste el criterio. El señor Mel muestra muy claramente al comienzo de la pelicula a una comunidad en fraternidad donde se aprecia el valor de la familia y la amistad que mas quiere son las civilizaciones perfectas no se necesita mostrar los avances cientificos, matematicos etc. ah, y lo de la broma que se le hace a uno de ellos era para mostrar que los mayas tenian sentido del humor.
De acuerdo a los comentarios que he leído por parte de la prensa acerca de Apocalypto, mi comentario es en el sentido de aclarar que el filme se trata de una historia basada en las historias mayas del Popol Vuh y que fueron adaptadas “anacrónicamente” dentro de la época final de los mayas, tratando de hacerla coincidir con la llegada de los españoles (de ahí su nombre del filme: una cultura que tiene que morir para dar paso a una nueva cultura), y por lo tanto lo verídico está en mostrar el paso a una nueva era. El interés está en destacar visualmente ciertos rasgos de la forma de vida y sobrevivencia pre-colombina, ya que las sociedades antiguas de nuestro continente basaban su economía a través del esclavismo y por lo tanto hablamos de pueblos políticamente guerreros. Los sacrificios humanos y el dominio se basan en la idea religiosa de la continuidad del mundo a través del derramamiento de sangre, lo cual se convierte en un hecho válido dentro de la película. Unicamente me hubiera gustado que en su contenido se hubiera incluido aspectos más relacionados con el grado de civilización y raciocinio científico alcanzado por la cultura maya, para que este filme hubiera sido más completo en cuanto a la realidad de la sociedad maya. Esperemos que el filme despierte un poco más el interés del público internacional por conocer más acerca de nuestras culturas americanas de la antiguedad.
Hola, soy español y hace un par de minutos que acabo de ver la película. Luego, buscando por internet me he encontrado este blog y he leído todos los comentarios. La verdad es que el de Ariel Brates es para quitarse el sombrero. Aún así, daré mi opinión.
Vamos a ver, creo que Mel Gibson escoge un escenario histórico como podría haber escogido cualquier otro: La caída del imperio romano, el holocausto nazi, la guerra civil de cualquier país, la desaparición de la civilización sumeria, egipcia, etc. Aunque el director diga que en esta película no quiere predicar, es obvio que desde La Pasión de Cristo ha decidido tomar una línea en sus películas en donde quiere sacar a relucir el cristianismo o al menos, algunos valores morales que enaltece el cristianismo y que algunos piensan en la actualidad que están en peligro (como parece que lo piensa M.Gibson), que en este caso es el de “la familia”. A lo mejor ha decidido escoger la cultura Maya porque es uno de los casos en donde el cambio entre el antes y el después de una civilización se ve de una forma más clara, pues como todos sabemos, hasta entonces Europa y el continente americano se habían desarrollado independientemente y el contacto de los dos mundos supuso sin duda el comienzo de una nueva etapa en la historia de la humanidad. Al fin y al cabo, la palabra apocalypto significa en griego “revelación”, más que un fin significa un nuevo comienzo.
Dudo que Mel Gibson quisiera hacer una película sobre la cultura maya. Nadie duda que los mayas (la jerarquía) tenían unos conocimientos admirables de astronomía y que alzaron unas construcciones asombrosas (como muestra el asombro de los protagonistas de la película cuando se adentran por primera vez una ciudad de piedra) pero en cuanto a sus valores éticos, no iban a la par. El director se centra en varios aspectos: Defender la familia como la estructura básica y principal del ser humano, por encima de cualquier otra estructura social; que una estructura social, por muy avanzada que esté en lo tecnológico puede estar sin embargo muy degradada en lo moral y que en consecuencia, el mejor refugio es la propia familia; advertir a la sociedad actual (indirectamente) que el derrumbe de una civilización puede venir del interior: Cuando una sociedad llega al punto de restarle valor a la vida del ser humano y una jerarquía juega con la vida de otros para beneficio propio.
Sobre la Conquista, los españoles fueron afortunados cuando llegaron porque existía corrupción y división interna y al poco tiempo parte de la población autóctona se sumó al bando de los españoles, con la esperanza de cambiar la situación. No sólo pasó con los mayas, también con los incas, igualito. En este sentido, creo que en la película muestra la llegada de los españoles como un cambio de ciclo, cuando parte de los perseguidos se convierten en perseguidores y los perseguidores en perseguidos.
Mira Pablo, algo ya parecido pasó en España hace ya más de 1000 años, cuando entraron los musulmanes. La situación de España en aquel momento era la de una población hispano-romana cristiana gobernada por pueblos germanos (los visigodos). De una profunda división y corrupción entre los visigodos fue aprovechada por los musulmanes para entrar en España. Hubo parte de la población que se puso a favor de los musulmanes, hartos del yugo y abuso visigodo sobre la población, lo que favoreció la penetración islámica. Sin embargo, no tardaron en aparecer conflictos y guerras en todos sitios debido a varios motivos: los no conversos debían pagar un tributo por no ser musulmanes; discriminaciones entre musulmanes “extranjeros” y “autóctonos”; chantajes económicos a reinos limítrofes a cambio de no atacarlos, etc. Al final todo se acabó, después de muchos siglos, cuando la nobleza islámica se corrompió, dividiéndose en varios reinos independientes que fueron cayendo uno a uno. Mucho antes pasó algo parecido cuando entraron los romanos y romanizaron a los celtíberos, que también estaban divididos…en fin, la misma histora repetida una y otra vez.
Sobre lo que comentas, preocupado sobre la imagen de Guatemala en el exterior…Pues creo sinceramente que por desgracia habrá de todo, porque al cine va gente de todo tipo. Los xenófobos que sólo tienen dos dedos de frente y poca base cultural, es posible que usen la película como arma arrojadiza contra los guatemaltecos y mexicanos. Para otros, entre los que me encuentro yo, sólo observo temas relacionados con la humanidad y no con sociedades concretas.
En definitiva, en la película observo valores o ideas repetidos en la película de La Pasión: familia, sacrificio humano, sufrimiento, crítica de la corrupción social como algo intrínseco en cualquier época de la humanidad y cualquier sociedad, y los cambios de ciclo (en la Pasión el cambio de ciclo era la crucifixión). Al principio mostró unos judíos, en donde había unos buenos y otro malos y ahora, mayas. Por mucho que diga, M.Gibson, hay un mensaje cristiano en la película, como cuando al final se enfoca únicamente al sacerdote español que va a bordo de una barca portando una cruz.
Un saludo.
Justamente hoy mismo fui a ver esta película, relamente a desatado polemica creo que resumiendo lo leído en este blog tengo como conclusión que la película nunca busca ser un documental es una historia de ficcion basada en los Mayas con ciertos rasgos y claro mezclada con las impresiones tomadas de Mel Gibson para retratar su producción, de esta forma abre una puerta a desconocidos y conocidos de la cultura Maya, pero más que nada una interesante produccion basada en esta grandiosa cultura.
Gracias Pacunar y Antonio por sus comentarios. La verdad es que mi opinión es tan simple que no merece que ustedes se tomen la molestia de quitarse el sombrero, toda vez que no soy autoridad en la materia. Unicamente un simple lector, y a veces cinéfilo.
Me “atreví” a escrbir simplemente porque me parece muy interesante la discusión que se sostiene alrededor de la película.
No obstante que discrepo de la opinión del Dr. Nikolai Grube, a quien por cierto también me atreví a escribirle, recomiendo ver el articulo publicado por él en http://www.techno.mayix.net/2007/01/04/apocalypto-una-farsa-monumental/.
Como experto en los estudios mayas respeto su inestimable opinión. Él alude a que Gibson está como enfermo por ver sangre. Similar criterio tiene el director de cine Franco Zefirelli; ver: http://www.elindependiente.com.mx/articulos.php?id_sec=20&id_art=11048 y buscar en dicha página “Mel Gibson según Zeffirelli. Siniestra atracción por la violencia”. El comentario de Zefirelli se refiere a “La Pasión de Cristo”
La razón de remitir a otras direcciones es porque considero que para formarse criterio debemos leer opiniones a favor y en contra. Siempre habrá alguien que nos pueda ilustrar al respecto, estemos o no de acuerdo con él. Además, debemos tomar en cuenta que: “El que escribe para el público se expone a la censura de todos los que leen.” Antonio José de Irisarri (1786-1868). Escritor, periodista y político guatemalteco, primer presidente de Chile, Ministro de la Defensa en Guatemala y Embajador de Guatemala en los EE.UU. (1855-1968).
Gracias Antonio tambien por tu comentario, me gustó mucho por la lección de historia española que nos diste, honestamente conocía muy poco sobre la ocupación musulmana en España, y me parece muy interesante las similitudes que dejas ver en éstas dos situaciones.
Es tambien interesante cómo llegas a la conclusión de el interés religioso de Mel Gibson, es decir, a pesar de ser dos distintas peliculas de dos periodos y lugares completamente distintos, pues lograste conectar las dos tomando en cuenta los valores de Mel Gibson. Es interesante tu punto de vista, otros no lo aceptarán y lo mirarán de distinta manera pero esa es la gracia de la libertad de pensamiento.
Sin embargo, si hay que repetir lo que muchos han mencionado aqui y en otros blogs, la llegada de los españoles en ese momento de la película es un GRAN error histórico, que llega más allá de ser un error de la “historia de la película”, a ser un error que, en mi opinión, deja un poco de mal sabor de boca.
Pablo, gracias de nuevo por sus comentarios aunque insisto que básicamente los hago con el afán de participar en la discusión y dar algún “aporte”, si es que de algo vale que remita a otras fuentes, toda vez que no soy experto en cine, Apocalypto y el Popol Vuh.
Hablando de éste último, y con el fin de que todos puedan leerlo, sugiero bajar una copia -completa- de la siguiente direcciòn: http://es.wikisource.org/wiki/Popol_Vuh#1
Ahí se muestra la traducciòn francesa en la que participó nuestro premio nobel Miguel Ángel Asturias, aunque Luis Cardoza y Aragón en su libro “Miguel Ángel Asturias -Casi novela” dice que Asturias no tuvo que ver en dicha traducción sino solamente el mexicano José María González de Mendoza.
Para Cardoza, “Asturias llevaba en la sangre el libro sagrado de los mayas, aun cuando no lo hubiese leído ni hubiese oído hablar de él, y menos traducido…”. Pág. 22 del libro indicado, Editorial Universitaria, USAC. Guatemala, 2002.
Empero, con todo y lo que admiro al gran poeta y prosista Cardoza, confío más en la opinión de Juan Olivero, condiscípulo del nobel y quien vivió con él en Paris en los años 30, quien demuestra que lo vió trabajando en dicha traducción (véase de Olivero: “El Miguel Ángel Asturias que yo conocí”. Editorial Cultural Centroamericana S.A. Guatemala, 1980.
Otra versión, muy recomendada por cierto, es la traduccíón presentada por Adrián Recinos, misma que puede bajarse a través de la página http://www.uweb.ucsb.edu/~jce2/popol.html, -una “Página de la literatura guatemalteca” de Juan Escobedo M., muy amigable en su formato- que corresponde a la Edición basada en:
Popol vuh; las antiguas historias del Quiché. Traducción del texto original con introducción y notas, por Adrián Recinos.
México: Fondo de Cultura Económica, 1947.
En lo que sí estoy de acuerdo con Cardoza, y hasta eventualmente puede aplicarse para Gibson y su película, es que hablando el poeta acerca de la producción literaria de Asturias señala:
“Cada lector encuentra lo que le da la real gana y lee a los críticos cuando erigen una catedral de fabulaciones y silogismos a la altura de aquellos de lo cual se ocupan.
¿Quiés es el yo que escribe? Los escritores lo ignoran. Los críticos contemporáneos conjeturan, con su yo analítico, un yo de los escritores en el cual no descartan su propio yo, su yo juez o fiscal, a veces con vanidad de certidumbre. No se llega siquiera al entendimiento de sí mismo y presuntamente es más asequible el yo de otro.” Idem., página 26.
Con lo anterior fundamento mi sugerencia para cualquier cinéfilo y crítico de la película de Gibson, que previo a criticar, debe de examinarse ésta ampliamente y con objetividad, sin falsos nacionalismos e interpretaciones fuera de contexto, para no caer en lo que bien señala Cardoza: “… nadie entiende nada de nadie, y menos de alguien.” Idem., página 47.
Como no me creo un experto en el Popol Vuh ni mucho menos en la cultura maya, considero que mis modestos comentarios podrían tomarse como carentes de sustento, que les falta mucho para acercarse a la academia que maneja el Dr. Nikolai Grube, a quien mencioné en mi anterior comentario (de hace unas horas). Por tal razón, es mejor que estudiemos un poquito, previo a hacer señalamientos insulsos, escribir apologías o restar méritos sencillamente porque no estamos de acuerdo con alguien.
Por otra parte, hablando de películas y de autores guatemaltecos, alguien puede comentar sobre la producción nacional “6 semanas de ilusiones” del director y productor guatemalteco Dr. Héctor Arriola? Del 19 al 25 de enero estuvo exhibiéndose en varias salas de cine. Por si no la vieron, observen el trailer de la misma en: http://www.6semanas.com/6semanas/pages/trailers.html
y para obtenerla en CD pónganse en contacto con el director a través de harriola@guatefilms.com o bien http://www.guatefilms.com
Es una película de bajo presupuesto y no tiene la calidad y efectos especiales tipo Hollywood, pero vale la pena apreciarla, comentarla y discutirla.
Estimado Pablo:
Al enviar el comentario anterior y ser recibido en su generosa página, me indica lo siguiente: “Tu comentario está aguardando la moderación”.
¿Qué se quiere señalar con ello?
¿Son muy extensos, faltan al respeto en una discusión, o qué?
Ariel: Lo único que pasa es que con esto de los blogs uno se llena de spam, es increible, mi página no es famosa en lo absoluto y recibo varios spam diarios! Entonces instalé un plug in que me permite controlar ese spam,entonces cuando el sistema lee un comentario, le hace como quien dice un “examen” para ver si es spam o no.
Sus comentarios no los tachó de spam, pero si de posibles spam, pero NO ES NADA personal, se lo aseguro, es solo por tener unos links, pero hasta alli.
De todas maneras, muchas gracias por sus comentarios, y aunque no lo crea, ya estoy bajando el texto, y viendo los trailers como aconseja, aunque no podré ver la película
.
Lo que comenta es algo interesante y que a mi me llama la atención todos los días, y es el tema de la percepción humana, al ser el “observador” y en estos casos, el “creador”, pues al final de cuentas el creador construirá las cosas basándose en su percepción personal de las cosas.
saludos!!
Mi amigo Pablo (me permite llamarle así?):
Gracias por su amable y amplia respuesta. Reconozco que no sé nada de nada acerca de spam, plug y otros detalles informáticos, razón por la cual acepto y entiendo que no es nada personal de su parte. Sólo se trata de protegerse en ésta época de virus y otras curiosidades que los Hackers (así se les llama?) y traviesos resentidos producen en las páginas que, como la suya, son tan buenas que invitan a la reflexión.
Si le creo, créame, cuando me dice que ya está bajando la információn que me permito recomendarle a todos.
Ojalá que usted tenga el tiempo y la gentileza de crear un espacio específico para comentar y discutir sobre la película “6 semanas de ilusiones”.
Claro que si me puede llamar así, con gusto!
Solo una cosa, el segundo link: http://www.uweb.ucsb.edu/~jce2/popol.html
me lleva a una pagina con error, será que ya no está por alli?
saludos
Apreciable amigo Pablo:
El link para el Popol Vuh está correctamente escrito. Si marca error se debe seguramente a algún problema con la página. Al respecto, ayer en la mañana me permití enviar un correo al autor, Juan Carlos Escobedo Mendoza, sugiriéndole que lo revise. Quizá también se debe a algún problema técnico del servidor (así se dice?), como sucedió en diciembre con Gmail: dejó de funcionar durante más de una semana y salía un mensaje parecido al que usted encontró. Ojalá que sólo sea asunto de esperar un poco, y no que dicha página haya dejado de ser publicada.
Si el autor tiene a bien contestarme, inmediatamente transmitiré a usted lo que él indique.
Pablo
¡Eureka! Como no debe uno quedarse con la espinita, probé por otra vía y sí funciona. Utilice la dirección http://www.literaturaguatemalteca.org/popol.html
La diferencia con respecto a la que recomendé en mi nota anterior, es que en esta nueva dirección aparecen un montón de anuncios, con lo que el proceso de darle formato al texto le llevará un poquito de más tiempo.
Saludos a todos.
Acabo de ver hace unos minutos la película y tras recabar un poco mas información sobre ella y tras navegar por internet, me he encontrado con unas críticas verdaderamente extremistas.
A las personas que les gusta les parece una obra maestra y a sus detractores la califican de Rambo-precolombino, gore, violenta, censurable, ect.
Sinceramente opino, que como siempre todas las críticas parten de la propia subjetividad de cada uno, a los detractores del Sr. Gibson, les parece que es una apología de sus conviciones religiosas y con esa razón ponen a parir a la película, sacandole los mas mínimos defectos.
A los que les gusta su obra la ensalzan sin pararse a pensar que tampoco es una “obra maestra”.
Para mi, desde mi mas humilde opinión, es una pelicula entretenida, con una excelente fotografía, buen vestuario, con un principio, desarrollo y final de la trama enlazado, en definitiva un film bastante agradable de ver y que capta tu atención, con el consiguiente mérito de estar subtitulado.
No entro a valorar si esta cinta tiene fiabilidad historica o no, pero realmente cuando vamos al cine ¿a que vamos?, ¿a ver un documental de historia o a entretenernos?.
Cierto que hay errores historicos ¿y que?, si criticasemos tan duramente a otras películas por ello, que haríamos con cientos de películas calificadas como obras maestras del séptimo arte y que estan plagadas de incongruencias históricas, ¿tiraralas a la basura?.
Que sucedería entonces con el cine de ciencia-ficción, según este criterío, deberíamos borrar de las filmotecas 2001 Odisea en el Espacio, o toda la saga de La Guerra de las Galaxias, como van a tener fiabilidad historica, ¿no?.
Creo que hay que ser un poco mas tolerante y realmente comprender que el cine es una factoria de sueños, no un documental del Discovery Chanel.
Respecto a las personas e incluso Estamentos Oficiales, que ponen el grito en el cielo, respecto a que en el film aparecen sacrificios humanos y les muestra como una sociedad violenta….. Señores míos, eso es así, así sucedio y por si no lo saben forma parte de su pasado, que es su historia, igualmente que del de mi país forman parte la inquisición, la colonización y demás tropelías que cometieron mis antepasados, actos extremadamente detestables que en la sociedad que vivimos actualmente no tiene cabida, pero que ELLOS cometieron en una época del tiempo en que se vivia y se moría así de salvajemete y antetodo, de los cuales yo no soy responsable ni por ello me averguenzo de ser español.
¿Que sociedad esta libre de haber cometido salvajadas? NINGUNA, ni las mas avanzadas, ni las mas democraticas han sido hermanitas de la caridad, el ser humano es el peor enemigo del ser humano, como decia el Sr. Gobernador Arnold en Therminator II “Esta en vuestra naturaleza destruiros a vosotros mismos”.
Asi que seamos consecuentes con nuestra historia, negarla no significa que no haya sucedido y sobretodo aprendamos de ella para no cometer los mismos errores.
la verdad me perdi en la pelicula yo que tengo un poco de conocimiento acerca de los mayas, no m imagino a un europeo o asiatico viendo la pelicula … mi punto de vista…soi inculto… no la recomiendo chau
La cosa es muy sencilla. Si en gladiator saliese una roma polvorienta, con calles de tierra, con romanos dementes, sanguinarios y con los dientes negros hasta la raiz, si lo unico q se viese fuera eso y gladiadores acojonados y tratados como carne de cañon a todos nos pareceria un bodrio infumable. Pero claro, hacerlo con los mayas esta permitido y siembra polemica, que seguro repercute en las arcas de Mel. Los Europeos y sucedaneos nos caracterizamos por creernos el ombligo del mundo y considerar a todos los demas como barbaros atrasados. Si alguien se lee por ejemplo la “verdadera historia de la conquista de la nueva españa” de bernal diaz del castillo. Vera que lo que encontro Cortes poco tiene que ver con esos nidos de basura, demencia y depravacion que se nos presentan en la pelicula, mas bien todo lo contrario, se describen como ciudades esplendorosas, pavimentadas, coloridas, ajardinadas, con canales repletos de barcas transportando de aqui para alla, etc
Por otro lado los mayas habian abandonado sus ciudades siglos antes de la llegada de los españoles, a quienes estos encontraron fueron a los aztecas. En los foros pueden leerse cosas como “ah si muy entretenida, y cual era esa piramide, la de chichen itza o era de los incas” … en fin, como si hubiese cuatro piramides jugando al tute y como si fuese lo mismo un maya que un azteca que un señor de peru, todos barbaros desde la ignorancia/arrogancia de la suprema raza blanca …
Que se practicaban sacrificios, de acuerdo, pero no desde el punto de vista sanguinario como espectaculo tipo futbol, era algo mas compleja la cosa, habia quienes incluso se sometian voluntariamente. Pero bueno, seguro que despues con la inquisicion vivian mucho mejor …
En fin, para ver la pelicula se recomienda no tener ni idea de civilizaciones mesoamericanas y si es posible tampoco de ninguna otra, ser el tipico españolito feliz de vivir en el mejor pais del mundo y alegrase de saber tanto de la pantoja y de farruquito. En estos casos la pelicula resultara fantasica, trepidante. En los demas casos traslucira demasiado el ultraconservadurismo-ultracatolicismo de Mel Gibson que lo que pretende es simplemente mostrar cuan barbaro era todo el mundo y que suerte tuvieron de que los europeos se dedicasen a colonizar todo lo colonizable.
Simplemente queria ver una pelicula en la que se mostrase lo bueno, que era mucho, y tambien aquello que pudiese parecerme malo desde mi punto de vista de la civilizacion maya o azteca o lo que quisiera mostrarnos Mel Gibson, porque no se sabe quienes son esos señores tan raros que aparecen en la pelicula. Lo unico que he visto ha sido una pelicula de aventuras ambientada no se sabe donde, con rigor historico cero y creo que muy mala leche y muchas ganas de faltar a los que puedan sentirse aludidos, algunos dicen que a hollywood se la pela el rigor historico, perfecto, que no vendan entonces la pelicula como el ocaso de una civilizacion, fue una invasion, y mucho menos con ningun tipo de rigor historico. Contratar a un historiador y a unos cuantos informaticos para recrear el ambiente real le hubiese salido en cuatro duros mas. Por otro lado el pasar por encima de una cultura de esa manera y justificarlo diciendo que es que los americanos son asi es justificar el hecho de ser unos autenticos hdp, seguro que si la pelicula fuese irani y los que quedan asi fuesen otros … otro gallo cantaria.
Estoy de acuerdo en que el film de Mel Gibson es sólo eso, una película americana. Comete errrores, como por ejemplo, incluir, un puma negro en una zona que hasta el momento no se sabe si existía esa especie en aquel lugar… hay varios errores, pero es sólo una película, no una tesis para un doctorado universitario.
Objetivamente, la cultura maya cometía actos sanguinarios, dentro unas circunstancias y épocas que nos son muy dificiles de entender hoy en día. Muchas culturas de este contienente cometían “antropofagía” y eso cuesta admitir a ciertas mentes nuestras.Inquieta posiciones, creencias, e historiadores oficiales.
La historia esta manipulada y por ende nuestras mentes, pero hay que saber aceptar ciertas cosas del pasado oscuro nuestro… Eso se llama evolución… Creo que es una película para gente con cierto críterio formado, y sin prejuicios… Además no debemos olvidar que el mundo no ha cambiado mucho, sólo que la violencia ahora viene de otros imperios y disfrazada de otra forma. Ahora quizás no nos comemos nuestros enemigos, pero los exterminamos por miles de hambre y miseria.
institucionalizada.
Muy interesantes los comentarios de todos, y creo que todos o al menos la mayoría estamos de acuerdo en que “solamente es una película” y que “no intenta ser un documental”, sin embargo me sorprendió ver esta noticia (http://www.hollywood.com/news/Apocalypto_Critics_Should_Do_Homework_Gibson/3608796) en donde el mismo Mel Gibson responde a las críticas hacia Apocalypto acerca de sus errores históricos, y su respuesta es: “los críticos deberian hacer su tarea, yo la hice” como diciendo que aquellos que critican no saben de qué están hablando. El tambien comenta que basó su película en el Popol Vuh, sin embargo creo que ese libro tiene muchas maneras de ser representado, y su manera es en mi opinion errónea.
Para Germán, exactamente eso me comentaba un mi amigo, y hasta donde yo sé en la selva de Guatemala y otros países donde se encontraban los mayas, no habian pumas negros, habian pardos e incluso en Guatemala existe el jaguar.
Para pepe, me parece muy interesante tu comentario y nunca habia oido acerca de ese libro, pero ya lo apunté para leerlo algún dia. Me parece muy interesante tu perspectiva precisamente viniendo de un español, sino malinterprete tu comentario. Es decir, creo que eres el primer español que he conocido que piensa de esa manera, y que está interesado en la historia de los mayas y que la vé desde la otra perspectiva, y créeme que me he topado incluso con personas latinoamericanas que no tienen idea alguna de la diferencia entre mayas, incas y aztecas.
En fin, hay varias opiniones acerca de la película, algunas parecerán validas para algunos y otras no.
saludos!
Pienso que la polémica que esta originando esta película es algo desproporcionado y que al final, lo que se le esta dando es una enorme y gratuita publicidad.
Lamentablemente por otro lado, observo que tras una simple peliculilla de aventuras y mas o menos entretenida, viene detrás una creciente y enrevesada maraña de mensajes orgullo-patrióticos, integristas y al final de cuentas salen a relucir rencores y revanchismos historicos.
Con esto me refiero a los que claman que una pelicula bastante simplona incita y/o demuestra racismo y discriminación, a los que se erigen como paladines de una cultura milenaria supuestamente vilipendiada por ella y sobre el enorme impacto negativo que estan sufriendo los descendientes de tan insignes señores.
Todos estos argumentos me parecen francamente de una inmadurez social tremenda, ¿que película han visto estos señores?, porque yo creo, que no solo se muestra a los Mayas como seres grotescos, decadentes y avidos de sangre, el protagonista pertenece a una tribu Maya tambien, bastante humanizada, social, familiar, pacífica, que bromean y saborean la vida y me importa un bledo si ese es el mensaje ultracatolico-conservador, que segun dicen me quiere vender Gibson, la cuestiones es que hay quejarse por todo ¿no?.
Son los paladines de estas farsas auto-inventadas tan sumamente obtusos o piensan tal vez, que la sociedad es tan idiota que creen, que porque salgan unos “mayas malos de hace 500 años” en una pelicula de Hollywood, yo voy a pensar que los Mexicanos, los Guatemantecos o los Hondureños son unos depravados asesinos avidos de sacrificios y carne humana.
Respecto al tan cacareado tema de la negación sistematica acerca de los sacrificios rituales y sobre su voluntariedad, aqui va solo un pequeño apunte documentado y confeccionado por arqueologos, historiadores e investigadores Mexicanos:
Sorprende saber que los sacrificios humanos fueron parte importante de la antigua religión y rituales mayas, pues al pensar en tan sangrientas ceremonias lo primero que nos viene a la mente son los aztecas o mexicas.
Los primeros investigadores se esforzaron en recalcar esta diferencia cultural esencial entre los “pacíficos” mayas de las Tierras Bajas y las “brutales” civilizaciones del Centro de México, para lo cual incluso llegaron a decir que el sacrificio humano fue raro entre los mayas y que tuvo poca importancia.
Hoy en día conocemos más profundamente la cultura del Clásico maya y, con el paso del tiempo, hemos encontrado más y mayores paralelos entre la religión azteca y la maya.
INTRODUCCION
En este trabajo se presentarán algunos resultados obtenidos en el análisis de las fuentes históricas del siglo XVI que versan sobre el uso de cenotes en los sacrificios rituales en la península de Yucatán.
Este acercamiento tiene como motivo proporcionar una serie de pautas, a emplear en el estudio de restos humanos hallados en cavernas inundadas de la región y la interpretación de las conductas rituales que originaron su presencia.
La gran complejidad de estos contextos hace necesario que la investigación arqueológica sea llevada a cabo a través de un enfoque multidisciplinario, por lo que se propone aquí que la labor de observación, registro, y eventual excavación de materiales esqueléticos sumergidos en cenotes debe apoyarse en dos vertientes específicas:
La primera pertenece al dominio del análisis arqueológico, tafonómico y forense dé los restos óseos sumergidos in situ, mientras que la otra tiene su fundamento en el estudio de referencias históricas relativas a la actividad de sacrificio humano en cenotes.
En el primer caso, las dificultades inherentes para la evaluación, de los registros sumergidos, se deben a las particularidades de los procesos de formación y transformación de los registros arqueológicos, desvinculados de las áreas de actividad humana y difíciles de fechar por la ausencia de estratigrafía. A estos problemas se aúnan los procesos de descomposición de los cuerpos sumergidos que suelen resultar en la mayoría de los casos, en un conjunto de segmentos óseos aislados sin relación anatómica, subrayándose con ello la necesidad de recurrir a fuentes alternas para su reconstrucción social, tal como es la historia.
PLANTEAMIENTO
En este trabajo estudiamos la función ritual que tuvieron los cenotes desde una óptica histórica.
Entre otros, se consideran los cenotes como lugares sacros asociados estrechamente al ritual de sacrificio humano, actividad que ha quedado ampliamente documentada.
Para ello, planteamos que los registros subacuáticos no pueden ser estudiados en forma aislada sino que deben tomarse en cuenta un conjunto de pasos rituales, comenzando con las ocasiones y motivos sacrificiales, el perfil de las víctimas y de los oficiantes, así como la inmolación y los tratamientos del cuerpo humano que le siguieron (Tiesler 2003; Tiesler y Cucina 2003).
Esta secuencia, una vez traducida a correlatos sociales, indicadores arqueológicos esperados y perfiles (signatures) osteotafonómicos probables, debe permitir determinar los contextos rituales que son probablemente producto del sacrificio y distinguirlos de aquellos registros óseos sumergidos provenientes de otros tipos de actividades.
Este acercamiento ya probó su eficacia en trabajos anteriores sobre los conjuntos depositados en el cenote San José Mayapan y el Cenote Sagrado de Chichén Itzá (Tiesler 2002).
El sacrificio humano, máxima expresión en el culto maya, que se lograba a través de la destrucción y entrega de la vida humana, Dentro de este marco, variedad fue introducida en términos de las ocasiones y sus motivos, mayoritariamente de tipo propiciatorio, adivinatorio o conmemorativo.
También contaba el perfil y el número de las víctimas, las formas de la inmolación y los procedimientos seleccionados para ella, así como la selección de espacios para la deposición ritual..
En la recopilación se describe un total de 99 eventos de sacrificio ritual que implican un número de 196 víctimas humanas. Los testimonios refieren también los motivos para los sacrificios. De entre aquellos que hacen mención al motivo de los ritos, predominan los de carácter propiciatorio que estaban destinados a apaciguar las fuerzas de la naturaleza.
En doce ocasiones se menciona un “gran huracán” que impactó la zona en el año de 1561. Tres eventos se celebraron para pedir la salud de un cacique. Dos ocasiones estaban relacionadas con la petición de buenas cosechas, una se refiere a una petición de longevidad, y en otras dos se intentó usar a las víctimas como medios de adivinación.
En 55 de los casos (de 99 eventos), el destino final de los cuerpos fue algún cenote, haciendo un total de 114 víctimas depositadas en cenotes del gran total de 143 de las que se tienen datos definidos del lugar de la deposición.
Eso implica que más del 79 por ciento de los cuerpos fueron arrojados en cuerpos acuíferos. De las víctimas ahí depositadas, unos 97 —o el 85 por ciento del total— corresponden a individuos del sexo masculino, siendo predominantemente niños. Solo el 15 por ciento, es decir unos 17 individuos, eran del sexo femenino, nuevamente siendo predominantemente de edad infantil.
Prevalece la extracción del corazón como forma de muerte ritual, seguida por anegamiento inferida por la deposición acuífera antemortem. Una modalidad del sacrificio por extracción del corazón consistía en colocar a la víctima en una cruz de madera.
En otros casos, la persona era extendida sobre una piedra o amarrada en una estaca de madera. Se menciona solo un caso de decapitación, tratándose de una niña a la cual posteriormente se le extrajo el corazón.
Los oficiantes: Al igual que los espacios, las funciones de los oficiantes del ritual parecen pautadas al existir una autoridad que presencia el acto.
Los testigos lo refieren como el Ah Kin, si bien, en ninguno de los casos documentados ejecutaba la extracción del corazón directamente.
El Ah Kin oficiaba en contadas ocasiones sólo.
Los testimonios más bien afirman que los ritos sacrificatorios fueron atendidos por dos o tres Ah Kines. Ellos delegaban el procedimiento a sus ayudantes, identificados como los Nacomes por los testigos. De acuerdo a los testimonios, éstos estaban también a cargo de conseguir a las víctimas.
Las víctimas: Aparecen de manera reiterada las descripciones de la culminación del rito, reforzando la validez del esquema. Como se ha mencionado, los responsables de la obtención de las víctimas eran los Nacomes.
Cabe señalar que en más del 66 por ciento de los casos se trató de ritos en los que se sacrificaba solamente a una persona y en el 34 por ciento restante los ritos incluían a entre dos y seis personas.
Según el registro, las víctimas fueron obtenidas de la siguiente manera: 47 fueron comprados, 34 fueron secuestrados, sin especificarse en las 33 descripciones restantes.
Los individuos vendidos eran en 21 de los casos huérfanos que habían quedado al cuidado de algún familiar (por lo general se señala a algún tío).
Los individuos secuestrados, en cuatro de las descripciones, eran niños pequeños que probablemente vivían su segunda infancia. La fuente describe que los pequeños solían ser hurtados en milpas, mientras que sus padres se encontraban trabajando.
El perfil del victimario referido subraya de su marginalidad social, quizá denotando también el perfil de los sacrificados en épocas más remotas.
Procedimientos: La presentación de las víctimas correspondía nuevamente a los Nacomes y la mayoría de los testigos coincide en que siempre eran también estos quienes realizaban la tarea de extraer el corazón. Los testimonios afirman que el Nacom accedía por la parte izquierda del pecho de la víctima para extraer el corazón y entregarlo al Ah Kin.
Éste lo ofrecía a las deidades junto con la sangre de las víctimas.
El corazón podía ser conservado en su estado natural o podría ser incinerado. Del total de 143 víctimas de las cuales se sabe cual fue el modo de sacrificio, la causa de muerte fue la extracción del corazón en un 92 por ciento de los casos, en un siete por ciento fue el ahogamiento al ser depositados en un cenote aún con vida, y un .06 por ciento (es decir solo un caso) de las muertes fueron logradas por medio de decapitación.
El procedimiento que siempre seguía al deceso por excisión cardiaca era la entrega del órgano al Ah Kin, el cual lo ponía en alto para frotar con él las bocas de las deidades esculpidas, empezando por la que representara el mayor rango. Interesa saber que en uno de los relatos se refiere a Itzamná como una de ellas.
Al oficiar el Ah Kin entraba en comunicación y súplica con lo sagrado. En todos los testimonios se describe que posteriormente la sangre era puesta en una jícara, y el preciado órgano colocado en un incensario en el cual era quemado.
Posteriormente, la sangre era utilizada para apagar el fuego del incensario.
Publicado en las Memorias del XIV Encuentro Internacional Los Investigadores de la Cultura Maya 12 Tomo II. Universidad Autónoma de Campeche. Noviembre 2004
Por lo demas, ya que segun Pepe los niños y niñas seían voluntarios y que como para ver la pelicula se recomienda no tener ni idea de civilizaciones mesoamericanas y si es posible tampoco de ninguna otra y ser el tipico españolito feliz de vivir en el mejor pais del mundo y alegrase de saber tanto de la pantoja y de farruquito, le dire que la Pantoja y el Farruquito le envian saludos.
Ruben:
No podría estar mas de acuerdo con tu opinión acerca de la publicidad gratuita que se le dá a esta película. Espero que no creas que esta página busca eso, porque no
.
Ahora, yo solo quiero aclarar que en ningún momento he dicho que la gente es estúpida, ni que crea que ahora piensen de los guatemaltecos, mexicanos y hondureños como salvajes, lo que yo decía (y sido diciendo) es que no me gustaría que a partir de esta pelicula se RECUERDE a la civilización maya como salvaje, teniendo dicha civilización otras cualidades interesantes que son brevemente mencionadas en esa película. Y esas personas que dije que se creen lo que ven en las películas americanas no me las inventé, son PERSONAS amigas o conocidos mios que hablando me lo dijeron. NO digo que todos lo creerán ni pensarán igual, sin embargo SI hay personas así que a diferencia de muchas personas que han comentado en este blog, prefieren creer lo que les han contado a LEER, ni siquiera investigar un poco.
Los sacrificios mayas no se pueden y no se DEBEN negar, son parte de la historia, así de sencillo, entiendo tu desaprobación de opiniones que acusan a Mel Gibson de racista por esa película, no les encuentro sentido, ya que no fue ni similar a lo que dijo con respecto de los judíos.
Pero como te digo, los sacrificios existieron y hay prueba de ello, sin embargo y precisamente por la misma publicidad que comentas, la película se centró en la sangre por la sencilla razón de que eso VENDE.
saludos…
Gracias por los saludos de la pantoja y farruquito. De todas formas sigo en mis trece. La vision que se da en la pelicula de la sociedad azteca o la que quiera el señor gibson es la misma que se daria de la sociedad americana si solo hablasemos de guantanamo. Desgraciadamente hay pocas peliculas que traten el tema y veo que mucha gente en los foros se toma este tipo de espectaculos dantescos al pie de la letra. El problema es que el ente Mel Gibson se empecina en calificar la pelicula como historica, y acusa a los demas de no hacer sus deberes, los telediarios parece que estan de acuerdo y en fin … que yo me mosqueo … lo siento. Lo de que la gente no es imbecil queda muy bien, es muy diplomatico, sin embargo si hay mucha gente imbecil, yo mismo se que soy un completo imbecil muchas veces y si, creo que dar publicidad a la pelicula es lo de menos si al final se aclara un poco que cualquier parecido de esta con la realidad es pura coincidencia.
No niego que hubiese sacrificios ni nada parecido y me parece muy bien que acompañes con ese peaso de estudio el tema, no me parece tan bien que donde digo que habia incluso voluntarios lo tranformes en que afirmo que los niños/niñas(todos??) se presentaban voluntarios, creo que no escribo en arameo.
Repito, no todo es tan claro como lo vemos, no vemos a un señor que se clava a una cruz en semana santa como una muestra de brutalidad social sino voluntaria y si lo vemos si cuando nos toca de lejos, el tema de los cenotes concretamente tampoco esta tan claro: (pego)
===
Se cree que no todos los cuerpos encontrados en cenotes fueron de sacrificios, sino de personas muertas en otras circunstancias y que después sus cadáveres fueron echados al agua
Notimex. El descubrimiento de diferentes cámaras mortuorias bajo el agua, en los estados de Yucatán y Quintana Roo, dio inicio a una investigación, cuyos resultados podrían cambiar el conocimiento sobre la organización política, económica y militar en los diferentes periodos de la cultura maya.
Así lo dio a conocer Carmen Rojas Sandoval, directora de las investigaciones en cenotes que realiza el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), a través de la Subdirección de Arqueología Subacuática, en colaboración con los Centros INAH-Yucatán y Quintana Roo.
Durante su participación en el V Coloquio de la Maestría en Arqueología, Rojas Sandoval explicó que dichos estudios se realizan dentro del proyecto para la conformación de un Atlas Arqueológico Subacuático para el Registro, Estudio y Protección de los Cenotes en la Península de Yucatán.
Informó que a la fecha, en total se han entregado 17 cédulas de sitios subacuáticos en los cenotes y cuevas sumergidas de la Península de Yucatán, con el fin de que sean incorporados al Atlas Arqueológico Nacional y se tiene conocimiento de entre 30 y 40 lugares más.
Dicha propuesta pretende establecer cuántos cenotes contienen evidencia arqueológica y paleontológica y a partir de esta consideración se derivan varias líneas de investigación, tanto en Yucatán como en Quintana Roo.
Rojas Sandoval presentó en el mencionado coloquio algunos de los avances realizados en la investigación correspondiente a los cementerios acuáticos mayas.
Entre los avances comentados por la especialista, se encuentra la hipótesis de que no todos los individuos cuyos restos se localizaron dentro de cenotes fueron sacrificados, como se pensaba, sino que fueron llevados ahí como parte de un ritual funerario.
«El estudio se enfoca a la manera en que los individuos se depositaron en los cenotes, para saber si fueron ofrendados a una deidad, lo cual correspondería a un sacrificio, o si fueron colocados ahí por la importancia que tuvieron en vida estos individuos para la sociedad maya», adujo.
Añadió que esta práctica pudo tener auge a finales del periodo Clásico y durante el Posclásico, «pero aún necesitamos más datos cronológicos».
«A la fecha se pensaba que todos los esqueletos en los cenotes correspondían a individuos sacrificados. Antes de los años 60. También se creía que sólo sacrificaban mujeres jóvenes», manifestó. Sin embargo, otras investigaciones encontraron en un cenote, por ejemplo, un hombre adulto que fue depositado en una pequeña cueva, acompañado de algunas vasijas en las cuales los mayas dejaron un perro y un ave.
El perro era el acompañante al mundo de los muertos, llamado Xibalba, y dentro de los seres mitológicos de este sitio cosmogónico está el ave Moan.
Esta cueva ahora se encuentra a dos metros de profundidad, pero en la época prehispánica debió estar seca, esto nos habla también de importantes sequías.
«Pero debemos considerar todas las causas posibles por las que los mayas arrojaron a sus muertos a los cenotes, por ejemplo las guerras, enfermedades masivas o desastres naturales, como las mismas sequías», comentó Rojas Sandoval.
«Lo que queremos hacer con estas investigaciones es entender la causa por la que se realizaron los depósitos y definir si formaron parte de un sacrificio o de un cementerio», puntualizó. «Pero nosotros estamos utilizando el concepto de cementerio en un sentido más amplio, explicó Rojas, en términos arqueológicos, ya que desde los primeros asentamiento humanos, hace 10 mil años, por ejemplo en China, los humanos hemos congregado a nuestros muertos, y no necesariamente por un significado judeo-cristiano», explicó.
Explicó que el motivo por el que se ve obligada a no dar a conocer aún la ubicación precisa de los hallazgos es el riesgo de saqueo por parte de los buscadores de tesoros y resaltó que la importancia de los vestigios radica en su valor histórico no material.
===
Respecto a la perspectiva que se muestra de una ciudad maya, azteca o lo que sea eso que se ve en la pelicula pego tambien un fragmento del libro de bernal diaz, un tipo que tampoco hizo sus deberes…
===
Como Cacamatzin hubo dicho su razonamiento, Cortés le abrazó y le hizo
muchas caricias a él y a todos los más principales, y le dio tres piedras que se
llaman margaritas, que tienen dentro de sí muchas pinturas de diversos colores,
y a los demás principales se les dio diamanteas azules, y les dijo que se lo tenía
en merced y que cuándo pagaría al señor Montezuma las mercedes que cada día nos hace.
Otro día por la mañana llegamos a la calzada ancha y vamos camino de
Estapalapa. Y desde que vimos tantas ciudades y villas pobladas en el agua, y en
tierra firme otras grandes poblaciones, y aquella calzada tan derecha y por nivel
cómo iba a Méjico, nos quedamos admirados, y decíamos que parecía a las
cosas de encantamiento que cuentan en el libro de Amadís, por las grandes
torres y cúes y edificios que tenían dentro en el agua, y todos de calicanto.
Algunos de nuestros soldados decían que si aquello que veían, si era entre
sueños, y no es de maravillar que yo escriba aquí de esta manera, porque hay
mucho que ponderar en ello que no sé cómo lo cuente, ver cosas nunca oídas, ni
vistas, ni aun soñadas, como veíamos. Pues desde que llegamos cerca de
Estapalapa, ver la grandeza de otros caciques que nos salieron a recibir, que fue
el señor de aquel pueblo, que se decía Coadlavaca, y el señor de Culuacán, que
entrambos entre deudos muy cercanos de Montezuma.
Después de bien visto todo aquello, fuimos a la huerta y jardín, que fue cosa
muy admirable verlo y pasearlo, que no me hartaba de mirar la diversidad de
árboles y los olores que cada uno tenía, y andenes llenos de rosas y flores, y
muchos frutales y rosales de la tierra, y un estanque de agua dulce. Otra cosa de
ver: que podían entrar en el vergel grandes canoas desde la laguna poruna
abertura que tenían hecha, sin saltar en tierra.
…
Y veíamos el agua dulce que venía de Chapultepec, de que se
proveía la ciudad, y en aquellas tres calzadas, las puentes que tenían hechas de
trecho en trecho, pro donde entraba y salía el agua dela laguna de una parte a
otra; y veíamos en aquella gran laguna tanta multitud de canoas, unas que venían
con bastimentos y otras que volvían con carga y mercaderías; y veíamos que
cada casa de aquella gran ciudad, y de todas las demás ciudades que estaban
pobladas en el agua, de casa a casa no se pasaba sino por unas puentes levadizas
que tenían hechas de madera, o de canoas; y veíamos en aquellas ciudades cúes
y adoratorios a manera de torres y fortalezas, y todas blanqueando, que era cosa
de admiración, y las casas de azoteas, y ellas calzadas otras torrecillas y
adoratorios que eran como fortalezas.
Después de bien mirado y considerado todo lo que habíamos visto, tornamos a
ver la gran plaza y la multitud de gente que en ella había, unos comprando y
otros vendiendo, que solamente el rumor y zumbido de las voces y palabras que
allí sonaba más que de una legua. Entre nosotros hubo soldados que habían
estado en muchas partes del mundo, en Constantinopla y en toda Italia y Roma,
y dijeron que plaza tan bien comparada y con tanto concierto y tamaña y llena
de tanta gente no ha habían visto.
…
===
Creo que queda bastante claro que es lo que ha hecho mel gibson, repito que la pelicula me parece entretenida, pero la veria mas relajado si el director y todos o casi todos los medios donde se habla de la pelicula no la presentasen como una pelicula sobre la civilizacion maya en su ocaso. Sacrificios, de acuerdo, pero alguien ha visto un pelicula donde por culpa de la inquisicion se presentase a felipe II como a un tarado en taparabos con los dientes negros rodeado de otros tantos tarados, tambien con los dientes negros, todos con la mirada perdida en el averno, ajusticiando herejes por doquier y en una castilla formada por chozas, polvo e iglesias, creo que no, nos cagariamos en la madre que pario al director y creo que eso mel gibson se lo ha ganado a pulso.
Por cierto, paladin de las causas auto-inventadas no, despues de ver como la pelicula se presentaba como el ocaso de la civilizacion maya y ver que ni por asomo tenia nada que ver con eso eche un vistazo por los foros a ver que se comentaba. Si te molestases en hacer lo mismo verias mucha gente no es tan consciente de que es lo que esta viendo, aunque claro, se que es un topico politicamente correcto, decir que la gente sabe de todo un rato y mucho mas, pero relajate hombre que no estas en un programa de tv. Si yo veo una pelicula que trate un tema que desconozco me gustaria poder entrar en algun sitio e informarme de por donde van los tiros, encontrar opiniones que la pongan a caldo y contrastarlas creo que es bastante sano. Eso que dices de que la gente sabe lo que esta viendo ¿que significa? ¿que todo el mundo sabe mucho de todo o que? ¿que la gente sabe un rato de civilizaciones mesoamericanas? De verdad que no se muy bien por donde vas, eso de usar los topicos con tanta frivolidad, la gente sabe lo que hace y todo ese peloteo social que nos imprime la tv no deberia pegarsenos con tanta facilidad. Que pasa, pretendes que vea la pelicula, vea que es un desvario y vea que en los foros mucha gente pregunte respecto a la veracidad de esta y se le conteste en algunos sitios que asi era la cosa y me quede cayadito.
Vamos a ver, el caballero garra jaguar sera todo lo maya que tu quieras, pero en la pelicula no tiene ni pajoletera idea que como es ese “lugar de piedra” ni de que tipo de cosas se hacen alli, segun el director cualquier contacto de esa tribu con la cultura azteca (vamos a dejar ya lo de mayas o bien quitamos los barcos españoles) es inexistente y por tanto no lo esta presentando como parte de esa cultura. Dudo mucho que casos asi sean reales en esa zona de america, mas bien parece que al tio lo sacaron de lo mas profundo del amazonas. Debido a esto creo que queda bastante claro que el director lo desvincula de los aztecas. Y luego dices que no presenta a estos ultimos como depravados avidos de sangre, jajajajajajajajajajajajajajaja y jajajajajajajajajajajaja
… fulanos en canteras vomitando sangre, personajes con ojos que ya quisiera jack el destripador, niños rollizos con risas malevolas hacia los sacrificados, cuellos cortados entre risas; un individuo de edad dificilmente calificable, mutilado y colgado de la espalda de otro individuo, todo dios menos el bueno del protagonista tiene los dientes negros y va cubierto de suciedad hasta la extenuacion. Cuando sacrifican no lo hacen de manera sobria sino que casi se tronchan de risa, enfermos por todos los lados … y todo esto en un ambiente que parece mas un decorado de mad-max 3 que una ciudad azteca, todo un parque de atracciones … tu que pelicula has visto? pinocho?
eso si, para que no se diga que no los pone como ignorantes barbaros y sanguinarios, en la pelicula se ve que el sacerdote muestra una sonrisa complice respecto al eclipse y una de las nobles que esta en la piramide pone cara como de que le disgusta el espectaculo dantesco (creo que son los dos unicos detalles de cultura/humanidad de la pelicula respecto a los aztecas o lo que sean), en fin, si esa es tu percepcion de las cosas en el mundo real cualquier dia te bañaras en una piscina de tiburones creyendo que son sardinas …
cayadito=calladito y jajajajaja=jajajajaja
Saludos todo el mundo. Bueno yo soy un mexicano con licenciatura en derecho y en este momento vengo de ver esta película que a resultado tan polémica en nuestros días por lo mismo y basado en los pocos pero fundamentados conocimientos teóricos y prácticos adquiridos en mi carrera me atrevo a comentar sobre la misma.
Para empezar no estoy de acuerdo con que se trate de boicotear esta película argumentando solo el hecho de que los mayas no eran tan sanguinarios como muestra la película en comento ya que la historia nos a demostrado que nuestro antepasados si lo eran, pero no solo los americanos también y creo que por mucho mas los europeos (léase un poco sobre la inquisición española y la conquista) en fin para no entrar a discusiones sin sentido la barbarie a existido en toda civilización y sobre todo si esta se convierte en un gran imperio( veamos a EU)ya q es sin duda esto es requisito q se necesitaba para dominar o aplastar a nuestros enemigos o próximos subyugados (invasión a Irak, Panamá…. y todo el mundo). Por otro lado también es de alabarse el q esta película es una súper producción en donde se a respetado uno de nuestros dialectos además de contar con una excelente fotografía donde se muestran algunos paisajes muy hermosos de mi país, lo único que le falto a Mel Gibson en mi opinión fue asesorarse no un poco mas, yo diría que mucho mas ya que en su película a mezclado hechos imputados a otras civilizaciones una de ellas la azteca. (Que sin duda eran sanguinarios y excelentes guerreros los mejores de toda América -sacrificio sacando el corazón-) sin duda falto plasmar en la película dándole una imagen equivoca a los mayas, el hecho de que esta destacó y se diferencio de otras por el alto grado de tecnología que alcanzaron, ya que eran grandes estudiosos de la astronomía e inventores. También es de hacer notar el que: 1 en la película aparece un perro que no cumple con las características de nuestros perros prehispánicos en absoluto ya que estas razas de perros fueron introducidos a nuestro territorio desde Europa después de la conquista. 2 nuestros antepasados no usaban tatuajes permanentes como los que se vieron en la película, solo se pintaban en ocasiones especiales. 3 Estos tenían costumbres muy arraigadas y una de ellas era la limpieza ya que contaban con sistemas de suministros de agua para toda la ciudad, no existían plagas como la peste ni mucho menos lo piojos o liendres, esto fue algo que se trajo de España por lo tanto es falso el hecho de que estos apilaran los cadáveres de los sacrificados de esa forma tan insalubre que nos muestra la película. 4 ninguna de nuestras civilizaciones (territorio mexicano) acostumbraban empalar la cabezas de los sacrificados como muestra la película de nuevo esto es un hecho originario de Europa o talvez Sudamérica(reductores de cabezas).
5 seria muy raro y casi inverosímil el que el hijo de un noble estuviera gordo como el niño de la película ya que la dieta y dinamismo de la sociedad no lo permitía.
También me causo mucha risa el hecho de que los españoles que venían para desembarcar estuvieran tan peinaditos y limpiecitos ja ja a de ser por que se vinieron en jet y el viaje duro muy poco. bueno para terminar creo que no sirve de nada oponerse ni boicotear una película ya que solo se va a conseguir darle mas propaganda ya que lo que se beta causa mas expectación y por lo tanto vende mas. Deberíamos estar acostumbrados a este tipo de películas gringas en las que se trata de dar una imagen equivoca o hasta humillante de nosotros los latinos incluida España. Solo hay que darles el avión como se dice aquí en mi país. Que somos cochinos si como no, que somos como animales si como no. Que somos salvajes si como no. Lo que somos a mi forma de ver es que somos guerreros y si no lo somos pregúntense: Porque una gran parte del ejercito Estadounidense esta formado por mexicanos, será que nos sobra algo que a ellos les falta? Yo creo que si lo malo es que podremos tener muchos huevos pa morirnos en la raya pero no lo sabemos aprovechar y dejamos que nos manipulen fácilmente o nos traicionamos entre nosotros mismos. Lastima. Solo nos resta esperar a que los gringos salven el planeta y a todos nosotros o ya de perdida nos civilicen como en sus películas solo deberían recordar el poco pero acertado mensaje que le encontré a esta película los imperios se destruyen desde adentro y todos tienen un principio y un final. Ya estamos adentro falta que nos pongamos de acuerdo. E ahí el problema.
Pepe menciona que “Si alguien se lee por ejemplo la “verdadera historia de la conquista de la nueva españa” de bernal diaz del castillo. Vera que lo que encontro Cortes poco tiene que ver con esos nidos de basura, demencia y depravacion que se nos presentan en la pelicula, mas bien todo lo contrario, se describen como ciudades esplendorosas, pavimentadas, coloridas, ajardinadas, con canales repletos de barcas transportando de aqui para alla, etc.” Creo que es, desde un punto de vista, convenientemente válido citar a don Bernal (1495-1584), conquistador español y cronista de Indias, sobre todo para quienes no lo han leído. Pero, no debe uno creer todo lo que dijo este señor, cuyos últimos 43 años de vida (1541-1584)los pasó en Guatemala como encomendero y regidor vitalicio de la hoy ciudad de Antigua Guatemala. Entre 1557 y 1568 escribe su “Historia verdadera”, para él. “Para algunos, la obra de Bernal es ya prácticamente una novela. Las fronteras entre historia y ficción son borrosas porque Bernal ficcionaliza, noveliza los hechos recreados por la memoria.” Acevedo, Ramón Luis; La novela centroamericana, desde el Popol Vuh hasta los umbrales de la novela actual. Editorial Universitaria, Universidad de Puerto Rico. Impresa en España, 1982.Página 32. Este autor cita a Miguel Ángel Asturias, quien señaló, a propósito de Bernal: Pero los géneros literarios que florecían en la península Ibérica no arraigan en América, tal el caso de la novela realista y el teatro. Por el contrario es el borbotón indígena, savia y sangre, río, mar y miraje, lo que incide sobre la mentalidad del primer español que va a escribir la primera gran novela americana, “novela” como debe llamarse a la “Verdadera Historia de los Sucesos de la Conquista de Nueva España” por Bernal Díaz del Castillo. ¿Será atrevimiento llamar “novela” a lo que el soldado aquél llamó no historia sino “verdadera historia”? ¡Cuántas veces las novelas son la verdadera historia! Pero pregunto: ¿Será atrevimiento dar el nombre de novela a la obra del insigne cronista? Al que esto crea, a quien me llame atrevido, lo invitaría a internarse en la prosa trotona y anhelante de este hombre de infantería y de todas armas y advertirá que insensiblemente al entrar en ella, irá olvidando que lo que le sucedió era realidad y más le parecerá obra de pura fantasía. ¡Si hasta el mismo Bernal lo dice, próximo a los muros cíe Tenochtitlán: “que parecía las cosas de encantamiento que cuentan en el Libro de Amadís”! Pero este libro es español, se nos dirá, aunque de español sólo tiene el haber sido escrito por un peninsular avecindado en Santiago de los Caballeros de Guatemala, donde conservamos el glorioso manuscrito, y el haber sido trazado en la vieja lengua de Castilla, aunque más participa de ese disfracismo propio de la literatura indígena. Al mismo Don Marcelino Menéndez y Pelayo, versadísimo en letras clásicas hispánicas, le parece raro el sabor de esa prosa y le sorprende que haya sido escrita por un soldado. No para mientes el gran polígrafo en que Bernal a sus ochenta años no sólo había oído muchos textos de la literatura indígena, influenciándose con ella, sirio que por ósmosis se había absorbido América y ya era americano.
Pero hay otro parentesco más impresionante. Los indígenas, en sus últimos dolorosos cantos, ya avasallados, demandan justicia, y Bernal Díaz del Castillo se abre el pecho para dar salida a un cronicón que es un rugido de protesta, por el olvido en que se le dejó después “del batallar y el conquistar”. Nota: el texto anterior es un extracto del discurso al recibir el Premio Nobel, el 12 de diciembre de 1967, intitulado: La novela latinoamericana. Testimonio de una época. Véase texto completo en: http://nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1967/asturias-lecture-sp.html
Sin embargo, no sólo a Bernal hay que leer para comprender la historia de Guatemala, toda vez que: “Sin Bernal Díaz del Castillo, Rafael Landívar, Antonio José de Irisarri, José Batres Montúfar, José Milla; sin Enrique Gómez Carrillo, sin Miguel Ángel Asturias, sin la obra de los guatemaltecos indios, antes que nada con el Popol Vuh y demás creaciones, estaríamos en cueros. Todavía a los dioses indígenas los llamamos ídolos.” Véase: “Luis Cardoza y Aragón. Algunos apuntes sobre Miguel Angel Asturias, los indios guatemaltecos y Guatemala en su último libro Miguel Angel Asturias: casi novela. México, D.F.: Ediciones Era, 1991.” Citado por: Escobedo Mendoza, Juan Carlos; Página de la Literatura Guatemalteca. Edición digital http://www.literaturaguatemalteca.org.
Como una digresión, los anacronismos son “aceptables” en muchas obras, sean éstas literarias, artísticas o en el cine, tal el caso de la película Apocalypto, calificada por algunos de racista, en tanto que para otros como el cinéfilo León Aguilera: “La cinta está plagada de anacronismos (situaciones u objetos que no se corresponden con su época) y errores histórico-culturales, pero al final de cuentas es sólo una película de entretenimiento y hay que verla como tal”. Cfr. PrensaLibre.com; Guatemala, miércoles 10 de enero de 2007.
Sería igual que creer en las locuras que escribió Tomás Gage (c. 1600-1656)en su obra “Los viajes de Tomás Gage en la Nueva España”. Parte tercera de dicha obra que se refiere íntegramente a Guatemala. Con Noticia sobre Tomás Gage y su obra, por el editor en Guatemala, B. Costa-Amic. Biblioteca de Cultura Popular “20 de Octubre”, Volumen 7. Talleres de la Editorial del Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1951. Dicho editor, señala que “Los viajes de Tomás Gage en la Nueva España gozaron de gran popularidad, como pocos libros en su época. Sin duda alguna la razón de ello estriba en que las fantásticas y fabulosas narraciones de Gage referentes a la Nueva España -mezcla de mentira y de verdad, de detalles preciosistas y exactos como de puras descripciones imaginativas, de exageraciones de minas de oro y tesoros fabulosos miliunanochescos- exacerbaban el interés de las potencias europeas, en particular Inglaterra, con sus ansias de expansión hacia las Indias Orientales, creando un clima propicio a los designios ingleses de formar un imperio colonial en América.” (Página 4). B. Costa-Amic concluye: “Lo que Gage describe no debe tomarse como verdad absoluta; como todo juicio de un extranjero -sobre todo en aquellos tiempos- el lector debe mesurar lo que hay de verdad y de ficción. Sin embargo, … hay que agradecer a Tomás Gage la simpatía, el cariño y la admiración, que se adivinan sinceros, con que trató las cosas de Guatemala en sus narraciones.” (Página 6).
Cabe hacer notar que la edición dirigida por Costa-Amic en 1951 se basó y corresponde a la tercera parte de: Gage, Tomás; Nueva relación que contiene Los viajes de Tomás Gage en la Nueva España. Sus diversas aventuras y su vuelta por la provincia de Nicaragua hasta la Habana; con la descripción de la ciudad de México, tal como estaba otra vez y cómo se encuentra ahora (1625): unida una descripción exacta de las tierras y provincias que poseen los españoles en toda la América, de la forma de su gobierno eclesiástico y político, de su comercio, de sus costumbres, y las de los criollos, mestizos, mulatos, indios y negros. Con Prólogo de Sinforoso Aguilar y Aclaración Necesaria de J. Fernando Juárez Muñoz. Segunda edición de la primera en español publicada en París en 1938. Tomo XVIII Biblioteca “Goathemala”, de la Sociedad de Geografía e Historia de Guatemala. Guatemala, 1946.
Pablo recomienda, y gracias por ello, ir a una dirección donde aparecen las declaraciones de Gibson. En la dirección indicada se lee que la película produjo “… ventas de tres días del boleto de $14.2 millones de su primer fin de semana en diciembre.” Y nosotros aquí jalándonos el pelo por determinar si Gibson está bien documentado o no, si tuvo rigor histórico o no, si presenta a la gran civilizaciòn maya como lo que fue o como apologéticamente queremos pensar que se desarrolló.
Según mi limitado criterio, y me baso también en la opinión de Joacko, de qué sirve discutir si la película es histórica; está claro que no, es ficción. Por mucho que queramos, no podremos lograr que el común de la gente piense lo que nosotros, si así fuera estaríamos fritos. Tampoco podemos pretender que toda la gente dirá, absurdamente, que así fue como sucedió. Dejemos que todos piensen como quieran y saquen sus conclusiones, mientras tanto pongámonos de acuerdo.
Esa es la ventaja y versatilidad de este blog, más bien foro virtual; todos tenemos derecho a opinar aunque no compongamos el mundo.
Hola
Yo soy de México, actualmente curso la licenciatura en Desarrollo Regional, y en ella se estudia durante un año la historia política y social del México antiguo, por lo que me he encontrado con variados puntos de vista.
Me parece gracioso que se confunda a los mayas con los aztecas, además de que nadie haya hablado de los distintos ciclos de los mayas.
He concluido hasta ahora, que los mayas tenían un conocimiento muy particular de la naturaleza y sus movimiento. Creo que eran personas sabias, y se que de acuerdo a este conocimiento, era como ellos planificaban su vida. Existen estudios realizados por antropólogos y arquéologos del INAH que demuestran que los mayas tuvieron exodos cada 200 años, ya que curiosamente era cuando se presentaba el fenómeno del “Niño”; esto fue descubierto por las capas de tierra que estudiaron -consultar página del INAH-
Otro dato que a algunas personas se les ha escapado, es que cuando se descubrieron los Cenotes Sagrados en Yucatán, fueron saqueados desde 1904 por un “arqueologo” inglés, que por el momento se me escapa el nombre, por lo que es difícil conocer con exactitud la “verdadera” historia maya.
Como comentario final, sólo me gustaría que cada uno de nosotros empatizara con los mayas y demás civilizaciones del mundo, aun la nuestra. Esto es porque, es difícil juzgar a los mayas sin contar con todas las referencias. Se que resulta violento escuchar de los sacrificios que se llevaban a cabo, sin embargo deberíamos contextualizarlo.
Comencemos con el uso de la guillotina con los franceses, las quemas de brujas y herejes por la “Santa Inquisición”.
Se imaginan la impresión que se llevarían ellos al ver a nuestra sociedad “moderna” y “civilizada”? Qué tal sería ivitarles a ver un partido de futbol americano, rugby o tal vez de hockey, o mejor llevarles a una pelea de box, donde sólo se lucha por placer y dinero, además de que miles de aficionados gritan y enloquecen al ver semejante esectáculo. Impresionados estarían.
O que opinarían sobre las guerras para obtener petróleo? Qué pensarían del aborto, de la bomba atómica?
Yo creo que cada civilización vive su época, y es muy fácil descalificar a las otras.
La película es otra obra de Hollywood y hasta ahí me alcanza.
Por cierto que fue filamada en mi país.
Me parece atinada la observación que hace josmarvil en comentario anterior, acerca de los mayas y los cenotes. De estos últimos hemos visto excelentes documentales en los canales Discovery y History, aunque al final los realizadores plantean que las investigaciones continúan, que no todo está dicho ni comprobado; algunas apreciaciones incluso son expuestas en calidad de hipótesis, lo cual se observa también en los textos transcritos por Rubén y Pepe -quienes lamentablemente no indican la fuente exacta de donde copiaron los párrafos que pegan-.
Concluye josmarvil con una oración significativa: “Se que resulta violento escuchar de los sacrificios que se llevaban a cabo, sin embargo deberíamos contextualizarlo.” Si ver sacrificios en la película ofende a algunos, es porque se desconoce la historia oral narrada en el mismo Popol Vuh, o bien “examinamos” a la perínclita civilización maya con sentido apologético.
Cada civilización tiene o ha tenido sus contrastes, fortalezas y debilidades, algunas de las cuales permitieron o indujeron a su ocaso, sean éstas azteca, maya o inca, para sólo mencionar a las tres principales del ámbito americano.
Pablo:
Desde luego que no he pensado en ningún momento que este blog sea publicista respesto a la película, es mas, creo que es un foro de debate abierto en el que cada uno puede expresar sus inquietudes y su visión mas o menos objetiva respecto a una película.
Conozco algo de la civilización Maya, me aparece muy interesante y además de leer mas sobre ellos he visitado 3 veces la península del Yucatan y no solo como se pueda pensar para beber Coco-loco y tumbarse al sol.
Tuve la inmensa suerte en unos de los viajes que realice, de contar con la presencia de un profesor e investigador de universidad Autonoma de Yucatan, que en sus ratos de ocio guiaba las visitas a los yacimientos, ese hombre trasmitia conocimientos por los codos, mas aun, explicaba cosas que no aparecen en los libros, ya que nos comento parte de los descubrimientos que mas tarde aportaría a su tesis doctoral.
Este Señor (lamentablemente no recuerdo su monbre) hablo de todo en general, tanto de los increibles adelantos y conocimientos que poseían los mayas, como de su cultura, de sus tradiciones, ect y por supuesto, de su parte un poco menos agradable, de una forma explícita y sin paños calientes, todo el mundo entendió que era algo que formaba parte de su cultura, como forma parte de otras culturas flagelarse, crucificarse o realizarse automutilaciones y por ello nadie se escandalizo y estaban presentes personas de distintos niveles educativos (desde un empresario a un albañil).
Pienso Pablo, tal vez si haya también personas que sean influenciables, respecto a lo que ven en la TV o el cine y confundan la ficción con la verdadera realidad histórica, que le vamos a hacer, no podemos estar uno por uno pagandoles un viaje a Mexico o dandoles clases particulares de historia.
Lo importante realmente es lo que uno sabe, la propia cultura y sabiduria de cada uno y no lo que sepan los demas, mas aun cuando estan equivocados y no poseen la inquietud de averiguar mas cosas por si mismos.
En otro punto quiero hacerle unas apreciaciones a la persona que escribe en este Blog como “PEPE”:
Francamente no me gusta nada tu discurso, tu problema es que todo lo ves desde una óptica retorcida y negativa, solo sacas lo malo de lo que ves, te cierras en ver otras opciones que no sean las que genera tu propia mente unidireccional.
Opinas que todo el mundo somos unos idiotas, unos paletos integrales, que vemos la tele y nos convertimos en zombies, menos mal que estas tu aqui para iluminar nuestra enfermiza ignorancia con tu magnífica sabiduría y educación exquisita, me parece Pepe, que tal vez ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el tuyo propio.
Pepe, tu si que demuestras unas grandes dotes de tertuliano de programa rosa, eres un demagogo de salón, defiendes a ultranza una cultura de hace miles de años y pones a parir la tuya propia, ¿que buscas el aplauso facil?.
Este inculto que suscribe, zombie alienado por la tele te va a dar un consejo……el que desprecia a su propia cultura, su historia y a su sociedad se esta despreciando a si mismo, y todos tus escritos denotan un trasfondo de aut-crítica social e historica.
Disculpame, pero eres tu solo, el que se esta dando por aludido y auto-identificandose con el perfil del abanderado de lo políticamente correcto, pero realmente te muestras como un ser prepotente y petulante, solo tu estas en posesión de la verdad absoluta y todo el que no esta deacuerdo contigo u opina de una forma distinta, lo tachas de inculto o de no conocer la percepción de la realidad, mandando callar a la gente que no opina como tu demuestras tendencias fascistoides.
La gente de este foro me parece educada y correcta, dan su opinión y la rebaten, siempre desde el respeto, somos de distintos paises y culturas y nos entendemos, pero con “individuos” como tu, prefiero no perder ni un solo minuto mas en cruzar polémicas, abandono este foro, quedate aqui y monta tu propia ONG en defensa de la sabiduria dictatorial que predicas.
PD: Yo que tu me miraría esa obsesión tuya por los dientes negros.
Solo deciros que ayer ví la película y me parecio pesima.No voy a entrar en polemicas en que la prohiban o no; me parece tan penoso que en general se este dando tan poca importancia a la historia y a los conocimientos y que la gente vaya aver una pelicula de este tipo y que les guste y que se la crean con todas las incorrecciones que tiene que los mayas sacrificaban a personas y que!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! por algo seria estamos nosotros ahi para saber porque lo hacian y deje al lado el resto de cosas tan maravillosas que tenian esta civilización (su astrologia,sus maravillosas ciudades que aun diez siglos despues los arqueologos no dan con la clave de el porque las contruyeron y como de esto abra mucha mas gente que sepa mas que yo)y se dedique a nimiedades si me parece una nimiedad que se califique a los mayas de pueblo cruel que pueblo esta exento de crueldades a lo largo de su historia El chico este que se dedica a correr, el prota, toda la pelicula hombre MEL yo no soy médico pero me parece poco probable casi imposible que el chico se dedica un dia entero como narra la pelicula a correr por la selva con la herida que tiene en el costado y con el tipo de alimentacion que tenian en esa época y en una selva que tenian que estar a cuanto mas de cuarenta grados? En fin ya eso me hacia alucinar y ya los de los conquistadores cuando llego HERNAN CORTES alucine del todo si el señor gipson intenta dar a ententer que con la llegada de los españoles les llego la salvacion a los pueblos indigenas siento decirle que los españoles llegaron por casualidad al nuevo mundo y que fueron a por las riquezas de america y que creame no creo estoy segura que los sacerdotes el clero no ayudaron nada a los pueblos indigenas sino que hicieron lo que siempre hacen unos que creen estar en posesion de la verdad absoluta casi aniquilaron una cultura mucho mas milenaria e infinitamente mas rica y no me refiero a riquezas materiales sino a una tradicion mas antigua y un punto de vista diferente sobre su concepcion del mundo que la suya y hala como no estamos de acuerdo con vosotros a convertiros que es mejor pa vosotros.Me da profunda tristeza que la gente vaya a ver una pelicula como esta y este tan falto de conocimientos y de inquietudes y que esta pelicula con todas sus falacias les parezca buena, aceptable, creible. En fin siento haberme enrollado tanto vi la pelicula ayer por si no lo habia dicho y me parecio pesima increible de principio al fin, poco interesante que ni se intenta explicar la extraña desaparicion del pueblo maya ¿como un pueblo que era capaz de construir esas ciudades en medio de la selva pudo llegar hasta la casi total extincion abandonando las grandes ciudades que habian construidos? se podia haber inventado el señor gipso una teoria loca le habria dado mas vidilla a su peli. En fin gracias por todo y seguir pensando por vosotros mismo que me han parecido muy interesante algunas de vuestras opiniones y nada espero que personas inteligentes le den la importancia que tiene a esta pelicula na que tiene unos paisajes muy bonitos y que la Cultura maya es muchisimo mas que lo que sale en la pelicula
Vamos a ver, no quiero ser arrogante o maleducado, pero es que se leen tantos disparates que es como para explotar, y lo peor de todo es que ustedes no se dan cuenta. No voy a esconder que soy español, y que lo que van a leer puede que no les guste, pero es que como no hay nadie para llevarles la contraria, se crecen y se crecen y acaban diciendo burradas.
Una cosa es criticar la película y decir que no se ajusta con precisión a la realidad, que puedan haber algunas exageraciones o detalles anacrónicos (las monedas, tatuajes, etc). Pero de ahí a concluír lo contrario, que la civilización maya era una civilización admirable y que los “canallas” de los españoles la echaron a perder, va un trecho. Señores, para mi lo poco admirable de aquella civilización fue los conocimientos de astronomía (que unos pocos sabían), y que se limitaba a los ciclos solares, lunares y los días que tarda la tierra en girar entorno al Sol. Además, entorno a este tema, existen fuertes rumores que la astronomía pudiera haberse introducido en un pasado mediante alguna expedición extranjera de la que no se tenga información. Al fin y al cabo, si no me equivoco Quetzalcoatl tenía barba y los mayas y los aztecas, que yo sepa, no podían desarrollar barba. Sospechoso, ¿no creen? También se dice que tenía frente ancha, piel clara, ojos claros…Pero en fin, este tema para mi no es el central, porque sea por la explicación que sea el calendario maya tiene su mérito. Por otro lado extraña el nulo conocimiento de metalurgia, los justitos conocimientos de agricultura, arquitectura…digan lo que digan, primitiva. Las ciudades están bien para visitarlas ahora, como turista, y porque destacan las pirámides de piedra entre tanta vegetación. Pirámides, que no dejan de ser una construcción sencilla, de piedra sobre piedra, como las mastabas, las pirámides primitivas de los egipcios, las que hacían unos 3000 años antes que las hicieran los mayas. Para clasificar el grado de evolución de aquella civilización, decir tan sólo que estuvieran en la edad del bronce sería exagerado, porque el bronce ni lo conocían. De modo que estaban en la edad de piedra, megalítica. Una cultura megalítica muy evolucionada, quizás.
Luego está la crítica sobre la llegada de los españoles. Ustedes se han tragado toda esa campaña masiva de los anglosajones y franceses destinada a enaltecer lo suyo al mismo tiempo que esconden sus miserias e intentan ridiculizar a quienes siempre han despreciado durante siglos, y por rivalidad, no por otra cosa: España. Mientras la España romanizada tuvo numerosas ciudades con teatros, circos, templos, calzadas empedradas de miles de kilómetros, baños publicos, acueductos, puentes, etc. otras provincias romanas como Galia (Francia) o Bretania (Inglaterra) estaban por construír. Además, a lo largo del imperio romano existieron 3 emperadores españoles (hispanos). Con la caída del imperio romano y el dominio de Hispania bajo el control de los germanos (visigodos), Hispania surgió como una de las naciones más florecientes de Occidente, con figuras ilustres como Isidoro de Sevilla. Los monasterios custodiaban todo el conocimiento de los libros más importantes de la cultura griega. El periodo islámico introdujo en España otra serie de conocimientos procedentes de Oriente, etc. Todo esto lo cuento porque por mucho que se diga, España en aquella época, y antes de la Conquista de América, era una de las primeras potencias mundiales y cuando llegaron a América, no duden que por muy bonita que sea la civilización maya (para los turistas), respecto a Europa estaba enormemente atrasada, en bastantes siglos (o miles de años). España le dió el salto evolutivo a las culturas maya, azteca e inca en infinidad de sentidos y eso es innegable: agricultura, medicina, metalurgia, textil, arquitectura, etc.
Luego se dice que si los españoles fueron sólo por el oro…Hombre, sin llegar a ser falso del todo, reducirlo a eso es una canallada (además, el oro se los holandes, que eran banqueros). Eso era más típico de los ingleses u holandeses, que tenían pocos miramientos con las poblaciones autóctonas por allí por donde pasaban. América para España era mucho más que meras tierras con materia prima, para la monarquía siempre fue parte constituyente de España, y su población también. Isabel la Católica exigió bien claro, y desde el principio, que se tenía que dar trato humano a la población autóctona. Otra cosa es lo que hicieran los caciques de turno, lejos de la autoridad de sus reyes. Además, mientras que los indios de norteamérica fueron barridos por los ingleses, y marginados hasta hace muy poco (al igual que los indígenas de Australia, África, etc) porque por mucho que alardeen en la actualidad, hasta hace muy poco fueron muy racistas, los españoles desde el principio se mezclaron con la población autóctona (tanto en américa como más tarde en Filipinas) surgiendo una nueva población, la mestiza o criolla, de la que nada tiene que avergonzarse pues todos de alguna manera u otra somos criollos, mezclas.
Luego que si la Inquisición española…otro mito exitósamente difundido mundialmente por franceses e ingleses. ¿Sabían que también existió una Inquisición francesa en donde hubieron bastantes más muertes? ¿Que había Inquisiciones en cada país europeo? ¿Que la Inquisición no era un tribunal de ejecución, esa era la labor del gobierno civil? ¿El gobierno civil presentaba la acusación y la función del tribunal de la Inquisición era la de pedir el arrepentimiento del acusado y liberarlo de la ejecución? ¿Que el mito de la malísima Inquisición española empezó a divulgarse después que los españoles expulsáramos las tropas francesas de Napoleón de España (nos cogieron una tirria que aún les dura y ellos lo divulgaron como rabieta, entre otras muchas)? Y no confundan la Inquisición con la quema de brujas que hicieron los cristianos protestantes (no católicos).
Luego Mayte dice que los españoles llegaron de chiripa. Hombre, no tanto. De chiripa fue encontrarse América porque nadie en el mundo sabía que existiera, pero no llegaron allí debido a alguna tormenta o porque se perdieran en el mar. Existía la sospecha que el mundo era redondo y querían llegar a la India por otro sitio, como así se demostró después con la expedición de Magallanes y Elcano.
No sé más que decirles…Que esa especie de enaltecimiento exagerado de la cultura maya, despreciando lo posterior o incluso, llegando al extremo de poner la llegada de los españoles como un atraso, me parece de comedia mala. Todos los pueblos tienen algún pasado del que enorgullecerse, pero sin pasarse. Por ejemplo, antes que España fuera romanizada, existió el Reino de Tartessos (mencionado en el Antiguo Testamento), reinado por Argantonio, que fueron grandes artesanos del oro (ya conocían la metalurgia); luego, poco antes de los romanos, existieron los celtíberos, grandes jinetes, conocían la escritura, un alto nivel de artesanía, escultura,…Todavía quedan restos de poblados iberos en la actualidad. Luego España fue romanizada, que por muy digna que fuera la cultura celtibera, la romana era superior y le dio a Hispania/España un importante salto evolutivo. También los romanos inicialmente explotaron en Hispania numerosas canteras de oro, plata, bronce, mármol….Por si no lo sabían, España en la antiguedad también fue un “filón” de materia prima, pero se la llevaban los romanos. Todo esto lo digo porque ¿Criticamos a los italianos por lo que hicieron en Hispania (porque también murió gente, explotaron sus recursos naturales)? No, es completamente absurdo. Además, Hispania pasó en poco tiempo a ser la principal provincia romana, con pleno derecho. Nosotros en lugar de criticar la romanización, más bien que “damos las gracias”.
Por la misma regla de tres, veo la llegada de los españoles a América como otra “romanización”, pero en lugar de ser llevada a cabo por italianos, por españoles. Los españoles no criticamos a los romanos, es absurdo, nos sentimos de la misma cultura. Por eso veo absurdo que todavía hoy en día ustedes sigan criticando la llegada de los españoles a América y que pongan en duda sus beneficios. Quizá el problema está en que España fue latinizada hace miles de años y América tan sólo 500. Quizá hacen falta más años, para que se vea desde otra perspectiva. No vengan con que, “bueno, los sacrificios humanos hay que contextualizarlos…”, ni contextualizarlos ni leches, que sacrificios humanos en Europa hacía siglos que se habían dejado de hacer. Y no confundir sacrificio con ejecución. Un sacrificio está vinculado a temas “divinos”, para buscar un perdón o una gracia de un ser divino. En España creo que ni siquiera en la época de los celtiberos se llegó a hacer.
Sobre la religión, pues comentar que los españoles también fuimos cristianizados en su día y que Jesús, como saben, no era español. De manera que no se puede acusar tampoco a los españoles de llevar una religión “autóctona española” a los americanos. Sobre el cristianismo, no profundizaré porque ya he escrito bastante y después de todo, esto son temas personales y de fe, pero nada más comentar que Jesús dijo “Yo soy la Verdad”. Teniendo esto en cuenta se puede valorar la gravedad de los sacrificios u otro tipo de costumbres que pudiera hacer la civilización maya. Los españoles les llevaron la “Verdad”. Evidentemente, la caridad empieza por uno mismo, incluidos los españoles, que tampoco fueron perfectos, vaya, pero por algo se empieza.
Es por todos estos motivos que la película de Apocalypto, aunque reconozco que es un poco como un cuento y con algún que otro error, en su globalidad me parece muy acertada y buena. No sientan verguenza alguna, ustedes ya no son mayas, son mucho más, mejores, al igual que yo no soy un celtibero, eso quedó muy atrás.
Aunque puede que les haya sonado un poco pedante todo lo que he escrito, que sepan que para mi los americanos los siento como a mis primos, por eso me duele cuando leo según que cosas.
Rubén, no abandones este foro. Todos podemos tener distintas opiniones; si no nos gusta la de alguien, pues a debatir se ha dicho, pero estimo que no hay razón para irse. En la medida de lo posible, todos obtenemos un poco de conocimiento “… y hay de aquél que con ciega locura…” reza el himno nacional de Guatemala, se atreva a decir que tu opinión no vale. Al contrario, en lo que a mí respecta es muy significativa.
Mayte: me permito decirte que no debe causarte “… profunda tristeza que la gente vaya a ver una pelicula como esta y este tan falto de conocimientos y de inquietudes…” Todo el público tiene derecho a verla, no importa si sabe mucho, poco o nada (como yo) sobre los mayas y su diferencia con los aztecas. En este mundo abierto, cada quien es libre de ver y justipreciar en su particular punto de vista. El resultado de su análisis e interpretación dependenderá de lo que quiera ver y oir.
Joaquín: te felicito por identificarte como español. Más adelante enviaré mis comentarios acerca de tu exposición, pues se nota que posees valiosos conocimientos sobre España y su historia. Por el momento sólo me permito preguntarte: ¿Has estudiado la “Brevísima Relación de la destrucción de las Indias” escrita por Fray Bartolomé de las Casas?
Hola Ariel,
No he estudiado Fray Bartolomé de las Casas, pero sé perfectamente quién era y cuál es su obra. Primero hay que matizar que era sacerdote y español, no de otro país. Con esto quiero decir que que cuando se habla de la llegada de los españoles en América hay que incluirlos a todos, incluído Bartolomé de las Casas. Por cierto, fue de los primeros en llegar a América y desde muy temprano luchó por los derechos de la población autóctona, por lo tanto no se puede decir que los españoles tardaran siglos en percatarse, al contrario de los ingleses o franceses, que presumen de no ser racistas y demócratas y hasta hace muy poco eran de los que más.
Bartolomé de las Casas criticó por ejemplo la desaparición de taínos, guanahatabeyes y caribes. Pero fíjate, por ponerte el ejemplo de España, que cuando España fue romanizada por los romanos no hubo ningún “Bartolomé de las Casas” romano que luchara por los derechos de la población ibera. La población ibera era también una amalgama de distintas clases: Turdetanos, Oretanos, Bastetanos, Contestanos, Edetanos, Ilercavones, Cessetanos, Layetanos, Indigetes, Lacetanos, Ausetanos, Ilergetes, Sedetanos…Y varios de estos pueblos también desaparecieron. No sé si conoces el sitio romano de la ciudad ibera de Numancia (actual Soria), todo un mito aquí, duró décadas y al final los romanos aniquilaron toda la población y tan sólo quedaron vivos una mujer y un niño.
Bueno, sinceramente esta película me pareció excelente. VALE LA PENA VERLA, NO TIENE DESPERDICIO…
Creo que es una estupidez eso de pensar que ” la imagen” de los mayas se va a ver perjudicada. Qué estupidez más grande!!!
Pienso que da para reflexionar mucho sobre nuesta sociedad, sobre la humanidad…Viendo la película pensás ” y cómo, mirá, se mataban entre ellos…” Y no es eso lo que pasa siempre??, nos matamos entre nosotros…el más fuerte quiere dominar y manipular, y el resto trata de sobrevivir…y la cosa se va pudriendo desde adentro.Y bueno, es la realidad, ¿por qué tanto escándalo?
Claro que es ficción, es una película, pero no sale de la nada…Mel Gibson no inventó a los Mayas…
Asique basta de bla bla bla, que de última lo único que hace es promocionar la película. YO LA RECOMIENDO HAY MUCHO PARA VER EN ESTA PELÍCULA…ME ENCANTÓ!!!
Joaquin: cada quien puede pensar y escribir lo que quiera respecto a la pelicula y respecto a las civilizaciones, respero tu opinion porque siento que no está basada solo en creencias personales sino que has leido y estudiado al respecto… sin embargo eso no significa que no pueda estar en desacuerdo contigo.
Hay varias cosas en las que no puedo opinar porque desconozco del tema, sin embargo si me parece equívoca tu percepcion de los mayas. Para empezar, los conocimientos de astronomía no influye en nada que solo unos lo supieran, es como que dijeras ahora que solo unos pocos saben de física nuclear o de genética, lo cual no le debería quitar el crédito a nuestra sociedad actual de poseer esos conocimientos; segundo, los mayas conocían otras cosas, de las cuales la mas importante eran los ciclos solares y lunares, pero no implica que SOLO eso conociera, además que eso me lleva a mi segundo punto:
DEBES contextualizar tu opinion sobre las civilizaciones, pues hablas de los avances mayas como si el nuevo y el viejo mundo tuvieran contacto en esa época, como si ambos supieran de la existencia de ambos. Recuerda que las civilizaciones americanas no conocían ni estaban enteradas de las civilizaciones del viejo mundo, eran dos MUNDOS distintos, así que al estudiar los avances de las civilizaciones americanas debes contextualizarlas y tomar en cuenta que NO SABIAN nada acerca del viejo mundo, así que sus avances podrían considerarse como mayores por estar hasta cierto punto “aislados”. Además que debes reconocer que para esa época, en Europa aún creían que la tierra era plana! y castigaban y mataban a todo aquel que pensara lo contrario, y según ellos el sol y todas las estrellas rotaban con respecto a la tierra, así que para los mayas conocer el CICLO solar y lunar y cuantos dias tomaba a la tierra girar respecto al sol, es un avance mucho más grande en astronomía de lo que tenían los europeos en esas fechas!! y no me puedes decir que “ya lo sabían” o que “Colón lo sabia”, porque no por nada lo tildaban de loco para arriba. Una expedición anterior?? no voy a hablar de los mayas en específico, pero si voy a decir que a mi me molestan sobremanera las personas que piensan así, porque se me hace a las personas que tambien piensan que los extraterrestres visitaron y ayudaron a los egipcios a construir las pirámides, y me desagradan por la POCA FÉ que tienen en la civilización humana, o mejor dicho en la EXTREMA FÉ que tienen en sí mismos, solo por el hecho de no aceptar que una civilización hace muchos años fuera capaz de hacer cosas extraordinarias, como si solo la civilización actual tuviera los derechos a hacerlas.
La arquitectura que tu tachas de “piedra sobre piedra”, que suena como si quisieras decir que por eso es frágil, sin conocer que SI tenían cierto “pegamento” para sostenerlas, parecido al concreto el cual las civilizaciones europeas conocían pero no utilizaban en su mayoría. Además que no me puedes negar que es muy admirable construir eso en una región donde hasta la fecha es una selva frondosa con animales y otros peligros, una selva que incluso ahora sigue siendo frondosa y es uno de los pulmones de América… por el hecho de que ahora pueda uno visitar turisticamente y que hayan caminos para llegar, no implica que los mayas hayan tenido ese camino, y que hayan usado camiones para transportarlo!
Si para tí esas construcciones solo es “bonito para verlas”, creo que también estás echando en menos algo que científicos le ponen muchísima atención y estudios, porque ES algo grandioso, debes abrir un poco tu mente en ese sentido.
Edad de piedra?? Continuo aconsejandote que debes contextualizarte, pues qué era AVANCE para la civilización maya?? ESE creo que es tu grave error, pues el hecho de que algo fuera avance en el viejo mundo no implica que sea un avance en el nuevo mundo, en america las civilizaciones vivian con su propia cultura, con su propia religión, claro con sus guerras y demás, pero vivian bien, sus “justitos” conocimientos de agricultura les servian PARA VIVIR y alimentarse, tenían respeto por la naturaleza, por los animales, es decir, ellos vivían BIEN, es que nadie se pregunta por que nunca hubo una expedición para el otro lado?? no creo que no haya sido por pocos conocimientos, más se me hace que fue porque no tenian la necesidad, pues vivían “cómodamente”, pero eso no los hace una civilización atrasada!! atrasada a la manera de ver del viejo mundo quizá, pero no estaban atrasados para sus propias necesidades. Acaso el hecho de no conocer los espejos los hacia tontos?? Acaso el hecho de no tener esa avaricia por el oro los hace tontos?? no lo creo! Entonces, no trates de analizar los avances en un contexto del viejo mundo, debes analizar los avances en el NUEVO mundo, en su ambiente, en su “aislamiento”. Además que hay muchísimas teorías de destrucciones de documentos de parte de los españoles… quién sabe cuantos conocimientos se habrán destruido?? y eso me lleva a mi tercer punto:
España, quieras o no quieras, hizo una CONQUISTA y una COLONIZACION, e IMPUSO una cultura y una religión A LA FUERZA, se APROPIÓ de las tierras y saqueó los metales. ESA es la verdad, y el hecho de que hayan incluido conocimientos en agricultura, (en medicina no lo creo, y ESOS son de los documentos que se cree que destruyeron) en metalurgia, arquitectura, (textil???) no dice nada de como introdujeron esos conocimientos. A ver Joaquín, los españoles llegaron a América, y por ser una “nueva” tierra (otra vez, contextualizada al viejo mundo, pues ya era tierra PERTENECIENTE a los mayas) la tomaron como propia, declararon la tierra y todo lo que ella contuviera del Reino de España (con CUAL DERECHO?? dime Joaquin?!), obligaron a los nativos a creer lo que ellos creían, a vivir como ellos vivian, a trabajar por ellos, esos conocimientos fueron introdujidos pero a la fuerza, obligandolos a ser sus “esclavos” y trabajar con esos conocimientos. Es decir, es como que yo viniera y ahorita comprara 5 esclavos y les pusiera a trabajar en algo que yo sé, digamos en computación, entonces yo les enseño todo lo último en tecnología de la computación, pero siguen siendo mis esclavos! y todo el trabajo que ellos hagan lo vendo y me quedo con el 90% de los beneficios (sino el 100%)… ahora, yo podría venir y pedirle a los esclavos que me AGRADEZCAN porque les enseñé sobre computacion?? eso seria una PUTADA!! porque aunque si, les enseñé, les OBLIGUE a aprender, y quizá ellos estaban bien como estaban, pues no eran ESCLAVOS! Eso es lo que no entiendes tu, que los españoles dieron “un salto evolutivo a las culturas mayas, azteca e inca” me parece ABSURDO! Acaso les preguntaron amablemente si querian acepta su religión o si querían aceptar lo que se conocía hasta la fecha?? NO, los españoles conquistadores y colonizadores lo impusieron, e impusieron su REINO sobre tierras que no les pertenecian, así que no vengas con que “se dió trato humano” o que “los españoles se mezclaron con la población autóctona” haciendolo ver como si hubiera sido algo pacífico. No fue pacífico, fue IMPUESTO a la fuerza, y por más que tu lo creas así, no puedes negar la verdad de que los españoles llegaron a america, trataron de ignorantes (siendo racistas) a los nativos, los engañaron, los saquearon, los hicieron sus trabajadores y hasta 300 años después “permitieron” que se hiciera su propia tierra, tierra que habia sido de los nativos MUCHO tiempo atrás… qué amables al darnos nuestra independencia! (sarcásticamente hablando, claro).
Los españoles llegaron a América de chiripa, o de suerte, y eso por más que lo quieras hacer ver bonito, fue así. Es decir, si tenian la sospecha de la redondez, y si tenian la idea de llegar a las Indias, pero eso no quita que encontraron a America de pura suerte! Tu mismo lo dijiste, y no puedes negar que no tenian planeado llegar a una nueva tierra, asi que… llegaron de chiripa! tampoco trates de embellecer todo lo español, mejor trata de aceptar las cosas malas que han hecho, aunque franceses y demás hayan hecho inquisicion, los españoles TAMBIEN lo hicieron, ACEPTALO como parte de tu cultura, como parte de la historia del país al que perteneces. Sacrificios humanos hacia siglos que no se hacian?? Probablemente de la manera en que lo hacian los mayas, pero LOS MISMOS españoles mataban injustamente a las personas, quizá de otras maneras, pero siempre injusto y cruel, asi que tampoco trates de vender una imagen de una españa civilizada donde todo el mundo vivia tranquilo y en paz con derechos a propias creencias y religiones. Si, no eran sacrificios, pero sacrificio o ejecución, igual son ASESINATOS!! Es que ese es tu problema, a todo le encuentras una excusa en tu comentario, de tal manera que los españoles NUNCA hicieron nada malo. Que la inquisición? “en otros lados lo hacian”… eso no quita que ustedes tambien!! que la religion impuesta? “a nosotros tambien nos lo hicieron”… eso no quita que ustedes la hayan impuesto! Mira las cosas como son, y saca tus propias conclusiones, pero tampoco trates de desvirtuar la realidad vendiendo una idea equívoca.
Mira, al leer lo que he escrito cualquiera puede pensar que soy un extremista o que tengo cierto recelo o resentimiento hacia los españoles, pero no los tengo, simplemente me MOLESTA cuando un español trata de hacer ver como bueno algo que no lo fue del todo, y me molesta cuando sacan de contexto muchas cosas que realmente sucedieron y que fueron fuertes para mis antepasados. Tampoco es un tema que me apasiona, ni creas que pienso en eso todo el tiempo, al final de cuentas paso hace 500 años, y ni los actuales españoles ni nosotros tuvimos algo que ver, y al final de cuentas como dices, somos parte de esa raza criolla o mestiza.
Pero aunque digas que nos consideres como “primos”, con tu comentario yo me siento un “primo” de aquellos que “pobrecito ignorante hay que llevarlo de la mano para que aprenda y pueda ver la realidad”, que me tratas de una forma condescendiente y que debo agradecer por TODA la ayuda que tus antepasados les dieron a los mios (mayas), sin pensar que ellos nunca la pidieron, sino que los obligaron a recibirla.
Anoche vi la pelicula y he de decir que sali impresionado. La verdad es que este tipo (Mel gibson) sabe tocar la fibra, puesto que te tiene en tension todo el rato. Asi es la industria del cine hollywoodiense, entretenimiento y ya esta. La verdad es que no conozco mucho sobre las civilizaciones maya, azteca o inca, pero sabia que no iba a ver ningun documental. Durante la pelicula pense que se trataba de una historia cualquiera en un momento anterior a la llegada de los conquistadores del viejo mundo ( no sabria decir cuanto pero todo pintaba como si fuera Mil años antes..). Me sorprendio un poco el final, con la llegada de los españoles, pero bueno, lo entendi como una “licencia” que se permite un tio que esta contando una historia de ficcion (Lo mismo ocurrio en otras superproducciones- Troya, Gladiator, etc). Evidentemente hay cosas que no me cuadraban mucho ( los atuendos de los guerreros- una mezcla rara de indigenas de todo el mundo, con tatuajes y maqullajes extraños, la niña victima de una epidemia -esto me suena mas a cuando llegaron los españoles,el “malo” fortachon parece un vikingo con cresta), pero trata un tema universal y propio de la raza humana : el aniquilamiento entre pueblos. Aqui los supuestamente “malos” ( o sea los de la ciudad) se cargan a la tribu del prota, pero cuando llegan los españoles no me da la impresion que sea para salvarlos a todos de tanta barbarie ( no parece que vengan en son de paz porque llevan armas). En realidad , si nos ponemos exigentes, no es una pelicula buena .El protagonista (que se supone que es un cazador pacifico) parece “rambo” en algunos momentos de la persecucion y las emboscadas a cada uno de sus perseguidores son propias de un marine de esos.. pero es impactante, y me quedo con eso. Ademas, ha despertado en mi una curiosidad sobre el pueblo maya antes inexistente y prometo documentarme por otros sitios sobre el tema, ya que los europeos “no nos creemos todo lo que sale en las peliculas americanas”.
asi de facil… mo hay que criticarlos tantos a los mayas.. porque en en otras civilizaciones eran = mataban para conquistar tierras…
donde sea era =..
tanto americanos como asiaticos, europeos etc…
todos eran = mataban por poder..
si es cierto que critican los demas si en diferentes nacionalidades han sido = o hasta peores..
ya nos olvidamos de los decapitados por el simple hecho de ser #brujos# jejeje….
io te apoyo…..
en otras nacionalidades han sido mas rudos…..
si un ejemplo mas
hitler o como se escriba eso si fue un masacre buuuuuu
Saludos, sabes Pacunar? Es curioso, pero me llamo la atención lo que mencionaste sobre la aportación cultural iberica a mesoamerica. Y solo queria extender tu comentario: ¿Sabian que el mismisimo Cortés ante el tratamiento para sus heridas después de la batalla de la noche triste, preferio a los “médicos” tlaxcaltecas que a los suyos? Es un hecho comprabado que la medicina de este lado tenia sus avances.(No voy a negar que la medicina, Árabe por ejemplo, tenia también lo suyo del otro lado) Pero en lo referente a los traumatismos, algunos avanzes fueron obtuvidos de aqui. No por nada los esqueletos de los señores feudales y guerreros medievales muestran graves grados de deformidad ósea, contrarios a los esqueletos encontrados de este lado. ^^ Si me lo preguntan, lo sé por que lleve una materia llamada Antropologia Médica, estudio medicina. ^^
Respecto a la maldad y “agresividad” en los sacrificios, que podria decirles: es extremadamente dificil que una mente sumida en un sin fin de conceptos surgidos de un contexto cronologico e historico como el nuestro; pueda percibir los verdaderos motivos, sumamente religiosos y profundos, por los que esto se hacia hacia miles de años. Mejor abstenganse de comentar ^^ Ni vivieron en esa época, ni conocieron a los mayas, ni han leido suficiente información verídica sobre ellos (por que no existe y nadie lo sabe con exactitud), ni resultan un poco analiticos a la hora de proclamar y ostentar tener la “verdad”, y escribirla con la convicción ridicula, necia y arrogante con que lo hacen. Simplemente no lo comprenden en la misma magnitud. ^^
io digo que todos ustedes son una bola de perdedores ñoños jajajajajajjajaja-…..
vale madre los aztecas y los demas ia paso eso…
louser jajajajaa…..
Me encanta ver el alto nivel de discusión y respeto de este foro. Voy a expresar brevemente mi opinión acerca de la película y sus supuestos errores históricos.
La película, desde un punto de vista narrativo y cinematográfico, es vibrante y cautivadora. La historia te engancha desde el principio, la ambientación es simplemente prodigiosa y las interpretaciones me parecen más que correctas.
Acerca del juicio moral a los mayas, simplemente notar que si los cazadores malvados eran mayas, también lo era la tribu secuestrada del protagonista, representados de manera idílica al estilo de La Casa de la Pradera. Podríamos decir que buenos y malos están en equilibrio. Y sobre la voluntariedad de los sacrificios humanos, dejo este enlace al artículo de la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Yucat%C3%A1n_(M%C3%A9xico)#Descubrimiento_y_conquista
Al parecer no todos los guerreros sacrificados, o al menos esos españoles, eran voluntarios, como algún compatriota mío argumenta.
Sobre la llegada de los españoles, decir también me sorprendió en un principio. Recientemente he leído “Colapso”, de Jared Diamond, una obra divulgativa muy recomendable acerca de la extinción de diversas sociedades en la que se dedica un capítulo a la sociedad maya, fechando su desaparición como sociedad compleja (Periodo Clásico) unos cinco siglos antes de la llegada de los español; así que al igual que algún otro comentarista salí del cine preguntándome si no era una película acerca del imperio azteca la que había visto. Pero mucho más sorprendido me quedé cuando revisando la entrada dedicadas a los mayas en la enciclopedia de mi casa (Carroggio, por si alguien quiere contrastarlo) leí que si bien era cierto que el momento de mayor auge de la sociedad ya había pasado, en el momento en que los españoles llegaron al continente americano todavía existían ciudades mayas de arquitectura monumental. Esta información se ve corroborada en el artículo de la Wikipedia, que de paso recomiendo encarecidamente, concretamente en el apartado del Periodo Posclásico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_maya#Per.C3.ADodo_Poscl.C3.A1sico
También en el mismo artículo explican la obsesión de Mel Gibson por los “dientes negros”: http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_maya#Belleza_y_rasgos_f.C3.ADsicos
Tras esto, mi opinión es que Mel Gibson no ha cometido ninguno de los errores documentales que se le achacan; simplemente ha esbozado una hipótesis de cómo pudo ser ese momento histórico a partir de las pocas fuentes disponiles, como podría haber esbozado otras diferentes pero igualmente correctas a partir de las mismas fuentes. Tampoco veo sesgo moral alguno: de los mayas ya he hablado, y los españoles no son representados como superiores ni inferiores, ya que en la película no se les ve llevar a cabo nada por lo que puedan ser juzgados.
Un saludo, es un placer poder colaborar en un foro tan educado.
Gusto en saludar,compañeros. Estimados Pablo, Rubén, Ariel Bartres y alguno más que se me olvide en estos momentos, mis más sinceros saludos.
Creo que varios de los que han expresado su opinión en este espacio lo han hecho con el recuerdo fresco de la película del sr. Gibson, que -dicho sea de paso- es una gran obra del cine digital, especialmente por su fotografía y edición, aunque no por ello deja de lado el tratar con la nimiedad occidental (pienso que no es intencional) un tema universal que el ciudadano promedio debería tener a bien conocer.
Les escribo desde Mérida, en Yucatán, capital globalizada del pueblo maya yucateco -por que han de saber que existen unas 30 variaciones mayas, entre ellas las ya citadas mam, cakchikel, quiché y otras como motozintleco, lacandón, chortí, kanjobal, tojolabal y muchas más- y creo que es valiosísimo y apreciable que personas como las presentes tengan el interés en profundizar en lo que a simple vista es una película, pero a la larga resulta teniendo mayores implicaciones dentro de la realidad social que impera.
En la opinión de un servidor y de algunos compañeros, nos parece que si este blog le hace publicidad a la película ¡perfecto!, si les inquieta saber de ella o de lo que representa ¡excelente!… ¿Por qué? Porque creo que Gibson ha retomado un tema para que gente como ustedes o como yo y varios otros retomemos temas que con el contenido mediático actual no habríamos tenido la misma oportunidad para discutir y tratar así de obtener un conocimiento, cualquiera que fuese, sobre los mayas y sobre el proceso evolutivo de nuestras sociedades. Si bien aqui puedan haber diferencias en las opiniones, creo que siempre es para bien porque la descarga de opiniones contribuye a nuestro enriquecimiento.
Ahora bien, respecto a la película, ya no debemos hablar de las imprecisiones históricas, ambientales, sociales, que por supuesto las hay, sino que debemos completar nuestro conocimiento hacia su contexto; Gibson -y nuevamente lo digo, no lo defiendo ni lo ataco, creo que lo que ha logrado es ganar un debate acerca de esta gran civilización- nos presenta una óptica que se debe complementar con más estudios literarios y audiovisuales respecto al tema. Les dejo el comentario que hizo un amigo respecto a la película: “él (Gibson) hace algo que ningún cineasta gringo ha hecho y se arriesga hasta el final, porque aunque sea un estoico heroismo el de sus contenidos, y aunque su estilo sea una metáfora a lo Tarantino, no nos queda más que aplaudir el interés que tiene por dar a conocer a un pueblo que con recursos propios no es capaz, al menos ahora, de financiarse una imagen en la de por sí retorcida visión que el imperialismo cultural le da a nuestras sociedades latinoamericanas, asquerosamente llamadas del tercer mundo”.
Espero regrese Rubén a este blog y me comente quién es quien le dio el paseo por Yucatán, ya que estudio Comunicación Social en la Facultad de Antropología de la UADY, que él citó, para intercambiar un poco más de información con dicho personaje. (Nota: en esta escuela están también Tiesler y Cucina, ya citados, así como una planta docente internacional especialista en el tema)
Ya para concluir, les digo que lo de Gibson es, a fin de cuentas, una opinión; por ello, espero sigan enriqueciendo el conocimiento -aquellos que gusten- y les dejo algunos links y recomendaciones acerca del tema:
1.- Indiscutiblemente el Popol Vuh, gran documento
2.- La tierra del faisán y del venado, de Antonio Médiz Bolio
3.- La ya citada obra de Bernal Díaz
4.- La visión de los vencidos, de Miguel León Portilla
5.- México profundo, de Guillermo Bonfil Batalla
6.- Xocén, el pueblo en el Centro del Mundo, de Christian Rasmussen y Silvia Terán
7.- La película “Un embrujo”, de Carlos Carrera, ambientada en el principio de siglo pasado, pero valiosísima para el entendimiento de muchas de las circunstancias actuales de dicho pueblo
8.- La página especializada en estos temas de la Universidad Autónoma de Yucatán, se llama “Identidad y Cultura Maya” y la buscan en Google con ese nombre, o directo con el link http://www.uady.mx/sitios/mayas/. Ahí incluso pueden encontrar un curso virtual para aprender a leer y escribir en maya yucateco, así como poemas y música, para que sepan que los mayas, mestizos, criollos, como quieran llamarle siguen existiendo (seguimos existiendo) y tenemos, desde el más analfabeto hasta los más letrados e intelectuales, un fuerte arraigo e identidad para con nuestra tierra y nuestros orígenes.
Por favor, anoten su mail para concretar algunas interesantes charlas, creo que lo vale.
U’ul ùumil cutz u’ul úumil ceh, Mayab ú káab’á (Esta es la tierra del faisán y del venado y Mayab es su nombre: Antonio Médiz Bolio).
Pablo, en cuanto tenga un poco de tiempo te contesto punto por punto a lo que has escrito. Seguramente me saldrá un comentario tipo “encíclica”, vaya, muy largo y ahora no tengo tiempo.
A mi me gusta Apocalypto: es una historia clásica, muchas veces contada, pero en la que hay elementos nuevos, nuevas formas de narrar, aunque también una cierta vuelta a formas clásicas. Con ello no quiero decir que sea una obra maestra, pero sí una película correcta.
Respecto a los anacronismos históricos, pueden estropear la ilusión en que se basa una película: la sensación de que el protagonista de Gladiator llega a caballo y en pocas jornadas desde Germania a su casa en Hispania, ver a un Emperador romano en la arena del circo, o ver un pavo real en la España de antes del descubrimiento que se cuenta en 1492, por poner dos ejemplos de películas de Ridley Scott, produce una momentánea incomodidad. Por eso, entiendo la crítica de la inexactitud en la ambientación y que a quien esté muy familiarizado con las culturas precolombinas pueda estropearle la película.
Entiendo menos que se achaque una intención denigratoria. Es evidente que las guerras para capturar esclavos, en muchos casos con destino al sacrificio, era común en la Mesoamérica precolombina y es una de las causas fundamentales de que los españoles encuentren enseguida aliados fiables entre los indígenas y da lugar en seguida a una aristocracia terrateniente de pura sangre india que se inserta sin problemas en la sociedad colonial. ¿Y por qué no? Quién habla de los indios como un único pueblo los está viendo con la mentalidad de un europeo recién llegado. Un americano contemporáneo de Cortés jamás se hubiese calificado a sí mismo de tal.
Por otra parte, tengo que reconocer una cierta antipatía de partida hacia las sociedades que, como la egipcia o las mesoamericanas, realizaron grandes construcciones con medios rudimentarios –en el caso de América, sin poleas, rueda ni metales- y, por tanto, a base de un empleo masivo de trabajo esclavo.
En cuanto a la falta de conocimientos astronómicos en Europa y la chiripa, carece por completo de base la idea recibida de que en la Edad Media la creencia de que la tierra era plana tenía carácter general. Al menos desde los griegos, las personas cultas eran conscientes de que la tierra es redonda. De hecho, un filósofo griego, Eratóstenes, ya calculó la circunferencia de la tierra en el siglo III a. C., utilizando el método trigonométrico. Dependiendo de la medida que utilizase –se desconoce si el estadio griego o el egipcio- su error pudo oscilar entre el 17 y el 1 por ciento. El problema fue que unos ciento cincuenta años después, otro filósofo griego, éste filorromano, Posidonio, corrigió los cálculos de Eratóstenes obteniendo una circunferencia sensiblemente menor, que pasaría a las obras de Ptolomeo que sirvieron a Cristóbal Colón para defender la viabilidad del viaje a las Indias por occidente. Si hubiera prevalecido el cálculo de Eratóstenes, el viaje se hubiera considerado imposible de realizar en ese momento, pero se hubiera hecho un poco más tarde.
meha encantado apocalypto ,la pelicula no pretende profundizar en la cultura maya, simplemente situa una historia de suprvivencia y amor a la familia,acercandose superficialmenta al tema de los sacrificios y de la autodestruccion social debido al fanatismo.La pelicula tiene muchos valores tecnicos,gran fotografia,energia cinetica,ritmo trepidante ,estetica primitiva y detallada,version original,actores desconocidosnademas los elementos de la naturaleza estan bien documentados,la pamtera es en realidad un jaguar negro ,el sapo venenoso es real , la utilizacion de las hormigas para sanar la herida tambien,etc..en cuanto a la utilizacion de la violencia creo que es criticada por los prejuiciosque hay contra gibson ademas de filmarla con gra realismo y crudeza lo que la hace muy crible y provaca reaccines, lo que no entiendo es por que nocritican a otros didrectores cuando la utilizan como Spilberg o Scorsese..en definitiva me parece una peli valiente, apasionada y que no deja indiferente, algo que la mayoria de directores no pueden decir..bravo gibson
He publicado un comentario y no sé por qué no ha salido
Pablo, voy a intentar contestarte. Tu respuesta era algo que esperaba porque de hecho lo que escribí lo hice con esa intención, de abrir un debate útil aunque se llegue a conclusiones un tanto dolorosas. Al fin y al cabo todos los partos son dolorosos pero acaban mereciendo la pena.
Primero quiero puntualizar que creo que dejé bien claro en mi comentario anterior que mi critica se debía principalmente a ese error que cometen algunos de enaltecer en exceso la cultura maya o azteca al tiempo que se minimiza la mejora aportada por los españoles. Como cualquier persona, admiro las ciudades de piedra mayas y me impone porque contemplarlas es como viajar en el tiempo, del mismo modo que me imponen las ruinas de Pompeya, las del foro romano en Roma, las pirámides de egipto, etc. El encanto de la civilización maya está en que era una sociedad que había quedado atrapada en el tiempo en comparación con el resto de civilizaciones contemporáneas, atrapada en una edad de piedra muy evolucionada, pero edad de piedra al fin y al cabo. Contemplar la civilización maya es como contemplar en imágenes qué podría haber pasado en Europa u otra parte del mundo si no se hubiera desarrollado la metalurgia y si hubiera quedado marginada de otras civilizaciones. Eso por un lado, pero no hay que confundir la atracción motivada por lo que acabo de comentar a confundirlo a que se deba a algún tipo de envidia o admiración de tipo cultural. Si me dieran a escoger, por ejemplo, entre vivir en una ciudad maya o una ciudad española del siglo XVI no tengo duda alguna, la ciudad española…y tú también, a eso me refiero. Que diga que la civilización maya estaba en la edad de piedra no es algo subjetivo, es totalmente objetivo. Si hubieran conocido los metales entonces podríamos hablar del bronce, hierro…
Tus explicaciones si te fijas bien sólo consisten en exponer el valor o el mérito de la civilización maya a pesar de su aislamiento. Yo eso no te lo discuto pero siendo realista, eso no quita que estaban en una clara y profunda desventaja respecto a los españoles en todos los terrenos (menos en los ciclos solares y lunares, ok, de acuerdo).
Yo no hablé de ovnis ni extraterrestes. Los conocimientos entorno a ciclos solares y lunares lo pudieron aprender los mayas por sus propios medios así como lo podrían haber aprendido de algunos (no sé cómo decirlo) expedicionarios “despistados” que llegaran por accidente y no pudieran regresar a su lugar de origen. La misma tradición mesoamericana decía que Quetzalcoatl tenía barba, frente ancha, piel blanca, ojos claros…Del mismo modo que los vikingos llegaron a América antes que Colón, quién sabe, a lo mejor algunos griegos atrevidos (y afortunados) también llegaron antes. No me parece ningún disparate sospecharlo. Pero como ya dije, este es un tema que no tiene ninguna importancia en el asunto que debatimos.
Lo de “piedra sobre piedra” me refería a las pirámides escalonadas. Aunque es una construcción que impone por sus dimensiones, es una de las más simples de la humanidad. Consiste en colocar plataformas de piedra e ir colocando otras encima, reduciendo su tamaño a medida que se gana altura. Las pirámides primitivas de los egipcios eran así, las mastabas, también los zigurats de los sumerios y los jardines colgantes de Babilonia. La famosa torre bíblica, la torre de Babel, era un zigurat. Eso que dices que en Europa casi no se usaba argamasa entre las piedras es falso del todo. Los romanos ya lo hacían, con lo que imagínate si luego no lo siguieron haciendo…
Copio y pego una frase tuya: “España, quieras o no quieras, hizo una CONQUISTA y una COLONIZACION, e IMPUSO una cultura y una religión A LA FUERZA, se APROPIÓ de las tierras y saqueó los metales”. Mira, esto no es como lo de EEUU y Irak. España buscaba una ruta alternativa para comerciar especias con las Indias y no iba con ningua intención de conquista ni de guerrear. Otro asunto es que una vez vieron el panorama, y que aquella gente estaba profundamente dividida y atrasada en muchos aspectos, decidieran tomar el control porque se vieran capacitados a ello. Eso es algo muy normal en la historia de la humanidad y para quitarle hierro al asunto te expuse el caso de la entrada de los romanos en “España” (península Ibérica). Los iberos estaban ligeramente atrasados respecto a los romanos (en el sentido que no estaban en la edad de piedra) y aún así los romanos tomaron provecho de ello y conquistaron toda “España”. Sobre lo de “saquear los metales” tiene su gracia, y más teniendo en cuenta que los mayas no conocían los metales. Es como si dijeras que saquearon plutonio…Y también te puse como ejemplo que en España hubo MUCHO oro, plata, etc cuando llegaron los romanos y se lo llevaron casi todo…y los iberos sí sabían fundir oro. Que los españoles critiquemos ahora a los italianos por llevarse metales y mármol es algo surrealista, impensable, absurdo y fuera de contexto histórico y cultural. Todo eso lo sabemos, pero consideramos más importante lo que nos aportó la romanización y tener vínculos con otros pueblos latinos, en lugar de unos simples minerales.
Sobre lo de imponer una cultura a la fuerza es lo mismo. Para mi es totalmente absurdo echarle en cara a un italiano que nos impusieron su cultura. Totalmente absurdo porque la hemos adquirido como propia.
(sigo)
(continuación)
También preguntaste que con qué derecho los españoles tomaron América. Lo primero, el derecho internacional no existía y en todo caso, como mucho el Vaticano hacía el papel de la actual ONU. Cuando llegaron los españoles pensaron que con el panorama que había en aquellas tierras, para que lo acabara conquistando Portugal, Francia, Inglaterra o algún país árabe, para eso lo hacían ellos. Debes tener el contexto que en aquella época en Europa se tomaban lo de conquistar tierras como si fuera una “competición” entre países. El derecho era el mismo derecho con el que los mayas anexionaban tierras capturando poblados de la zona y haciendo esclavos de los rehenes (o sacrificándolos)… La ley del más fuerte era el “derecho” de la época.
Luego hablas de esclavos…Lo primero, esclavos ya habían en la civilización maya. En todo caso, se cambiaron unos gobernadores por otros. Lo segundo, en Europa también estaba el feudalismo, en donde un terrateniente o noble tiene una población bajo su mando que trabaja para él, quedándose el noble con gran parte de lo que recaudaba el pueblo “llano”. Como ves, no hay mucha diferencia. Además, desde el principio se proscribió la esclavitud de los vencidos, persiguiendo a quienes vulneraban esa prohibición. Murieron muchas más personas por temas víricos que por guerras. El sarampión hizo estragos pues el organismo de aquella gente no tenía anticuerpos preparados para ello.
Dices que los españoles llegaron de chiripa. No, chiripa hubiera sido haber llegado a la India sin tropezar con el continente americano. Una vez iniciada la expedición, era inevitable que pasara aquello. No se perdieron debido a una tormenta, tenían intención de ir a la India porque sospechaban que la tierra era redonda. Aquello fue una expedición equiparable a como si los astronautas dijeran de ir a Marte y se tropezaran con otro planeta por el camino. Aquello fue todo un reto marítimo de la época.
Sobre la Inquisición. Hubo una sola ejecución en todo el siglo XVIII. Y sobre todo, rarísima vez se aplicó sobre los indios: los casos tempranos (el cacique Don Carlos de Texcoco, los tres indios de Tlaxcala) fueron tan polémicos en Nueva España que llevaron a la propia Inquisición a prohibir expresamente que se persiguiera a los indios, “neófitos en la fe”. La Inquisición en América actuó muy específicamente sobre judíos conversos, generalmente portugueses (aquí sí hizo estragos), y sobre luteranos franceses o flamencos, además de algún dominico de bragueta ligera o cristianos viejos de conducta escandalosa. Léase la Historia del Tribunal de la Inquisición de Lima, de José Toribio Medina, por poner un sólo ejemplo.
Y para acabar, tú último párrafo me da lástima, de verdad. Yo no lo dije tal y como tú lo ves. Para mi los italianos son como primos de los españoles así como los americanos los veo igual. Es verdad que algunos españoles son xenófobos, pero eso pasa en todos los sitios, incluso algunos franceses lo son respecto los españoles, entre italianos, entre belgas, etc…Y no es mi caso ni el de la mayoría de los españoles. Si eres informático (eso creo) no debes ser ningún ignorante, de manera que no debo “llevarte de la mano” tal y como dices. Únicamente debatí un tema que está lleno de mitos y exageraciones, y como dije, que me parecía una exageración enaltecer la cultura maya al mismo tiempo de llegar a decir que la llegada de los españoles ha sido mala. Fue incluso mejor que llegaran españoles a portugueses, estos últimos más propensos a la esclavitud. ¿Ves población mestiza en Brasil? Hay mestiza de negros pero muy poca de población autóctona.
Que tal Joaquin, el mensaje supongo que tardó en salir por el tamaño, pero ya está.
Pues mira, creo que este es un asunto de no acabar, porque como te dije en mi primera respuesta, respeto tu opinión porque no la considero de alguien que hablar por hablar y opina lo que le han dicho, sino que se nota en tu opinión que tienes mucho conocimiento acerca de dichas civilizaciones, y definitivamente sabes mucho más de historia y culturas europeas que yo, así que por eso respeto tu opinión… sin embargo siempre vamos a caer en lo mismo pues tenemos diferentes maneras de ver la misma situación.
De la misma manera que, POR EJEMPLO alguien mencionara un tipo de maltrato de los estadounidenses hacia guatemaltecos residentes en USA, alguien puede tomarlo como algo cruel e inhumano, y otro puede tomarlo como bueno porque los estadounidenses estan en todo su derecho. Ambos tienen SU razón sobre la misma situación, y ni uno de los dos tiene el derecho de decir que el otro está equivocado.
Así que, con el respeto que todos nos merecemos y que mencionaste y aclaraste en el último párrafo de tu último comentario, déjame debatir acerca de algunos puntos que mencionas:
1. Por la misma razón de la percepción única de cada persona e individuo en una sociedad, siento que generalizas demasiado al comparar las civilizaciones en esa época. Y lo digo por lo que mencionaste de “Si me dieran a escoger, por ejemplo, entre vivir en una ciudad maya o una ciudad española del siglo XVI no tengo duda alguna, la ciudad española…y tú también, a eso me refiero”, ahora, no puedo ponerme en los pies de mis antepasados o de los tuyos hace 500 años, pues todo era distinto, sin embargo para un español en esa época vivir en una selva con templos de piedra y construcciones sencillas le habrá parecido inconcebible, y lo entiendo por los avances que mencionas que se tenían, sin embargo no podría asegurar que los mayas o los nativos que se encontraron con los españoles quisieran lo mismo, quizá por no conocerlo, pero no puedes decir que todos ellos hubieran decidido “cambiarse” a las costumbres, creencias, religión y hasta idioma de los españoles simplemente porque “era mejor”… alli no estoy de acuerdo, y no concibo la idea que no puedas considerar el hecho de que los nativos hubieran preferido continuar viviendo de la manera en la que ellos vivían, y que fueron forzados a abandonarlo.
Dejemos por un lado a españoles y americanos, y pensemos en el presente. Imagínate que mañana hay una invasión de extraterrestres en la tierra, y planean invadir y conquistar la tierra. Ellos, lógicamente, tienen tecnología y conocimientos mucho más avanzados, tienen medicina desconocida, es decir, en general son una sociedad más avanzada. Sin embargo, llegan a la Tierra a imponer esa cultura, según ellos no a la fuerza pues al final de cuentas es más avanzada, pero qué pasa si te dijeran a tí que para hacer eso ellos serán los nuevos gobernadores de la Tierra, que ninguna religión será aceptada, y tratan de imponer una nueva forma de vivir de tal manera que lo que haces ahora con libertad será ahora regido y controlado por ellos, debes trabajar para ellos 12 horas al dia y ellos te proveerán de los bienes que necesites. Puedes llamarme tonto o lo que quieras, pero yo preferiría 100% seguir viviendo la vida como hasta ahora, con LIBERTAD de acción, de pensamiento, de tierra, de poseer bienes y conocimientos, de creencias y demás, a que ellos me controlen y me impongan esa nueva cultura solo porque su tecnología y conocimientos son más avanzados.
El caso de los españoles fue, por supuesto, distinto en su actuar, pero la intención fue la misma aunque no lo veas asi, pero yo si lo veo así, porque todo los documentos y creencias de mis antepasados mayas fueron tratados como brujeria y como mentira hacia la Verdad que tu mismo mencionaste en tu primer comentario, y su manera de vivir y auto sostenerse fue tachada de ineficiente y también fue cambiada, y tomaron las tierras y las tomaron como PROPIAS, y no puedes decirme que no porque lo fue asi porque al menos Guatemala obtuvo su independencia hasta 1821, y se le llama “independencia de España”, y tu mejor que nadie sabes que a partir de dicha colonización, los mandamás en esas tierras eran los españoles, y todo aquel habitante de esas tierras debía seguir las ordenes del rey de España, así que el hecho de quitarles su libertad, es a mi opinion indiscutible, aunque como dije al principio, tu puedes verlo como algo bueno y algo que benefició a latinoamerica al final de cuentas, pero yo lo veo como una limitación (o eliminación) de la libertad que tenian los nativos en esos tiempos.
2. Tu frase de “Otro asunto es que una vez vieron el panorama, y que aquella gente estaba profundamente dividida y atrasada en muchos aspectos, decidieran tomar el control porque se vieran capacitados a ello” es precisamente lo que yo comentaba en la primera respuesta de tu comentario, y es que lo haces ver TAN bien que cualquiera diría que esperas un agradecimiento por habernos hecho tal favor. Mira, yo no dudo en lo absoluto que las civilizaciones europeas (no solo la española) hayan estado más avanzadas (con respecto a sus propias necesidades y a su propia historia), y a pesar que tu no le das mucha importancia al aislamiento, yo si le doy precisamente por eso, porque yo no pretendo comparar las dos civilizaciones hace 500 años, perdona, pero en mi opinión es absurdo! Son DIFERENTES, y por su misma diferencia tenían distintos objetivos y distintas opiniones, así como mencionas que en esa fecha la colonización era tratada como competencia, no implica que para los americanos significara lo mismo, porque repito eran dos MUNDOS distintos. Creo que debes dejar de comparar y empezar a apreciar, como dijiste en los primeros parrafos, de las diferencias y de la historia de las culturas por separado. Volviendo al caso de los extraterrestres, sería tonto empezarnos a decir: “somos tan atrasados por no haber alcanzado dicha tecnología!”, porque la tecnología y los conocimientos humanos se van acoplando a las necesidades actuales, y así, es probable que no hayamos alcanzado dicha tecnlogía porque por el momento no la necesitamos.
Te repito, no niego los avances del llamado viejo mundo, sin embargo me parece hasta gracioso que lo pintes como si les hubieran hecho un favor! Probablemente esas eran sus intenciones, pero la manera en que lo manejaron demuestra lo contrario, pues de haber sido así hubieran permitido que los nativos conservaran sus tierras, hubieran respetado los lugares sagrados y no hubiera habido tal conquista, sino que simplemente hubiera sido una “mezcla” en paz y sin guerra como tu lo pintaste en tu primer comentario, pero aunque tu lo consideres así, los hechos son hechos y los españoles se apropiaron de las tierras y las hicieron suyas, y lo hicieron por avaricia y por “ganar la competencia”, tomaron como propias tierras que ya tenian dueño. Asi que si hubiera habido solo una “mezcla”, nunca hubiera habido independencia, nunca hubiera habido separación y todos hubieran estado contentos.
3. A ver, definamos chiripa: yo lo tomo como un golpe de suerte. Y si, hubiera sido un golpe de suerte llegar a las Indias sin pasar por América, eso SI que me habria puesto a pensar acerca de una tormenta que los hubiera desviado, pero si, en eso tienes razon. Pero, fue o no un golpe de suerte encontrar América? Pues SI! claro que si, tu y millones de personas saben que buscaban algo, y por suerte encontraron una nueva tierra, no tenian PLANEADO llegar, fue SUERTE, una suerte que no le quita ningún mérito, CLARO QUE NO, eso es indiscutible, pero fue un golpe de suerte, así que en esa definición sigo sosteniendo que llegaron de chiripa, y a esa “chiripa” creo que hablaban antes.
4. Yo no hablaba de Inquisición en América, soy completamente ignorante del asunto. Yo hablaba de Inquisición en España, pero no precisamente de eso, sino que hablaba de como tratabas el tema mencionando a los demás paises que tambien lo hcieron, como queriendo justificar las acciones, cuando hubo muertes y ejecuciones, acciones que no puedes ignorar ni esconder porque son parte de la historia de España.
De los demás puntos me abstengo de opinar, algunos por ignorancia y otros porque prefiero respetar y aceptar tu opinión y tu percepción, en los puntos que menciono en este comentario son asuntos en los que consideré prudente darte a conocer mi opinión y percepción.
Saludos.
Una puntualización a Joaquín. La cuestión del derecho a conquistar a América sí fue muy debatida en la época, de hecho, fue uno de los grandes temas de la llamada Escuela de Salamanca y ese debate está en los orígenes del Derecho internacional. De acuerdo con los criterios de la época, la guerra a los naturales del país sólo era lícita si se negaba el derecho a predicar el cristianismo o se impedía la libertad de comercio. De ahí la intimación que antes de cada una de las batallas de la conquista hace un sacerdote, alegando que el motivo de su presencia es la extensión del cristianismo. De todas formas, la expedición de Cortés no tenía carácter “oficial”, era una expedición privada, con financiación privada, a la que no bastaba el éxito comercial, sino que necesitaba la conquista, aunque después debía dar cuenta de lo actuado a los Reyes de España. De ahí el cumplimiento estricto de la formalidad mencionada o la gran importancia que se daba por Cortés a la aceptación por Moctezuma, al que interesadamente se convierte en señor natural de todo el país, la aceptación de la soberanía del Rey de España.
En cuanto a la forma de vida que habrían preferido los indígenas, algo a lo que se refiere Pacunar, pues muchos es evidente que prefirieron el nuevo modo de vida. España no llegaba en el siglo XVI a los catorce millones de habitantes, y eso contando la Corona de Aragón, en principio excluida de la conquista y volcada en la expansión mediterránea. Es evidente que la Conquista no hubiera sido posible sin una colaboración generalizada de los americanos, empezando por la mayoría de las élites, que se convierten gustosos en grandes propietarios de tierras. La literatura está llena de personajes de esas nuevas élites, castellanizadas, desde autores como el Inca Garcilaso (ya sé que no era mexicano, hondureño ni guatemalteco) a héroes novelescos, como el Don Alvaro del Duque de Rivas. Incluso los descendientes del propio Moctezuma parecen haber tenido un gran éxito en esta reconversión, fundando la casa de los Condes de Miravalle y convirtiéndose en terratenientes en México y en España. Lo que quiero decir es que sí hubo muchos americanos que aceptaron de grado los nuevos modos de vida. Por otra parte, tampoco es algo tan extraño, la idea de nación no es anterior al Romanticismo y, aunque lo fuera, no parece que los americanos precolombinos se considerasen a sí mismos como una única nación y a los asimilados por los españoles como colaboracionistas. Eso es una reelaboración muy posterior.
En realidad, ser descendiente de mayas sanguinarios no me preocupa. Entiendo la necesidad de mis antepasados de hacer sacrificios humanos, especialmente cuando el arbitro de un partido de fútbol importante se equivoca y marca una falta que no existe.
Lo que sí es divertido es cómo la gente se siente herida en su nacionalismo… idealizamos a los Mayas hasta el romanticismo como seres pacíficos que comían elotes y contaban de veinte en veinte… pero en realidad hay mucho que no sabemos. Prueba de esto es que no sabemos que rayos les pasó.
La película de Mel, equivocada o no, me parece genial puesto que promueve el interés público por esta fascinante cultura. Si no, miren no más el thread de este post.
Saludos!!
He leído muchos blogs satirizando la película, primeramente la película no refleja todos los periodos de la cultura(es una pura representación de una historia de ficción), los que se sienten profundamente ofendidos en su nacionalismo son personas sensibles pero con poca cultura, primeramente los mayas tuvieron 3 periodos de desarrollo, hay que recordar que todas las culturas tienen desarrollos urbanos y división socioeconómica; los maya fueron una cultura de sacrificios humanos, no considero que la película fuese sangrienta al contrario, se tocaron los sacrificios humanos con mucha fineza, a mi me horroriza mas ver la cruda realidad de nuestros tiempos que la representación de un productor extranjero de cine. La película no es ni será la verdadera historia (es ficción), si fuésemos una cultura que realmente apreciara su cultura no tendría porque afectarnos una visión extranjera, si tuviéramos una maquina del tiempo veríamos que la cultura maya termino de manera similar a otras culturas en el mundo ,la visión q nos formamos de los mayas es una mera idea que nos quedamos gracias a los libros de educación básica, nunca hemos leído mas de lo que se nos da en la escuela.
En resumen leamos mas sobre nuestra cultura, y no solo porque aparece una película de la versión gringa empecemos a indagar por cultura general. La película buena o mala te hizo querer saber mas sobre los mayas; para desmentir o porque encendió en ti una curiosidad.
yo considero que uno como persona tien que tener un criterio propio.
ya que en cine, tele, internet existe una gran rama de informacion herronea y que uno como no esta aconstumbrado a investigar cae en la mentira de ctrer todo lo que nos dicen.
en lo personal yo vi la pelicula, considero que tien un poco de ficcion, pero si se basan en hechso historicos de las antiguas civilizaciones en este caso maya.
yo soy de tabasco tierra olmeca pero ami me encanta inmvestigar todos los hechos historicos.
se que todas las culturas mesoamericanas tubieron sus avancesen todas las areas tacnologicas pero tambien tenian mucha influencia magico religiosa lo que se an comprobado los sacrificios en doden los hacian y por que.
asi como esta pelicula saldrn muchas otras de acontecimientos historicos pero debe de ser de juicio porpio como uno lo asimilara.
yo yegue hasta llorar por que no me gust la violencia pero no nos debemos de sorprender con lo que vivimos dia con dia en nustro mundo, gracias por que me am`pliaron mas mi conocimiento y yo me siento orgullosa se tener mis antepàsados por que quiere decir que nosaotros somos unicos y que muchos desearian estar en nuestro pais y provenir de el
vuelvo a insistir …..
los mayas ya habian desaparecido
antes de que los españoles pisaran tierras
centroamericanas
ese mel no sabe nada de historia !!!!!
deberia saber q existian otras culturas y tribus en esos lugares
ejemplo: aztecas y esos eran sanguinarios como los mayas
pero por favor señor mel gibson no vuelva a confundir el orden cronologico de las culturas en sus peliculas
jajajaja hasta en la pasion de cristo representa al demonio como una mujer !!!! jjajajaa
Estimado Pablo: Por razones de trabajo no había podido acceder al blog. Para seguir participando en la sana discusión alrededor de Apocalypto, me interesa saber previamente de cuánto puede ser la extensión de los escritos o comentarios. Por ejemplo, medidos en número de hojas tamaño carta.
No es que piense escribir una “encíclica” como promete Joaquín, toda vez que mi modesta ocupación me impide elaborar y firmar comunicados papales, pero como es conveniente reforzar ideas propias con el análisis de otros autores, al incluir éstas últimas el texto crece.
Por esta última razón es que consulto qué tanta extensión puede contener un comentario, para que tu blog no lo rechace.
@Ariel Batres: honestamente no lo sé muy bien, pero si será suficiente! Hasta donde yo sé te dejaría unos 64 mil caracteres,
Así que por eso no te preocupes, lo que si te puedo recomendar es que hagas como hizo Joaquin, que escribio en varios comentarios, solo para que no se pierda tu comentario y asi uno va juntando el texto.
saludos!
Con respecto a la pelicula,me parece espectacular. Bien lograda y realizada en todo sentido.
Y para los que la critican tanto,mexicanos,guatemaltecos,etc. en su vida agarraron un libro de los Mayas. Ahora de repente todos se volvieron justicieros de los Mayas y salen a vociferar que en la pelicula estan mal retratados. Acaso estuvieron ahi para comprobar si eran asi o no? Si eran salvajes o no? Es una pelicula,ciencia ficcion,no es real. Es entretenimiento. Si quieren saber con exactitud los logros de esta civilizacion no los van a encontrar en una pelicula de Hollywood, lean los libros. No pretendan encontrar una pelicula que hable acerca de los descubrimientos astrologicos y matematicos de los Mayas porque nadie va a hacer un film asi. Simplemente porque,seamos sinceros,no es “vendible”. Lo que hizo Mel Gibson esta perfecto,es estrategia de venta. Una pelicula de accion y aventura. Basta de ponerse a pensar si eran asi,si no eran ,si hicieron o si no hicieron. Si estan tan interesados y defienden tanto a los Mayas lean acerca de ellos,hagan investigaciones,traten de develar sus misterios ya que tantos tenian, averiguen sobre ellos,vayan a los lugares donde solian vivir,conozcan Mayas actuales(que todavia quedan) y ponganse en contacto con su cultura. Estoy segura que el 98% de la gente que vio la pelicula y la critica tanto no sabe nada acerca de ellos.
Saludos desde Buenos Aires,Argentina.
Ah y agradezcan que alguien como Mel Gibson se haya interesado tanto en su cultura y se haya basado nada menos que en el Popol Vuh (libro sagrado).
A mi me hubiese encantado que venga alguien tan importante como el a Argentina a hacer una pelicula acerca de los Onas o de cualquier otra tribu indigena. Asi mucha gente se enteraria de lo que pasaba aca.
Creo que mas que criticarla deberian estar orgullosos.
Hola Vanesa, gracias por tu comentario.
Fijate que la mayoría de las personas que han comentado aquí y que han dado su opinión contraria no la hacen por desconocimiento, la hacen precisamente porque han investigado y se han informado acerca de esta civilización.
En mi caso personal, no es que haya estudiado la cultura, pero si he leido y he visitado sus lugares y me he tratado de informar, porque es una civilización muy interesante y que vivió en Guatemala, mi país. Y precisamente por eso me interesé en la película, no fue por desconocer la civilización, fue todo lo contrario!
En fin, como dices y como han dicho otras personas, que bueno que se haya interesado en la cultura y que haya puesto los ojos del mundo sobre los mayas, pero si existe la espinita de la extrema violencia.
Tomo el popol vuh, pero solo lo “vendible” como tu lo dijiste.
Estimados amigos del blog de Pablo Acuña:
Seguidamente inserto un texto relacionado con la discusión que hemos mantenido, teniendo como telón de fondo la película Apocalypto. Toda vez que Pablo me recomienda que no sobrepase los 64,000 caracteres, lo divido en cuatro partes, mismas que iré insertando en varias entregas, siendo éstas las siguientes:
I. PRELIMINARES; II. REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA DE LOS GOBIERNOS DE AMÉRICA; III. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI?; y, IV. OTROS COMENTARIOS.
Con la confianza en no abusar de su tiempo y paciencia, en la presente incluyo lo correspondiente a numerales I y II ( tiene 41,773 caracteres, incluyendo espacios, pero el blog no permite escribir tanto, así que lo envío en varias entregas, una a continuación de otra); en otro “comentario” adjunto el numeral III (15,733 caracteres con espacios). El numeral IV lo enviaré cuando concluya, pues está en proceso de elaboración.
I. PRELIMINARES
A continuación se inserta la transcripción literal de las “Reflexiones sobre la política de los Gobiernos de América”, escritas y publicadas por don Antonio José de Irisarri en 1813. Lo resaltado en negritas, o lo escrito entre paréntesis, es propio; constituyen alertivos para el ciudadano español que escribe en este “blog” gentilmente patrocinado por Pablo Acuña, a quien se le reitera el agradecimiento respectivo por permitir que aprovechemos su donaire para desarrollar una discusión sana y que pretende ser objetiva, sobre un tema común: la película “Apocalypto”, misma que nos ha llevado por derroteros quizás insospechados pero a la vez constructivos y de transmisión y/o adquisición de conocimientos, cuando no de ideas. Empero, se solicita y a Pacunar tener a bien disculpar lo extenso de las presentes notas y disquisiciones.
Habida cuenta que Joaquín, el muy erudito ciudadano español, en fecha 1 de febrero 2007 prácticamente nos hace ver la deuda que tenemos para con la “madre patria”, por habernos colonizado y porque sin si ayuda aún seguiríamos como los mayas descritos en Apocalypto: tan incultos, incivilizados, realizando ritos y sacrificios humanos, considero oportuno insertar lo escrito por el perínclito don Antonio José de Irisarri, un ciudadano guatemalteco hijo de padres españoles. Después del texto escrito por Irisarri en 1813, me permito incluir un avance de la pequeña investigación que actualmente realizo y que en su oportunidad saldrá con el título: Antonio José de Irisarri: Biografía mínima de un cáustico satírico, a fin de dar a conocer ¿Quién fue don Antonio José de Irisarri? (1786-1868) y que particularmente alguien vaya a pensar que la transcripción del texto carece de valor por no haber sido escrita por un español de pura cepa.
Y es que Joaquín con su exceso de modestia nos dijo el 1 de febrero: “Vamos a ver, no quiero ser arrogante o maleducado, pero es que se leen tantos disparates que es como para explotar, y lo peor de todo es que ustedes no se dan cuenta. No voy a esconder que soy español, y que lo que van a leer puede que no les guste, pero es que como no hay nadie para llevarles la contraria, se crecen y se crecen y acaban diciendo burradas.” Mas adelante agregó: “… sepan que para mi los americanos los siento como a mis primos”, a lo que Irisarri respondería, si viviera: “El parentesco político tan sagrado que cacarea de la Madre Patria con las hijas Américas, es una cosa que podía haber omitido si quería escribir como un filósofo.”
II. REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA DE LOS GOBIERNOS DE AMÉRICA
Pues bien, como la cultura de Joaquín le permite llamarnos burros, locos que hablamos y leemos disparates que a él lo hacen estallar, es mejor que a través de don Antonio José de Irisarri examine qué pensaba un mal agradecido de lo que España gentilmente nos enseñó. Para no entrar en comentarios sobre los comentarios de Irisarri, perdón por la tautología, únicamente me he tomado la libertad de RESALTAR CON MAYÚSCULAS algunas ideas (que en el texto original aparecen con minúsculas) e intercalar entre corchetes [] algunas Notas aclaratorias identificadas con ABV, para diferenciarlas de dicho texto.
Las Reflexiones sobre la Política de los Gobiernos de América publicadas por Irisarri en 1813 que siguen a continuación, fueron tomadas de Universidad de Chile; Fuentes documentales y bibliográficas para el Estudio Historia de Chile. Sección: “Periódicos en texto completo”. Edición digital en http://www.historia.uchile.cl.
Si los amables lectores de este blog quisieran conocer comentarios complementarios sobre El Semanario Republicano y de la honrosa actuación de Irisarri y Camilo Enríquez, su segundo director y redactor, me permito recomendar que lean El concepto de patriotismo a través del Semanario Republicano, de Enrique Palacios Q., el cual pueden “bajar” de http://www.memoriachilena.cl/upload/mi2014-2.pdf
El Semanario Republicano
Número 1. Sábado 7 de Agosto de 1813
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D730%2526ISID%253D26%2526JNID%253D8,00.html
Reflexiones sobre la política de los Gobiernos de América. Materia indicada en el título
La revolución de América aparecerá siempre en la historia del siglo 19 formando una época la más interesante; pero los principios y medios de que se han valido los principales jefes de estos movimientos, para llevar a su fin esta grande obra, al paso que a ellos les sirvan de mayor laurel, serán vergonzosos para nuestros Pueblos. Es cierto que EL GOBIERNO ESPAÑOL NUNCA CUIDÓ MÁS DE COSA ALGUNA, QUE DE DARNOS UNA EDUCACIÓN CONVENIENTE A SUS INTERESES, Y DIGNA DE LA SUERTE EN QUE NOS HALLÁBAMOS: LA IGNORANCIA Y EL TERROR ERAN LAS BASES EN QUE SOSTENÍA SU ANTIGUO DESPOTISMO; Y POR CIERTO QUE A ELLAS SOLAS DEBE EL HABER DOMINADO TAN ARBITRARIAMENTE, POR TANTOS AÑOS, SOBRE INMENSOS PUEBLOS, QUE PODÍAN LLEVAR LA GUERRA Y LA LEY FUERA DE SUS LÍMITES ANTIGUOS. Así fue, que poseyendo cada Reino de América dentro de sus territorios todos los recursos, que los Estados de Europa mendigan del uno al otro polo, sólo los Americanos eran los que ignoraban su riqueza, y los que conocían su verdadera necesidad. Ellos tenían en sus manos los metales, que pasando a la Metrópoli llevaban la opulencia a las familias europeas, y retornaban los grillos y las cadenas que debían robustecer al despotismo. Ellos tropezaban a cada paso con un objeto, que podía hacerlos felices, si lo pudiesen conocer, pero no les era lícito indagar su beneficio, sus virtudes o sus usos. De esta suerte los Americanos se sacrificaban por la felicidad de los Europeos, al mismo tiempo que fraguaban con sus propias manos los instrumentos de su ruina. LAS ARTES, EL COMERCIO, LAS LETRAS, TODO LES ESTABA PROHIBIDO DE UN MODO TAN INSULTANTE Y DESCARADO, QUE AUNQUE HUBIESEN SIDO LOS HOMBRES MÁS BÁRBAROS, DEBÍAN CONOCER QUE LA POLÍTICA DE SUS DOMINADORES ESTABA EN OPOSICIÓN CON SU FELICIDAD; O POR DECIRLO MÁS CLARO, QUE LA ESPAÑA PARA CONSERVARNOS EN LA ESCLAVITUD NECESITABA TENERNOS POBRES, IGNORANTES Y OPRIMIDOS. [NOTA ABV: Resaltado en negrillas, propio. Véase una idea similar, de cuando Irisarri tenía 33 años y escribió la “Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América, escrita por Dionisio Terrasa y Rejón, natural de La Metagua. London, E. Justins, 34, Brick Lane, Whitechapel, 1819”. El nombre Dionisio es acrónimo de Antonio José de Irisarri. La Metagua es acrónimo de Guatemala.]
En este estado SUCEDE LA OCUPACIÓN DE LA ESPAÑA POR LAS FUERZAS DE NAPOLEÓN; y en vez de recibir los Americanos esta noticia con el placer de la esperanza de su libertad, no tratan de otra cosa, que de llorar la desgracia de Fernando. Las Ciudades, Villas y Aldeas del nuevo mundo se disputan su generosidad en los cuantiosos donativos, que remiten a su Metrópoli, para sostenerla en su antiguo poder y señorío. Todas las poblaciones de América miran la cautividad del Rey Español, como la mayor desgracia que pudiera sucederles; como si en este hombre estuviese cifrada la suerte de la Patria, o como si los Americanos hubiésemos sido destinados por la naturaleza, según la opinión de Abascal, para vegetar en la obscuridad y abatimiento. [NOTA ABV: Irisarri se refiere a “José Fernando Abascal y Sousa (1743-1827), militar y administrador colonial español, virrey del Perú (1806-1816). ... Se distinguió por su lucha contra los movimientos independentistas: ocupó el Alto Perú y, tras sofocar la insurrección en Chile y el levantamiento de Quito, incorporó esta audiencia al virreinato del Perú. En 1816, fue relevado de su cargo y sustituido por el general Joaquín de la Pezuela. Falleció en Madrid en 1827.” Fuente: Microsoft ® Encarta ® 2007. ]
Bien pronto tuvimos nuevos motivos para arrepentirnos de nuestra miserable conducta. UNA GAVILLA DE ESPAÑOLES COLECTADOS TUMULTUARIAMENTE, SE ERIGEN EN SOBERANOS DE LA ANTIGUA MONARQUÍA, Y TOMANDO EL NOMBRE DE FERNANDO, PRETENDEN MANDARNOS COMO A UNOS MÍSEROS ESCLAVOS: ELLOS DISPONEN DE NUESTRAS COSAS CON LA MISMA AUTORIDAD, QUE SI FUESEN NUESTROS AMOS NATURALES; ELLOS NOS INSULTAN EN NOMBRE DE FERNANDO, Y NOSOTROS VENERAMOS EL INSULTO POR VENIR ACOMPAÑADO DE UN NOMBRE TAN SONORO. ¡QUE VERGÜENZA PARA EL NOMBRE AMERICANO! NO SE PODÍA DAR UNA PRUEBA MÁS CLARA DEL ENVILECIMIENTO, DE LA IGNORANCIA Y DEL TEMOR, QUE LA DE SUFRIR UN SOLO INSTANTE ESTE YUGO IGNOMINIOSO, QUE NADIE PODÍA IMPONERNOS EN AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS, A MENOS QUE NOSOTROS LO QUISIÉRAMOS ADMITIR DE NUESTRO GRADO. Más a pesar de tanto obstáculo, que presentaba la escasez de ideas de nuestros pueblos, no faltaron espíritus ilustrados, que emprendiesen la grande obra de sacudir un yugo sentado sobre los corazones más bien que sobre las cervices; y rompiendo por grados las dificultades que embarazaban la facultad de discurrir sobre los derechos del hombre en sociedad, se fueron acostumbrando los Americanos a ver con ojos despreocupados su pasada infelicidad y su presente situación. A estos esfuerzos debemos el estado de seguridad en que nos hallamos hoy; sólo nos resta desterrar para siempre de nuestro lenguaje el cansado nombre de Fernando, que no contribuye a otra cosa que a significar debilidad donde no la hay. QUEDE FERNANDO EN FRANCIA, lisonjeando los caprichos de su padre adoptivo, o vuelva en hora buena a ocupar el trono bárbaro de los Borbones, nosotros debemos ser independientes si no queremos caer en una nueva esclavitud más afrentosa y cruel que la pasada. FERNANDO REY DE LA ESPAÑA, NO PUEDE MENOS DE SER UN TIRANO ENEMIGO DE LA AMÉRICA, Y BASTA QUE EL TRONO ESTÉ COLOCADO EN EUROPA, PARA QUE EL CETRO DE HIERRO DESCARGUE SUS GOLPES DESPIADADOS SOBRE AMÉRICA.
Bajo de estos principios yo creo que en vez de contribuir a nuestro objeto el nombre de Fernando, nos es de mucho perjuicio en las actuales circunstancias. Si la España fuese capaz de trastornar nuestros planes, y sólo lo dejase de hacer, por que nosotros llamábamos a su pretendido Rey, yo convendría en que lo trajésemos en la boca todo el día, y que lo estampásemos en todas las puertas y ventanas de América, como los Israelitas hicieron con la sangre del cordero, por terror al Ángel exterminador, pero cuando no estamos en este caso, sino en otro enteramente diverso, soy de sentir que nos perjudica sobre manera esta mascara inoficiosa. Debemos manifestar al orbe entero nuestras ideas a cara descubierta, y abandonar el paso equívoco y tortuoso con que nos dirigimos a la absoluta independencia de España; debemos obrar con la franqueza que nos inspiran nuestros recursos, y bajo la firme inteligencia, de que a nadie puede engañar una más cara tan conocida, cuanto mal disimulada.
LA CONDUCTA OBSERVADA POR EL GOBIERNO ESPAÑOL EN LA PENÍNSULA, Y POR SUS MANDATARIOS EN AMÉRICA, NOS DEMUESTRAN MUY BIEN QUE SÓLO NOSOTROS SOMOS LOS ENGAÑADOS CON EL HIPÓCRITA DISFRAZ DEL REY FERNANDO. Por eso nos tiene declarada la guerra, y nos tratan con todo el rigor, que siempre se ha acostumbrado tratar a los rebeldes, sin que por una sola vez se nos haya llamado con otro nombre que el de cabecillas o insurgentes, y sin que hayamos visto que a nuestros prisioneros se traten con la consideración que merecen unos hombres ligados entre si por los vínculos de un vasallaje común. En México, en Caracas, en Quito, en el Perú, y en este mismo territorio que pisamos, hemos visto las tristes consecuencias de nuestra hipocresía. Los verdaderos esclavos de Fernando nos castigan como a rebeldes siempre que consiguen alguna ventaja sobre nosotros; ellos se consideran autorizados con su fidelidad servil para imponernos la última pena, conduciéndonos con todo el aparato de la criminalidad hasta el cadalso; y nosotros, por ser consecuentes a nuestra política, los respetamos como enviados de nuestro amo y señor natural, a quien tanto amor y obediencia fingimos. Este es un partido muy desventajoso para los Americanos, y muy seguro para los enemigos de nuestra libertad. Sangre y fuego lanzan contra nosotros nuestros enemigos, pues sangre y fuego debe ser nuestra correspondencia; la esclavitud nos quieren imponer en nombre de Fernando, pues nosotros debemos proclamar la libertad contra ese hombre abominable. Si somos capaces de vencer a la tiranía, nos haremos felices por nuestras fuerzas, y si nuestra desgracia nos hace caer segunda vez en la esclavitud, encontraremos en nuestra suerte el mismo fin, que ya tenemos merecido en el concepto de nuestros tiranos. Nada perdemos con proclamar la independencia de ese Fernando, que no existe sino para la devastación de sus dominios, cuando lo que podemos ganar con este paso es incalculable y muy factible. Temblarán los españoles, por más feroces que sean, de invadir un Estado libre e independiente, donde serán tratados de la misma suerte que ellos lo intentan con nosotros; y mostrando desde luego nuestra decisión absoluta a no reconocer más autoridad, que la que emane de nuestros pueblos, franquearemos nuestros puertos a aquel o a aquellos extranjeros, en cuyo poder encuentre mejor sostén nuestra reconocida independencia. Si tenemos brazos y recursos para la guerra, y si de nada nos puede aprovechar una política mezquina e impotente, ¿por qué hemos de abrazar un partido que solo convenía a los hombres más desvalidos del mundo, y que a nosotros no nos puede traer sino atrasos y miserias?
La tranquilidad y el buen orden interior no están menos interesados que la seguridad exterior en la declaración de la independencia. Hoy osan nues enemigos interiores atacar nuestras providencias, por que la dependencia aparente en que vivimos, les asegura nuestra tolerancia y les persuade nuestra irresolución; ni debiéramos argüirles de perturbadores o de facciosos, cuando pretenden hacernos adorar la tiranía, por que ellos no hacen sino obrar según nuestros principios proclamados. ENTIENDAN TODOS QUE EL ÚNICO REY QUE TENEMOS ES EL PUEBLO SOBERANO; QUE LA ÚNICA LEY ES LA VOLUNTAD DEL PUEBLO; QUE LA ÚNICA FUERZA ES LA DE LA PATRIA; Y DECLÁRESE ENEMIGO DEL ESTADO AL QUE NO RECONOZCA ESTA SOBERANÍA ÚNICA A INEQUIVOCABLE, que sin más diligencia que la exacta ejecución de nuestras leyes, lograremos la misma seguridad, que cualquier Estado independiente. Presentemos, vuelvo a repetir, nuestras ideas sin ninguno de aquellos disfraces que al mismo tiempo que dan ventajas a nuestros enemigos, no nos sirven a nosotros, sino para retardar nuestros progresos, y caminar a cada paso por en medio de mil contradicciones, que desacreditan nuestro sistema. Ya hemos visto que nada adelantamos con una política hipócrita; que todos aquellos de quienes hemos querido ocultar nuestros verdaderos proyectos, no se han podido alucinar con nuestras palabras; que al contrario les hemos dado el mejor y más seguro partido; luego en buena razón es conocida la necesidad de adoptar el verdadero y único medio, que se nos presenta para salir con nuestra empresa: a la independencia y a las armas. Este debe ser nuestro sistema.
Esta opinión parecerá muy peligrosa a aquellos Americanos que no están muy bien decididos a morir o vencer, los cuales serian pocos sin duda alguna, y también pensaran lo mismo aquellos que creen que la Inglaterra nos puede hacer mucho dato, si abandonamos la causa de España; pero uno y otros depondrán sus temores si advierten que no podemos ya hacer cosa alguna que aumente nuestro comprometimiento. La INGLATERRA conoce muy bien que la América no esta en estado de admitir su dominación, y sí se halla dispuesta a contribuir a su grandeza franqueándole su vasto comercio y sus dilatadas mares; NO PUEDE ENGAÑARSE EN SUS CÁLCULOS CON LA GROSERÍA DE LOS ESPAÑOLES, QUE POR QUERERLO ABARCAR TODO SE QUEDARÁN AL FIN SIN NADA; no debemos hacerle la injusticia de creerla tan descuidada de sus intereses, que se expongan a abandonar a otra potencia de Europa, tal vez su enemiga o su rival, las ventajas con que le brindamos los Americanos. Ella ha dado a conocer, con su mediación ofrecida a las Cortes de España, que está convencida de nuestra justicia. Obremos, pues, como lo exigen nuestras circunstancias y no temamos unos vanos fantasmas que sólo existen en las imaginaciones destempladas de los melancólicos. La libertad se ha de comprar a cualquier precio, y los obstáculos se hicieron para que los venciesen los grandes corazones.
NOTA ABV: CONTINÚA EN SIGUIENTE “COMENTARIO”
Pablo y demás amigos en este blog:
He intentado cuatro veces insertar la continuación del “comentario” anterior, y el sistema no me deja, no obstante que tiene una extensión no mayor de 10,000 caracteres, incluyendo espacios. Sale una página de error, indicando que mi mensaje está duplicado, pero éste no se muestra aquí. En consecuencia, si apareciera repetido el mismo comentario, en tanto el sistema lo memoriza y expone acá, ruego sus anticipadas disculpas.
Trataré más tarde o mañana, pues como en las novelas, si uno se pierde los siguientes capítulos pierde sentido el esfuerzo inicial.
Pablo: Cinco horas después de mi anterior comentario, traté de insertar de nuevo el texto y me vuelve a salir la ventana que indica que el texto está duplicado. Sólo que no lo reporta como aceptado.
Trataré después.
perdon Ariel, lo que pasó fue que cuando hay varios links yo tengo que “aprobarlo”, pero yo estaba durmiendo
ya estan todos tus comentarios!
saludos
Los mayas eran asi….sin rodeos y sin mentiras..Ellos sacrificaban a muchos prisioneros de aldeas vecinas para honrar a sus dioses. Es un asunto confirmado.
Eso no quiere decir que fueran un pueblo cruel. Era su cultura. tenian grandes conocimientos de matemáticas, astrologia y eran los edificadores de ciudades muy hermosas….PERO MATABAN PRISIONEROS Y LAS MUJERES ERAN ARROJADAS A LOS CENOTES COMO SACRIFICIO. Lo demás son tonterias.
La pelicula excelente¡¡¡¡¡¡¡¡¡
MEL GIBSON: lo maximo…….
Joaquin, 40.000.000 de personas muertas en america central y sudamerica por la conquista española.
Ni Hitler, BIn Laden y Bush pueden, ni podran matar tanta gente junta……….
Alejandro
Republica Oriental del Uruguay(ex virreynato del Rio de la Plata)
ESTIMADO PABLO
Seguí intentando enviar a tu blog la segunda parte de mis comentarios vinculados a la película Apocalypto. El sistema sigue diciéndome que está duplicado pero no muestra lo que traslado.
¿Cuál es el mejor horario para volver a intentar?
NOTA: Esta es la continuación del comentario de Ariel Batres V., quien me mandó su comentario por correo y yo lo estoy publicando.
——————————————————–
Era tan natural y tan justa la revolución de América después de las últimas tiranías de la España, que los mismos españoles no han podido dejar de confesar nuestra justicia, al mismo tiempo que pretendían acriminar nuestra conducta. No hablo yo de aquellos españoles, que se criaron entre la miserable chusma de los pueblos de la Península, a quienes les negó la naturaleza la luz de la razón con más rigor que a ningún otro populacho; yo hablo de aquellos hombres más literatos, y de consiguiente más despreocupados. Entre estos, D. J. M. Blanco [NOTA ABV: Irisarri se refiere a José María Blanco White (Sevilla 1775 - Liverpool 1841). Ver referencia en http://www.ale.uji.es/blancow.htm y D. Álvaro Flórez Estrada [NOTA ABV: ver biografía de don Álvaro María Florez Estrada en http://personal.telefonica.terra.es/web/midominiodeespacioweb/web/FlorezEstrada.pdf ] son los que con mayor empeño y más ilustración han procurado en sus escritos defender los derechos de su patria sobre las Américas. Ellos eran demasiado sabios para alegar en su favor EL DERECHO DE CONQUISTA; QUE ES LO MISMO QUE LA FUERZA; porque en tal caso se hubieran hecho el escarnio de toda la Europa, que tiene los ojos fijos sobre nuestra contienda. Por esto tomaron el único medio que podían para hacer su defensa con más visos de racionalidad, o menos escandalosa; este medio era recurrir al sofisma, que aunque no sea bastante para hacer buena una mala causa, al menos suele proporcionar los medios de salir del Paso.
El primero de estos escritores, [NOTA ABV: ver Autobiografía de Blanco White en http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01383820855804615088680/index.htm hombre elocuente, astuto y acérrimo defensor de su patria, confesó siempre que los gobiernos de España se habían empeñado en irritar a los americanos, y apurarles la paciencia; lo mismo dijo por la junta Central, que por las Cortes y la Regencia. Esta confesión, aunque en boca de un español sabio, sea un GRAN DOCUMENTO EN FAVOR DE LA CAUSA AMERICANA, [NOTA ABV: véase José María Blanco White y la independencia de América: ¿una postura pro-americana? en: http://hc.rediris.es/03/Numero03.html?id=01 no por eso nos era indispensable para asegurarnos de nuestra justicia; pues si un solo hombre justo hubiese sobre la tierra, y ese fuese nuestro mayor enemigo, ese mismo dejaría de ser tal si no dijese que los americanos habían pecado de sufridos. Por este principio EL SEÑOR BLANCO no se atrevió a negar lo que ven hasta los ciegos y sienten los mismos insensibles; pero QUISO ATARNOS PARA SIEMPRE AL CARRO ESPAÑOL, QUE ES PEOR QUE EL CARRO DE LA MUERTE, persuadiéndonos que no podíamos romper nuestras cadenas, y que por tanto sólo debíamos esperar el consuelo por la piedad de nuestros inhumanos enemigos. Ciertamente nos daba un gran consejo, para que viviésemos eternamente sumergidos en la esclavitud. ¿Y por qué no aconsejaba lo mismo a los españoles sus paisanos? ¿Por qué no les decía: es cierto que los franceses os destruyen, pero como ellos son más fuertes que vosotros, sólo debéis tratar de conciliación? ¿Será creíble que el señor Blanco sea más amigo de ahorrar la sangre americana que la española? No sé lo que respondería a esta pregunta, pero creo que nada le queda que decir para probar su parcialidad por la España, después de haber confesado en su numero 28 del Español, que ha hecho por su patria más que lo que el amor a la verdad le permitía. [NOTA ABV: Irisarri se refiere al periódico El Español, fundado por Blanco en 1810 cuya publicación realizaba en Inglaterra.] Sobre todo, este enemigo de nuestra causa no pudo sostener por mucho tiempo una defensa, que interiormente le argüía de injusto y de inconsecuente. Cedió como sabio a la fuerza de unos argumentos, hechos por un americano con tanta claridad y solidez, que viéndose en el compromiso de pasar por un loco, si persistía en su manía, o de confesar su delito a la faz del mundo, eligió el partido de acreditarse buen español a costa de la verdad y de la buena fe debida a los pobres americanos, que dice son los únicos que se muestran inclinados a oírle. ¡Pobres americanos! Hasta de vuestros amigos debéis desconfiar si son europeos. No olvidéis jamás esta lección que os dan esos mismos hombres que sólo trabajan por vosotros, que sólo escriben para que vosotros leáis. Es menester que ellos se comprometan tanto como vosotros, para que podáis creer sin algún siniestro fin sus palabras y sus acciones. Demasiadas pruebas tenéis de que el mayor número de los españoles por ser fieles a su patria, no temen ser criminales para todo el género humano; o mejor diré, ningún derecho respetan para dominar a sus semejantes.
D. Álvaro Flórez Estrada, Procurador general de Asturias, [NOTA ABV: ver otra biografía en http://www.eumed.net/cursecon/economistas/flores_estrada.htm que es el otro escritor contra nuestra revolución, a pesar de haber apurado todo el artificio de una retórica sagaz, no pudo menos de caer en una contradicción continuada desde el principio hasta el fin de su libro intitulado examen imparcial de disensiones de América con la España. Esta causa era de tal naturaleza, que sólo podía hacerse favorable para los españoles, sepultándola en un perpetuo silencio; pero querer que la oratoria trastornase los hechos constantes a todo el Universo, y anulase las razones más sólidas y más obvias para toda clase de gentes, fue confiar mucho del propio talento, o creer que el resto de los hombres perdiese el juicio con la lectura de un libro. HE AQUÍ EL CONTENIDO DEL EXAMEN IMPARCIAL. [NOTA ABV: ver referencia en numeral 14 de Los Límites del Pensamiento Político Liberal. Álvaro Flórez Estrada y América. En: http://hc.rediris.es/05/Numero05.html?id=03
Este autor confiesa, que tenemos los americanos algunos motivos de queja; pero quiere sostener que estamos bien representados en las Cortes con el número de diputados que se nos ha señalado, y lo pretende fundar en que, no teniendo la América sino 3 millones de hombres dignos de ser representados, tampoco debía tener más representantes de los que correspondían a este número en razón de uno por cada 50.000. DICE, QUE LOS INDIOS Y LOS NEGROS SE HALLAN EN UN ESTADO DE INCIVILIZACIÓN, INCAPACES POR AHORA DE PODER HACER BUEN USO DEL DERECHO QUE SE LES CONCEDIESE DE CIUDADANOS. En esta aserción hay dos cosas muy dignas de un examen imparcial: la primera es el cálculo de los tres millones solos, que segura como si los hubiese contado; la otra es la incapacidad de los doce millones de hombres, que nos desecha con la misma facilidad que si fuesen sacos de arena. Sepa, pues, el señor Flórez Estrada que para convencernos en el cálculo de los tres millones, era necesario que nos dijese de donde había sacado aquellos datos necesarios para formar su padrón general; y sepa también que en Asturias, su cara patria, hay muchísimos hombres, que si fuesen capaces de discernir los talentos, cambiarían de buena gana los suyos por los de nuestros indios, sin escoger mucho, y sin riesgo de equivocarse. Si sólo a la ilustración se debieran dar representantes, España sería desde luego el pueblo menos representado del mundo, según la opinión de todos los sabios de Europa; pero sino se atiende a otra cosa que al conocimiento que tienen los hombres de sus derechos, ES PRECISO CONVENIR, EN VISTA DE LA REVOLUCIÓN DE AMÉRICA, EN QUE LOS INDIOS SABEN MUY BIEN LO QUE LES APROVECHA Y LO QUE LES PERJUDICA.
Otro de los mejores argumentos que se deducen de la obra del señor Flórez es el siguiente: La América como cualquier otro pueblo del mundo no debe dudar que tiene la facultad de hacer en sus negocios políticos las variaciones que le convengan: ella no debe esperar, por lo visto hasta hoy, ventaja alguna de su unión con la España: ella debe declararse independiente si en esto estriba su felicidad; pero como esta opinión no es de todos los americanos, sino de algunos pocos, que piensan hacer su fortuna en medio de las revoluciones; y como SERIA UNA INGRATITUD ABANDONAR A LA MADRE PATRIA en sus mayores apuros, es injusta su pretensión en estas circunstancias: LOS AMERICANOS DEBÍAN ESPERAR A QUE LA ESPAÑA SALIESE DE SUS ANGUSTIAS PARA EMPRENDER LA OBRA DE SU INDEPENDENCIA. Si este escritor hubiese creído que los americanos éramos más bárbaros que los mismos hotentotes, era preciso confesar que nos hablaba en el lenguaje más a propósito a su intento.
Se le puede dispensar al señor Procurador de Asturias la siniestra apología que hace de los principios de nuestra revolución: el carácter de español le disculpa de esta imputación ridícula y miserable, principalmente, cuando los hechos acreditan lo contrario. Todo se le puede pasar por celo de su nación; pero la sandez que nos quiere hacer cometer, esperando a que la España se haga más poderosa para salirle entonces con la bobería de la independencia, sólo estaba buena para los muchachos de Asturias, que son un poco sencillos, o a lo menos, no tan maliciosos como los americanos. EL PARENTESCO POLÍTICO TAN SAGRADO QUE CACAREA DE LA MADRE PATRIA CON LAS HIJAS AMÉRICAS, ES UNA COSA QUE PODÍA HABER OMITIDO SI QUERÍA ESCRIBIR COMO UN FILÓSOFO. [NOTA ABV: esto lo debiese hacer un español que en el 2007 presume y quiere que sus lectores “… sepan que para mi los americanos los siento como a mis primos”] Por este parentesco debían los españoles ser esclavos de todas aquellas naciones que dominaron desde el principio del mundo hasta el TIEMPO DE LOS MOROS EN LA PENÍNSULA; y sería cosa muy de verse, un concurso de pretendientes tan inmenso, como el que formasen los que viniesen a alegar la maternidad de mejor derecho. LA INGRATITUD QUE NOS ACHACA, ES TAMBIÉN COSA MUY ORIGINAL, COMO SI HUBIÉSEMOS RECIBIDO DE LA ESPAÑA ALGUNOS BENEFICIOS, POR LOS CUALES ESTUVIÉRAMOS OBLIGADOS A SACRIFICARNOS POR SU FELICIDAD.
El autor del examen imparcial sabe que el único vínculo que une entre sí a los pueblos y a las naciones es la conveniencia, que, como él ha dicho, es una ley de la naturaleza superior a cuantas pueden existir. Esta ley nos mandan abandonar la compañía de un tirano, empeñado en recrecer cada vez más nuestra servidumbre pesada y afrentosa: esta ley nos manda aprovechar los momentos favorables, en que podemos a menos costa, romper nuestras prisiones; esta ley nos enseña a no darle al tirano las armas con que nos oprima; esta ley finalmente, nos dice que El Único Parentesco Que Hay Entre Los Españoles Europeos Y Los Españoles Americanos Es El Mismo Que Se Reconoce entre el lobo y el cordero, entre el gavilán y la paloma, entre la ballena y la sardina, Entre El Tirano Y El Miserable Oprimido. Si acaso este nuevo filósofo ha encontrado algún principio en el estudio de la naturaleza, por el cual se le prohíba a aquél atacar a su opresor cuando encuentre una buena proporción para hacerlo, publique un descubrimiento tan útil para los tiranos, y VAYA A FRANCIA A RECIBIR UN PREMIO QUE LE DARÁ BONAPARTE CON TANTA MÁS RAZÓN, cuanto es muy considerable el ahorro de tropas que le puede proporcionar con su hallazgo. Pero no lo dijo por tanto; su discurso se terminaba a la América; y supuesto que aquí no se ha querido adherir a sus ideas, llevará su querella a los aliados de la gran causa de la Península, para que estos caballeros tomen por su cuenta el desagravio de la Madre Patria. ¡QUÉ EXÁMENES TAN IMPARCIALES SE HACEN EN ESPAÑA! TODO LO ENTIENDEN ALLÍ AL REVÉS COMO LO ENTENDEMOS EN AMÉRICA; [NOTA ABV: Pareciera que Irisarri se dirige al autonombrado primo que tenemos en España] a una defensa injusta y apasionada llaman examen imparcial, así como llaman gobiernos liberales a aquellos en que se apuraron los rigores del despotismo.
Ya hemos visto que los que nos han querido persuadir que no nos conviene la independencia, no han podido desempeñar su obra, porque les ha faltado la razón, y porque no han podido disimular sus proyectos. Con esta demostración teníamos bastante para despreciar enteramente los esfuerzos de nuestros contrarios; pero como este periódico debe presentar a los ojos de todos los americanos la grandeza de su causa por todos sus aspectos, rebatirá en el número siguiente con documentos incontrastables la proposición del señor Flórez Estrada, en que asegura que nuestra revolución sólo es obra de unos pocos intrigantes, y que no tiene por objeto la felicidad de la Patria.
El Semanario Republicano
Número 3. Sábado 21 de Agosto de 1813
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D1060%2526ISID%253D48%2526JNID%253D8,00.html
Continuación de la materia del número anterior. Véase “Sobre la justicia de la revolución Americana”, proviene del Nº 2, 14 de Agosto de 1813. º 2, 14 de Agosto de 1813.
Desde que CORTÉS Y PIZARRO, A FUERZA DE ASESINATOS A INIQUIDADES, GANARON PARA ESPAÑA LAS AMÉRICAS, aquel gabinete conoció que necesitaba una política particular, para mantener en su obediencia unos países de difícil sujeción. Aunque los Conquistadores habían ya tomado las medidas más seguras para impedir las revoluciones de los indios, destruyendo su especie casi de raíz, no pareció a los reyes de España que estaban muy bien asegurados; y como conocían que no había sobre la tierra una razón para sus usurpaciones y atrocidades, buscaron en el cielo el pretexto de sus tiranías. FUE OCURRENCIA PEREGRINA EL BUSCAR EN JESUCRISTO UN PATRÓN DE INJUSTICIAS, OBLIGANDO A SU VICARIO ALEJANDRO VI A DECLARAR, QUE LA USURPACIÓN Y LA TIRANÍA SON COSAS QUE PUEDEN CONCILIARSE CON LA LEY DE PAZ Y DE JUSTICIA QUE DICTÓ EL HIJO DE DIOS SOBRE LA TIERRA. Hasta entonces la santa silla de San Pedro no se había violado con un acto tan contrario al espíritu de la religión católica, quedando en mengua del hombre español haber sido la causa del mayor escándalo del orbe. ¿QUE DIRÍA SAN PEDRO, VIENDO DESDE EL CIELO A UN SUCESOR SUYO REPARTIENDO REINOS Y MUNDOS A LOS PRÍNCIPES SUS AMIGOS? Me parece que le oigo decir escandalizado: aquel poderoso emperador del Universo no parece un digno sucesor del pobre Pedro el pescador, discípulo de Jesús, aprendiz y predicador de su pobreza, de su humildad y de su justicia.
Aprobó el Papa la usurpación de los españoles, y de consiguiente aprobó la destrucción de la mayor parte del genero humano. Los españoles se presentaron en América como unos apoderados del Ser Eterno, que venían a tomar cuenta de los errores de los indios; pero como ya se les había sujetado por las armas, hicieron éstos poco caso de un lenguaje que no podían entender ni los mismos que le hablaban. Sólo conocían que Los Españoles Estaban Empeñados En Acabar Con La Raza Indígena, para poseer sin zozobra las riquezas, de que abundaban estos países. Veían degollar a sus padres, hijos y mujeres sin más delito que habitar un país en que los colocó la naturaleza; y pareciendo a los tiranos que no era bastante inhumanidad ahorcarlos, descuartizarlos y quemarlos vivos, también los hacían pasto de sus perros. Con tal carnicería en un abrir y cerrar de ojos desaparecieron aquellas grandes poblaciones, que pondera el santo Obispo Casas, diciendo que eran como los enjambres de abejas en un colmenar. [NOTA ABV: Ver “Brevísima Relación de la destrucción de las Indias” escrita por Fray Bartolomé de las Casas]
Este sistema de opresión y tiranía no fue aún bastante para satisfacer al despotismo: era preciso hacer dependientes absolutamente a los naturales de América hasta de la misma industria de los españoles. SE PROHIBIÓ QUE LOS AMERICANOS PUDIESEN ADQUIRIR LAS COSAS QUE NECESITABAN DE OTRA MANO QUE NO FUESE LA DE SUS SEÑORES; Y PARA HACER LA DEPENDENCIA MÁS INSUFRIBLE, SE OBLIGÓ A LOS HABITANTES DE AMÉRICA A ABANDONAR EL CULTIVO DE TODAS AQUELLAS COSAS QUE PODÍAN VENIR DE ESPAÑA. EL MISMO COMERCIO RECÍPROCO DE UNOS PAÍSES DE AMÉRICA CON OTROS ESTABA PROHIBIDO, COMO PODÍA ESTAR ENTRE DOS NACIONES ENEMIGAS. ASÍ ES QUE SIN AGRICULTURA, SIN ARTES, SIN COMERCIO Y SIN NAVEGACIÓN, DEBÍAMOS VIVIR SIEMPRE POBRES Y SIEMPRE ABATIDOS. TAL FUE EL SECRETO DE LA POLÍTICA ESPAÑOLA CON RELACIÓN A SUS DESVENTURADAS COLONIAS.
El poder ilimitado de los Gobernadores y Virreyes, sobre las durísimas leyes de la arbitrariedad, que llenaban el código español, era otro mal que sufrían los americanos sin la menor esperanza de remedio. Todo conspiraba a reducir estos felicísimos países al último grado de miseria y de desolación. Unos reinados se sucedían a otros, caían unos Ministros y otros se levantaban sobre los caídos; pero nadie se ocupó jamás en echar una mirada de piedad sobre los miserables habitantes del nuevo mundo, para quienes no había otra esperanza de remedio que la muerte, termino de todas las desgracias.
Esta situación deplorable duró en América 300 años, hasta que irritada la divina justicia por los excesos del despotismo español, quiso castigar el orgullo de nuestros tiranos, al mismo tiempo que nos abría a los oprimidos la puerta de la libertad. CUMPLIESE LA PROFECÍA DEL SANTO OBISPO DE CHIAPA, con que amenazó a Felipe Segundo, haciéndole entender que la ESPAÑA SUFRIRÍA LA MISMA SUERTE DE LAS AMÉRICAS, SI EN LUGAR DE SUBSANAR LOS DAÑOS QUE HABÍA OCASIONADO EN ESTAS REGIONES, NO MUDABA DE CONDUCTA. Mas, aunque el mismo Dios hubiera hablado en la Península, como a Moisés en el Sinaí, los españoles siempre serían más tiranos que los mismos Faraones: en vano sería que lloviesen sobre España todas las plagas del Egipto, por que aquellos corazones endurecidos no podían jamás ceder sino al último exterminio. Se vieron estos usurpadores usurpados repentinamente por otro usurpador más poderoso; conocieron que nosotros debíamos abandonarlos en su desgracia, y ocurrieron a nuestra piedad con lágrimas de cocodrilo, y con promesas de un traidor, que no teme faltar a su obligación cuando su poder y su interés le ponen en disposición de descubrir sus dobles intenciones; nos prometieron mirarnos como hermanos; les ayudamos en sus apuros según su promesa; y luego que se hallaron menos oprimidos, no trataron de otra cosa que de doblar nuestras cadenas, y hacernos gemir eternamente en la antigua esclavitud.
ESTA CONDUCTA DEL DESPOTISMO ESPAÑOL HIZO CASI A UN MISMO TIEMPO SU ESTRAGO EN BUENOS AIRES, EN CHILE, EN QUITO, EN SANTA FE, EN MÉXICO, EN CARACAS Y EN ALGUNAS PROVINCIAS DEL REINO DE GUATEMALA. Los Cabildos, convocando a sus pueblos y llamando a los representantes de los otros, fueron en todas partes los autores de las revoluciones. En las Asambleas que se celebraron para el establecimiento de las juntas, no sólo concurrieron las cabezas de familias americanas, sino también las europeas, dando el resultado de aquellas sesiones un firme testimonio de la verdadera voluntad general. En esta capital [NOTA Ver: Irisarri se refiere a Chile] se congregaron en el Consulado más de quinientas personas de la primera representación del país. ¿Cómo, pues, el señor Flórez Estrada se atreve a asegurar, que nuestra revolución es obra de unos pocos intrigantes? El entusiasmo de México, que se ha visto en ejércitos de ochenta y cien mil hombres; el desprecio con que han mirado aquellos héroes las sacrílegas excomuniones de los ministros del terror y de la ignorancia; la constancia en la lucha, a pesar de los reveses de la suerte, ¿pueden acaso ser obra de unos pocos intrigantes? No ha hecho tanto la España para acreditar su odio nacional contra la Francia. Buenos Aires, que ha sostenido una guerra activa por todos los puntos de su territorio, que ha variado muchas veces sus Generales y Gobernadores, que ha derrotado casi siempre al enemigo que se le ha puesto delante ¿podía hacerlo sin contar con toda la disposición de sus provincias? Chile, que ha cerrado sus puertos al comercio de Lima, y ha desvanecido en un momento la furiosa tempestad que le amenazaba ¿sería capaz de lograr tan repetidas victorias, sino por el esfuerzo de todos sus naturales? ¿Santa Fe se mantendría en tanta tranquilidad, si no estuviese asegurado su gobierno en la opinión de cuantos obedecen y mandan? Vaya que el señor Flórez, y los que piensan como él son malos lógicos cuando tratan de un negocio en que están interesados.
Es cierto que nuestros pueblos no tomaron todo el interés, que debían por su libertad, desde el primer instante en que los españoles descubrieron sus miras de conservarnos en esclavitud; pero también o es, que fueron dóciles a la voz enérgica de aquellos hombres ilustrados, que les hicieron conocer el mal que les traía la dependencia de España, y el bien de su separación. Si el hábito de vivir como esclavos, nos había adormecido para no sentir de pronto los estímulos de la libertad, la luz de nuestros derechos y el conocimiento de la impotente política de los tiranos, despertó nuestra sensibilidad y animó nuestro entusiasmo. Las reformas hechas en la administración de las rentas estancadas por el antiguo despotismo, la extensión que se procuró dar a nuestro comercio; a nuestras artes, a nuestra agricultura, a nuestra ilustración, fueron otras tantas pruebas de que solo la felicidad de la Patria había sido el origen y la causa de nuestra revolución: así como el odio, que se va corroborando más y más cada día, contra el gobierno español, es el mejor documento que acredita el contento de nuestros pueblos bajo el gobierno de sus conciudadanos. Si en alguna parte, por desgracia, han habido americanos que, olvidados de su deber, se han manchado con alguno, o con todos los vicios de los tiranos, esto en nada puede deslucir la empresa gloriosa de toda la América en general, pues es cosa sabida que Roma nada perdió porque fuesen romanos los Silas, los Tarquinos, ni los Nerones.
Cuando un Plutarco americano haya recogido los materiales suficientes para dar a la luz del mundo la historia de héroes de nuestra revolución, entonces veremos que si en Grecia e Italia hubo hombres virtuosos y amantes a su Patria, no faltaron en América otros que los imitasen. Por ahora sale lícito a mi tosca pluma hechar un solo rasgo sobre el héroe, que brilla en el Perú, sobre el virtuoso Belgrano, que merece justamente el nombre de padre de los pueblos. [NOTA. Irisarri se refiere a Manuel Belgrano (Buenos Aires, 3 de junio de 1770- 20 de junio de 1820). Ver biografías en http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Belgrano y en http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Belgrano.htm donde se resalta su calidad de economista]
Esta pequeña alabanza es el tributo que debe rendir todo hombre de bien a la virtud y al heroísmo; no es del género de aquellas que se llaman lisonjas, y sólo se prodigan por temor o por interés. Este hombre ilustre de nuestra revolución, humano con sus enemigos, valiente en sus batallas, moderado en sus victorias, constante en los peligros, y prudente en todas sus resoluciones, al mismo tiempo que nos presenta el modelo de un gran general se nos aparece revestido de las prendas de un filósofo, y de las calidades más apreciables de un patriota. Él pelea por la felicidad de su patria, y cuando ésta agradecida a sus servicios piensa recompensarlos con una suma considerable, la delicadeza del héroe no cree llenar los objetos de su virtuoso patriotismo, sino repartiendo su fortuna entre aquellos pueblos que padecieron más bajo la tiranía de sus enemigos. Si estos pueblos reconocidos a la libertad, que les ha proporcionado este ángel tutelar, intentan demostrarle su gratitud, y se preparan a recibirle con el regocijo que merece un Redentor, él les ruega encarecidamente que no le rindan el homenaje que la esclavitud acostumbró rendir al despotismo. ¡Alma grande, espíritu sublime, que lo avergüenzas de ver las humillaciones de tus iguales, muestra a los enemigos de la revolución de América, que la virtud es, y no el egoísmo, quien da impulso a nuestra independencia! Haz ver a todo el Universo que las virtudes de los americanos renovarán en estos países los días gloriosos de Esparta, de Atenas y de Roma. Cierre sus torpes labios la negra envidia, y saque de entre la turba de asesinos, que mandan ejércitos en la Península, un hombre que merezca los inmarcesibles laureles de Belgrano. Muéstreseme; que mis alabanzas reservadas solamente a la virtud, no serán menos expresivas para el español, que lo que han sido para el americano. Entre tanto, aquellos fanáticos que predican que nuestra revolución es contraria a la ley de Jesucristo, vengan a tomar lecciones de piedad y de sabiduría del virtuoso general Belgrano, honor de América, y lustre de sus armas. [NOTA ABV: Aquí concluye la tercera parte y final del texto de Irisarri].
I. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI?
Ya que leímos acerca de lo que el mal agradecido Irisarri pensaba de la “madre patria”, respondamos ahora ¿Quién fue don Antonio José de Irisarri? (1786-1868), para “determinar” si aceptamos o no su criterio. Como indiqué supra, un avance de la investigación que actualmente realizo y que en su oportunidad saldrá con el título: Antonio José de Irisarri: Biografía mínima de un cáustico satírico, trata de esbozar la figura en tiempo y espacio de este luchador por la independencia de Hispanoamérica.
En pocas palabras, Antonio José de Irisarri fue guatemalteco, un gran patriota hispanoamericano, que luchó por la independencia de varias repúblicas americanas, principiando su labor en Chile, donando para la causa independentista la mayor parte de sus haberes. Fortuna y gestas independentistas fue lo que lo caracterizó durante muchos años, por lo menos hasta que éstas concluyeron y él se quedó prácticamente sin dinero; José Rodríguez Cerna (1885-1952) indica al respecto:
“No podemos imaginarnos a este quijotesco y práctico don Antonio José sino espada o látigo en mano y en trance de batalla, en la que nunca pidió ni dio cuartel; y en la otra, libros clásicos o banca y comercio, que por algo heredó uno de los más fuertes capitales de América, en giro con casi todas las colonias del austro al septentrión.” (Rodríguez Cerna, José; Interiores -Semblanzas y Paisajes-. Biblioteca Guatemalteca de Cultura Popular “15 de septiembre”, Volumen 85. Departamento Editorial y de Producción de Material Didáctico “José de Pineda Ibarra”, Ministerio de Educación. Segunda edición. Guatemala, 1965. Página 100).
Hijo de padre originario de Navarra y de madre oriunda de Barcelona, sus primeros veinte años los pasó como hijo de peninsular radicado en Guatemala, adinerado y miembro de la alta sociedad.
Su padre, Juan Bautista de Irisarri y Larraín Vicuña y Araníbar, se trasladó a Guatemala donde ejerció actividades de comerciante y banquero; de 1799 a 1805 fue Contador de la Sociedad de Amigos del País y falleció el 4 de mayo de ese año. “El espíritu emprendedor y la actividad comercial que caracterizaban a aquel notable español, tomaron vuelo no sólo en los negocios que tenía en el reino de Guatemala, sino en Nueva Granada, Nueva España, Alto y Bajo Perú, Virreinato del Río de la Plata, Guayaquil, Jamaica, Habana, Londres, Cádiz, Madrid, Filadelfia, Boston, Baltimore, etc… La única casa que hacía el tráfico con las demás colonias españolas era la de Irisarri, y para ello tenía cuantioso capital, sólido crédito y muy buenas relaciones.” (Batres Jáuregui, Antonio; Landívar e Irisarri. Literatos Guatemaltecos. Edición príncipe, 1896. Biblioteca Guatemalteca de Cultura Popular “15 de Septiembre”, Volumen 16. Segunda edición. Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1957. Página 67.)
Después de fallecer su padre, en 1806 Irisarri se dirige a México para liquidar los negocios que ahí tenía la familia; en éste país publica sus primeros poemas satíricos. Regresa a Guatemala por poco tiempo y en 1809 se traslada a Chile, casándose con una prima lejana en mayo de éste último año. La descripción biográfica desde su nacimiento hasta 1809 se encuentra en su novela “El Cristiano Errante” (1846).
En Chile fue Regidor en el Cabildo de Santiago (1812) y Redactor del Reglamento Constitucional Provisorio (1812). Mantuvo una fuerte relación con la imprenta (1812-1813), y en dicho país se reconoció que luchó contra la ignorancia desde 1813, en que compartió con Camilo Enríquez la gloria de haber fundado la prensa periodística a través del medio de información “La Aurora de Chile”.
Por su entrega a la causa por la independencia se constituyó en el primer Presidente de Chile en marzo de 1814, en calidad de Director Supremo interino. Participó directamente en las gestiones del Tratado de Lircay de mayo de 1814, celebrado para dar fin a la guerra mantenida en Chile entre las fuerzas patriotas y el Ejército realista (al mando de Gabino Gaínza, el que después fue trasladado a la Capitanía General de Guatemala en calidad de Gobernador y después ocupó el cargo de primer Jefe de Estado que tuvo el país después de su independencia el 15 de septiembre de 1821).
Posteriormente, y como resultado de las intrigas que se dieron alrededor de dicho Tratado, durante el denominado periodo de la reconquista del territorio retomado por los españoles -en el que obtuvo el grado de coronel- Irisarri fue hecho prisionero (22 de julio de 1814), deportado a Mendoza, Argentina, y finalmente se exilió en Londres. Regresa a Chile y redacta el “Manifiesto del gobierno a los pueblos que forman el Estado de Chile” (1818), el que en ese mismo año se convertiría en la primera Constitución Provisoria. Fue también Ministro del Interior y de Relaciones Exteriores (1818) y representante diplomático de Chile en Francia e Inglaterra (1819-1824) durante el gobierno de Bernardo O’Higgins.
Estando en Inglaterra escribe su “Carta al Observador en Londres” (1819). La Carta de referencia en sí es extensa, más parece un libro. En la edición de la Tipografía Nacional de Guatemala (1972), la misma y los documentos anexos que adjuntó Irisarri para demostrar la validez de su epístola, se presenta en páginas 17 a 144. Con el Gobierno inglés negoció entre 1819 y 1822 el primer préstamo externo para Chile; la obtención del mismo en 1822 le provocó fuertes críticas de sus detractores y cuando O’Higgins hubo de entregar el mando, Irisarri fue juzgado, aunque salió bien librado pues comprobó que su actuación había sido transparente. En Inglaterra mantuvo una fuerte amistad con Andrés Bello (1822-1826), nombrándolo su Secretario en 1822, la cual se mantendría hasta la muerte. En 1847, escribió una “Carta Prólogo” a la primera edición venezolana de los “Principios de Derecho Internacional”, obra escrita por Bello.
Al conocer acerca de la Independencia de la antiguamente conocida como Capitanía General de Guatemala, hoy Centroamérica, en su calidad de embajador chileno envía cartas a la Junta Provisional Consultiva de Guatemala (1822). Irisarri remite sus cartas a dicha Junta y no a Gabino Gaínza; a la sazón, éste era el jefe político o primer Jefe de Estado que tuvo Guatemala. Irisarri conoció a Gaínza personalmente en Chile cuando participó en las negociaciones del Tratado de Lircay en 1814; seguramente por ello y por protocolo diplomático prefirió dirigirse a la Junta. En la primera Carta se congratula por la Independencia, tanto como guatemalteco y a la vez representante del Gobierno chileno en Londres. La segunda carta tiene fecha 12 de febrero de 1822, en la cual se permite aconsejar a los miembros de la Junta Consultiva respecto a la posición que deben asumir frente al envío de emisarios o espías por parte de España.
En Guatemala (1827-1829), se desempeñó como Ministro de la Defensa. Posteriormente, al escapar de la prisión en El Salvador donde se encontraba por órdenes de Francisco Morazán, viaja de nuevo a Chile donde se desempeña, entre otros cargos, como Gobernador de Curicó, provincia de Chile (1835-1836), Intendente de la provincia de Colchagua (1836-1837) y negocia los Tratados de Paz de Paucarpata (1837), para dar fin a la guerra entre la Confederación Perú-Boliviana y Chile, la cual tuvo como principal escenario al territorio de lo que actualmente es la república del Perú y determinó la disolución de la Confederación. Empero, como los chilenos no estuvieron de acuerdo con los términos del Tratado de 1837, continuaron la guerra -que concluyó definitivamente el 25 de agosto de 1839- y condenaron a Irisarri a la pena de muerte, por lo que éste se traslada a varios países de Sudamérica y el Caribe (1838-1849) entre ellos Arequipa, Perú (1838) y Ecuador (1838-1845); en este país publica en 1849 los resultados de su brillante investigación realizada entre 1845-1849, intitulada “Historia crítica del asesinato cometido en la persona del Gran Mariscal de Ayacucho”, referida a la pesquisa que él efectuó acerca del magnicidio contra Antonio José de Sucre, ocurrido el 4 de junio de 1830.
Irisarri vive un tiempo en la isla de Curazao o Curacao (1845) y después en Bogotá, Colombia (1846-1849). Estando aún en Bogotá, publica su novela autobiográfica “El Cristiano Errante. Novela que tiene mucho de historia” (1846), originalmente divulgada a través del periódico homónimo fundado por él y posteriormente como libro (1847). Su azarosa vida lo llevó, cual cristiano errante, por un periplo en diversos países de Europa y América; amén de ello -según descripción de Guillermo Feliú Cruz, escritor chileno que en la edición santiaguina de 1929 redactó el Proemio bibliográfico acerca de la novela-, el ser criticado y calificado como un escritor vagabundo y venal, dio origen al título de su impreso El Cristiano Errante. Irisarri señaló en su oportunidad -cuando fue tachado de judío errante- que no aceptaba el mote de judío pues él era de origen español, como sus padres, y tan católico y cristiano como éstos. Tómese en cuenta que en el siglo XIX se consideraba un insulto el ser denominado como judío, y más si a ello se le agregaba el epíteto de errante, toda vez que esta designación provenía de la leyenda del judío errante.
En 1849 se traslada a los Estados Unidos, radicándose en forma definitiva y hasta su muerte en New York, donde de 1849-1855 atiende negocios privados. Dada su experiencia como diplomático y polémico escritor, es nombrado como Embajador de Guatemala ante Estados Unidos (1855-1868). Al mismo tiempo y en éste país, durante parte de dicho período fue también embajador de El Salvador y Nicaragua, siendo célebre su Protesta por la invasión de William Walker y sus filibusteros a Nicaragua y la doctrina Monroe (1855-1857).
Como un apasionado por la lectura y la limpieza en la escritura, publica en 1861 el primer tomo de “Cuestiones Filológicas sobre algunos puntos de la ortografía, de la gramática y del origen de la lengua castellana”, más conocido en su versión abreviada únicamente como “Cuestiones Filológicas”, obra con la que pretende estudiar la lengua castellana desde sus orígenes; es decir, una investigación que incluyó la búsqueda y análisis de documentos escritos durante 700 años en dicha lengua, a partir de 1155.
Al presentar sus Cuestiones Filológicas, “confirmaba, así, una vez más, y en forma definitiva, lo aseverado por su gran amigo e incuestionable autoridad sobre la materia, Andrés Bello, de merecer ser considerado como uno de los más grandes hablistas españoles de todos los tiempos y el más grande de su época.” Por esta razón se le llegó a conocer como el “Cervantes americano”. (García Bauer, Carlos; Antonio José de Irisarri. Insigne escritor y polifacético prócer de la independencia americana. Tipografía Nacional. Guatemala, 2002. Páginas 65 y 70.)
Carlos García Bauer agrega, bajo suposición, que en lo que toca a sus Cuestiones Filológicas, éste libro lo escribió como una forma de perpetuar su memoria:
“Irisarri admiraba la riqueza de la lengua castellana, aunque no cesara de señalar las imperfecciones que advertía y aconsejara la manera de superarlas. Ejemplos de su conocimiento del idioma, así como de su habilidad para manejarlos en sus escritos, aunque no revistan mérito literario, sino sólo presentan juegos del ingenio, son sus historietas y relatos que compuso con una sola vocal, excluyendo las otras cuatro. Así, en el título del cuento ‘Amar hasta fracasar’, que tiene como ochocientas palabras, sólo empleó la ‘a’, en ‘Pepe, el de jerez’ sólo empleó la ‘e’, y en ‘Los mozos gordos’ sólo la ‘o’.
Dada la forma en que se manifestaba en sus escritos, y la atención que le dedicó a lo largo de su vida, no es aventurado decir, como se ha dicho, que Irisarri había concebido desde joven la redacción de un libro sobre filología española, que sirviera para perpetuar su memoria.” (Idem., Página 69).
En 1863 don Antonio José de Irisarri publicó “Historia del perínclito Epaminondas del Cauca”. En la edición guatemalteca (1951), Manuel Galich señala en el Prólogo que “No es una novela, pero tiene de ésta; no es historia, pero es una fuente para el que guste de estudiarla; …no es un tratado de política, pero abundan las ideas sobre los vicios de los gobiernos, y las doctrinas en boga; no es un libro festivo, pero no faltan los epigramas y las alusiones regocijantes; es sí, en el fondo, una sátira demoledora, profunda, que hace meditar hondamente sobre el problema hispanoamericano. …Es la última obra de Irisarri, es como su última airada protesta, como su testamento político, como su postrer estremecimiento ante la catástrofe de la América Española.”
El último libro publicado por Irisarri, un año antes de morir, fue “Poesías burlescas y satíricas” (New York, 1867), donde recopila muchos de los poemas escritos desde 1806 en México, incluye algunos que figuran en sus dos novelas, y otros que corresponden al final de su producción literaria. Don Marcelino Menéndez y Pelayo (1856-1912), filólogo y crítico literario español, considerado el erudito y sabio por excelencia del siglo XIX, fue uno de sus calificadores. En 1911 dijo de Irisarri:
“…como poeta le faltó el quid divinum, así en el concepto como en la expresión y sus sátiras, sus epístolas, sus fábulas, letrillas y epigramas, son más bien correcta prosa, incisiva y mordaz, salpimentada de malicias y agudezas que levantan roncha, que verdadera poesía, aunque por otro lado interesen más que muchos versos de poetas tan hábiles en su oficio como imbéciles en todo lo demás.” (Menéndez y Pelayo, Marcelino. “Historia de la Poesía Hispano-Americana”. Tomo I. Madrid, Librería General de Victoriano Suárez. 1911. Citado así en: García Goyena, Rafael; Fábulas. Prólogo, bibliografía y notas de Carlos Samayoa Chinchilla. Colección “Los clásicos del istmo”. Ediciones del Gobierno de Guatemala, Tipografía Nacional, 1950. Páginas 148 y 149.)
A decir de José Rodríguez Cerna:
“Se adentraba en las tempestades cuando no las llevaba consigo. Su mordacidad es zarpa y dentellada: es natural que su poesía sea sátira. Si la polémica no llegaba a buscarlo, él echaba abajo puertas hasta dar con ella. Y se cree soñar al ver que pluma así pudiera suavizarse en pacíficos campos de cuestiones filológicas y en la gustosa picaresca del autobiográfico Cristiano Errante.” (Rodríguez Cerna, José; Loc. Cit.).
Además de las obras citadas, publicó cientos de artículos en los más de 15 periódicos que fundó en América y Londres, así como diversos “folletos” defendiendo la causa de la independencia, contra la Federación Centroamericana, contra los filibusteros y la Doctrina Monroe, contra la colonización negra en Centroamérica, etc.
Por haber sido enterrado en 1868 en New York, el Gobierno de Guatemala logró la repatriación de sus restos con motivo del primer centenario de su fallecimiento (1968), editándose la recopilación de escritos y opiniones de y sobre el prócer, en el libro Centenario del fallecimiento de Don Antonio José de Irisarri, patrocinado por el Ministerio de Relaciones Exteriores. En 1973 se creó la Orden Antonio José de Irisarri y en 1986 se conmemoró el segundo centenario de su nacimiento publicándose una Antología de su obra. Véase: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Academia de Geografía e Historia de Guatemala. Publicación Especial No. 37. Guatemala, 1999.
Sobre la vida de don Antonio José de Irisarri se han escrito varias biografías, elaboradas por connotados investigadores como los aquí citados; no se recomienda utilizar como fuente las publicadas en Enciclopedia Encarta, Wikipedia o Icarito la tercera, toda vez que “curiosamente” las tres concluyen en 1849 y no dicen nada respecto al período 1849-1868, e incluso lo citan como chileno de origen guatemalteco.
NOTA ABV: FIN DE BIOGRAFÍA SOBRE IRISARRI
LA PARTE IV CORRESPONDIENTE A MIS “COMENTARIOS” CONTINUARÁ EN SU MOMENTO
Escribo sólo para que sepan que estoy al tanto de lo que se escribe. He visto que Ariel Batres me ha mencionado en su extenso mensaje que aunque es muy extenso no es muy variado, dicho sea de paso, y lo que hace es dar vueltas sobre la misma persona, José de Irisarri (apellido vasco). Ahora no tengo tiempo de responder, lo haré más adelante.
PARA PABLO: Gracias por tomarte la molestia de insertar la continuación de mi nota, por medio del comentario 79.
PARA TODOS: en el comentario 79 cabe anotar que al principio hizo falta incluir lo que sigue, que debe ir colocado antes de la primera línea:
NOTA: CONTINUACIÓN DEL TEXTO DE IRISARRI
El Semanario Republicano
Número 2. Sábado 14 de Agosto de 1813
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D733%2526ISID%253D27%2526JNID%253D8,00.html
Sobre la justicia de la revolución Americana. Materia indicada en el título. Continúa en el Nº 3, 21 de Agosto de 1813.
Era tan natural y tan justa la revolución de América después de las últimas tiranías de la España, …
Al numeral I. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI?, le corresponde el número II, toda vez que el I concluye con la transcripción del Semanario Republicano.
PARA JOAQUIN: Gracias por tu comentario 80. Es precisamente a lo que se refiere Irisarri en su “Carta al Observador en Londres”(1819): “El que escribe para el público se expone a la censura de todos los que leen.” Y que bueno que te sientas identificado con su apellido de origen vasco. Ver su biografía.
NOTA ABV: INICIO DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”
IV. OTROS COMENTARIOS
Además de los criterios que externa Pablo acerca de lo que opina el “primo” Joaquín, mismos que comparto en su mayor parte, excepto en los que especificaré infra, retomo parcialmente lo anotado “encíclicamente” por Joaquín.
Podría estar de acuerdo en que son poco admirables los conocimientos de astronomía que tenía la civilización maya, en tanto se me demuestre. Si confío en “… fuertes rumores que la astronomía pudiera haberse introducido en un pasado mediante alguna expedición extranjera de la que no se tenga información”, podría pecar de incivilizado y hasta llegar a afirmar que dicha expedición vino de Marte o de algún otro planeta. ¿cómo creer en rumores? ¿es eso lo que nos enseñan en la escuela? ¿A creer en rumores ignorantes, que hasta podrían indicarnos que los mayas no existieron?
Estimo respetuosamente que Joaquín sí se equivoca al afirmar que “… Quetzalcoatl tenía barba y los mayas y los aztecas, que yo sepa, no podían desarrollar barba. Sospechoso, ¿no creen?”
¿En donde está lo sospechoso? En lo que se niega, que fueron los muy honrados frailes y misioneros quienes apuntalaron el mito de los mitos. Tómese en cuenta que: “…La combinación Quetzal-Coatl contiene los siguientes significados, todos relativos a las funciones de Quetzalcoatl en la teología tolteca: ‘serpiente con plumas’, ‘doble precioso’, ‘ave de las edades’, ‘gema de los ciclos’, ‘ombligo o centro precioso’, ‘serpiente acuática fecundadora’, ‘el de las barbas de serpiente’, ‘el precioso aconsejador’, ‘divina dualidad’, ‘femenino y masculino’, ‘pecado y perfección’, ‘movimiento y quietud’… A fin de propiciar la conversión de los nativos, los cronistas crearon el mito de que Quetzalcoatl era un apóstol cristiano (Santo Tomás). En la actualidad, esta idea es retomada por la Iglesia Mormona, la cual sostiene que la Serpiente Emplumada fue el nombre que tomó Jesús tras resucitar en el continente americano.” Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Quetzalc%C3%B3atl
Además, en el Códice Borbónico (que es un códice mexicano prehispánico o de comienzos de la época colonial española) dicho dios no aparece con barba.
Por otra parte, no creo que en este blog los participantes se hayan “… tragado toda esa campaña masiva de los anglosajones y franceses destinada a enaltecer lo suyo al mismo tiempo que esconden sus miserias e intentan ridiculizar a quienes siempre han despreciado durante siglos, y por rivalidad, no por otra cosa: España.” Si así fuera, la mayor parte de los comentarios anteriores diría amén a la película Apocalypto y a cuantas otras que denigren a un país o exageren y tergiversen la historia. No obstante que el primo español se considera un representante de San Pedro para lanzarnos “encíclicas”, no estaría mal que modificara su lenguaje, a menos que su otro yo le indique que puede actuar cual encomendero colonial y tratarnos como esclavos que debemos agradecer que nos conquiste, cristianice y eduque para “tragarnos” sólo su opinión.
Es de reconocer los adelantos que tenía la España romanizada. Empero, ¿eso da lugar a denigrar a la civilización maya? Si el primo se “traga” y cree a pie juntillas su propia afirmación en el sentido que España “… antes de la Conquista de América, era una de las primeras potencias mundiales y cuando llegaron a América…” pues antes y peor después lo de potencia quedó para la historia, sobre todo a partir de la derrota de la supuesta “Armada Invencible”, que sería invencible quizá ante los mayas pero frente a verdaderos ejércitos…
Quién puede creer que “… América para España era mucho más que meras tierras con materia prima, para la monarquía siempre fue parte constituyente de España, y su población también. Isabel la Católica exigió bien claro, y desde el principio, que se tenía que dar trato humano a la población autóctona… Otra cosa es lo que hicieran los caciques de turno, lejos de la autoridad de sus reyes. Además, mientras que los indios de norteamérica fueron barridos por los ingleses… los españoles desde el principio se mezclaron con la población autóctona.” Claro, hay que agradecer el buen corazón de los conquistadores, y no ser tan ingratos como don Antonio José de Irisarri, y es tan cierto esto como que fray Bartolomé de Las Casas tuvo que divulgar su “Brevísima relación” para dar a conocer el trato tan humano que recibían los indios en toda Hispanoamérica. A pesar de las “Leyes Nuevas” aprobadas por el rey Carlos I en 1542, a instancias precisamente de Las Casas. Por ello fue que en el “comentario” del 2 de febrero me permití preguntar: ¿Has estudiado la “Brevísima Relación de la destrucción de las Indias” escrita por Fray Bartolomé de las Casas?, pues no se trata únicamente de leerla.
Entre otros horrores, Las Casas describe lo que sigue (NOTA ABV: tomado de http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm):
[NOTA ABV: Después del Prólogo, Las Casas inicia su relación, señalando]. “En estas ovejas mansas, y de las calidades susodichas por su Hacedor y Criador así dotadas, entraron los españoles, desde luego que las conocieron, como lobos e tigres y leones cruelísimos de muchos días hambrientos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte, hasta hoy, e hoy en este día lo hacen, sino despedazarlas, matarlas, angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad, de las cuales algunas pocas abajo se dirán, en tanto grado, que habiendo en la isla Española sobre tres cuentos de ánimas que vimos, [NOTA ABV: cuentos equivale a millones] no hay hoy de los naturales de ella docientas personas. La isla de Cuba es cuasi tan luenga como desde Valladolid a Roma; está hoy cuasi toda despoblada. La isla de Sant Juan e la de Jamaica, islas muy grandes e muy felices e graciosas, ambas están asoladas. Las islas de los Lucayos, que están comarcanas a la Española y a Cuba por la parte del Norte, que son más de sesenta con las que llamaban de Gigantes e otras islas grandes e chicas, e que la peor dellas es más fértil e graciosa que la huerta del rey de Sevilla, e la más sana tierra del mundo, en las cuales había más de quinientas mil ánimas, no hay hoy una sola criatura. Todas las mataron trayéndolas e por traellas a la isla Española, después que veían que se les acababan los naturales della. Andando en navío tres años a rebuscar por ellas la gente que había, después de haber sido vendimiadas, porque un buen cristiano se movió por piedad para los que se hallasen convertirlos e ganarlos a Cristo, no se hallaron sino once personas, las cuales yo vide. Otras más de treinta islas, que están en comarca de la isla de Sant Juan, por la misma causa están despobladas e perdidas. Serán todas estas islas, de tierra, más de dos mil leguas, que todas están despobladas e desiertas de gente.”
[NOTA ABV: Sobre lo que hicieron los españoles en Guatemala, Las Casas describe]. “Y otro día llama al señor principal e otros muchos señores, e venidos como mansas ovejas, préndelos todos e dice que le den tantas cargas de oro. Responden que no lo tienen, porque aquella tierra no es de oro. Mándalos luego quemar vivos, sin otra culpa ni otro proceso ni sentencia. … Desque los indios vieron que con tanta humildad, ofertas, paciencia y sufrimiento no podían quebrantar ni ablandar corazones tan inhumanos e bestiales, e que tan sin apariencia ni color de razón, e tan contra ella los hacían pedazos; viendo que así como así habían de morir, acordaron de convocarse e juntarse todos y morir en la guerra, vengándose como pudiesen de tan crueles e infernales enemigos, puesto que bien sabían que siendo no sólo inermes, pero desnudos, a pie y flacos, contra gente tan feroz a caballo e tan armada, no podían prevalecer, sino a1 cabo ser destruídos. Entonces inventaron unos hoyos en medio de los caminos donde cayesen los caballos y se hincasen por las tripas unas estacas agudas y tostadas de que estaban los hoyos llenos, cubiertos por encima de céspedes e yerbas que no parecía que hubiese nada. Una o dos veces cayeron caballos en ellos no más, porque los españoles se supieron dellos guardar, pero para vengarse hicieron ley los españoles que todos cuantos indios de todo género y edad tomasen a vida, echasen dentro en los hoyos. Y así las mujeres preñadas e paridas e niños y viejos e cuantos podían tomar echaban en los hoyos hasta que los henchían, traspasados por las estacas, que era una gran lástima ver, especialmente las mujeres con sus niños. Todos los demás mataban a lanzadas y a cuchilladas, echábanlos a perros bravos que los despedazaban e comían, e cuando algún señor topaban, por honra quemábanlo en vivas llamas. Estuvieron en estas carnicerías tan inhumanas cerca de siete años, desde el año de veinte y cuatro hasta el año de treinta o treinta y uno: júzguese aquí cuánto sería el número de la gente que consumirían.”
[NOTA ABV: Aquí viene el mestizaje que debemos agradecer, según el “primo”]. “Desque los indios vieron que con tanta humildad, ofertas, paciencia y sufrimiento no podían quebrantar ni ablandar corazones tan inhumanos e bestiales, e que tan sin apariencia ni color de razón, e tan contra ella los hacían pedazos; viendo que así como así habían de morir, acordaron de convocarse e juntarse todos y morir en la guerra, vengándose como pudiesen de tan crueles e infernales enemigos, puesto que bien sabían que siendo no sólo inermes, pero desnudos, a pie y flacos, contra gente tan feroz a caballo e tan armada, no podían prevalecer, sino a1 cabo ser destruídos. Entonces inventaron unos hoyos en medio de los caminos donde cayesen los caballos y se hincasen por las tripas unas estacas agudas y tostadas de que estaban los hoyos llenos, cubiertos por encima de céspedes e yerbas que no parecía que hubiese nada. Una o dos veces cayeron caballos en ellos no más, porque los españoles se supieron dellos guardar, pero para vengarse hicieron ley los españoles que todos cuantos indios de todo género y edad tomasen a vida, echasen dentro en los hoyos. Y así las mujeres preñadas e paridas e niños y viejos e cuantos podían tomar echaban en los hoyos hasta que los henchían, traspasados por las estacas, que era una gran lástima ver, especialmente las mujeres con sus niños. Todos los demás mataban a lanzadas y a cuchilladas, echábanlos a perros bravos que los despedazaban e comían, e cuando algún señor topaban, por honra quemábanlo en vivas llamas. Estuvieron en estas carnicerías tan inhumanas cerca de siete años, desde el año de veinte y cuatro hasta el año de treinta o treinta y uno: júzguese aquí cuánto sería el número de la gente que consumirían.”
NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”
¿Cómo es posible afirmar que la Inquisición española es un mito? Existió de pleno derecho: “La bula de 1 de noviembre de 1478, promulgada por el papa Sixto IV, y un decreto de 15 de julio de 1834, constituyen respectivamente las partidas de nacimiento y defunción de la Inquisición española.”
http://www.vallenajerilla.com/berceo/florilegio/inquisicion/inquisicion.htm
Pretender que la Iglesia no tuvo culpa de nada, pues no constituía un tribunal de ejecución, significa lavarse las manos en nombre de otros. Según el apartado “Compleja burocracia” http://www.vallenajerilla.com/berceo/florilegio/inquisicion/inquisicion.htm,
“La Inquisición española fue una institución extremadamente bien organizada. Al margen de los juicios que pueda merecer desde el punto de vista ético, no cabe duda que su eficiencia funcional fue notable, al tiempo que el aparato administrativo de que disponía se tornó más complejo en sus diversas instancias, con la consiguiente lentitud en los trámites. La amplitud y profusión de su cuerpo burocrático fue quizá una de las causas que explica hasta qué punto se haría luego difícil cualquier intento de suprimirla.
El gobierno de la monarquía española se realizaba a través de unos organismos pluripersonales, los llamados Consejos, con competencia territorial definida: Castilla, Aragón, Italia, etc. Hubo también otros Consejos definidos en razón de su competencia material, y que por lo mismo proyectaban su jurisdicción a cualquier territorio de la monarquía. Entre éstos se cuenta el Consejo de la Suprema y General Inquisición, conocido normalmente como la Suprema, que constituía el superior órgano de gobierno de la institución y a cuya cabeza figuraba el Inquisidor general. Las relaciones Inquisidor- Suprema fueron variables a lo largo del tiempo, dependiendo muchas veces del carácter y modo de actuar de quien desempeñaba aquel cargo. Cuando el Inquisidor general fue una persona autoritaria, el Consejo pareció actuar a modo de organismo consultivo llegando en ocasiones a difuminar su presencia. Así sucedió con Torquemada. Las primitivas instrucciones del tribunal fueron expedidas en nombre del Inquisidor general, como sucedió con las de Avila de 1498, que fijaban los salarios de todos los oficiales facultando ampliamente al Inquisidor general para proveer discrecionalmente lo que estimase oportuno al respecto. Con otros inquisidores, menos autócratas, la Suprema afianzó su carácter y tomó decisiones registradas con la fórmula: « Visto en el Consejo, presente el excelentísimo señor Inquisidor general», e incluso se hizo frecuente en el siglo XVII que la Suprema adoptara acuerdos sin la presencia del inquisidor.
Por debajo de la Suprema figuraban los diversos tribunales provinciales, cuya autonomía fue escasa en tanto en cuanto cabe señalar un acusado proceso de centralización, que redujo hasta el límite la autonomía y libertad de acción que disfrutaron al principio. En el XVII la centralización fue tan extremada como para llegar a disponerse, en 1647, que todas las sentencias debían ser ratificadas por la Suprema antes de la correspondiente ejecución. Incluso nos consta -y la anécdota es bien significativa- que necesitando el tribunal de Valencia en ese año un reloj, hubo de solicitar permiso a la Suprema para comprarlo; la autorización fue concedida en 1650. Ello apunta a otro tipo de control, el financiero, que el Consejo ejerció sobre los tribunales establecidos.”
En América existió la Inquisición y el Tribunal del Santo Oficio, establecido el 12 de septiembre de 1572. En Guatemala también, dependiente de México, se creó la Comisaría correspondiente a finales del mismo año. Entre otros, condenó y prohibió en el “Index” del santo negocio, la obra de fray Antonio de Remesal: “Historia General de las Indias Occidentales y Particular de la Provincia de San Vicente de Chiapa y Guatemala”, confiscando en Honduras cinco cajones con ejemplares que éste envió al Conde de la Gomera [NOTA ABV: Cfr., página 195 de Chinchilla Aguilar, Ernesto; La Inquisición en Guatemala. Edición facsimilar. Editorial Universitaria. Universidad de San Carlos de Guatemala. Guatemala, 1999. Nota: la primera edición se publicó en 1953], lo cual no era de extrañar pues también estaba prohibida la obra del irlandés Thomas Gage citada en un “comentario anterior, las “Novelas en verso” de La Fontaine y hasta un “Tratado de Navegación en Inglaterra”. [NOTA ABV: Cfr., ver lista completa en páginas 299 a 313 de Chinchilla Aguilar, Ernesto].
“No sé más que decirles…” agrega el primo, y sería mejor que no dijera nada si de llenar con frases hirientes y mal intencionadas se trata. Que yo sepa, en este “blog” no se trata de efectuar una “… especie de enaltecimiento exagerado de la cultura maya…” sino de contextualizar sus adelantos en diversas materias y a la vez desmitificar lo que a veces raya en locura. A diferencia de quienes dan las gracias por haber sido romanizados, en Guatemala tratamos de tener un criterio amplio, reconociendo los beneficios y los muchos perjuicios que nos causó la conquista, sin pretender medir el proceso con una simple regla de tres. Aquí nadie se avergüenza de que sus antepasados fueran mayas, pues ninguno de los “comentaristas” lo ha dicho así, a menos que el análisis interesado pretenda deducirlo en esa forma.
Lamento enterarme “… que cuando España fue romanizada por los romanos no hubo ningún ‘Bartolomé de las Casas’ romano que luchara por los derechos de la población ibera.” Por fortuna sí hubo un español que se diera cuenta de los horrores de la guerra de exterminio causada por los conquistadores, y lograra revertir parte de los mismos. Así también, existió un hijo de españoles (Antonio José de Irisarri) que también defendió a los indios y luchó por la independencia de Hispanoamérica. Aunque un historiador que se respete quizá nunca escriba: qué hubiera pasado si no hubiera existido fray Bartolomé, lo cierto del asunto es que hubieran surgido otros.
Me permito sugerir que a la par de la obra del fraile, se estudie y colija lo escrito por el premio nobel Miguel Ángel Asturias en “Las Casas: el Obispo de Dios”, inserto en Teatro. Miguel Ángel Asturias, edición crítica. Lucrecia Méndez de Penedo (Coordinadora) ALLCA XX, Colección Archivos, No. 50. España 2003. Esta es una obra de teatro reescrita en 1971 sobre la base de su original intitulado “La Audiencia de los Confines” (1964).
Resulta significativo lo que Asturias escribió al inicio de su obra de teatro, toda vez que en el apartado “A manera de Prólogo” (páginas 463 a 467 del texto citado) indica:
“Noche de Guatemala. Mediados del siglo XVI. En la penumbra de una plaza se oyen voces indígenas y voces españolas.
VOCES INDÍGENAS
Salieron del mar, salieron del mar,
de las olas que se desenvolvían
blancos hombres blancos,
ojos azules,
barbas de sol,
piel de espuma blanca.
,,,
VOCES DE SOLDADOS ESPAÑOLES
Huyen… nos creen malhechores… demonios
es la guerra… no los convenceremos…
los venceremos…
VOCES INDÍGENAS
Nos arrancan las ajorcas de las orejas,
los collares de jade de nuestros pechos,
nuestras ricas plumas…
Ponen los labios en redondo
Y mueven la lengua de reptiles
Ooo-r-ooo… oooo-r-ooooo…
ooo-r-ooo… oooo-r-ooooo…
VOCES DE SOLDADOS ESPAÑOLES
-Geógrafo
en tu mapa fantasma
hay que trazar la línea del Trópico de Cáncer…
-Trazada está…
-Y la línea del Trópico de Capricornio…
-Trazada está
-Y en medio fijar los hitos de nuestra conquista
en tierras mayas y mexicas…
-Habla historiador…
-No, primero haré la historia…
-Quién como vos que, primero hace la historia
y después, la escribe, Bernal Díaz del Castillo.
…
VOCES INDÍGENAS
Se despobló la tierra,
más fue la gente muerta
que la gente viva…
Vivos, muy pocos…
Muertos, incontables…
Más fue la gente muerta
que la gente viva…
Se despobló la tierra.
Y nada queda, ni hombre
ni mujer, en estas tierras,
si no aparece nuestro Padre,
Bartolomé Las Casas,
cuyo primer escrito,
a nuestro favor,
se quema en mil quinientos
y cuarenta y seis años,
en la plaza mayor,
ante Obispos, Alcaldes,
Adelantados, Visitadores
y malos hombres esclavistas…
NOTA ABV: CONTINUARÁ LA PARTE IV EN SIGUIENTE “COMENTARIO”
NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”
El 3 de febrero Pablo se dirigió a Joaquín, y de una manera educada señaló que “… cada quien puede pensar y escribir lo que quiera respecto a la película y respecto a las civilizaciones… los conocimientos de astronomía no influye en nada que solo unos lo supieran, es como que dijeras ahora que solo unos pocos saben de física nuclear o de genética, lo cual no le debería quitar el crédito a nuestra sociedad actual de poseer esos conocimientos… DEBES contextualizar tu opinión sobre las civilizaciones, pues hablas de los avances mayas como si el nuevo y el viejo mundo tuvieran contacto en esa época, como si ambos supieran de la existencia de ambos.”
Transcribo lo anterior porque según mi criterio, Pablo tiene mucha razón al especificar lo referente a los conocimientos que sí tenían los mayas, independientemente que a éstos tuviera acceso una pequeña parte de la población, particularmente los sacerdotes. ¿Y qué? Podríamos decir ahora. Eso pasa en la sociedad actual y nadie se escandaliza; España aboga por la aldea global ante los deseos del imperio de quedarse con todo, pero algunos de sus súbditos niegan esa posibilidad a otros; sucede lo mismo con algunos honorables mexicanos: reclaman que Estados Unidos aplique leyes severas contra sus paisanos, pero a su vez ellos abusan de los indocumentados centroamericanos.
Así también, Pablo pone como ejemplo que “… por el hecho de que ahora pueda uno visitar turísticamente y que hayan caminos para llegar, no implica que los mayas hayan tenido ese camino, y que hayan usado camiones para transportarlo!” Esto es lo que Jorge, el personaje principal de la novela “Anaité” de Mario Monteforte Toledo (1911-2003) le dice a una extranjera cuando la lleva de paseo a las ruinas de Piedras Negras:
“La plaza central estaba en alto; un palacio de muchas puertas la dominaba. Desde arriba se perdía la vista sobre las apretadas copas de los árboles. En la entrada principal, el cuerpo casi completo de una estela velaba la escena; su cabeza había rodado muchos metros abajo. Ambularon por los corredores y patinillos, admirando los dinteles y las moles de los dioses de piedra; las pirámides desgastadas, con las mesetas truncas cubiertas de vegetación; las grandes zanjas recién abiertas, que mostraban la entraña cálida y negra de la tierra petenera. El guardián de Piedras Negras señalaba los lugares donde se había encontrado tal pieza de jade, tal vaso pintado, que estaban en Washington o en el museo de Guatemala.
-Qué prodigiosa cultura -dijo la señora de Holzen-. Me gustaría haber vivido en aquel tiempo.
-Sí, es lo que mucha gente acostumbra pensar. Pero imagínese que le hubiera tocado ser de las que acarreaban las piedras, o de las que despanzurraban los sacerdotes para complacer a sus dioses.” Monteforte Toledo, Mario; Anaité.Editorial Piedra Santa. Guatemala, 2000. Páginas 134-135. Nota: la primera edición se publicó en 1938.
Pablo agrega en su comentario del 3 de febrero que “España, quieras o no quieras, hizo una CONQUISTA y una COLONIZACIÓN, e IMPUSO una cultura y una religión A LA FUERZA, se APROPIÓ de las tierras y saqueó los metales.” Únicamente me permito agregar que la religión fue impuesta mediante el requerimiento, mismo que transcribo a continuación, para que no nos sigamos haciendo los locos defendiendo a capa y espada lo indefendible. Tómese en cuenta que lo inserto sin comentarios personales, no son necesarios pues el texto antiguo refleja lo que más de algún primo trata de esconder.
Tomado de http://www.ciudadseva.com/textos/otros/requeri.htm
Requerimiento
[Ficción jurídica: Texto completo 18 Mar 2005]
Monarquía Española
Redactado por Juan López de Palacios*
* Juan López de Palacios: Jurista y consejero real, quien se encargaba de sustentar la justicia de las empresas reales (”sastre jurídico”). Su obra De Justitia et Jure obtentionis ac retentionis regni Navarrae, fue la apología final de la conquista de Navarra. Autor también del Tratado de las Islas (1512), e inspirador de la legislación española para América, recogió ampliamente el concepto de la “inmadurez” de los indígenas, los cuales debían ser protegidos, como tiernos vástagos, hasta de sus propios defectos.
Nota preliminar
Durante la conquista de América algunos teólogos pensaron que despojar a los indios de sus tierras, sin aviso ni derecho legal, ponía en peligro la “salvación eterna” de los Reyes de España. La solución a este dilema fue el Requerimiento. Escrito para ser leído frente a los enemigos antes de que comenzara la batalla, el documento les da la oportunidad de someterse pacíficamente a la autoridad de los Reyes de Castilla. Concluye que si los indios no aceptan la autoridad real, entonces serán culpables de “las muertes y daños que de ello se siguiesen”.
En muchas ocasiones los españoles cumplieron con la exigencia legal de leer el texto antes de atacar a los indios. Lo hacían desde barcos o desde la cumbre de una colina, a grandes distancias de los indios, a veces en castellano y otras en latín. Luego, un notario certificaba por escrito que los indios habían sido advertidos.
Sobre el Requerimiento dijo fray Bartolomé de las Casas: “Es una burla de la verdad y de la justicia y un gran insulto a nuestra fe cristiana y a la piedad y caridad de Jesucristo, y no tiene ninguna legalidad”.
El Requerimiento se usó durante décadas.
Requerimiento
De parte del rey, don Fernando, y de su hija, doña Juana, reina de Castilla y León, domadores de pueblos bárbaros, nosotros, sus siervos, os notificamos y os hacemos saber, como mejor podemos, que Dios nuestro Señor, uno y eterno, creó el cielo y la tierra, y un hombre y una mujer, de quien nos y vosotros y todos los hombres del mundo fueron y son descendientes y procreados, y todos los que después de nosotros vinieran. Mas por la muchedumbre de la generación que de éstos ha salido desde hace cinco mil y hasta más años que el mundo fue creado, fue necesario que los unos hombres fuesen por una parte y otros por otra, y se dividiesen por muchos reinos y provincias, que en una sola no se podían sostener y conservar.
De todas estas gentes Dios nuestro Señor dio cargo a uno, que fue llamado san Pedro, para que de todos los hombres del mundo fuese señor y superior a quien todos obedeciesen, y fue cabeza de todo el linaje humano, dondequiera que los hombres viniesen en cualquier ley, secta o creencia; y diole todo el mundo por su Reino y jurisdicción, y como quiera que él mandó poner su silla en Roma, como en lugar más aparejado para regir el mundo, y juzgar y gobernar a todas las gentes, cristianos, moros, judíos, gentiles o de cualquier otra secta o creencia que fueren. A este llamaron Papa, porque quiere decir admirable, padre mayor y gobernador de todos los hombres.
A este san Pedro obedecieron y tomaron por señor, rey y superior del universo los que en aquel tiempo vivían, y así mismo han tenido a todos los otros que después de él fueron elegidos al pontificado, y así se ha continuado hasta ahora, y continuará hasta que el mundo se acabe.
Uno de los Pontífices pasados que en lugar de éste sucedió en aquella dignidad y silla que he dicho, como señor del mundo hizo donación de estas islas y tierra firme del mar Océano a los dichos Rey y Reina y sus sucesores en estos reinos, con todo lo que en ella hay, según se contiene en ciertas escrituras que sobre ello pasaron, según se ha dicho, que podréis ver si quisieseis.
Así que Sus Majestades son reyes y señores de estas islas y tierra firme por virtud de la dicha donación; y como a tales reyes y señores algunas islas más y casi todas a quien esto ha sido notificado, han recibido a Sus Majestades, y los han obedecido y servido y sirven como súbditos lo deben hacer, y con buena voluntad y sin ninguna resistencia y luego sin dilación, como fueron informados de los susodichos, obedecieron y recibieron los varones religiosos que Sus Altezas les enviaban para que les predicasen y enseñasen nuestra Santa Fe y todos ellos de su libre, agradable voluntad, sin premio ni condición alguna, se tornaron cristianos y lo son, y Sus Majestades los recibieron alegre y benignamente, y así los mandaron tratar como a los otros súbditos y vasallos; y vosotros sois tenidos y obligados a hacer lo mismo.
Por ende, como mejor podemos, os rogamos y requerimos que entendáis bien esto que os hemos dicho, y toméis para entenderlo y deliberar sobre ello el tiempo que fuere justo, y reconozcáis a la Iglesia por señora y superiora del universo mundo, y al Sumo Pontífice, llamado Papa, en su nombre, y al Rey y reina doña Juana, nuestros señores, en su lugar, como a superiores y reyes de esas islas y tierra firme, por virtud de la dicha donación y consintáis y deis lugar que estos padres religiosos os declaren y prediquen lo susodicho.
Si así lo hicieseis, haréis bien, y aquello que sois tenidos y obligados, y Sus Altezas y nos en su nombre, os recibiremos con todo amor y caridad, y os dejaremos vuestras mujeres e hijos y haciendas libres y sin servidumbre, para que de ellas y de vosotros hagáis libremente lo que quisieseis y por bien tuvieseis, y no os compelerán a que os tornéis cristianos, salvo si vosotros informados de la verdad os quisieseis convertir a nuestra santa Fe Católica, como lo han hecho casi todos los vecinos de las otras islas, y allende de esto sus Majestades os concederán privilegios y exenciones, y os harán muchas mercedes.
Y si así no lo hicieseis o en ello maliciosamente pusieseis dilación, os certifico que con la ayuda de Dios nosotros entraremos poderosamente contra vosotros, y os haremos guerra por todas las partes y maneras que pudiéramos, y os sujetaremos al yugo y obediencia de la Iglesia y de Sus Majestades, y tomaremos vuestras personas y de vuestras mujeres e hijos y los haremos esclavos, y como tales los venderemos y dispondremos de ellos como Sus Majestades mandaren, y os tomaremos vuestros bienes, y os haremos todos los males y daños que pudiéramos, como a vasallos que no obedecen ni quieren recibir a su señor y le resisten y contradicen; y protestamos que las muertes y daños que de ello se siguiesen sea a vuestra culpa y no de Sus Majestades, ni nuestra, ni de estos caballeros que con nosotros vienen.
Y de como lo decimos y requerimos pedimos al presente escribano que nos lo dé por testimonio signado, y a los presente rogamos que de ello sean testigos.
FIN
Si en España hubo inquisición, es de entenderla en su contexto. De ahí que justificarla diciendo que fue ordenada por un Papa que no era español sino italiano, es pretender tapar el sol con un dedo. Por eso comparto la opinión de Pablo cuando en su nota del 3 de febrero especifica: “Mira, al leer lo que he escrito cualquiera puede pensar que soy un extremista o que tengo cierto recelo o resentimiento hacia los españoles, pero no los tengo, simplemente me MOLESTA cuando un español trata de hacer ver como bueno algo que no lo fue del todo, y me molesta cuando sacan de contexto muchas cosas que realmente sucedieron y que fueron fuertes para mis antepasados… Pero aunque digas que nos consideres como ‘primos’, con tu comentario yo me siento un ‘primo’ de aquellos que ‘pobrecito ignorante hay que llevarlo de la mano para que aprenda y pueda ver la realidad’, que me tratas de una forma condescendiente y que debo agradecer por TODA la ayuda que tus antepasados les dieron a los míos (mayas), sin pensar que ellos nunca la pidieron, sino que los obligaron a recibirla.” Si el REQUERIMIENTO no fue una obligación impuesta, y hasta en una lengua desconocida completamente para los mayas, cómo justificar que ellos lo pidieron, lo aceptaron y agradecieron.
Aprovecho para agradecer a Guillermo, el que en su comentario de Monday, 5-Feb-2007 gentilmente recomiende la lectura de tres páginas de Wikipedia. Como no soy experto en la civilización maya ni en muchos antecedentes históricos ahí expuestos, reconozco que había olvidado lo referente a la “República de Yucatán”. He ahí la ventaja de participar en este blog de Pablo Acuña: obtenemos información que desconocíamos, nos actualizamos y aprendemos un poco, todo lo cual evita que creamos a pie juntillas las encíclicas de aquellos que se consideran omniscientes y culturalmente por encima de los pobres latinos.
Así también, agradezco a Arturo el que haya tenido la gentileza de mencionarme en su comentario de Monday, 5-Feb-2007. Únicamente cabe aclarar que mi apellido es Batres, no Bartres. Con sus comentarios sobre Yucatán complementa lo anotado por Guillermo acerca de dicho lugar, lo cual para mí en particular es muy útil, toda vez que no soy arqueólogo, por lo que trataré de aprovechar los links y sus recomendaciones acerca del tema. Además, Arturo señala algo que a todos nos conviene tener presente, y por ende lo transcribo “En la opinión de un servidor y de algunos compañeros, nos parece que si este blog le hace publicidad a la película ¡perfecto!, si les inquieta saber de ella o de lo que representa ¡excelente!… ¿Por qué? Porque creo que Gibson ha retomado un tema para que gente como ustedes o como yo y varios otros retomemos temas que con el contenido mediático actual no habríamos tenido la misma oportunidad para discutir y tratar así de obtener un conocimiento, cualquiera que fuese, sobre los mayas y sobre el proceso evolutivo de nuestras sociedades. Si bien aqui puedan haber diferencias en las opiniones, creo que siempre es para bien porque la descarga de opiniones contribuye a nuestro enriquecimiento.”
Lo afirmado por Arturo es lo que -sin querer queriendo- Pablo y su blog han logrado: reunirnos en la diversidad, conocer la opinión de los otros y respetarnos; no importa que más de alguna vez nos exasperemos, perdamos la compostura que después arreglamos, y quizá llevados por sentimientos o resentimientos de culpa disparemos dardos contra tirios y troyanos, primos y no primos. La discusión siempre será la base la toma de conciencia, para ponernos de acuerdo. No admiro a Gibson ni lo patrocino, pero sí he de distinguir que su película -bien o mal lograda según el cristal con que se mire- nos ha puesto a pensar, aprovechemos eso.
NOTA ABV: CONTINUARÁ LA PARTE IV EN SIGUIENTE “COMENTARIO”
Estimado Pablo:
Intenté insertar la continuación del texto anterior, pero nuevamente el “sistema” impide hacerlo. Lo enviaré por la otra vía, agradeciendo tu intervención.
Continúo con el comentario de Ariel Batres V, quién me lo mandó por correo y yo agregó abajo de estas líneas. Antes que eso, solo quiero decirle a Joaquín que qué bueno que sí siga visitándonos, y que honestamente esperaría una respuesta un poco más madura que “solo habla alrededor de una persona”, pues no es ninguna justificación y Ariel está dando su opinión bien documentada y con mucha objetividad.
A continuación la continuación del comentario:
———————————————————-
NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”. VIENE DE Saturday, 24-Feb-2007
Según afirma Laurinda Dixon, en “Las tentaciones de san Antonio de El Bosco”, publicado en la revista FMR No. 9, octubre-noviembre 2005, http://www.unilibro.es/find_buy_es/immagini/FMR_ES.pdf, “El espectacular tríptico de ‘Las tentaciones de san Antonio’ del pintor holandés Hieronymus Bosch es, como todas sus pinturas, extraño e incomprensible para los modernos criterios de realidad.” Por ello dicha pintura podría ser considerada como una herejía visionaria.
Son precisamente los criterios modernos de realidad los que no nos permiten interpretar, apreciar y valorar la contribución de la civilización maya a la cultura. Con tales criterios, los supuestos críticos en sus encíclicas se atreven a denigrar a los mayas, y de paso dan la razón a realizadores como Gibson en su interpretación del Popol Vuh.
Para el auto calificado “primo”, en su comentario de Friday, 9-Feb-2007: “El encanto de la civilización maya está en que era una sociedad que había quedado atrapada en el tiempo en comparación con el resto de civilizaciones contemporáneas, atrapada en una edad de piedra muy evolucionada, pero edad de piedra al fin y al cabo.” Preguntémonos ahora, ¿estaban atrapados o quedaron atrapados? Si lo examinamos con criterios modernos, seguramente caeremos en el error de señalar que estaban atrapados, sin reconocer que avanzaban conforme su propio desarrollo lo permitía y demandaba. Vinieron los españoles y entonces, quedaron atrapados. Es más, fueron destruidos. Posiblemente hubieran llegado a utilizar el hierro y los metales, pero les fue conculcado el derecho de evolucionar.
¿Por qué desfigurar la historia? ¿Cómo es posible afirmar lo que sigue?: “España buscaba una ruta alternativa para comerciar especias con las Indias y no iba con ninguna intención de conquista ni de guerrear. Otro asunto es que una vez vieron el panorama, y que aquella gente estaba profundamente dividida y atrasada en muchos aspectos, decidieran tomar el control porque se vieran capacitados a ello.” Según esto, debemos estar súper agradecidos no solo porque conquistaron sino porque de paso nos capacitaron en sus mitas o encomiendas. El esclavo debe dar gracias al encomendero por haberlo tiranizado. El “requerimiento” que se leía a los mayas e indios de toda América, en un idioma desconocido para ellos, es algo que no existió, y si alguien leyó un libelo parecido a los indios pues qué bueno para éstos, sólo así lograron obtener conocimientos mediante la bondadosa capacitación del conquistador español.
Cuando se celebraron las “Cortes de Cádiz”, cuyos resultados el rey Fernando VII desconoció al ser restaurado en el trono, el diputado ecuatoriano José Joaquín de Olmedo leyó un aguerrido “Discurso sobre la abolición de las Mitas”, el 12 de Octubre de 1812. Entre otros aspectos indica lo que sigue:
“La avaricia de los encomenderos y hacenderos crecía en razón inversa de la actividad de los indios; y trasformándose en amor del bien público y de la humanidad, excitó a esos benéficos sedientos de oro a hacer las más vivas y frecuentes representaciones, pintando la natural rudeza y desidia de los indios, y la necesidad de repartirlos, destinándolos al trabajo de las minas y haciendas de los particulares.
De aquí provinieron los repartimientos de indios para todo, que se conocen con el nombre de mitas, así como a las que las sirven de mitayos. Repartimientos de indios para fábrica u obrajes; repartimiento para las minas, labranza de tierras y cría de ganados; repartimiento para abrir y componer caminos y asistir en las posadas a los viajeros; repartimientos para las postas y para todos los servicios públicos, particulares y aun domésticos, y hasta repartimiento de indios para que llevasen en sus hombros a grandes distancias y a grandes jornadas cargas y equipajes, como si fuesen animales o bestias domesticadas; y esto aun después de haberse decidido afirmativamente la ardua y muy agitada cuestión de si eran o no eran hombres, y de haberse decidido por una de aquellas personas que han tenido pretensiones o presunciones de infabilidad.”
Tomado de: http://calendariohistorico.paginasamarillasec.com/t/_private/mitas.htm
Véase también en: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/46848519115916495222202/p0000003.htm#I_25_
En el mismo estilo, y con similares acusaciones, escribió el ecuatoriano Juan de León y Larrea a fines del siglo XVII:
“DISCURSO PRIMERO SOBRE LA INJUSTA DOMINACIÓN DE LOS INDIOS, ES DECIR EL MALTRATO QUE HACEMOS DE ESTOS INDIVIDUOS DE NUESTRA MISMA NATURALEZA.
La rivalidad entre españoles e indios ha hecho los más fieros estragos. Los primeros se suponen árbitros de la fortuna de los segundos, y los tratan con el mayor desprecio, y estos sofocados de una dominación despótica e injusta, aborrecen a sus dominadores, en especial a los que llamamos mayordomos. Estos que son los que econo¬mizan los intereses de sus amos, y los que inmediatamente los gobiernan, toman una ascendencia sobre ellos, aún más cruel, que la que toman los ingleses con los negros: por la más pequeña falta, por no haber asistido un día al trabajo, con justa causa, o por enfermedad, o porque tuvieron sus propios quehaceres, por alguna palabra dicha con algún espíritu, dicha con disculpa de su pretendido delito, les dan el más fuerte y afrentoso de los castigos que es el de los azotes, esto es, si no los estropean, con el palo, y el acero; como si en el pacto o convención que hicieron cuando se concertaron se hubiesen obligado a no faltar jamás.
Es cierto que algunos usan de moderación, pero en general, amos y sirvientes usan con tiranía de su poder ilimitado, y no faltan corazones endurecidos al ruego, y al gemido. Estos déspotas, aunque parece que hacen alguna tregua, ésta es hostil, y no compasiva, se mueven a piedad, pero es con aquellos que necesitan, para ayuda de sus robos e infidelidades. ¿Y no deberemos clamar, los sensibles, contra esta raíz emponzoñada de tantas inhumanidades?
No entendamos que aquí hablo sólo de los españoles, no, todos los europeos que tienen colonias americanas los tratan del mismo modo, y quizá aún peor. Los franceses, en La Martinica, y en la isla de Santo Domingo; los ingleses en la Virginia; los holandeses, en sus costas; lo dicen sus mismos viajeros, y hoy. pues, de esto se declama, contra sola la tiranía española? Los ingleses, aquella nación ilustrada, trata a los negros, con la mayor y más grave tiranía, que se estremece la misma naturaleza, al leer lo que ejecutan con estos infelices, cuando los aprisionan y conducen, y esta tiranía la conocen, los mismos ingleses, y claman contra ella.
Los indios, esta gente tan recomendable, por el abatimiento en que viven, por la utilidad que nos traen, por su natural virtud. y tan recomendada, por nuestros soberanos y sus sabias leyes, no son como nos los figuran los que preocupados del errado concepto de su brutalidad, los pintan con los colores más negros, les atribuyen los vicios más criminosos: pero la experiencia ha mostrado lo contrario; dicen que en ellos reinan principalmente la mentira, el hurto, la embriaguez, la ociosidad; haré ver la falsedad de este concepto, si se me atiende con imparcialidad.
El obscuro cuadro que presentan los fascinados de los vicios, de estos nuestros hermanos, es idea mentirosa, pues en ellos hay de cierto la frugalidad, la inclinación y constancia al trabajo, la liberalidad, pues nunca piden sin dar; cuando se ponen a comer, no separan mesa, aunque no sean conocidos, parten de todo, con todos; la hospitalidad, es su querida, el más indigente abre su casa y da asilo a cualquiera que la pide, acógelo benigno, le sirve y sin escasez, le da todo lo que tiene.
La mentira, es cierto que la dice, y la dicen con frecuencia; pero, ¿qué tiene que ver, con la falsedad, doblez y mala ley de los blancos? Los indios, las más veces, obligados por los que los mandan con imperio, o por excusar el castigo, o por disculpar las que se conciben faltas en ellos, vierten algunas mentiras. Nosotros infieles en los contratos, falsos en el trato familiar, mentimos siempre, nada se ve ni oye en los tribunales sino mentiras, y mentiras juradas, pues no hay escrito que no lleve un juramento; mentimos en el mutuo comercio, mienten los oficiales, mienten, y mucho, los mercaderes; las mujeres con sus aparentes adornos mienten y más hoy mienten, con esas venenosas ponzoñas, que fingen lo que no hay. No quiero decir que es esta regla sin excepción, hay mucha gente de conocida veracidad; mas la misma regla corre con los indios, pues hay entre ellos muchos que hablan la verdad; debiéndose asegurar lo mismo en los demás vicios que se les atribuyen.”
Tomado de: http://calendariohistorico.paginasamarillasec.com/t/_private/juan.htm
En la misma fecha, Friday, 9-Feb-2007 , el “primo” da a entender en comentario aparte, que como el derecho internacional no existía, se justifica que los españoles conquistaran las Indias, toda vez que “El derecho era el mismo derecho con el que los mayas anexionaban tierras capturando poblados de la zona y haciendo esclavos de los rehenes (o sacrificándolos)… La ley del más fuerte era el ‘derecho’ de la época.” Muy bien, entonces se justifica también que en la actualidad Estados Unidos y la “Liga de los campeones” se abrogue el “derecho” de invadir cuanto país se les ponga en frente, con la sola razón de que atenta contra sus intereses en la zona de que se trate, caso Irak (1990 y 2005), Afganistán (2004), Panamá (1989), Chile (1973), Guatemala (1954), y quizá dentro de poco Irán, pues hace dos días venció el plazo que la OIEA dio a este país para suspender sus ensayos nucleares, con todo y que existe el socorrido derecho internacional o derecho de gentes
Por si lo anterior no fuera suficiente, véase a continuación lo escrito por el norteamericano Gore Vidal (1925 – ) en “Soñando la guerra” (fragmento):
“Aunque todos los países conocen la manera -si tienen los medios y la voluntad de hacerlo- de protegerse de los matones que nos ha deparado el 11 de septiembre, la guerra no es una alternativa. Las guerras se hacen contra países, no contra grupos desarraigados. Se pone un precio a sus cabezas y se les captura. En época reciente, Italia lo ha hecho contra la mafia siciliana, y nadie ha propuesto todavía que se bombardee Palermo. Pero la Junta Cheney-Bush quiere una guerra para dominar Afganistán, construir un oleoducto y obtener el control del petróleo de los Stan de Eurasia para sus socios empresariales, así como para causar a Irak y a Irán el mayor daño posible debido a que estos países malvados algún día pueden tapizar de ántrax o algo parecido nuestros campos ámbar de cereales. Pero los tamtam siguen repicando venganza, y el hecho de que la mayoría del mundo se oponga a nuestra guerra sólo sirve para pintar un febril color rosa en las mejillas de Bush padre, miembro del Carlyle Group; Bush hijo, de Harken; Cheney, de Halliburton, Condoleezza Rice, de Chevron-Texaco; Rumsfeld, de Occidental, y Gale Norton, de BP Amoco. Si alguna vez hubo un gobierno que debiera recusarse a sí mismo en cuestiones relativas a energía, es la junta actual. Pero no se parece a ningún otro gobierno de nuestra historia. Es evidente que tienen el corazón en otro sitio, ganando dinero, lejos de nuestros templos de estilo romano, y que, ay, sólo nos dejan sus respectivas cabezas, soñando la guerra, de preferencia contra débiles estados periféricos. Cuando el avión de Mohammed Atta se estrelló contra el World Trade Center, Bush y la niña de la escuela primaria de Florida estaban hablando del cabritillo de la alumna. Por casualidad, nuestra palabra (tragedia) viene del griego: tragos (macho cabrío) y oide (canción). “Canción del macho cabrío”. Fue de lo más apropiado que este lamento, que se cantaba en las antiguas obras de sátiros, se oyera de nuevo en el momento exacto en que nos alcanzó el fuego del cielo y empezó para nosotros una tragedia cuyo final no se ve en el horizonte.” El Poder de la Palabra
http://www.epdlp.com Barcelona – Nueva York. Tomado directamente de: http://www.epdlp.com/escritor.php?id=3424
Sobre el derecho internacional o derecho de gentes también escribieron los insignes Andrés Bello y Antonio José de Irisarri, éste último hijo de padres españoles y de apellido originario de Nafarroa, pero tan guatemalteco e hispanoamericano como pocos, el que tampoco paró en mientes para señalar que el indio había sido sometido para servir como bestia de carga de los metales preciosos que tanto interesaban a España.
Irisarri conoce en Londres a Andrés Bello (1820), el que residía en esa ciudad desde 1810, iniciando una relación fraterna que duraría toda su vida. Para Bello no tiene más que palabras de reconocimiento; como lo señala Rafael Caldera en el “Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional” (Volumen IV) de éste último,
“Sus relaciones con hombres de habla española no son menos interesantes. La propia amistad de Miranda, (1) que le proporcionó muchas otras, y la de los refugiados o enviados políticos iberoamericanos y españoles, … le sirven de aliciente en el estudio y el análisis y entre ellos brilla, pues, al decir de Irisarri, en carta a O’Higgins, de todos los americanos que en diferentes comisiones esos Estados han enviado a esta corte, es este individuo el más serio y comprensivo de sus deberes, a lo que une la belleza de su carácter y la notable ilustración que le adorna.” (2) (3)
NOTAS ABV:
(1) Se refiere al general Francisco de Miranda
(2) “Bello, Miranda, Irisarri y Egaña en Londres, por Guillermo Feliú en el Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Nº 40, Caracas, oct.-dic. 1927, p. 347. (La carta es de Londres, 22 de octubre de 1820). «Bello fue el alma del círculo americano que para esta fecha se hallaba en Londres». (Aristides Rojas, Andrés Bello y los supuestos delatores de la Revolución, en Estudios Históricos, ed. 1927, p. 79.)” Citado así por Rafael Caldera en nota 22 al pié de página de: Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/06576114066708022865302/notas.htm?marca=Bello%20fue%20el%20alma%20del%20círculo%20americano%20que#PagInicio
(3)TEXTO TOMADO DE: Caldera, Rafael; Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello, Volumen IV. Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2000. Edición digital basada en la de Buenos Aires, Atalaya, 1946. (www.cervantesvirtual.com).
En su calidad de Ministro Plenipotenciario en Londres, logra ante Bernardo O’Higgins que en 1822 se contrate a Andrés Bello como su secretario, manteniendo con éste una larga amistad. En efecto, Andrés Bello
“…fue nombrado Secretario de la Legación Chilena en Londres por iniciativa de su gran admirador y amigo, don Antonio José de Irisarri. Reemplazado Irisarri, «el de la pluma de aguijón mojado en tinta cáustica», (1) por don Mariano Egaña, fue Bello sustituido; pero el nuevo Ministro lo mantuvo sirviendo a la Legación hasta que aquél, disgustado «por una de las jenialidades de Egaña» (2) renunció, sin que hubiera por ello definitivo rompimiento de una amistad que habría de ser después estrecha y perdurable.” (3)
NOTAS ABV:
(1) “Emilio Rodríguez Mendoza: Bello, el Maestro Inmortal. En el Bol. de la Acad. Nac. Hist., nº 100, (Caracas, oct.-dic. 1942), t. XXV, p. 323.” Citado así por Rafael Caldera en el Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello, nota 27 al pié de página.
(2) “Amunátegui, ob. cit., p. 187. No faltaba razón a don Mariano Egaña para desconfiar de Bello, por su fiel amistad a Irisarri, con quien se encontraba en líos aquél.” Citado así por Rafael Caldera en el Estudio Preliminar a los Principios de derecho internacional de Andrés Bello, nota 28 al pié de página.
La obra citada por Caldera la especifica en nota 2 de su Estudio, indicando: “La narración biográfica sigue en gran parte, a grandes rasgos, la Vida de don Andrés Bello por don Miguel Luis Amunátegui.”
(3) TOMADO DE: Caldera, Rafael; Estudio Preliminar de Principios de derecho internacional de Andrés Bello. Op. Cit.
Como recordarán los amables lectores de este blog de nuestro común amigo Pablo Acuña, en fecha 22-Feb-2007 22 de febrero expuse acerca de I. ¿QUIÉN FUE DON ANTONIO JOSÉ DE IRISARRI? Lamentablemente, por un lapsus, el número que le corresponde a dicho apartado es el II, lo cual fue aclarado en comentario del viernes 23.
Se que al “primo” le molesta que seamos un tanto prolijos en la descripción, y según su hiperbólico criterio externado en su lacónico comentario del 22 de febrero “… es muy extenso no es muy variado, dicho sea de paso, y lo que hace es dar vueltas sobre la misma persona, José de Irisarri (apellido vasco).” Qué excelente que identifique el apellido como de origen vasco, aunque debemos aclarar que es de Yanci, Navarra, de donde se trasladó a Guatemala, entre otros países. El padre de don Antonio José de Irisarri nació en Aranaz, villa ésta que con Yanci, Bera, Lesaca y Echalar, integra las Cinco Villas de la Montaña Navarra, enclavadas en los Bajos Pirineos, fronterizos con Francia. Sobre dicho apellido, véase http://www.euskalnet.net/laviana/
Quizá por haber nacido en una villa fronteriza con Francia, es que Irisarri su novela El Cristiano Errante Irisarri indica:
“El nombre del personaje cuya vida y viajes comienzo a escribir, sin saber cómo ni cuando he de acabar, debió ser el de Romualdo, por que nació un día 7 de febrero, pero le pusieron otro nombre… Sus padres fueron ambos españoles, él navarro y ella de muy literata y muy sabia ciudad de Salamanca; y basta de hablar de los padres porque no es la historia de ellos la que se escribe…
Ahora, pues, ya sabemos dónde nació Romualdo, quiénes fueron sus padres, qué día vino al mundo, y todo lo demás que es lo de menos en toda historia; porque en verdad, importa muy poco nacer en tierra caliente, templada o fría; que los padres se llamasen Pedro y Josefa, o Juan y María; que viese la luz por la primera vez el historiado en lunes o en viernes, o cien años antes, o cien años después. Así, comenzaremos ya a tratar de lo que debemos para llegar a conocer a Romualdillo, el señor de Villapedrosa, a aquel que sería hoy monsieur de Pierreville, si sus abuelos paternos se hubieran quedado en Francia.” Irisarri, Antonio José de; El Cristiano Errante (novela que tiene mucho de historia) publicada en 1847. Prólogo de Amilcar Echeverría y Proemio Bibliográfico de Guillermo Feliú Cruz. Biblioteca Guatemalteca de Cultura Popular, Volumen 31. Editorial del Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1960. Extracto de páginas 40 y 43.
Y aún con o sin derecho internacional, España se apropió de las tierras conquistadas, lo que se justifica según el “primo” bajo el principio del “derecho del más fuerte”. ¿Y qué hizo España por las colonias, además de capacitar a sus esclavos -perdón, pobladores-? Veamos que dice Irisarri al respecto en su Carta al Observador en Londres. Pero previo anotemos que los antecedentes para escribir dicha Carta, explicados por Browning:
“En 1819 el gobierno español se encontraba profundamente preocupado por el auxilio que desde ciertos centros europeos se prestaba a la causa separatista en América. En un intento de desplegar una campaña propagandística que desacreditase a la causa revolucionaria, se trajo desde Washington a Londres a Miguel Cabral de Noroña, encargándosele la redacción de un periódico que defendiese la política de España. De esta manera nació El observador español en Londres. Desafortunadamente Cabral descubrió no sólo que su periódico contaba con una limitadísima circulación, sino que, para colmo de desgracias, la más vigorosa voz que se levantaba en su contra era la de Irisarri, quien se divirtió intensamente en su Carta al Observador en Londres combatiendo al español y llamando la atención sobre los errores garrafales en que incurría. Decía éste, por ejemplo, que Chile estaba situado a orillas del Río de la Plata y que Bernardo O’Higgins era extranjero. Con punzante ironía Irisarri arremete contra la sugerencia de que la política colonial española ha sido benévola.” TOMADO DE: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Academia de Geografía e Historia de Guatemala. Publicación Especial No. 37. Guatemala, 1999. Página 58.
Sobre el derecho de gentes o derecho internacional
“El sabio Montesquieu, Señor mío, no puede haber escrito verdades más evidentes, que las que escribió sobre España y América. Se las repetiré a V. para que las examinemos entre los dos amigablemente. En el capítulo 18 del libro VIII, dice: que España para guardar la América destruyó a los habitantes de ésta, y que hizo, que las colonias dependiesen de ella hasta para su misma subsistencia.…
En el libro 26, capítulo 22 dijo el Señor Presidente, (1) que los Españoles cruel y estúpidamente acusaron, juzgaron e hicieron morir al Inca Atahualpa contra el derecho de gentes. Este es un hecho tan constante que no admite contradicción, y pudiera haber agregado otros muchos que se hallan contestados por los historiadores de España. Los más célebres son el Foctezuma, el de Guatemotzin, el de Catzonzin, el del Zipa de Bogotá, y el de Tupac Amarú. (2) Por tanto, no hay razón para decir, que el sabio autor del espíritu de las leyes inventaba cargos que hacer a los Españoles, a más de que, con su acostumbrada exactitud, cita el lugar de Garcilaso, (3) de donde sacó el hecho, y nosotros podemos ver, que antes de este Inca habían escrito lo mismo los historiadores peninsulares, Gómara, Zárate, Diego Fernández, y otros.” (4)
NOTAS ABV:
(1) Irisarri se refiere a Montesquieu.
(2) Ver el artículo “San Martin narrador: visión del indígena” en http://www.monografias.com/trabajos12/smartnar/smartnar.shtml#BIBLIO Contiene una interesante comparación entre lo escrito por el General José de San Martín -Prócer del Perú- con respecto a lo anotado por el español Bernal Díaz del Castillo, el Inca Garcilaso de la Vega y el porteño Lucio V. Mansilla.
(3) Véase biografía de Garcilaso de la Vega en http://www.cervantesvirtual.com/bib_autor/garcilaso/
(4) Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Londres, 1819. Con Prólogo y Apéndice Biográfico de David Vela. Tipografía Nacional. Guatemala, 1972. Página 35. Subrayado propio.
Sobre el incremento del comercio después de la Independencia
“Sobre los males que ha causado la revolución en Buenos Aires y Chile, la miseria que ha traído a las gentes de aquellos países, y los bienes que todos hemos perdido, por la necesidad de salir del dominio dulcísimo de S.M.C., tenemos en contra los estados de aquellas aduanas, el gran número de buques extranjeros que hacen nuestro comercio, y el mismo asombro que causa a V. el vernos emprender cosas tan grandes. Con todo esto, V., no deja de tener alguna razón para engañarse; pues sobre su falta de noticias, que es la mejor razón de los engaños, puede tener a su favor el conocimiento de lo que aquellos países producían bajo la benigna influencia de las leyes económico-políticas de España. … yo le diré a V. que las bateas de España han sido relevadas por las fragatas mercantes inglesas, americanas del Norte, francesas, portuguesas, suecas, de los mismos infiernos; que por este relevo, los frutos americanos valen hoy diez veces más de lo que valían antes, y este mayor valor ha hecho que se adelante su cultivo; que por medio de este comercio han ido a establecerse entre nosotros buenos mineralogistas, buenos químicos, buenos agricultores, buenos negociantes calculistas, que, al mismo tiempo que proporcionan salida a nuestros frutos y producciones, nos enseñan algo de lo innumerable que ignoraban nuestros opresores. Aquellas bateas primeras nos llevaban la miseria, la ignorancia, la superstición, la pereza, y la holgazanería, en algunas partidas de zánganos frailes, que iban a vivir a costa del engaño público; pero estos buques que hoy van, nos llevan el comercio, las artes, la industria, la riqueza y la ilustración. ¿Quiere V. mejor explicación, más clara, y más compendiosa de lo que pasa en América? Estos son los hechos, mi dueño, amigo y Señor, que ni V. ni yo podemos alterar.”
NOTA ABV: Tomado de
Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres. Página 30. Subrayado propio.
Sobre las prohibiciones contra las colonias
“Antes nos quitaban los filantrópicos Españoles todo lo que teníamos por lo poco que nos daban, y ahora damos a los perros extranjeros lo que queremos por todo lo que necesitamos. No hay duda, que es mucho lo que hemos perdido en el cambio, y solo una clase de hombres tan ignorante y tan estúpida, como la de los criollos, podía haberse expuesto a llevar este chasco. Pero sobre todo, el haber perdido aquel tesoro de prohibiciones que encerraban las leyes coloniales; al comercio, a la industria, a la agricultura, y a la ilustración de América, no puede perdonarse de ningún modo.
… nuestro buen Rey no quería que sembrásemos viñas, porque no nos hiciéramos borrachos; ni que tuviésemos olivares ni almendrales, porque no nos empachase la fruta: ni quería que sacásemos fierro de las minas, porque no nos lastimásemos las manos con cosas tan duras; ni que comerciásemos unos con otros, los pobres diablos americanos, porque atendiésemos mejor al negocio del alma, que es lo principal; ni que tuviésemos fábricas de ninguna clase, ni de sombreros, porque todo lo que se puede excusar es superfluo en el mundo. Ya se vé, como perdimos todo este tesoro de prohibiciones, nos hemos vuelto viciosos, malos, perversos; hemos adquirido lo que nos perjudicaba, y con tan fatal adquisición dejamos la evangélica pobreza a que estábamos acostumbrados, y ricos y fuertes hicimos la guerra más impía al amoroso padre (1) que tanto se desvelaba por nosotros. Mas ya no tiene remedio; hicimos el disparate, y debemos sostenerlo, como hijos de Españoles cabezudos. Nuestra gente dice, que así va bien, y es preciso dejarla en su manía.” (2)
NOTAS ABV:
(1) Por referencia a Fernando VII (1784-1833), rey de España (1808-1833), último monarca representante del absolutismo en ese país. FUENTE: Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005
(2) Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Páginas 30-31. Cfr.: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Página 59.
“Habiendo conseguido Guatemala establecer una sociedad económica por el influjo del oidor Villaurrutia, (1) de don Juan Bautista de Irisarri, (2) de Alejandro Ramírez (3) y de otros amigos del país, se mandó destruir por el Rey luego de que llegaron a Madrid las noticias de los rápidos progresos que por medio de este cuerpo hacían las artes, las ciencias, el comercio, y todos los ramos de la industria. Así también se negó el Ministerio Caballero a que se verificase la disposición testamentaria del Arzobispo de Guatemala, Larraza, de establecer una cátedra de filosofía moral, dotado por él mismo; diciendo aquel Ministro, en la Real Orden de la materia, que S.M. había dispuesto se remitiese a España el dinero depositado para aquella cátedra, por ser inoficioso el establecimiento a que se había destinado. Finalmente expondremos, que en vano Mégico solicitó en estos últimos tiempos el permiso de erigir una sociedad económica como la que se había destruido en Guatemala, pues a todas sus instancias contestó siempre el Ministro, que no tenía S.M. por inconveniente acceder a la solicitud de aquella capital.” (4)
NOTAS ABV:
(1) Se trata de Jacobo de Villaurrutia, el fundador de la Sociedad Económica de Guatemala el 27 de agosto de 1794.
(2) Se refiere a su padre.
(3) Alejandro Ramírez fue empleado del padre de Irisarri.
(4) Irisarri, Antonio José de; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Página 137. Subrayado propio. Aunque transcrita parcialmente, véase también: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Páginas 59 y 60.
Nótese que en el párrafo anterior Irisarri hace referencia al testamento del Arzobispo de Guatemala Pedro Cortés y Larraz, al que él nombra como Larraza. Amén de publicar a finales del siglo XVII su “Descripción geográfico-moral de la diócesis de Goathemala” en dos tomos (reeditada en Guatemala, 1958), misma que fue producto de las observaciones in situ que efectuara en 1770, fue calificado como parte del clero ilustrado de la época. Fue sustituido como arzobispo en 1779.
“Se ha tenido a Irisarri por conservador, debido al automatismo clasificador que situó a cada quién en la línea de sus ascendientes; pero fue de ideas, y aun de costumbres, bastante liberales, o al menos se dio ese margen de independencia atribuido y concedido a los intelectuales; por eso, en su Carta a El Observador de Londres expresa opiniones contra determinados valores tradicionales que, en su sentir, eran manifiesto obstáculo al progreso; dice, por ejemplo, ‘que mientras los frailes no tomen una hazada, y ganen con el sudor de su rostro, el mucho pan, la mucha carne que comen, y el mucho vino que beben, la pobre España andará siempre de mala data, y no podrá competir con las naciones industriosas. Donde el holgazán engorda con lo que el pobre suda, Señor Observador, la economía política no tendrá mucho que contar, sino piojos, mugre y sobaquina.’
…
No queda ahí la defensa de la emancipación política y de los intereses regionales de la América, en octubre de 1821 publica Irisarri la Carta de un americano a un diputado de las Cortes Extraordinarias,(1) también firmada con otro anagrama: José Isidro Inana y Torre, coincidiendo con iniciativas para buscar un acercamiento de España con sus antiguas colonias y que efectivamente se encaminaron hasta enviar comisionados a México, Colombia, Centroamérica, (2) La Plata y el Perú, cuya misión resultó infructuosa. (3)
…
Irisarri tenía fe en América: ‘Nuestra defensa está en nuestras manos y nuestra victoria en el convencimiento de nuestra justicia’, y también creía en la eficacia de sus escritos: a 10 de febrero de 1822 informaba a O’Higgins que en las Cortes se habían usado los argumentos de la Carta de un americano en favor de la independencia.” (4)
NOTAS ABV:
(1) Londres: Impr. de Nichols, Callejon de Earl, calle de Newport, 1821. 21 cms. 50 pp.
(2) Como se indicó en comentario anterior, en enero y febrero de 1822 Irisarri dirige dos cartas a la Junta Provisional Consultiva de Guatemala, instalada después del 15 de septiembre de 1821. La segunda carta tiene fecha 12 de febrero de 1822, en la cual desde Londres aconseja a los miembros de la Junta respecto a la posición que deben asumir frente al envío de emisarios o espías por parte de España.
(3) Nota 8 al pié de página: “Desde la Memoria Secreta atribuida al conde de Aranda, y aun antes de 1781 se consideraba la posibilidad de la independencia de las colonias hispanoamericanas y para tal eventualidad se proponían planes previos. Ya empeñada la lucha por la emancipación política contra España, se ofrece la Gran Bretaña para mediar, y luego Rusia solicita la atención de las otras potencias europeas sobre la necesidad de intervenir en alguna forma; hay al respecto profusa bibliografía…”
(4) Cfr. Vela, David; A manera de Prólogo. Antecedentes de la Carta al Observador en Londres. Inserto en: Irisarri, Antonio José; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Tipografía Nacional. Guatemala, 1972. Páginas 11 a 13. Subrayado propio.
Obsérvese cómo en su “Carta al Observador” Irisarri se refiere a las partidas de zánganos frailes, que iban a vivir a costa del engaño público en América, amén de que la Madre Patria y el buen rey mediante el Index de libros prohibidos, establecían qué se podía leer, incluyendo los catecismos, por lo que para el autor hacer el monopolio de las oraciones a Dios, sólo se le puede ocurrir al mayor tirano de la tierra. Que bueno que sus afirmaciones las haya escrito en Londres y no en tierra americana, sino hubiera sido el segundo condenado a la hoguera en la América Hispana, después de Mateo Salado.
No obstante que el “primo” Joaquín escribió en su momento -Friday, 9-Feb-2007 – que por parte de la Inquisición en América “Hubo una sola ejecución en todo el siglo XVIII”, y cita como prueba la “Historia de la Inquisición en Lima” de Toribio Medina, cabe aclarar que fue en el siglo XVI con el primer mártir de tan honorable cuerpo religioso que lo fue Mateo Salado (1528–1573), francés que vino a América buscando nuevos horizontes y a la vez escapando de la Inquisición en su país.
“Poco se conoce sobre su vida y obra. Lo que lo convirtió en un hito de la historia se debió más a su muerte que a su vida. Fue el primer mártir del Evangelio a manos de la Inquisición católica en Perú… Salado afirmaba que no deberían haber frailes ni monjas ni clérigos que coman de la renta de la Iglesia. De este modo, decía que se vendía a Cristo por un peso. Aseveraba que los Ministros de la Iglesia eran mercaderes y vendían los sacramentos de Dios… Finalmente -quizás anticipándose a su muerte- dijo que quienes habían sido quemados en España por herejes fueron bienaventurados porque habían muerto por la fe y la ley declarada por Martín Lutero… Salado permaneció en prisión un año y medio y se le condenó por impenitente y por no dar señales de arrepentimiento. Pero también se le ajustició porque se temía que muriese en la cárcel. Respecto de su ejecución también existen algunas controversias. Para su aniquilamiento, fue relajado, es decir entregado al poder civil para que se le aplicase la pena capital. Se dice que fue quemado el 15 de noviembre de 1573 en el primer Auto de Fe en la Plaza Mayor de Lima.
También se asevera que, además de ser quemado, fue ahorcado y descuartizado. Otras fuentes nos cuentan que no sólo fue quemado, sino agarrotado y ahorcado por torniquete por delito contra la buena fe e inadversión política.” TOMADO DE: http://biografas.blogspot.com/2006/11/mateo-salado.html
Como bien conoce, aunque algunos lo nieguen en su defensa ciega de España, ésta no aceptaba que las colonias prosperaran, ni que tuvieran comercio propio sin los controles impuestos por el monopolio que ésta ejercía. Quizá por esa razón Miguel Ángel Asturias escribió:
“Pobre España. Se llevó el vacío convertido en oro y dejó una tradición de sangre, saber y sentir que floreció en cruces y espadones sobre ciudades tan antiguas como ésta de Antigua Guatemala, cacofónica y medrosa.”Véase: Asturias, Miguel Ángel; El Espejo de Lida Sal. Siglo veintiuno editores. 14ª edición. México, 1990. Pág. 5.
En El Cristiano Errante don Antonio José describe la plática que tuvo en 1808 con el apoderado de la “Casa Comercial Irisarri” en Lima, don Pedro Primo Alvarez. Manteniendo su estilo satírico, con “ayuda” de su personaje Romualdo en extenso párrafo comenta lo conversado, y recuerda las predicciones de su padre acerca de que América se separaría de España cuando ésta tuviese serios problemas, así como las discusiones que éste sostenía con Alejandro Ramírez quien durante el período 1799-1801 fuera su antiguo empleado, y que para 1802 se había convertido en Secretario de la Capitanía General (para fechas y cargos de Alejandro Ramírez, véase Samayoa Guevara, Héctor Humberto; Ensayos sobre la independencia de Centroamérica. Página 31.) así como con don Jacobo de Villaurrutia, el que en 1802 era oidor de la Real Audiencia y al que encontrará en México en 1806.
Sobre los libros prohibidos y la educación
“Empezaremos por aquellas quince leyes del Tit. 24 del Lib. 1º (1) que declaran cerrada la entrada en América a todo libro que pudiera ilustrar a los Americanos. En ellas, no contentándose el Rey con prohibirnos la lectura de los libros, que estaban prohibidos para los Españoles, condena con el mayor rigor a todos los que embarquen obras impresas para el nuevo mundo, sin una licencia previa del Gobierno y de los Inquisidores, que debían tener seguramente dos expurgatorios, uno para España, y otro para América. Pero lo más notable que allí encontramos, es que se prohibe llevar a nuestras tierras cierta especie de libros de rezo que se usan en España, para que, siendo el consumo americano de esta mercadería espiritual, un monopolio del Monasterio de San Lorenzo, (2) no sufriese el inconveniente de la concurrencia. (3) Hacer el monopolio de las oraciones a Dios, sólo se le puede ocurrir al mayor tirano de la tierra.” (4)
NOTAS ABV:
(1) Irisarri se refiere a las primeras leyes de Indias.
(2) Se trata del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial, monasterio-palacio construido entre 1563 y 1586 por el rey Felipe II de España. San Lorenzo (c. 210-258), mártir cristiano. Nacido en Hispania (concretamente en la ciudad de Osca, actual Huesca), marchó a Roma y fue nombrado diácono por el papa Sixto II, quien le encargó la misión de custodiar los bienes que poseía la Iglesia. … fue condenado a morir en una parrilla. … el monasterio de San Lorenzo de El Escorial, cuya planta reproduce el aspecto característico de una parrilla. FUENTE: Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005.
(3) De la libre competencia.
(4) Irisarri, Antonio José; Carta al Observador en Londres, o impugnación a las falsedades que se divulgan contra América. Página 136. Con ligeras variantes, en: Browning, John; Antonio José de Irisarri -Antología. Página 59. Subrayado propio.
Cabe agregar que don Antonio José de Irisarri para escribir su Carta al Observador en Londres utilizó como fuente de información -entre otros- el texto de Jorge Juan y Antonio de Ulloa intitulado “Noticias Secretas de América”, mismas que no por ser secretas dejaron de estar al alcance de la labor investigativa de Irisarri. Es el mismo texto citado en el análisis crítico sobre la obra de Antonio de Alcedo.
En efecto, Antonio de Alcedo, hijo de don Dionisio de Alcedo, nació en la ciudad de Quito, Ecuador. Según su auto biografía: “… hallándose su padre de Presidente y Comandante General, con quien vino a España recién nacido, pero al poco tiempo volvió a la América por haber nombrado el Rey a su padre Presidente Gobernador y Capitán General del Reino de Tierra Firme el año de 1742, y permaneció en Panamá hasta el de 1750. Volvió segunda vez a Madrid el de 1752, y entró a servir de cadete en el Regimiento de Reales Guardias españolas de Infantería… en 1787 le nombró la Real Academia de Historia para uno de sus individuos… En 1800 fue promovido a Mariscal del Campo y en 1802 a Gobernador de la Plaza de la Coruña en el Reino de Galicia. Y ha escrito “Diccionario geográfico-histórico de las Indias Occidentales o América”, publicado en cinco tomos entre los años 1786 a 1789.
Acerca del Diccionario de Antonio de Alcedo, Gonzalo Zaldumbide describe entre páginas 539 a 542 lo que sigue:
“Los conquistadores, si sabían escribir -y el no saberlo no era en aquellos felices tiempos caso de menos valer- escribían como hablaban. Si no sabían escribir tenían forzosamente que dictar, pero en uno u otro caso el acento viril, rudo o bronco, daba a sus palabras el instintivo relieve de requisitorio o defensa, áspero y desgreñado como el matorral de dificultades en que se debatían.- Lengua de soldados. La de Bernal Díaz hace del suyo un estilo en grande, de más relieve que el de un Valdivia o un Benalcázar.
No existiendo impreso el texto, ni a la mano el manuscrito inédito, sólo podemos hablar, aquí, objetivamente, del Diccionario Geográfico e Histórico, en cinco tomos.
Fue obra de éxito inmediato para la curiosidad de saber de América, así en Europa como en la América misma.
Felizmente circularon varios ejemplares antes que la Corona Española ordenase recogerlos y archivarlos o quemarlos. ¿Cuál el motivo de esa medida inquisitorial?
Pues uno muy sencillo, el más expeditivo, en esos tiempos: el celo monopolizador de toda Conquista, equivalente al brevete o patente de invención que se -540- da ahora a los inventores para usufructo y explotación de sus inventos. La inventora, en el sentido etimológico, de las riquezas subyacentes en el suelo americano, era España. La codicia extranjera, en particular la inglesa, había proclamado la libertad de comercio, pretexto a acaparamiento bajo la enseña de competición no desleal, pero excluyente, en este caso, del competidor que arriesgó el aporte inicial del descubrimiento a costa de sangre, guerras, privaciones y esfuerzo agotador.
Obró, simplemente, el natural egoísmo de aquel a quien más costó el primer esfuerzo y podía menos bien mantenerlo, a causa del propio desgaste. Así España defendía, creyéndolo exclusivamente suya de buena fe, el filón que tentaba a los demás. No pudiendo mantener en monopolio su primer triunfo, si lo exponía a menoscabo al aceptar la lucha mercantil abierta y libre, quería sustraer a la tentación ajena sus fuentes de Juventa, que bien las necesita ella, más que los otros. El inventario de posibilidades que enumeraba y describía ese Diccionario Geográfico, las ponía al alcance de los más hábiles. Y el interés por conocerlas y optar por alguna era tan evidente, que, sin tardar, desde 1812, apareció el traductor inglés apresurándose a divulgar su noticia en el nido mismo de la antigua piratería. E hizo bien Mr. Thompson, a cuyo cargo corría la traducción inglesa, en apresurarse, pues según lo cuenta el profesor Onís, «en 1815, después de muchas búsquedas encontró un escasísimo número de ejemplares, que no pasaban de 5 o 6 en el Reino Unido», y que, «más tarde las tentativas de su parte para conseguir alguno en el Continente fueron infructuosas, aún realizadas bajo auspicios oficiales y con gasto ilimitado».
Sin duda, lo imputaban al oscurantismo español; pero el traductor bien sabía, por la naturaleza misma del interés que a él le guiaba, que no era sino táctica defensiva, la de España, inútil por cierto, pues a este efecto habría España tenido que retirar de la circulación a todos los Cronistas de Indias.
-541-
A España no le importaba que éstos le dijesen verdades que le sabían a rejalgar, pues el hábito de la confesión de pecados le era espontáneo, y tan connatural, que aplaudía aún al P. Las Casas.
Además del interés de entrar en América a mercar y subastar, a Inglaterra le movía una rivalidad de otro orden, la de prestigio imperial; y así, con qué fruición amparó y prosperó la divulgación, por ejemplo, de las Noticias Secretas de Jorge Juan y Antonio de Ulloa, que en inglés tenían otro sabor que el salubre y tonificante de amonestación y consejo a sus Reyes. Lo que Inglaterra se proponía con esa divulgación de las Noticias Secretas era más bien sacarles todo el tóxico de diatriba que podían contener en su sinceridad y verdad.- La Leyenda Negra no era de negra intención en su amarga fuente, sino en la intención de los adversarios que la explotaban. Era acto de enmienda, en su origen y finalidad.
La traducción inglesa del Diccionario Geográfico, es de más cuerpo y sustancia que el texto español deficiente en datos. Lleva mayor y más segura información, mejor comprobada en cuanto a exactitud y técnica comercial. Es por otro lado la única que se propagaba mientras la edición española se sumía en recelosa reserva.
Las razones de tan precavida como inútil reserva, fueron, pues, bien burladas por la traducción inglesa; y por la ya incontenible libertad de los mares, el contrabando y el vuelo de la industria ajena. América con ello se benefició por un lado más que se perjudicó por otro.
Desde antes, como lo vieron Humboldt y Caldas cuando llegaron a Quito, en 1800, era notorio el hecho del «adelanto cultural de esta Provincia». El sabia Callos «no acababa de admirar -como lo reconoce Barrera, quien multiplica ejemplos de ese adelanto- cómo pudo venir a Quito tanto libro bueno».
-542-
De ahí la conocida exclamación del malhumorado granadino: «apenas hay particular que no los tenga y libros que no los pude ver en Santa Fe los he encontrado aquí». Lo cual no deja de ser grato aún ahora recordar ya que todavía persiste la creencia de que aprendimos a leer tan sólo gracias a la independencia y solamente desde ella.”
Tomado de: Prosistas de la colonia : siglos XV-XVIII Publicación: Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2004. Véase específicamente: Sección III, Antonio de Alcedo, Estudio y selecciones de Gonzalo Zaldumbide. Introducción y Diccionario geográfico-histórico de las Indias Occidentales o América , o bien directamente en:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/46848519115916495222202/p0000006.htm#I_45_
Nótese en el texto anterior que se mencionan las “Noticias Secretas” de Jorge Juan y Antonio de Ulloa. El nombre completo de este informe fue “Noticias Secretas de América” encomendado a sus autores, tenientes generales de la Real Armada, por el Primer Secretario de Estado, marqués de la Ensenada, y presentadas en Informe secreto a S.M. el rey Fernando. Aunque fueron publicadas en 1826, Irisarri tuvo acceso a copias que circularon también secretamente en Londres y Sur América, razón por la que recomienda al Observador en Londres que las lea, toda vez que sus autores, aunque enviados por el Reino, no ocultaron su sorpresa al encontrar zonas paupérrimas e indios en tan mala situación que mejor convendría a España dejarlos “libres” pues los encomenderos no se preocupaban por ellos, y a la vez incurren en inexactitudes que Irisarri se encarga de enmendar en su Carta al Observador en Londres.
Por otra parte y regresando al tema central que nos ocupa, la película Apocalypto,, no se puede negar que había esclavos en la civilización maya, como muy bien señala el “primo” español, pero ello no es razón para justificar la esclavitud a que fueron sometidos por los conquistadores. Además, para afirmar que “Murieron muchas más personas por temas víricos que por guerras. El sarampión hizo estragos pues el organismo de aquella gente no tenía anticuerpos preparados para ello.”, debiera consultarse por lo menos las cifras que aporta Las Casas en su “Brevísima relación” y considerar qué enfermedades existían en el mundo maya y cuáles fueron traídas por los españoles.
Así mismo, para justificar la Inquisición el supuesto “primo” señala -siempre en su educada nota del 9 de febrero- que “Hubo una sola ejecución en todo el siglo XVIII. Y sobre todo, rarísima vez se aplicó sobre los indios… La Inquisición en América actuó muy específicamente sobre judíos conversos, generalmente portugueses (aquí sí hizo estragos)… Léase la Historia del Tribunal de la Inquisición de Lima, de José Toribio Medina, por poner un sólo ejemplo.” Bien por él, pues en su interpretación bastó que la inquisición en Lima no ejecutara a los indígenas, para razonar que actuó de buena fe.
Como el “primo” no nos indica qué tomo consultó de la obra de Medina, baste citar algunos cuantos subtítulos de los Tomos I y II. Los mismos no se comentan, para no alargar el asunto y no “pecar” -de nuevo- en ser es muy extensos y poco variados, aspecto del que nos critica en su gentil apreciación de Thursday, 22-Feb-2007
Tomo I:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12371955339017179643624/index.htm
• Dos canónigos de la Catedral de Lima son aprehendidos y castigados
• Primer auto de fe. -Causa de Mateo Salado
• Proceso de Fray Francisco de la Cruz. -Ídem de Fray Alonso Gasco. -Ídem de Fray Pedro de Toro. -Ídem de María Pizarro. -Otros cómplices de Cruz. -Causa del jesuita Luis López. -Auto de fe de 13 de abril de 1578
• Persecución a extranjeros
• Los inquisidores declaran que sus ministros son aborrecibles.
• Los Inquisidores denuncian a Santo Toribio de enemigo de la Inquisición. -Siguen los procesos. -Auto de fe de 5 de abril de 1592
• Reos procesados hasta el año de 1612
Tomo II:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/00363874399947240757857/index.htm
• El Virrey consigue que los españoles asilados entre los chiriguanes sean perdonados por la Inquisición. -Auto de fe de 17 de junio de 1612
• Los portugueses dueños del comercio de Lima. -Denúnciase a uno de ellos por judío
• Se prohíbe salir del país sin licencia del Santo Oficio
• Datos sobre los Inquisidores
• Quejas de la Inquisición contra el Visitador de los jesuitas. – Id . del Arzobispo contra los inquisidores. -La Inquisición y las religiones. -Auto de fe de 28 de noviembre de 1719. – Id . de 21 de diciembre de 1720. -Reos penitenciados hasta 1725. -Dos causas de portugueses.
• Es penitenciado el inglés Roberto Shaw
• Vicios cometidos en la causa de Ana de Castro. -Ídem del padre Ulloa. -Ídem de Pedro Núñez. -Dilapidación de caudales. -Vida escandalosa de Sánchez Calderón y Unda
• Francmasones y herejes
• Reos procesados por lectura de libros prohibidos. (NOTA ABV: En nuestro comentario de Saturday, 24-Feb-2007 nos permitimos recomendar la consulta de Chinchilla Aguilar, Ernesto; La Inquisición en Guatemala. Edición facsimilar. Editorial Universitaria. Universidad de San Carlos de Guatemala. Guatemala, 1999., el que anota la lista completa de libros prohibidos en Guatemala, en páginas 299 a 313.)
• Supresión del Santo Oficio. -Inventario de sus caudales y efectos. -Saqueo de sus oficinas por el pueblo. -Restablecimiento del Tribunal. -Su abolición definitiva.
• Cédula de 1751 que priva del fuero activo a los ministros de la Inquisición. -Éstos se hacen aborrecibles a todo el mundo. -Estadística de los procesados
• Lista de las personas procesadas por el Tribunal del Santo Oficio de Lima de que se da noticia en esta obra
• Reimpresión. Inquisición
“Artículo comunicado
Señor editor: Se desea saber ¿quién en estos últimos siglos ha causado más daños, o el tribunal de la difunta Inquisición, o los temblores? Esta duda ha ocurrido con motivo de haberse leído los concisos en que se haya estampado lo siguiente:
«Hablando del señor Mexía diputado en Cortes, contra la existencia de la Inquisición, pregunta: ¿qué tiene que esperar el estado de este establecimiento, como instrumento político, cuando Vuestra Majestad sepa que después de la muerte de don Juan IV de Portugal, los Inquisidores tuvieron la osadía y la barbaridad de desenterrar y ultrajar sus respetables cenizas a presencia de su mujer la reina doña Isabel Guzmán, por haberse opuesto en vida constantemente a las confiscaciones de bienes (tan apetecida siempre de este tribunal), sólo por el decoro de él mismo? Este hecho prueba que este tribunal no perdona, y que no se puede transigir con él.
En la sesión del 13 de enero, dijo el referido Mexía, más de dos mil eclesiásticos fueron aniquilados en Lisboa por la Inquisición, por no ser favorables a las pretensiones de España.
En la sesión del 18 de enero, dijo el señor diputado Ruiz Padrón: que por delitos que era imposible cometer, como brujerías, volar por los aires, perecieron solamente en las Andalucías en unos 20 años, más de 30 mil almas.
Del Núm. XXXI, del periódico El Investigador, correspondiente al sábado 31 de julio de 1813 (págs. 123 y 124). [505]”
Y para acabar poniéndole la guinda al pastel, nuestro ilustre “primo” se permite acotar en su comentario de Friday, 9-Feb-2007, que le da lástima, de verdad lo escrito por Pablo, agregando y confirmando en un supuesto parentesco:”Para mi los italianos son como primos de los españoles así como los americanos los veo igual. Es verdad que algunos españoles son xenófobos, pero eso pasa en todos los sitios, incluso algunos franceses lo son respecto los españoles, entre italianos, entre belgas, etc.…Y no es mi caso ni el de la mayoría de los españoles.” El autor de las presentes líneas sobre agrega: bien dicen que no hay peor cuña que la del mismo palo, adición que no es mía sino producto del refranero popular.
Estoy de acuerdo en que debatamos sobre un tema que -a decir verdad y dándole la razón a dicho “primo”- está lleno de mitos y exageraciones, lo que no es lo mismo que aceptar que a la América hispana “Fue incluso mejor que llegaran españoles a portugueses, estos últimos más propensos a la esclavitud. ¿Ves población mestiza en Brasil? Hay mestiza de negros pero muy poca de población autóctona.” En mi criterio, entre españoles y portugueses no había diferencia en lo que respecta a las barbaridades que cometieron, en el exterminio al que llevaron a las poblaciones autóctonas, en la imposición de una religión desconocida y sobre la base de la cual justificaban el “requerimiento”, la encomienda o mita. Que en 1506 el Papa haya repartido el equinoccio entre España y Portugal, no es justificación para aceptar todas las tropelías cometidas; además, ¿quién era el Papa para abrogarse el derecho divino de repartir el mundo conocido?
Cuánta razón tuvo Miguel Ángel Asturias al escribir en “Las Casas: el Obispo de Dios”, en el apartado “A manera de Prólogo”, cuyo fragmento copio de nuevo, pues también aparece al final de mi comentario de Saturday, 24-Feb-2007 :
VOCES DE SOLDADOS ESPAÑOLES
-Geógrafo
en tu mapa fantasma
hay que trazar la línea del Trópico de Cáncer…
-Trazada está…
-Y la línea del Trópico de Capricornio…
-Trazada está
-Y en medio fijar los hitos de nuestra conquista
en tierras mayas y mexicas…
-Habla historiador…
-No, primero haré la historia…
-Quién como vos que, primero hace la historia
y después, la escribe, Bernal Díaz del Castillo.
…
VOCES INDÍGENAS
Se despobló la tierra,
más fue la gente muerta
que la gente viva…
Vivos, muy pocos…
Muertos, incontables…
Más fue la gente muerta
que la gente viva…
Se despobló la tierra.
[NOTA ABV: Inserto en Teatro. Miguel Ángel Asturias, edición crítica. Lucrecia Méndez de Penedo (Coordinadora) ALLCA XX, Colección Archivos, No. 50. España 2003. Extracto de páginas 465 y 466 del texto citado).]
Hola de nuevo. Ariel, todavía no he comenzado a leer lo que has puesto por falta de tiempo (ya lo haré, pero deberías “pagarme” por hacerlo) pero te adelanto que lo que pones es un auténtico LADRILLO, un tostón y no son “comentarios” propios. Yo usé mis conocimientos e intenté sintetizarlos, lo que intentaré hacer la próxima vez que me argumente. Te estás basando en copiar y pegar de varias fuentes que por lo visto te han producido algún tipo de fascinación pero ignoras otras fuentes y otros datos de la historia. Además, esto más que un diálogo parece un monólogo tuyo. Cada vez que echo un vistazo al blog has puesto otro ladrillo más y si esperas que luego yo me dedique a contestar cada uno de los ladrillos…Pues como que lo veo difícil, más que nada porque yo no me gano la vida escribiendo en internet, el tiempo es oro y yo me dedico a otras cosas, como preparar las clases para mis alumnos, estudiar un Master en Telefonia IP, finalizar un Proyecto de Telecomunicaciones, etc. Aún así ya intentaré hacer algún hueco para leerte y sobre todo, contestarte, pero no puedo saber a priori cuándo será y menos si no haces más que pegar textos de otros sitios, algo que yo también se hacer.
jaja, si Joaquín, cualquiera puede pegar un texto, lo que no muchos pueden es reconocer lo que significa un artículo bien documentado, y tratar de sacarle provecho; otra cosa que no muchos pueden hacer es tener humildad y sencillez para aceptar la percepción de los demás, además de aceptar que podrían estar equivocados o que su percepción puede ser distinta a la de otros. No muchos tampoco pueden reconocer que para “pegar un texto” hay que SABER y CONOCER, no es solo cuestión de buscarlos y pegarlos, hay que haberlos leido, estudiado y conocido. Otra cosa que no muchos pueden hacer es reconocer la historia de su pais, que no basta con conocerla, hay que aceptarla tal y como es, aceptar los episodios negros como lo que son y no tratar de pintarlo bonito para tratar de “convencer” al mundo entero.
En fin, en este blog NADIE se gana la vida escribiendo, y como dije anteriormente, ojalá y pongas tus vastos conocimientos en responder algo un poco más maduro, en vez de solo estar haciendo de menos a alguien que nada más está respondiendo a algo que tú dijiste… en vez de echar de menos una opinión, demuestranos con mas y mejores conocimientos… ESA sera una buena respuesta… pero bueno, en fin no se puede esperar mucho de alguien que al hablar de inquisición, lo justifique diciendo que en otros países también hubo.
Me voy a mi inactiva vida… jeje… ahora te pongo en perspectiva Joaquín, no te preocupes, en unos años te estarás RIENDO de lo “ocupado” que crees que estás ahora…
Si vas a pegar un texto, por favor al menos leélo y conocelo, no hagas lo que muchos hacen por que tambien “saben hacerlo”, que es buscar en google palabras parecidas y pegarlo porque sí.
Breve comentario:
Parece increible como puede sacar de quicio y como puede llevar a situaciones absurdas una pelicula. No entiendo el porque de tanta polemica y me pregunto si los censores de la Asociacion Guatemalteca esta que tilda de racista el filme se deberian aplicar a otras cosas mas productivas que perder el tiempo y el dinero de sus contribuyentes.
La pelicula es en realidad un relato epico. Se refleja el final de una cultura con sus desmanes y desaciertos y como la influencia religiosa lleva precisamente a intentar camuflar sus problemas por medio de sacrificios y la radicalidad. Nada mas. En el filme que por cierto esta brillantemente rodado con una puesta en escena trepidante, ( la escena de la persecucion es tremenda) no se hace un retrato de los mayas. No, se hace un esbozo de como en su declive se buscan fetiches sanguinarios como lo han hecho otras culturas y civilizaciones. No hay que rasgarse las vestiduras. Pasenlo bien viendo el film, observen su magnifica direccion de actores, su agil argumento, la magnifica direccion y como unos actores desconocidos practicamente han sido magnificamente encuadrados en sus personajes. Reconozco que la he visto y he salido mas satisfecho que cuando vi Braveheard o La Pasion de Cristo. Es mas, la voy a volver a ver y por favor dejense de leer comentarios de los que detras de un ordenador y sin haber visto mas vida que la pantalla de su monitor se dedican a desestimar un magnifico trabajo solo por el hecho de que su director beba mas de la cuenta, insulte a ciertas personas cuando esta ebrio o sea catolico a ultranza. Es mas, hoy en dia una pelicula de Almodovar esta bien vista porque su director tiene una ideologia determinada y parece politicamente correcto ser seguidor suyo. Pues bien, reconozco que nunca me ha gustado el cine de Almodovar, pero no por eso dejo de ir a verlo aunque luego mi impresion sobre el mismo sigue siendo bastante negativa por su repeticion. Y no por eso critico al director manchego. No sean mojigatos e intenten tener siempre los ojos abiertos y no se dejen guiar. Un saludo
Apreciable Pablo:
Gracias por tomarte nuevamente la molestia de insertar mi “comentario” de fecha Sunday, 25-Feb-2007.
A TODOS los participantes en este blog tan generoso en el espacio que nos cede, gracias por tener la paciencia de leer mis “ladrillos”, y quien quita si palimpsestos in entendibles, según el cristal con que se lean.
Soy de Mérida Yucatán México, jajajaa que risa la película obvio que es ficción, aqui en Yucatán todos lo sabemos, apoco creen q los mayas tiraban sangre en las pirámides jajaja. que en el popol vuh sale eso? seguros????jeje, Ni el idioma esta bien en esa película, esta mal hablado. Los mayas eran unos salvajes ,,pues si ahora criticamos como se veían ,pues si , si se veían salvajes, con las cabezas aplanadas (porq alos niños se les deformaba el craneo por cuestiones esteticas) con perforaciones en orejas y extenciones, con los dientes deformados y con incrustaciones, asi se vestían.si habia sacrificios, claro, la diferencia a lo que algunos de ustedes creen, esq para los mayas ser sacrificado era un honor, igual q el suicidio, las mujeres q sacrificaban en los cenotes querian ser sacrificadas, los jugadores del juego de pelota querian ganar el honor de ser sacrificados, la persona que era sacrificada tenia que ser digna para el sacrificio. cuando llego a yucatán Fray Diego de Landa y como loco quemó cientos de códices (Auto de fé en Maní)describió muy subjetivamente su vision de las cosas en “Relación de las cosas” y muchos indigenas mayas prefirieron suicidarse antes de ser esclavizados y ser testigos de la destrucción del legado de sus ancestros. que si es buena la pelicula o no, no es importante, lo relevante esq sepan q es ficción y no se puede usarse ni una escena como para comentar q conocen algo acerca de lo mayas, por medio de esa pelicula no se puede conocer nada, ni sikiera lo mas vanal,porq los rasgos son mas aztecas q mayas, q bueno q a mel gibson le negaron Chichen Itzá y Uxmal para filmar, ya veo porque, y también puedo notar q pobre mel gibson con toda su trayectoria y dinero,, no puedo comprar conocimiento, que vea de donde lee y q lee, por no es mas sencillo y dice q es una pelicula q nada tiene q ver con la realidad de los mayas? a ver si hace una pelicula de cuando llegaron los españoles, y cometieron los atropellos y abusos q cometieron,¿creen q cuando llegaron los españoles le pidieron a las mujeres mayas muy amablemente tener relaciones sexuales y a la gente dejar a sus dioses y ser cristianos? Si hay dudas de la realidad de los mayas denle muchas grcias a gente del pasado como Fray Diego de Landa q quemó casi todo registro y se dedicó a escribir loq le dio la gana, y en un futuro le daremos las gracias a mel gibson por las distorsiones que su película genere, y muchas gracias a la gente q le gusta opinar por opinar sin tener ningun sustento.
No obstante que en algunos casos los comentarios alrededor de la Película Apocalypto nos han llevado por caminos insospechados, hoy solo quiero decir que en Guatemala las salas de cine si cumplirán con la promesa de exhibir una película en la fecha prevista.
En efecto, el “estreno” en USA fue el 8 Diciembre 2006; en España el 19 Enero 2007; y en Guatemala hoy 9 de marzo de 2007.
Como algunos han reconocido que no la han visto, y otros no queremos decir públicamente que la vimos en versión pirata, es buena ocasión para apreciarla de nuevo o por primera vez.
NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”
En fecha Friday, 9-Feb-2007 nuestro amigo pacunar comentó lo siguiente: “… Guatemala obtuvo su independencia hasta 1821, y se le llama ‘independencia de España’, … a partir de dicha colonización, los mandamás en esas tierras eran los españoles, y todo aquel habitante de esas tierras debía seguir las órdenes del rey de España, así que el hecho de quitarles su libertad, … puedes verlo como algo bueno y algo que benefició a Latinoamérica al final de cuentas, pero yo lo veo como una limitación (o eliminación) de la libertad que tenían los nativos en esos tiempos.”
La meditación anterior me lleva a recordar, como en la también película Amarcord (Federico Fellini, 1973), que cuando se inició el presente blog el 19 de enero de 2007, Pablo planteó su reflexión inicial: “Leía en un artículo de hoy en Siglo XXI acerca de la película Apocalypto de Mel Gibson, que trata de la civilización maya, y el fin de su imperio, y acerca de como se dará a conocer al público el desapruebo de dicho filme de parte de las poblaciones mayas en la 3a Cumbre Intercontinental de Pueblos Indígenas que se dará a cabo en Tecpán el próximo marzo.”
La película está programada para ser exhibida en Guatemala hoy 9 de marzo, salvo indicación en contrario de parte de las cadenas de cine como sucedió con la película “6 semanas de ilusiones” que fue pospuesta en dos oportunidades, y la III Cumbre se realizará del 26 al 30 de marzo, en Iximché -sitio arquelógico- ubicado en el departamento de Totonicapán, lugar al que coincidentemente nuestras autoridades guatemaltecas llevarán a Bush el 12 de marzo -visita Guatemala el 11 y se retira el 12-.
Los ejes temáticos de la III Cumbre serán los siguientes:
1) Tierra y Territorio, 2) Recursos Naturales, 3) Autonomía y Libre Determinación, 4) Diversidad, Plurinacionalidad y Desarrollo Integral, 5) Conocimiento y Propiedad Intelectual, 6) Organismos Bilaterales y Multilaterales. (OEA, Naciones Unidas, OMC, entre otros), 7) Identidad y Cosmovisión,
Estrategias de Alianzas, 9) Organización y Participación Política de las Mujeres Indígenas, 10) Democracia, Estado-Nación y Gobiernos Indígenas, 11) Comunicación y Pueblos Indígenas 12) El impacto de la Globalización Neoliberal y la Militarización en Nuestros Territorios, 13) Niñez y Juventud, 14) Sistema Jurídico Indígena y acceso a la justicia y 15) Globalización y Alternativas Económicas de los Pueblos.
Tomado de: http://www.cumbrecontinentalindigena.org/
Según se aprecia, explícitamente no figura un tema específico relacionado con la película Apocalypto; solo cabe esperar o estar a la expectativa acerca de si la III Cumbre emitirá alguna declaración al respecto. Tómese en cuenta que el hasta en el mes de enero Comisionado o director de la Comisión Presidencial contra la Discriminación y el Racismo en Guatemala (CODISRA), opinó en sentido negativo acerca de la película; además de lo publicado en Siglo XXI de Guatemala, edición del 19 de enero, previamente el periódico El Universal de México reportó el10 de enero de 2007:
“GUATEMALA (AP).— El comisionado presidencial contra el racismo dijo que la nueva película del director australiano Mel Gibson, Apocalypto, es racista, contribuye a la satanización de la cultura indígena y carece de apego a la verdad histórica.
‘Queremos que antes de que la película se exhiba, que se reconozca que está basada en suposiciones que presentan a los mayas como un pueblo bárbaro, asesino y que sólo pudo ser salvado por la llegada de los españoles’, dijo el comisionado presidencial contra el racismo, Ricardo Cajas.
…
El ministro de Cultura, Alejandro Salazar, asistió a la exhibición de la cinta para a los funcionarios, quienes le pondrán una calificación con el fin de proteger a los menores.
Salazar cuestionó que el filme pone en duda la existencia de los mayas a la llegada de los españoles a finales del siglo XV.
‘El ministerio cuidará que no se levanten mitos sobre la extinción de los mayas o que cuestionen los adelantos que se lograron en las ciencias y las artes’, explicó.
Por su parte Estuardo Zapeta, antropólogo e intelectual maya, dijo que no sería correcto prohibir la cinta debido a que ‘no es un documental, es un filme de ficción y así debe tomarse’.
Sin embargo, Cajas aseguró que ‘es igual de pernicioso si es uno u otro género ya que la industria cinematográfica estadounidense fue usada para satanizar a los indígenas de ese país… Una película como ésta nos retrocede 40 o 50 años ya que sataniza a las culturas originarias’, concluyó. “
TOMADO DE: http://www.eluniversal.com.mx/espectaculos/73880.html
En fecha Saturday, 20-Jan-2007 me permití comentar que “… la propaganda negativa hará que la gente quiera verla para comprobar si es cierto lo que dicen los sumos sacerdotes de la CODISRA, dicho esto con el mayor de los respetos…” Al día de hoy mantengo mi opinión. Sólo esperemos que don Ricardo Cajas, en su nueva posición como vocero del Movimiento Winaq, que impulsa la candidatura de Rigoberta Menchú a la Presidencia de Guatemala, no pretenda seguirnos orientando acerca de qué debemos ver o pensar, o bien capacitarnos como eufemísticamente se quiere decir que hicieron los conquistadores españoles en nuestra América.
Pablo también señaló, dirigiéndose a Joaquín en fecha Friday, 9-Feb-2007, “…no niego los avances del llamado viejo mundo, sin embargo me parece hasta gracioso que lo pintes como si les hubieran hecho un favor! Probablemente esas eran sus intenciones, pero la manera en que lo manejaron demuestra lo contrario, pues de haber sido así hubieran permitido que los nativos conservaran sus tierras, hubieran respetado los lugares sagrados y no hubiera habido tal conquista, sino que simplemente hubiera sido una ‘mezcla’ en paz y sin guerra como tu lo pintaste en tu primer comentario, pero aunque tu lo consideres así, los hechos son hechos y los españoles se apropiaron de las tierras y las hicieron suyas, y lo hicieron por avaricia y por ‘ganar la competencia’, tomaron como propias tierras que ya tenían dueño.”
A lo anterior sólo agrego que la combinación entre religión y conquista española resultó ser también una mezcla apropiada para lograr los fines de los “primos”. Un comentario del ya conocido para los participantes en este blog, don Antonio José de Irisarri dice lo siguiente:
“Volvamos ahora la vista a la historia de la América española, esa historia de las injusticias, de las perfidias, de los odios, de los rencores, de las revueltas, de las venganzas más atroces. Desde que los descubridores de estos países tomaron por pretexto de sus conquistas establecer el cristianismo en esta parte del mundo, por aquellos medios más opuestos a los que Jesucristo recomendó a sus discípulos, y quisieron los nuevos apóstoles del Evangelio que éste se adoptase por los pueblos americanos, no por efecto de la convicción, el único que el Divino Maestro quiso que se emplease para convertir a los paganos y a los ateos, sino por la fuerza y la violencia, no debió ser el suelo de América, sino el teatro de todos los escándalos, en donde se repitiesen las más deplorables escenas de inmoralidad.
La religión cristiana, calculada para cimentar la paz inalterable entre los hombres, haciendo que nos mirásemos todos como hermanos, que nos amásemos como a nosotros mismos, que nos auxiliásemos mutuamente en nuestras necesidades, y que debía hacernos tolerantes porque sin tolerancia no puede existir la fraternidad ni la unión; esta religión, digo, de benevolencia y amor, se vino a hacer en América, desde su predicación a estilo mahometano, el pretexto de las persecuciones, de los asesinatos, de la inseguridad y de la destrucción. La moral de esta religión tan mal entendida, o, mejor diré, tan absurdamente adulterada, no fue desde entonces sino una moral perniciosa, que debía derramar en estos países la simiente de mil vicios y errores y debía hacer que en vez de arraigarse los principios de una religión consoladora y benéfica a los pueblos, se desenvolviesen los gérmenes de la inmoralidad más contraria al orden social, y que en lugar de una religión santa se estableciese un horrible fanatismo.”
TOMADO DE: Irisarri. Antonio José; “Historia crítica del asesinato cometido en la persona del Gran Mariscal de Ayacucho” (escrita originalmente en 1846 e impresa en Curacao en 1849). Editorial “José de Pineda Ibarra”, Colección Documentos No. 28. Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1968. Páginas 14 a 15.
Como lo anterior lo expresó un guatemalteco hijo de padres españoles, tomar en cuenta que otro español, Federico García Lorca (1898 – 1936), dijo en una entrevista al “Sol de Madrid” poco antes de su asesinato:
“Yo soy español integral y me sería imposible vivir fuera de mis límites geográficos; pero odio al que es español por ser español nada más, yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista, abstracta, por el sólo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos. El chino bueno está más cerca de mí que el español malo. Canto a España y la siento hasta la médula, pero antes que esto soy hombre del mundo y hermano de todos. Desde luego no creo en la frontera política.” VER: http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Garc%C3%ADa_Lorca
En otras palabras, no se puede tapar el sol con un dedo. Pretender que lo que los colonizadores españoles hicieron en América no fue genocidio, exterminio, sometimiento a la esclavitud, apropiación ilegal de tierras por el simple “derecho de conquista”, y otros actos por el estilo, es auto engañarse, tan execrable como actuar con una venda en los ojos.
Y García Lorca era tan español que en 1930 dedicó su “Pequeño poema infinito” al guatemalteco Luís Cardoza y Aragón (1901 – 1992); dos líneas de dicho poema figuran precisamente en la biografía dada a conocer en Wikipedia. El poema puede encontrarse en: http://www.poesiaspoemas.com/federico-garcia-lorca/3-pequeno-poema-infinito -3 pequeno poema infinito En Guatemala se publicó en la página 80 de “Poemas”, del español Federico García Lorca (1898 – 1936), con Prólogo de Raúl Leiva Sueño y realidad de García Lorca. Biblioteca de Cultura Popular “20 de Octubre”, Volumen 24. Editorial del Ministerio de Educación Pública. Guatemala, 1952.
NOTA ABV: CONTINUARÁ LA PARTE IV EN SIGUIENTE “COMENTARIO”
NOTA ABV: CONTINUACIÓN DE LA PARTE IV DE MIS “COMENTARIOS”
El día Monday, 12-Feb-2007, Batfink señaló en este blog que “…idealizamos a los Mayas hasta el romanticismo como seres pacíficos que comían elotes y contaban de veinte en veinte… pero en realidad hay mucho que no sabemos.” Estoy de acuerdo con él toda vez que muchas veces comentamos sobre un tema sin que necesariamente sepamos de qué se trata. Al respecto también Cristina comentó el día Thursday, 15-Feb-2007 que ha “… leído muchos blogs satirizando la película, primeramente la película no refleja todos los periodos de la cultura(es una pura representación de una historia de ficción)… La película no es ni será la verdadera historia (es ficción), si fuésemos una cultura que realmente apreciara su cultura no tendría porque afectarnos una visión extranjera”
Los comentarios de ambos me llevan a recordar lo que en su momento se escribió acerca de las motivaciones del director con respecto a la que en junio 2006 todavía era un proyecto:
“El protagonista de Arma Mortal ha expresado que la inspiración para realizar esta película surgió a partir de sus visitas a la Cuenca El Mirador, en Guatemala; un proyecto que además de la preservación arqueológica busca conservar el bosque tropical que rodea las ruinas mayas.
Gibson es coautor del argumento junto a Farhad Safinia y para ello empezaron a investigar sobre los mitos de la creación y la cosmovisión maya, para lo que utilizaron como libro de cabecera el Pop Vuh, las antiguas historias del pueblo k’iche’, descendiente de los mayas. Es así como evocan una historia de amor y destinos personales en medio de un imperio opulento y decadente, cuyos líderes insisten en que los dioses no serán apaciguados si no se hacen más sacrificios humanos y se construyen más templos. Una buena excusa para aprender la moraleja.
‘Los paralelos entre el desequilibrio ambiental y la corrupción de valores de aquella época y la actual son verdaderamente sorprendentes’, afirmó Safinia, en tanto que Gibson ha explicado en una entrevista que hay un mensaje directo hacia el actual gobierno de Estados Unidos. Según sus propias palabras: ‘El clima de temor que nosotros presentamos en esta película me recuerda algo al presidente Bush y sus seguidores’.”
TOMADO DE: http://www.prensalibre.com/pl/domingo/archivo/revistad/2006/junio06/180606/farandula.shtml
Ergo: es el propio Gibson quien comenta el trasfondo. En Guatemala el miedo de Bush se notó en su reciente “visita” o toma de conquista durante los días 11 y 12 de marzo 2007.
En efecto, aquí en Guatemala no dejó nada útil; sólo desórdenes en el tránsito, la gente teniendo que caminar mucho pues cerraron las calles del centro histórico y de la zona 10, así como la avenida Hincapié que lleva hacia el aeropuerto militar, todo por darle gusto al servicio secreto y sus exigencias. Se invirtieron, o mejor dicho se desperdiciaron, millones de quetzales en: uso de 2000 policías nacionales, 330 policías de la municipalidad capitalina, quien sabe cuántos del ejército, gasolina para más de 800 vehículos oficiales, gastos de comida, hoteles, etc.
Aparte de los desórdenes en el tránsito, generó manifestaciones de repudio con su cauda de capturados por alterar la “paz pública”, intoxicados por gases lacrimógenos (incluidos 8 niños), 4 heridos, pérdidas económicas por cierre de negocios los días domingo y lunes, tránsito aéreo cerrado durante 36 horas, y otro montón de plata de lo que nosotros llamamos “los costos ocultos” de una medida o disposición pública, que son ocultos pues no se miden y para estimarlos hay que hacer un serio esfuerzo mental por calcular cuáles son y cuaánto cuestan, etc.
¿Y todo para qué? Para que en su discurso final Bush dijera que eso de la inmigración no estaba en sus manos sino del Congreso y el Senado y que quizá en agosto algo se resuelva (aunque no dijo como); se dio el lujo de decir que él no está en contra de los guatemaltecos pues las redadas no se hacen en contra de éstos sino son generales (como quien dice mala suerte) y que no es cierto que hayan dejado a más de 200 niños a la deriva pues los USA son un pueblo justo que ama y cree en la familia.
Como al terminar los discursos los periodistas preguntaron solo sobre el tema inmigración, el tipo se enojó, no pudo controlarse, dio media vuelta -junto con el presidente de Guatemala Oscar Berger que le siguió cual perrito o conejo faldero- y dejó a todos con la boca abierta.
Me causó vergüenza ver que por medidas de seguridad, cuando concluyó la visita que por la mañana hicieran a las ruinas de Iximché, los periodistas fueran encerrados en un cuarto. Al reclamar, nuestra Vocera Presidencial les dijo: está bien, hagamos un trato, no los vamos a encerrar pero por favor no hagan tomas del retiro de la caravana, pues es por seguridad.
Tiene razón quien escribió que qué de al pelo: invitás a alguien a tu casa y encima te da órdenes respecto a qué debés hacer. Pero ni modo, de alguna manera seguimos creyendo en espejitos. Y son los espejitos los que nos llevan muchas veces a creer que cineastas como Gibson están pensando en nosotros, cuando lo que hacen es por orgullo propio y deseo de aumentar sus ganancias.
Estimo que no debemos perdernos en la discusión, e insisto en que lo que menos debemos hacer es pensar en Gibson como tal, sino en el tema de fondo: la civilización maya. Si como dice Cristina no tiene por qué afectarnos una película extranjera, lo peor que haremos será pelearnos entre nosotros por tal o cual opinión.
Al igual que Gibson, el articulista de Prensa Libre Luis Figueroa también se inspiró en “El Mirador” para exponer en su columna del 10 de marzo de 2007 que: “Es cierto que la peli tiene imprecisiones arquitectónicas, astronómicas y cronológicas; pero Apocalypto es una película de entretenimiento, no una tesis doctoral.
Eso sí, lo que más indigna a los que no quisieran que usted vea la lica es que muestra una sociedad maya guerrera y cruenta. Y aquella indignación tiene sus raíces en la creencia infundada, de Eric Thompson, de que los mayas eran pacíficos observadores del cielo y de que la suya era una sociedad como ninguna.”
TOMADO DE: http://www.prensalibre.com/pl/2007/marzo/10/165393.html
NOTA ABV: HASTA AQUÍ MIS COMENTARIOS PARTE IV. LOS QUE SIGAN SERÁN INDEPENDIENTES DE ÉSTE Y SI ES INDISPENSABLE CONTENDRÁN UNA NUEVA IDENTIFICACIÓN COMO TÍTULO.
solo 2 apuntes..
no voy a enumerar los gazapos historicos que he leido, ni defender todo lo bueno que se ha dicho.
antes de nada, decir que ¿porque no crucificar a un pais que TAMBIEN tenia inquisicion? la inquisicion española es la mas famosa si.. pero no la mas cruel. eso seguro. (vease la Inquisicion Berlinesa, o la Inquisicion GALA)por esa regla de tres, porque crucificar las matanzas de la conquista, y la esclavitud de la cosquista, y no la que hacian los propios mayas?
las legiones francesa tambien llegaron a LA FLORIDA y fueron expulsados por los españoles. (el problema es que TODA EUROPA se pensaba que los barcos españoles volvian repletos de oro, y eso era falso) habia oro si.. pero no habia Minas de oro, ni grandes betas de este mineral.. sino que se extraia de los riachuelos y pequeñas betas ancladas por todo el sur de la peninsula.
luego, se lee inumerables veces que la civilizacion maya era la mayor conocedora del cosmos. o una de las mas conocedoras..
veo que no sabeis la teoria de ORION egipcia (las tres piramides de valle de los reyes, estan alineadas con el las tres estrellas del cinturon de orion, y no se sabe mucho de esta civilizacion porque fue erradicada por completo, lo mismo que la Cartaginesa), o el mapa de la galaxia chino.. (una civilizacion equivalente en antiguedad por no decir mas vieja que la maya, que se cerro al publico durante cientos y cientos de años, y que aun asi perduro y paso de la edad de bronce, como bien ha dicho mi compatriota joaquin)
los chinos, no solo predecian movimientos estelares, sino que tenian un mapa a modo de telescopio de el sistema solar… aun visitable en el palacio imperial chino.
yo invito a reflexionar.. y pensar, que hubiera sido de la civilizacion maya, azteca, Inca etc etc sin el descubrimiento de america..
es mas… me arriesgo a decir, que hubiera sido del mundo sin el descubrimiento de america…
realmente, reflexionar no es malo, y realmente, recordar, que la civilizacion mexicana de la epoca, jugaba a un deporte en el cual moria mucha gente, en el que consistia darle patadas y cabezazos a una roca.. para meterla en un aro de piedra que estaba sujeto a 2 metros en una pared.. eso.. muy sano.. no debe de ser la verdad…
realmente, me explayaria mas, pero no me interesa porque esto es el cuento de nunca acabar..
he visto la pelicula.. me ha gustado, no es mi favorita, pero no ha estado mal.. la recomiedo ver, pero de ahi a decir que los piojos vinieron de españa… es como decir que en america no habia insectos.. un poco de seriedad en estos temas plis…
referente a losmegatochos que ha puesto un lector/a de este THREAD, me he leido medio del primero.. y veo que hay como unos 5 igual de grandes.. el primero no llega a ninguna parte por lo que he visto, en lo que he leido, solo se ha hablado de suposiciones inconexas, que no dejan de dar vueltas sobre un asunto… no se si llegara a algun lado, cando tenga tiemo me tomare la molestia de leerlo. pero realmente, es demasiada informacion para ser contestada correctamente.
se bastante sobre la historia de mi pais, se bastate sobre ciertas cosas relacionadas con la conquista de la nueva españa, como que el reino español creo la primera universidad en america, a la que podian acceder los nativos. y la eclavitud como tal no era esclavitud como la conocemos, o como paso en las tierras portuguesas.. sino que el trabajo estaba pagado.. y habia gente con tierras (leerse el documento de Indias que data desde el descubrimiento hasta la independizacion del ultimo estado en nueva españa) como bien han puntualizado, huvo mas muertes por enfermedades que por guerras o vejaciones, la viruela y el sarampion hicieron estragos en la poblacion indigena, pero no por ello se les negaba la sanidad española, cosa que no pasaba en territorio ingles o portugues.
solo decir, que hay un gran gazapo en la pelicula, cuando ven los barcos, cuando se ve la panoramica, se ven 4 barcos, en vez de los 3 reales qu llegaron a america (la niña, la pinta, y la santa maria) aunque por la forma de vestir del supuesto español, tiene toda la pinta de ser Hernan Cortes. ya que colon no portaba el tipico casco mediacaña, tipico en la legion española de la epoca.
en fin, que me explayo.. no voy a entrar mucho a debate porque hay poco mas que pueda decir, es muy temprano y tengo mucho que hacer,
un saludo a todos y que vaya bien
@BeLeg:
Ya no voy a repetir lo que he dicho porque no tiene sentido… a mi lo que si me da muchisima gracia es que cuando a los españoles (y no solo a joaquin y a ti, sino que en persona porque yo he tenido la oportunidad) se les recrimina por algo histórico, su respuesta y su actitud se me figura como la de un niño cuando la madre le recrimina que ha roto un vidrio: “Es que los demás también lo hicieron!, y fijate que Juanito fue aún peor porque rompió uno MAS grande!”. Probablemente sea cierto, y probablemente Juanito sea un desgraciado, pero eso no quita responsabilidad al niño de haber roto un vidrio! Y el niño como tal, debe conocer y ASUMIR su responsabilidad, afrontarla.
Y con esto me refiero a que ahora los españoles se quieren “librar” de la inquisición diciendo que otros paises también lo hicieron, y que en otros paises tambien hubo masacres. ¿Por qué no tener los HUEVOS o los COJONES de decir: “si, mi pais hace muchos años tuvo muchas matanzas, asesinos… fue un grave error, y gracias a Dios terminó”?.
Y con eso no quiero actuar igual y fijarme solo en la matanza de los españoles… pero veo que aquí estan como en las revistas del corazón (que ASCO de programas, y lo peor es que hay TANTOS en españa), escuchando solo porciones de loq ue se dice, y con eso defendiendo a toda costa… YA SE SABE que los mayas tenian sacrificios, y no se está diciendo que los mayas no eran salvajes, si que lo eran, pero no eran SOLO eso.
Acerca de qué tanto conocian los mayas sobre la astrología, se tienen pocos conocimientos o nociones de lo que se sabía… por que? adivinen!! los españoles llegan a américa a hacernos el “favor” de evangelizarnos, y como quien fuera el dueño de la casa agarra todos los escritos y documentos, los tilda de brujería, y los destruye. ¿o no? O qué me van a decir ahora? que los x cuando llegaron a y tambien quemaron documentos y qué por eso no estuvo mal o fue algo “normal”?
Algo debo aclarar, y viene con lo que dices: “es mas… me arriesgo a decir, que hubiera sido del mundo sin el descubrimiento de america…”. Yo no le quito el mérito o la importancia al descubrimiento de américa, NUNCA… de lo que hablamos aquí es de los ERRORES (que a algunos españoles orgullosos les cuesta oir esa palabra) cometidos por los colonizadores después de eso. Y aunque no le quito el mérito, me “parto” de la risa cuando escucho (porque SÍ que lo he escuchado) a españoles tomandose el mérito de muchos avances del mundo actual, que vienen por ejemplo de los Estados Unidos. Su lógica es: Estados Unidos es muy avanzado, fueron colonizados por Inglaterra, pero Inglaterra nunca hubiera llegado de no haber sido por nosotros… como consecuencia, GRACIAS a nosotros el mundo avanzó a pasos agigantados. jajaja!! Y no es broma, en serio que lo he oido decir!
En el deporte que mencionas, se te olvidó mencionar que el que perdía tenía que morir… y no voy a defender eso, y es que eso es lo que al menos yo he repetido y repetido: no trato de esconder ni de pintar bonito las antiguas civilizaciones americanas, tenian su aspecto salvaje, tenian su cultura, su religion, y todo eso es parte de MI historia, y como tal debo aceptarla. Es parte de los “insectos” que habian en america, que SI existian, pero que no quita el hecho de que se trajeron nuevos.
PERO… yo trato de ponerme en los zapatos de un español y trato de comprender la manera en que lo ven, porque “vosotros lo véis” desde un aspecto del conquistador, del lado que descubrió el nuevo mundo, del lado que encontró nuevas tierras y por tanto le llama “la nueva España”… y comprendo su punto de vista. Ahora yo les pido que se quiten esos zapatos, los invito a reflexionar como dijo el ultimo comentarista, y que se pongan en los zapatos de los nativos de américa: el “nuevo mundo” era SU tierra, ellos la cosechaban, de ella se alimentaban, en SU tierra, en SU casa ellos tenian sus costumbres, su religión, su sistema. De repente vino un extranjero y sin más la declara como de ellos… un extranjero más poderoso, y les quita lo MÁS importante: su LIBERTAD.
Alli es donde yo estoy seguro que no se ponen en los zapatos de los nativos, porque a pesar que llegaron con la religión que es la mia, que llegaron con el idioma que ahora hablo, que llegaron con las ropas que yo uso, que llegaron con las costumbres que yo practico, no toman NUNCA en cuenta que se apropiaron a la fuerza de tierra que para ustedes era de “nadie”, nadie en el viejo mundo, pero SI era de alguien, de MIS antepasados, y les quitaron la LIBERTAD que tenian.
Y para demostrar eso cito: “y la eclavitud como tal no era esclavitud como la conocemos, o como paso en las tierras portuguesas.. sino que el trabajo estaba pagado.. y habia gente con tierras”. Ya quisiera ver yo el lio que se arma si viene USA (por ejemplo), se apropia de España, y les dice a los españoles: “no se preocupen, venimos en paz, venimos a educarlos más, a traerles la tecnología, y por ese FAVOR que les hacemos, ustedes lo UNICO que tienen que hacer es trabajar para nosotros… no se preocupen, les pagaremos y tendrán sus tierras, pero harán lo que nosotros les digamos”. Uff, no quiero ni pensarlo. A ver: Esclavitud = falta de libertad. Probablemente no como se lo pintan ustedes, con látigos y sufrimientos, pero que hubo falta (mejor dicho ausencia) de libertad, SI QUE LA HUBO.
Me encantaría saber que enseñan a los españoles en las escuelas, me parece interesante que en América se mencionan los dos puntos de vista, el del conquistador y el del conquistado. El del grupo de personas que encontró “nuevas” tierras y las tomó, como el del grupo de personas que un dia recibieron a extranjeros en SUS tierras, que luego les quitaron. Imagino que aqui solo dan la version del conquistador… se cierran.
Por fin una pelicula expresa las atrocidades cometidas por los mayas, sus sangrientos sacrificios humanos, la esclavitud a que sometìan a sus semejantes. Espero que se dejen de joder con los ultracivilizados mayas, que bastante empapados en sangre estaban.
señor/a pecunar..
yo realmente no he quoitado merito a la cvilizacion maya,azteca,incaa etc etc etc..
como tampoco he puesto ni quitado meritos a la civilizacion hispana.
no he dicho en ningun momento, “ESPAÑA ES LA MEJOR,PORQUE LA INQUISICON ESPAÑOLA FUE FUERTE, PERO PEOR SE VIVIA EN LOS PUEBLOS GERMANOS” eso no ha salido, ni saldra de mi boca.
en españa, se cometieron muchos errores, y en eso estamos deacuedo. (en la inquisicion española, judios que murieron, o cristianos tachados de judios, tras las torturas que la inquisicion les propinaban acababan aceptando algo que no eran, por el mero hecho de que acabaran las vejacioes) eso es cierto.. pero, me estais pidiendo queridos señores, estimados debatidores, que me ponga en un papel que vosotros no defendeis.
es decir, ACEPTA LO ERRORES DE TU PUEBLO, Y DEL MIO, pero YO SOLO ACEPTO EL MIO, y REBATO TU HIPOTESIS PORQUE NO ME PARECE CORRECTA. en este caso, alguien tiene que hacer de abogado del diablo y efender la postura opuesta.
españa fue mas que la mera Inquisicion. y lo que quiero decir cuando por ejemplo, En alemania tambien se hacia, es que en Alemania, moria gente inocente, tachada de DEMONICA, cuando arzobispos germans se acosaban con concubinas, niños etc etc a sabiendas del pueblo llano, y e aprovechaban del miedo de la inquisicion para seguir siendo igual de viciosos.
en españa eso no pasaba, por la secilla razon de que la Iglesia NUNCA mando mas que los reyes.
yo acepto los errores de mis antepasados, pero simploemente, porque se que si esos errores no se hubieran cometido, no existiria yo, ni Vd ni puede que ningun otro de este foro. es una etapa pasada
yo no digo que gracias al descubrimiento de america el mundo creciera a pasos agigantados ni mucho menos, ya que las potencias mundiales siempre han estado en europa hasta despues de 1950 cuando EEUU se proclama pais mas poderoso del mundo. (desde 1492 hasta 1950 han caido muchas lluvias)
luego le pongo yo otro ejemplo difernte de lo que difiere de esclavitud y señorio.
Esclavitud:
falta de libertades, trabajo duro, por 1 plato de comida al dia y alojamiento, vejaciones y asesinatos, compraventa etc etc etc.
Señorio:
falta de libertades si, pero como en la edad Feudal/moderna un plebeyo no tenia los mismos derechos que un noble. el señor de las tierras, pagaba al plebeyo por su trabajo, le daba alojamento y comida, aparte de un sueldo. vejaciones y asesinatos? no lo niego.. pero creo que el latigo no estaba bien visto entre los conquistadores.
luego mne pones este ejemplo:
“Ya quisiera ver yo el lio que se arma si viene USA (por ejemplo), se apropia de España, y les dice a los españoles: “no se preocupen, venimos en paz, venimos a educarlos más, a traerles la tecnología, y por ese FAVOR que les hacemos, ustedes lo UNICO que tienen que hacer es trabajar para nosotros… no se preocupen, les pagaremos y tendrán sus tierras, pero harán lo que nosotros les digamos”. Uff, no quiero ni pensarlo.”
pues le voy hacerun breve repaso historico.
Mongoles con chinos.
Coreanos con Japoneses
Holandeses con japoneses
Romanos con Europa entera
Egipto con pueblos nomadas judios y saharauis
Arabes con media asia y europa
Mayas con su propia gente
cheyennes con navajos..
etc etc etc
esto es ley de vida. si de verdad, tu te has encontrado con gente que dice que españa trajo el desarroyo a suramerica (que visto desde el punto de vista logico, no difiere mucho de la realidad).. yo me he encontrado con gente que dice que españa ARRUINO el desarroyo de america. (cosa que es altamenteimprovable)
los mayas NO solo eran sacrificios. pero los cometian, y qitarles peso no es alentador.. porque si, los romanos tenian los juegos en la arena, pero recuerdo, que en la Arena, soo paricipaban asesinos, y delincuentes, a los cuale les daban la oportunidad de luchar para salir impunes de la muerte, aunque luego en la hstoria, se dedicaran la caza de los cristianos, cdenandoles al trono de Hierro (una silla de hierro con ascuas ardientes en su base, haciendo que la silla se pusiera al rojo vivo, y obligaban al cristiano, por pagano, sentarse en ella muriendo de inumerables infecciones)
todas las civilizaciones han sido conquistadoras y conquistadas..
la diferencia, es que en EUROPA vers agradecer muchas cosas a los Romanos, y aun no he visto a un solo americano, agradecer poca cosa, a los descubridores (ya no a los españoles,portugueses o cosas por e estilo) sino a los escubridores..
porque quien sabe.. si colon no hubiera existido, europa hubiera seguido en desarroyo.. pero quiza lacultura maya, seguia jugand al juego con la pelota de piedra
y creo que no esta bien visto o si?
un saludo
P.D. yo como español, estoy orgulloso de mis antepasados, por sus errores y sus virtudes, es lo que se conoce como Patrimonio historico, y lo que nos da una cultura, una cultura que por cierto, mas que os pese a muchos, compartimos con los Italianos, arabes y americanos (entre otros).
Japoneses con Coreanos perdon. me equivoque en el orden de conquistador :S:S
que tal BeLeG, hay muchas cosas que no comentaré porque esto es de no acabar… solo te digo que si, yo como guatemalteco, que me siento con sangre maya aunque muchos digan que ya está mas mezclada que saber qué, tambien reconozco y acepto esos sacrificios… de hecho, el juego de pelota no me parece una salvajada, es decir, en estos dias si, POR SUPUESTO que si, pero la cultura que se tenía en esas épocas se manejaba mucho por honor, y existen muchas fuertes teorías de que las personas que eran sacrificadas se sentian honradas. Que eso lo justifica? NO, que eso lo hace bueno? NO, pero es cuestion de aceptarlo.
En unos dias cuando tenga un poquito mas de tiempo, postearé una canción, una canción muy real, que habla de la realidad de los antepasados de los mayas… quien cree que todo eso ya se perdió, lo invito al interior de la República de Guatemala, y vea que:
“Y se acabo la conquista
y tambien las cadenas
Y aqui seguimos los mismos
en las mismas praderas
tejiendo nuestra ropa
y hablando nuestras lenguas
Y estamos vivos
seguimos vivos”.
no es confrontacion, de verdad, es solo que tuve un sentimiento en tu comentario que me hizo recordar esa canción, y muchas de las costumbres pacificas de los indigenas aun se conservan, son REALES, y son bellas.
y me parece estupendo que se sigan manteniendo las costumbres indijenas de la epoca, es mas, si hay una recolectade firmas para VOLVER a instaurar el deporte maya, solo que mas humanizado y en vez de con rocas con pelotas normales, estare encantado de participar..
cada cultura tiene lazos FUERTES con sus conquistadores. españa tiene lazos Arabes, sobre todo en la zona andaluza, (ultimo reino Al-Andalus, que si os fijais, Al-Andalus = Andalucia) muchos de os nombres arabes aun perduran, (casi todo lo que empieza con Al/An es de origen Arabe, vease Andalucia, Aljaferia, Alhambra, Almeria etc etc etc) y muchas ciudades aun cnservan el nombre romano. Hispaneado.
lugares de españa, aun conservan l tradicion Celta (vesase Galicia, Asturias y Cantabria. o aun hay dialectos Iberos en la zona (vease pais Vasco, en el que se habla un lenguaje aun mas viejo que el Ibero) españa tambien es un nudo de culturas, que mantiene TODAS las propias a la presencia romanica, o Arabe de la zona..
lo romanos, expulsaron antes de los Cartagineses (que tenian el control de españa, desde el ebro hasta andalucia) a los Iberos, y fueron explulsados desde la fontera franca hasta galicia (galicia actualmente es la provincia con mas raices celtas que hay en españa).
aprovechando quye hanibal de Cartago, fue a hacer su guerra a Roma, los romanos (sin ir mas lejos, Escipion, mas tarde apodado el africano, cuyo padre murio en manos de Hanibal) entro por españa, capturando el resto de la peninsula, hacia el sur, hasta catago (actual Tunez). mas tarde en el tiempo (los romanos estuvieron en españa 500 años) algunas de las ciudades mas importantes del imperio (quitando la propia roma) se encontraban en Hispania (nombre dado a Iberia por los romanos, de ahi que se le conozca como Peninsula Iberica, y de Hispania salio el nomre de España)estaban Mrita Augusta (actual Merida), Osca (actual huesca) Cesar Augusta (actual Zaragoza) o segontia (ctual segovia, y en el cual aun se puede ver el acuedcto romano de segovia) o Tarraco (tarragona).. entre otras…. vease Barcino, Emporion, Gerunda, Ilerda, Iesso, Aesso, Dertosa.. etc etc etc
mas tarde entraron los visigodos, y aprovechandose de la mala situacion de las casas godas en hispania, los arabes entraron a cuchillo, y permanecieron en nuiestras tierras durante 700 años. hasta que unos pueblos frncos, en el año 1000 en adelante, se independizaron de su corona y empoezaron con la reconquista de la peninsula, apoyando a otros reinos que ya existian cristianizados, como el de Leon, Castilla y Navarra.
pero aun asi, romanos introdujeron su cultura, que en muchas zonas se arraigo a la ya existente Celtibera, introdujeron la salazon, la arquitectura (cuya cnstruccion actual aun usa muchas de las formas romanas de construccion) el lenguaje, hablado en Europa durante siglos y siglos (el Latin) la culturizacion, religion y enseñanza romana, politica etc etc
los arabes, introdujeron otras cosas, como su cultura, otra religion, gastronomia, animales tipicos (ya que los arabes de Al-Andalus, llamaban a españa su pequeño paraiso)entre otras muchas cosas (el caballo, Pura sangre es de origen Arabe, mestizado en al-Andalus).
coo anedota, deciros, que el descubrimiento de america se baso en 2 fases.
la primera, colon fue a portugal, con la idea de encontrar una ruta alternativa hacia las indias, para evitar el pillaje de los piratas que atracaban y asaltaban barcos mercantes, pero los portuguesesestaban enfrascados ya en la exploracion de Africa, como ruta alternativa (estaban dando la vuelta al continente africano, ya que se pensaba que no habia mas alla del desierto infinito) y el rey de portugal, le dio la negativa. y colon, como ultima alternativ, se decidio a ir a los reyes de españa, que acababan de expulsar a los arabes de granada que fue en 1492(ultimo reino arabe de Al-Andalus, en el cual el rey Boabdil “el chico” ultimo rey de Al-Andalus , entre lagrimas, lloraba su paraiso perdido, y su madre, le dijo las famosas palabras de “llora como una mujer, lo que no has sabido defender como un hombre) total, los eyes por su alegria, le ofrecieron 2 carabellas (la niña y la Pinta)y 1 NAO, (la Santa Maria) para provar suerte. llegando a america.
pero, Colon, se penso que no habia pisado tierra extraña, sino que se llego a las indias, y trajo de vuelta a españa, cantidad de productos exoticos nunca vistos, cosa que mas adelante, un Italiano, llamado Americo Vespucio, dijo que no eran las indias, y le pusieron su nombre a el continente por tal afirmcion (americo = America) pero mas adelante y en honor del descubridor, pusieron nombre a una region de Nueva españa llamado Colombia (colon = Colombia).
en fin.. a lo que iva, esque realmente, colon si que llego a america de forma casual, pero realmente, este se guio por las afirmaciones de Galileo Galiley, que fue encarcelado por la santa sede por decir que la tierra no era plana, y otros muchos antes de el fueron quemados por herejes.
las culturas que nos unen, son tan variadas que s te paras a pensarlo no acaban nunca.
cada cultura, a pesar de los parentescos de civilizaciones, tienen sus culturas, su historia pasada, y sus civilizaciones poderosas a sus espaldas, pero no por ello, deja de ser algo tachado de Ley de vida.
españa llego y arraso.. no lo niego, pero tambien trajo algo bueno, no fue todo malo.. lo mismo que la ciilizacion maya, eran sanguinarios, pero no solo eran malos, tambien habia cosas bonitas y maravillosas a sus espaldas. yo estoy orgulloso de que las tierras que portaron a la poderosa civilizacion maya, formen parte de mi cultura por asi decirlo, no compartiremos las mismas raices al 100% pero como yo, portais sangre romana, y sangre arabe, y antes de eso, sangre judia, y antes de eso, sangre griega..
en lo puro, no hay furturo. yt decir que españa fue MALA por la conquista, es negar la propia cultura. yo estoy orgulloo de ser español… con Inquisicion o sin ella,y oprgulloso de tener sangre romana, con conquistas o sin ellas lo mismo que tu/vosotros os sentis orgullosos de tener sangre maya, pero no todos os sentis orgullosos de tener sangre española..
os he puesto una breve historia de españa, `para que os deis cuenta, que en españa hay mucha mezcla de cultura, no solo es inquisicion y muerte, conquistas etc etc etc.. somos un pueblo orgulloso si.. pero no por ello no recivimos a nuestros semejantes con los brazos abiertos, porlomenos no todos.
un saludo
Suena paternalista la oferta que hace BeLeG de ayudar a la colecta de firmas para lograr la re-creación del juego de pelota maya pero “… en vez de con rocas con pelotas normales”. Ojo que la pelota era de caucho no de roca o piedra. Sin embargo, la colecta está fuera de tiempo pues en Guatemala ya existen equipos y una liga que lo practica, siguiendo las reglas establecidas en un Manual elaborado con base en lo que dice el Popol Vuh con la única diferencia que el equipo perdedor no es sacrificado. El 12 de marzo, en las ruinas de Iximché se le dió a Bush una exhibición del mismo, aunque quien sabe si lo entendió pues lo único que le interesó de su visita a Guatemala fue tomarse fotos, pues de resultados nada positivo para el país.
Por otra parte, para qué engañarnos con eufemismos tratando de establecer la diferencia entre esclavitud y señorío, si en América los indígenas fueron esclavizados en los llamados repartimientos y encomiendas, propiedad de españoles y criollos descendientes de éstos, en los que sí se utilizaba el látigo y otras formas de sometimiento.
A riesgo de que se vuelva a calificar mi participación como un “megamatocho”, recalco que así como en su oportunidad me tomé la libertad de invitar a que se lea la “Brevísima relación de la destrucción de las Indias”, escrita por fray Bartolomé de las Casas y con base en la cual se elaboraron las conocidas en ese tiempo como “Leyes nuevas”, mismas que los españoles atendían en casos fortuitos pues las cumplían pero no obedecían, también me permito recomendar que se lea a don Antonio José de Irisarri, quien -por ejemplo- en el Número 3 de su “Semanario Republicano”, publicado en Chile el 21 de Agosto de 1813 (http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D1060%2526ISID%253D48%2526JNID%253D8,00.html) señala:
“Desde que CORTÉS Y PIZARRO, A FUERZA DE ASESINATOS A INIQUIDADES, GANARON PARA ESPAÑA LAS AMÉRICAS, aquel gabinete conoció que necesitaba una política particular, para mantener en su obediencia unos países de difícil sujeción. Aunque los Conquistadores habían ya tomado las medidas más seguras para impedir las revoluciones de los indios, destruyendo su especie casi de raíz, no pareció a los reyes de España que estaban muy bien asegurados; y como conocían que no había sobre la tierra una razón para sus usurpaciones y atrocidades, buscaron en el cielo el pretexto de sus tiranías. FUE OCURRENCIA PEREGRINA EL BUSCAR EN JESUCRISTO UN PATRÓN DE INJUSTICIAS, OBLIGANDO A SU VICARIO ALEJANDRO VI A DECLARAR, QUE LA USURPACIÓN Y LA TIRANÍA SON COSAS QUE PUEDEN CONCILIARSE CON LA LEY DE PAZ Y DE JUSTICIA QUE DICTÓ EL HIJO DE DIOS SOBRE LA TIERRA. Hasta entonces la santa silla de San Pedro no se había violado con un acto tan contrario al espíritu de la religión católica, quedando en mengua del hombre español haber sido la causa del mayor escándalo del orbe. ¿QUE DIRÍA SAN PEDRO, VIENDO DESDE EL CIELO A UN SUCESOR SUYO REPARTIENDO REINOS Y MUNDOS A LOS PRÍNCIPES SUS AMIGOS? Me parece que le oigo decir escandalizado: aquel poderoso emperador del Universo no parece un digno sucesor del pobre Pedro el pescador, discípulo de Jesús, aprendiz y predicador de su pobreza, de su humildad y de su justicia.
Aprobó el Papa la usurpación de los españoles, y de consiguiente aprobó la destrucción de la mayor parte del genero humano. Los españoles se presentaron en América como unos apoderados del Ser Eterno, que venían a tomar cuenta de los errores de los indios; pero como ya se les había sujetado por las armas, hicieron éstos poco caso de un lenguaje que no podían entender ni los mismos que le hablaban. Sólo conocían que Los Españoles Estaban Empeñados En Acabar Con La Raza Indígena, para poseer sin zozobra las riquezas, de que abundaban estos países. Veían degollar a sus padres, hijos y mujeres sin más delito que habitar un país en que los colocó la naturaleza; y pareciendo a los tiranos que no era bastante inhumanidad ahorcarlos, descuartizarlos y quemarlos vivos, también los hacían pasto de sus perros. Con tal carnicería en un abrir y cerrar de ojos desaparecieron aquellas grandes poblaciones, que pondera el santo Obispo Casas, diciendo que eran como los enjambres de abejas en un colmenar.”
Si, es verdad, la mayoría de europeos son unos idiotas llevados eurocentralizados. Pero respecto a la pelí, pues tienen razón, pensar que porque los mayas tuvieron algún tipo de costumbres violentas entonces los mesoamericanos actuales son así es un poco ingenuo. Nadie piensa que los alemanes, suizos, austriacos,daneses, franceses de hoy en día son afines a la doctrina Nazi de mediados del siglo pasado? o si.
Tómenle el pulso al desarrollo y resultados de la III Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas, que se celebra en Guatemala del 26 al 30 de marzo.
Sugiero lo anterior en función de que fue Pablo quien nos dio a conocer, desde el 19 de enero, que leyendo un periódico de Guatemala se encontró conque en dicha Cumbre se daría la opinión de los asistentes acerca de la película “Apocalypto”. En su oportunidad me tomé la libertad de enviar un correo a los organizadores de la misma, solicitándoles información al respecto, pero no recibí respuesta alguna. Al tenor de los temas que se discutirán en ésta, estimo que lo de emitir una declaración pública acerca o en contra de Apocalypto no está entre sus prioridades, a menos que entre líneas se pretenda interpretar eso en la siguiente opinión: “, coincidieron sacerdotes y representantes de las diferentes etnias que participan en la Cumbre. Afirmaron que su cultura no debe ser comercializada. , aseveró Leopoldo Méndez, sacerdote indígena.” Ver: http://www.prensalibre.com/pl/2007/marzo/27/166892.html
Como lo comenté el 9 de marzo, Los ejes temáticos de la III Cumbre serán los siguientes:
1) Tierra y Territorio, 2) Recursos Naturales, 3) Autonomía y Libre Determinación, 4) Diversidad, Plurinacionalidad y Desarrollo Integral, 5) Conocimiento y Propiedad Intelectual, 6) Organismos Bilaterales y Multilaterales. (OEA, Naciones Unidas, OMC, entre otros), 7) Identidad y Cosmovisión, Estrategias de Alianzas, 9) Organización y Participación Política de las Mujeres Indígenas, 10) Democracia, Estado-Nación y Gobiernos Indígenas, 11) Comunicación y Pueblos Indígenas 12) El impacto de la Globalización Neoliberal y la Militarización en Nuestros Territorios, 13) Niñez y Juventud, 14) Sistema Jurídico Indígena y acceso a la justicia y 15) Globalización y Alternativas Económicas de los Pueblos.
Tomado de: http://www.cumbrecontinentalindigena.org/
Anónimo dijo…
hola felicitaciones muy interesante tu articuloy tu blog solo quisiera comentar que Mel Gibson es un fanatico catolico extremista me refiero a que baso su pelicula en el libro del fraile Inquisidor cruel y sanguinario Diego de Landa titulado “acerca delas cosas de Yucatan” (que por cierto es lo unico que tenemos sobre los mayas pues es la madre de todos los libros de historia sobre los mayas) ese “respetado inquisidor” fue el que casi extermina brutalmente a los mayas (con metodos que superaria al los del filme) borrando todo vestigio de su historia escrita y a quien la mismisima Inquisicion Española lo mando a llamar ante el Tribunal de la Santa Inquisicion Española para que rindiera cuentas de su excesiva y absurda brutalidad le dio un plazo de 5 años para elaborar su defensa y por eso escribio el libro porque veia a los mayas como demonios si no al mismisimo Satanas y para demostrarlo exageraba todas las cosas violentas o con sangre que cometian los mayas.. es decir en vez de rituales sagrados los convertia en barbaries dignos de animales sin pizca de conciencia….
gracias por publicarlo
Las civilizaciones antiguas siempre han tenido unas caracteristicas particulares….una de ellas y quizas sea la más predominante ha sido la de el culto a los dioses….sacrificios humanos siemrpe encomendados a las mejoras de la civilización y el progreso de sus pueblos….si bien es cierto el imperio Maya se ha caracterizado por sus grandes conocimientos en astronomía, matemática y su capacidad de cosntrucción de infraestructuras hoy en dia a-un maravillosas… no deja de ser un secreto que en la llegada del virreY Bartolomé de las Casas…encontró al Maya dominante del impero ofreciendo como sacrificio a uno de sus dioses…a la poblacion maya para repudiar la invasion de los españoles….dos mundos chocaron….imaginemos solo por un momento que interpretacion pudo tener el invasor español ante semejante crueldad….y por otro no hay que olvidar el sentimiento religioso que va unido a a la cultura maya….por ello considero tomar la pelicula de Apocalypto para criticar posturas..bien sea tanto europeas…como las propias americanas….se tratan de la imagen du una cultura propia para auqellos tiempos y que choco con el avance de otra cultura mundial.
El estimado “Anonimo” en su comentario del 29 de marzo comenta que Gibson creó su pelicula con base “… en el libro del fraile Inquisidor cruel y sanguinario Diego de Landa titulado ‘acerca delas cosas de Yucatan’”.
Si bien es cierto que los comentarios acerca de lo anotado por de Landa son considerados como aceptables, pues éste lamentablemente quemó más de cinco mil códices donde se describía la historia de la civilización maya, no es objetivo atribuirle a Gibson que se haya fundamentado en este libro para escribir el guión, pues como él mismo lo dijo en una entrevista, se inspiró en el Popol Vuh. Que su interpretación no sea la esperada y esté plagada de anacronismos es otro asunto; lo que interesa en este caso es resaltar que no podemos atruibuirle a alguien, declaraciones que no dio. Ver http://www.melsmegafans.com/apoca32.htm
Me permito aclarar a Pedro Andrade acerca de su comentario del 21 de marzo, que fray Bartolomé de las Casas no fue “virrey” del imperio español en América. Fue obispo de Chiapas y en Guatemala logró que se le encomendara a los indios y tierras de las Verapaces, hoy conocidas como Baja Verapaz y Alta Verapaz.
De dónde obtuvo Pedro información para señalar que “no deja de ser un secreto que en la llegada del virreY Bartolomé de las Casas…encontró al Maya dominante del impero ofreciendo como sacrificio a uno de sus dioses…a la poblacion maya para repudiar la invasion de los españoles….dos mundos chocaron….”
Con esta afirmación Pedro como que quiere decirnos que el padre Las Casas observó sacrificios humanos, lo cual no es válido. Así también, da la idea que si dos mundos chocaron, entonces el de los españoles es el bueno y con su cultura lograron que los indígenas se civilizaran pues el de éstos era el malo. La dicotomía planteada no puede ser aceptable dentro de un marco de análisis objetivo. Por ello es que insisto en recomendar la lectura cuidadosa de “Brevísima Relación de la destrucción de las Indias” escrita por Fray Bartolomé de las Casas, donde describe los horrores de la prácticamente guerra de exterminio provocada por la ambición de los españoles. Ver: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/brevisi.htm
COLOFÓN: Qué bueno es observar que se mantiene el interés por la discusión de Apocalypto en este blog. Créanme que leer, apreciar y a veces comentar lo que otros escriben, es un sano ejercicio que nos deja como rédito el obtener nuevos conocimientos, cuestionar lo que creemos saber o confirmar datos e información.
El 30 de marzo finalizó la III Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala, cuyo lema fue
“De la resistencia al poder”, realizada en Guatemala durante los días 26 al 30 de marzo.
Al concluir el evento se emitió la “Declaración de Iximche” (ver http://www.cumbrecontinentalindigena.org/), en la cual ni de pasada se menciona objeción y aprobación alguna para la película Apocalypto. A mi juicio así tenía que ser, toda vez que en un evento de esta magnitud no se iba a perder tiempo comentando una película; era más importante emitir críticas acerca de los TLC’s, el muro en la frontera México-Estados Unidos, la política anti migrante de Bush, las políticas del BID y otros temas, así como aprovechar para lanzar la candidatura de Evo Morales como Premio Nobel de la Paz 2007 (por cierto que extrañó que a Rigoberta Menchú le negaran su apoyo como candidata presidencial en las elecciones 2007 que se realizarán en Guatemala).
Ergo, la trascendencia de la película de Gibson no puede ser tal que un grupo de indígenas continentales fueran a perder su tiempo examinándola. Por eso escribí desde el 20 de enero que eso de rasgarse las vestiduras por parte de algunos supuestos sumos sacerdotes mayas, sonaba más a una posición política que a un análisis serio.
hola les recomiendo esa pagina q se trata de las criticas de la prestiguiosa revista de arqueologia que tildo a la pelicula de pornografia ojala alguien lo traduzca y lo ponga en el foro Gracias
http://www.archaeology.org/online/reviews/apocalypto.html
Como respuesta a Ariel sobre Anonimo “no podemos atribuirle a alguien, declaraciones que no dio.” acerca de que Gibson basó el filme en el libro de Diego de Landa ahi va la entrevista entera publicada en la Nacion de argetnina: veanlo en:
http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=879486
…………………
y en otras como lo que encontre usando el buscador de Google
http://www.google.com.co/search?hl=es&q=gibson+Diego+de+Landa&btnG=Buscar+con+Google&meta=
Hola a mi si me parece q esto influye en los españoletes soy latinoamericana y en estos dias estaba en un blog de una madre q decia q su bebe de 7 meses odiaba a su padre porq cuando la iba a agarrar esta se volteaba, y salio una española diciendo q esta debia ser sudaamericana porq son unas malñas madres etc, y digo yo por dios si los latinos nos caracterizamos por ser paternalistas al contrario de los gringos y europeos
No se como pedirme perdon a mi misma , por haberme robado una hora de mi valioso tiempo a ver una película como esta.
siento no poder hacer ningún otro comentario.
Veo que algunas personas creen, en un alarde de pensamiento simplon y torpe, que esta basura es solo una simple pelicula sin repercusin alguna. Asi podria ser dada su mala calidad pero aunque sea en una minima parte, la historia, sustentada en una serie de barbaridades desconecrtadas con la realidad que conocemos del pueblo maya, refuerza la estupida idea que se ha formado mucha gente de este pueblo sabio.
Mucho rollo basado en “sentido comun” y no el el conocimiento real de la historia de quienes minimizan las implicaciones de esta porqueria de pelicula. Debereian leer mas Bestias
Gracias Marjoh por darnos nuevos links acerca de en dónde encontrar las declaraciones de Gibson, referentes a que se basó en Diego de Landa para escribir el guión. Reconozco que cuando cuestioné a “Anónimo” en fecha 1 de abril, me limité únicamente a señalar la destrucción de códices que éste efectuó, en tanto que debí verificar previamente si fue Gibson quien dijo lo anotado supra. Al revisar algunas de las páginas que reproducen dichas declaraciones dadas en Argentina, pues sencillamente debo aceptar que en este sentido “Anónimo” no se equivocó al referirlas; lástima que en su oportunidad no nos dió el link o dirección en donde consultar, molestia que se toma Marjoh, a quien reitero mi agradecimiento. Empero, es bueno tener presente que en sus declaraciones en México, Gibson sí señaló que también se había inspirado en el Popol Vuh.
En consecuencia, lo anotado por el suscrito en dicha fecha continúa vigente: “COLOFÓN: Qué bueno es observar que se mantiene el interés por la discusión de Apocalypto en este blog. Créanme que leer, apreciar y a veces comentar lo que otros escriben, es un sano ejercicio que nos deja como rédito el obtener nuevos conocimientos, cuestionar lo que creemos saber o confirmar datos e información.”
Por cierto, toda vez que Marjoh nos proporciona el link que nos lleva al índice de diferentes páginas donde se comenta lo relacionado con el padre Landa, uno de los mismos sirve ahora para confirmar que Pedro -a quien también me permití cuestionar el 1 de abril- no interpretó adecuadamente la relación entre Landa y el obispo Las Casas, y por eso afirma lo que escribió. En efecto, leamos lo siguiente: “Gibson se basó en el texto “Relación de las Cosas de Yucatán” (1566), del sacerdote católico franciscano Diego de Landa, donde afirma haber sido testigo de sacrificios humanos. La referencia de Landa contradice las opiniones del padre Bartolomé de las Casas quien en su “Breve resumen del descubrimiento y destrucción de las Indias” da una versión más pacífica de los mayas y negó que el sacrificio humano hubiese existido entre ellos.” (ver: http://www.viejoblues.com/Bitacora/node/2413). Ergo, lo anotado por Pedro resulta ser una interpretación extraña, y de ahí su confusión al denominar incluso a fray Bartolomé como virrey.
Finalmente, me permito solicitar a quienes asistan al “Conversatorio público sobre la película Apocalypto: ¿realidad o ficción?”, emitan sus comentarios sobre el particular. Se realizará en Guatemala el 17 de abril a partir de las 17:00 horas, en Casa Ariana (Avenida Reforma 10-30 zona 9. Dicho Conversatorio es patrocinado por la Fundación PROPAZ; la invitación puede consultarse en la edición impresa de Prensa Libre, 16 de abril, página 80.
El muy culto Edgardo, en su comentario de fecha 15 de abril, nos recomienda: “Debereian (sic) leer mas Bestias”.
Siendo así, ¿por qué no nos ilustra como se debe, principiando con su elegante vocabulario?
BUENO SI HAY MAS DE MIL PELICULAS DE COLEGIALES
Y TANBIEN DE PELICULAS DE ITALIA COMO DE OTRAS
PERO ,SE TIENE QUE TENER ENCUENTA QUE LA IDEA QUE SE DA
ES UN 90 POR CIENTO ,DAR NUESTRA HISTORIA COMO SI NUESTROS ANTEPESADOS ERAN UNOS SALVAGES ,CUANDO RARA LA VEZ MIRO UNA PELICULA DONDE,AUN SEA LA VERDAD DE LA VERDAD
COMO LO SANGUINARIOS QUE FUEROS ,LOS BARBAROS LLEGADOS DE ESPA~A JUNTO A A LOS RATEROS Y ASSESINOS DE LA IGLESIA CATOLICA ,
DOS LA CULTURA MAYA NO ESTABA EN DECADENCIA ,
LA ENCONTRARON COMO ESTABA ,,YA HOY EN DIA SE ENCUENTRAN DATOS
QUE LOS MAYAS ,,,DESAPARECIERON MAS TIEMPO ATRAS ,
QUE EN EL CUAL SE LES PONE POR LOS QUE DISQUE SABE”
HAY QUE RECORDAR ,QUE SI ACASO SE NOS DISQUE CONQUISTO
FUE NO POR DECADENCIA SINO POR LAS ENFERMEDADES QUE LOS SALVAGES DE EUROPA TRAIN ENSI ,,,ES LA VERDAD YA QUE DURANTE ESOS TIEMPOS ESTABA DE MODA LA FIEBRE NEGRA ,,,,EN AUROPA YA QUE TERMINO AL IGUAL COMO UNA TERCERA PARTE ,,,,
YO ESTOY DE ACUERDO ,CON EL COMENTARIO DEL AMIGO
MI NOMBRE ES JAIME LARA
DISCULPEN MI ESPA~OL,,YA QUE NO ES MI LENGUA DE ARIGEN
Jaime:
No importa cuál sea tu lengua de origen (de dónde es?, lo interesante es que podamos comunicarnos, transmitir lo que pensamos y compartir ideas.
A propósito, en buena parte comparto lo que opinas.
Apocalypto y Luis Cardoza y Aragón
En 1955 el guatemalteco Luis Cardoza y Aragón (21 junio 1901? / 04 septiembre 1992) escribió y publicó, “Guatemala: las líneas de su mano.” Acerca de dicha obra el crítico Arturo Arias, en “Luis Cardoza y Aragón: El contexto de Guatemala, Las Líneas de su Mano”, señala:
“…la producción cultural centroamericana casi podría dividirse en dos etapas: antes y después de Guatemala, las líneas de su mano. Esto por dos razones: a nivel del conocimiento mismo de Guatemala, la obra sale en una fecha (1955) en que todavía no existía en aquel país un cuerpo de ciencias sociales que pudiera, desde la perspectiva e intereses de los guatemaltecos, proponer un conocimiento conceptual acerca del país.
La obra de Luis Cardoza vino a ofrecer una experiencia de esa situación que permitió ‘apreciar’ la verdadera naturaleza de la realidad guatemalteca. Es solamente a partir de Guatemala, las líneas de su mano que los mejores guatemaltecos abandonan sus tradicionales ensayos pintoresquistas y provincianos e inician una reflexión más profunda, libre de todo dogmatismo, acerca de la realidad esencial de su ser y de su pueblo.” Véase texto completo en http://www.literaturaguatemalteca.org/arias19.htm
En su obra, y refiriéndose a su estancia en París en 1930, Luis Cardoza y Aragón recuerda una película sobre ciudades precolombinas; los asistentes manifestaron su extrañeza por lo que ésta mostraba, y hasta se sintieron ofendidos al considerar que se les denigraba; a ellos, no a los indígenas, con lo cual mostraban su complejo de inferioridad. Lo que a continuación se transcribe tiene relación directa con respecto a lo que algunos opinan acerca de la película de Mel Gibson, “Apocalypto” (2006), exhibida en Guatemala en febrero de 2007.
“En París, en el Museo del Hombre, supe que se proyectarían películas científicas tomadas por antropólogos y estudiosos europeos o norteamericanos, acerca de ciudades precolombinas y la situación presente de los constructores de aquellas metrópolis. Avisé a la colonia guatemalteca, a los estudiantes. Después de la proyección de las películas -a color y bien tomadas, honestas en su intención y realización- charlé con ellos. Según ellos, las películas nos denigraban. ¿Por qué no había evitado que se exhibieran semejantes aspectos de la realidad? ¡Se había expuesto la miseria y no se mostraba la Capital y sus edificios, a los guatemaltecos instruidos! Comprendía, sobradamente, lo que sucedía en su fuero interno. Se horrorizaban de lo que acababan de ver, aunque no sentíanse alentados a luchar contra la iniquidad sino, simplemente, a ocultarla a sus amigos y amigas parisienses. Al volver al país, aquello que les sonrojaba no lo verían ya: pareceríales bien y correcto, como antes. Estaban consternados al comprobar la miseria de los indígenas, el atraso de las pequeñas industrias familiares de los pueblecillos: cerámica, que desconoce aún el torno en muchas partes, textiles bellos y elementales, como los que habían visto alguna vez en el propio Museo del Hombre; escenas rústicas de tribus en épocas que casi invitaban a medirlas, no históricamente sino geológicamente. No alentaba en ellos el ansia de rebelarse contra sí mismos. Encontré el complejo de inferioridad, clásico y general. Y, en el fondo, el desprecio del encomendero por el indígena. Lo único que se afirmaba en ellos era la urgencia de acabar con los indios, aprovechar sus monumentos para el turismo y esconder la realidad, ésa que trasplantada a París por el cine les produjo desasosiego.”
Véase: Cardoza y Aragón, Luis; “Guatemala: las líneas de su mano”. Edición princeps 1955. Colección Popular, Fondo de Cultura Económica. Tercera edición. México, 1976. Páginas 427 a 428.
Sobre ver a los indios únicamente como un muestrario de nuestras bellezas para el turista, en 1986 Cardoza insiste y afirma: Todo eso de indios mágicos y otras puerilidades suele ser ocultamiento impensado de lo recóndito y esencial. Cuando se muestra folklóricamente, se esconden las pústulas con el énfasis mismo o con evasiones lentejueladas, y a los indios, burlados como muñecos, los visten de piñatas, los visten de tarjeta postal.
Véase: Cardoza y Aragón, Luis; “Miguel Ángel Asturias. Casi novela”. Colección Ensayos. Editorial Universitaria. Edición especial conmemorativa con estricto apego al original “Edición Única”. Universidad de San Carlos de Guatemala. Guatemala, 2002. Nota: la edición original fue publicada por Ediciones Era, México 1991. Página 80. En páginas 101, 105 y 114 Cardoza critica también la literatura donde se muestra a los indios de escaparate, para exportación.
El gran Cardoza y Aragón objetó a quienes, al escribir sobre un autor dicen que éste se adelantó a su tiempo; así por ejemplo: “He señalado, hasta cierto punto, la naturaleza de un libro de Asturias, prefiriéndolo sobre los demás. Otros han querido ‘adelantarse’: precisar la naturaleza y su alcance, con indefiniciones que, en síntesis, algo iluminan si no al libro, sí a los autores de tal ‘adelantarse’. Las obras que solemos considerar mejores por descubrir en ellas riqueza varia en elementos definidos e indefinidos y accidentales.”
Véase: Cardoza y Aragón, Luis; “Miguel Ángel Asturias. Casi novela.” Op. Cit. Página 62.
Cardoza no estaría de acuerdo en recibir una apreciación que diga: se adelantó a su tiempo en 1955 al describir que las personas se sienten heridas al verse retratadas en una película que trata sobre tiempos precolombinos, pero exhibida en 2007. Eso es lo que sucede en algunos que vieron y critican la película Apocalypto. No sólo no conocemos nuestra historia sino hasta la negamos. Si bien es cierto la película de Gibson no es un documental científico, al mostrar algunas situaciones como los sacrificios humanos, la guerra permanente entre tribus enemigas y otras, provocó que varios se sintieran ofendidos, y hasta llegaron a señalarlo de racista. Igual hubiera sucedido si la producción artística de dicho director hubiera sido bajo la égida completa de un grupo de antropólogos y cientistas: hubiéramos señalado que no se apegaba a la realidad, nuestra realidad de postal, de exportación de una cultura que no sentimos propia y hasta la rechazamos con epítetos peyorativos, pero que -como dijo una señora cien por ciento racista- palabras más o menos: “no acepto que vengan unos gringos a decirnos cómo vivir y que encima critiquen a los indios; esos son mis indios y sólo yo puedo criticarlos”.
nose si’ no te entendi o no entendediste
sacrificios y guerras entre si las hubo
como las hubo entre lso egipcios y ittitas
por conquiatar kadesh o los mongoles en sus conquistas
lo fueron sanguinarios ,tal como alexander de great
lo fue ,,pero encambio no me a tocado mirar
peliculas en ese sentido
sino en su grandeza
en los 60’s
mucho antropologo racista .como en la coquista escribia
cualquier dato en algo negativo al cien por cien
asi que muchos aun nacidos ya sea en guatemala como en mexico o en el peru
siguen la misma linea trasada ,por una mentalidad racista
que si se salen de ella ,sus amos(antropologos disque saben)
los desacreditan como estupidos y mejor se callan
sobre la pelicula de apocalypto,
antes de continuar
la parte sobre lo de los corazon sacados del pecho
es una version escrita por los assesinos de la iglesia
tengo que aclarar ,que si abian sacrificios aun asi
no era como los pintan alli
dos los disque seres civilizados
usaron esa version de los sacrificios para salvarnos de nuestros deisque casiques y su salvajismo
de acuerdo a sus versiones .,.lo que no nos salvaron
fueron del babararismo y salvajismo a lo doble de ellos
con la inquixision,donde sacrificaron mas de 18 millones de indigenas
encambio aun glorifican en sus peliculas a al tal cristabal colon ,un estupido que ni siquiera sabia que era amarica un continente ,,,sino una isla,
aun en su llegada a florida y a las costas de mexico ,
no sabian que era una sola tierra
sino islas ,,,encambio no miro peliculas sobre sus estupideses y atrosidades sobre mi gente ,,,
por si acaso ,, miantepasados son huicholes
un saludo a todos
Hablar y comentar sobre sacrificios humanos en época de la civilización maya, y calificarlos no sólo de horrorosos sino como muestra de qué tan bárbaros eran, resulta no sólo racista -pues otras civilizaciones asesinaron a millones pero por ser parte de la “cultura” occidental nadie se extraña ni cuestiona- sino similar a aquellos criterios que clasifican a dicha civilización como idólatra de imágenes de piedra, pero comulgan y ven como excelente la idea de adorar imágenes creadas no a semejanza de Dios sino de los dictados de la Iglesia católica, que ha “autorizado” casi diez mil “santos” a la medida de sus necesidades.
Por tal razón, el guatemalteco César Izaguirre publicó “El Cristo fecundo (gesto de novela sociólogo-iconoclasta)”. Tipografía Nacional. Guatemala, 1929. En dicha novela denuncia la farsa de quienes desde el púlpito promulgan que es necesario adorar imágenes religiosas, y a la vez aseguran que pueden conceder indulgencias, siempre y cuando se efectúe la donación monetaria correspondiente.
Al leerla despacio, se aprecia que el autor Izaguirre comulgaba con las ideas sociológicas de autores guatemaltecos que publicaron estudios sobre el indio en los años veinte y treinta del siglo XX, tales como Miguel Ángel Asturias, Jorge Luis Arriola, Jorge García Granados y Fernando Juárez Muñoz; así por ejemplo, cuestiona por medio del personaje principal, el cura Pablo, el que después de quemar a los santos o ídolos de la parroquia a su cargo, dice (página 47 de la obra citada):
“Vosotros os alejáis de Dios en cada uno de vuestros borreguiles pasos y por ello obedeciendo al acicate de la falsa credulidad -dominante y tiránica- os habéis postrado ante el leño infecundo, espantados…. absortos, de sus pictorismos antropológicos. (En éste y párrafos siguientes, los cuatro puntos suspensivos son del autor).
Y sin embargo os mofáis de nuestros antepasados indígenas porque llegaron ante el ídolo frío y se postraron….
Y se inmolaron….
Y se ofrecieron en holocausto.
Y no llegáis a comprender que entre vosotros y aquellos, apenas si hay una nimia diferencia.
Aquéllos fueron idólatras porque adoraron el aletargado ídolo petrificado.
Vosotros sois iconólatras porque soltáis vuestra adoración fervorosa ante la imagen despectiva y gélida.
De ahí que entre vosotros y aquellos antepasados fanáticos, únicamente hay una pequeña diferencia de grosería.
Y hablo así al conjuro de un convencimiento profundo y alentador, porque entre el ídolo sólido y el icono maderil, priva una identidad de innegable realismo, con el solo disfraz en este último, de una grosería menos agresiva, menos antiestética, pero siempre engañante y cómplice en el asesinato cruel de la verdad.
Y lo que es más lamentable en vuestro determinismo adorativo es que jamás veis a quien va dirigida vuestra súplica.”
Por tal razón, el cura Pablo se convierte en un “Sacerdote de fuego” pues quema los íconos, incluidas Santo Domingo de Guzmán e Ignacio Loyola, a quienes acusa de inquisidores al primero y perseguidor de herejes y fundador de los jesuitas, el segundo. Véase Idem., páginas 48, 51 y 157.
La expresión “Sacerdote de fuego” recuerda el título de la obra de teatro de Mario Monteforte Toledo, “El santo de Fuego” (1976), que se refiere a la vida y obra de fray Bartolomé de las Casas en Guatemala. Fue publicada por CENALTEX, Ministerio de Educación. Guatemala, 1988.
Satisfacción y resentimiento; dos formas para comentar un mismo asunto.
Resulta satisfactorio saber que Guatemala recibió la única copia en facsímil del Código de Dresde, mismo del que supimos de su existencia desde niños en la escuela primaria, pero que nunca hemos visto.
Por fin, después del 22 de octubre, los guatemaltecos podremos apreciarlo. Ojalá que nuestros flamantes Ministerios de Relaciones Exteriores y de Cultura y Deportes organicen una adecuada exposición.
El resentimiento estriba en comprobar, por enésima vez, que el museo en Alemania nunca lo devolverá. Pero, debemos estar de acuerdo en que es mejor así, porque en Guatemala no hay capacidad ni logística para su adecuada conservación.
Cabe la pregunta: ¿por qué nuestras autoridades no han informado al respecto en Guatemala? Da grima enterarse por la internet de asuntos que nos competen, y todo porque aquí la transparencia en los asuntos públicos rebasa nuestra capacidad de asombro; de informes acerca del gasto público no tenemos noticia, más que de datos generales, pero ¿porqué hasta los asuntos culturales son vedados al público?
A continuación, copio el texto de la noticia publicada en México acerca del Código.
Tomado el 29 de septiembre de 2007, de
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2007/09/19/llega-a-guatemala-la-replica-exacta-del-codice-de-dresden
Llega a Guatemala la réplica exacta del Códice de Dresden
Notimex / La Jornada On Line
El documento original permanecerá en Alemania, y forma parte de uno de los tres únicos libros mayas que se conservan en el mundo.
Berlín. El viceministro guatemalteco de Asuntos Exteriores, Luis Fernando Andrade, recibió la versión facsímil del Códice de Dresden que llegó a Guatemala como una donación por parte de la Biblioteca Real de Sajonia.
El documento original permanecerá en Alemania, y forma parte de uno de los tres únicos libros mayas que se conservan en el mundo; los otros dos son el Códice Tro Cortesiano que guarda el Museo de América de Madrid y el Códice Peresiano, localizado en París.
La réplica que recibió el viceministro guatemalteco es la única oficial que existe del valioso “Codex Dresdensis”, que desde 1740 se encuentra en la cámara de tesoros de la Biblioteca Real de Sajonia.
El Embajador de Guatemala en Alemania, Heinz Erich Richter, quien estuvo presente en el momento de la entrega de ese manuscrito en Dresden, destacó en entrevista “el orgullo que produce observar un legado tal de nuestros antecesores”.
Agregó que durante la visita que recientemente realizó a la Biblioteca Real de Dresden tuvo la oportunidad de observar de cerca el original del Códice, el cual es estudiado por expertos de todo el mundo.
Heinz Erich Richter señaló, asimismo, que la presentación oficial del Códice, que se cree data de entre 1200 y 1250, procedente de Chichén-Itzá, en Yucatán, México, tendrá lugar el próximo 22 de octubre en Guatemala, en cuyo marco se efectuará una serie de conferencias.
El Director de la Biblioteca Real de Sajonia, Thomas Bürger, destacó por su parte en entrevista con este medio que el facsímil, que se realizó en 1970 en la ciudad austriaca de Graz, es el único en el mundo, ya que a diferencia de otras réplicas, éste es exactamente igual al original.
Thomas Bürger refirió que la elaboración de una réplica exacta exige un trabajo a mano muy laborioso por parte de expertos, al tiempo que su realización puede durar varias semanas.
Agregó que cada año alrededor de cinco mil personas visitan la Biblioteca Real de Dresden a fin de admirar de cerca el valioso códice, ya que es el único que está expuesto al público en general.
“También hemos observado que nos visita mucha gente de México y de otros países latinoamericanos. Es el códice más famoso y uno de los más valiosos en el mundo”, mencionó Thomas Bürger.
Agregó que sin embargo el original del Código de Dresden nunca saldrá de la Biblioteca Real de esa ciudad alemana por razones de seguridad y de conservación.
“Incluso cuando recibimos dos solicitudes por parte de presidentes para permitir el traslado del Códice a la Exhibición Maya en Venecia no lo hicimos. Eso es imposible”, dijo.
“Por ello realizamos facsímiles excelentes y quien desee ver el original debe venir a Dresden. La escritura es muy frágil y fue dañada levemente durante los bombardeos aliados en la Segunda Guerra Mundial”, precisó.
Thomas Bürger indicó también que el vidrio que rodea al códice tiene 200 años de antigüedad, por lo que los restauradores recomiendan que no se lleve a cabo ninguna modificación y ningún tipo de transporte.
El director de la Biblioteca Real de Sajonia resaltó que el público en general puede observar gran parte del Códice de Dresden de forma digital en la página de internet de esa institución.
Acerca de la interrogante de si México podría recibir en un futuro un facsímil de la calidad del que se acaba de donar a Guatemala, Thomas Bürger indicó que aún no se toma una decisión al respecto.
El Códice de Dresden, que en pocas semanas podrán apreciar los guatemaltecos, está confeccionado en forma de biombo y consta de 39 láminas de nueve centímetros por 20.5 centímetros cada una, con una longitud total de 3.56 metros.
Las fojas de papel de amate están pintadas de ambos lados, salvo cuatro que están en blanco. En ellas se relatan temas sobre la mitología maya y se hace referencia a múltiples deidades, entre ellas, el dios del sol Kín Ahau, el dios del maíz Naal, así como a profecías y predicciones de eclipses.
De acuerdo a expertos en estudios prehispánicos, Hernán Cortéz recogió el Códice de Dresde y se lo envió al rey Carlos V, que al parecer lo envió a su residencia en Viena.
En 1739, el director de la Biblioteca Real de Sajonia, Christian Goetze, lo descubrió en una colección privada y lo donó a su institución un año más tarde.
deberían incluir mapas para ubicar los lugares de los que hablan, y también sólo las otografías del lugar, por lo demás está muy interesante.
GIBSON es un empresario……sus remedos de película son lo que bart y homero simpsons encontrarían una joya cinematográfica…..risa da leer que adhieran a su trabajo en el cine bajo la excusa de que una de sus películas ganó un Oscar…..la premiación Oscar es otro negociado empresarial…..pocas veces se da un premio valioso en ese show…..qué pena que algunos aplaudan sus películas con formato para robots……..películas de masas, estudios conductistas para mantener la ÚNICA historia oficial……aplaudo a quienes aprovecharon este espacio para comentar la historia de los pueblos arraigados….. (mientras Gibson sigue forrandose en plata en la línea del oficialismo)
Si en “Apocalypto” el director Gibson dice que se inspiró en el “Popol Vuh” para escribir el guión, no obstante que presenta algunos anacronismos dignos de las licencias literarias y artísticas permitidas en el ambiente, igual resulta con la película “Señor Presidente”, que ayer 16 de noviembre se estrenó en Venezuela.
Puede que nos alegre la noticia referente a que en Venezuela el director de cine Rómulo Guardia produjo la película “Señor Presidente”, basada en la novela del mismo nombre del guatemalteco y Premio Nóbel de Literatura Miguel Ángel Asturias, (1) o bien nos deje un sinsabor tanto por no haber sido producida en Guatemala ni contar con ningún actor guatemalteco, o bien por la respuesta del director de la misma ante la pregunta:
-¿No teme que lo acusen de golpista?
-Ya hay algunos comentarios diciendo que incitamos al magnicidio, ¿a quién se le ocurre incitar al magnicidio con un premio Nobel de Literatura además con un escritor comunista? Miguel Ángel Asturias también fue premio Lenin de la Paz, antes que le dieran el Premio Nobel. Fue amigo de Sandino, de Fidel Castro y de toda esa pandillita. (Ver: http://espectaculos.eluniversal.com/2007/10/24/til_art_senor-presidente-es_555788.shtml “SEÑOR PRESIDENTE ES LA REACCIÓN A UNA DICTADURA DE IZQUIERDA”)
La trama de la misma se desarrolla en país ficticio llamado Angostura, aunque su Director no niega que se trata de la situación de Venezuela hoy en día, con un Chávez que pretende perpetuarse en el poder más allá del 2021. Lo agradable es que posiblemente veamos la película más adelante, versión original o pirata, no obstante que el director hizo un cambio sustancial pues:
Agrega que cambió el final de la novela de Asturias “para dejar unos hilos de esperanza”.
“En nuestra versión el presidente envía a la joven protagonista al manicomio y se queda con el hijo por 40 años. La película empieza con ese hijo tratando de saber la verdadera historia, y no la que le contó el presidente”, apunta el director. (2)
Con respecto a la película venezolana “Señor Presidente”, pudiera ser que la razón escondida es reivindicar el papel que está jugando actualmente el canal RCTV, que ahora sólo se transmite por cable privado, y que se trate de utilizar el buen nombre de la novela y de su autor para canalizar las iras contra Chávez, que muy bien ganado se lo tiene y hasta él mismo reconoció el viernes 9 de noviembre en la madrugada -recién bajando del avión que lo llevó a Chile- que no es monedita de oro.
Chávez, a quien por sus berrinches impolíticos hasta el rey de España lo mandó a hacer silencio el sábado 10 de noviembre, en Chile: “Por qué no te callas. Por qué no te callas, tú Rey. Es un diálogo absurdo entre un rey que preside una democracia parlamentaria y un demagogo populista que impone sus decisiones con métodos autoritarios” (3), y no porque se crea aún dueño y señor de antiguas colonias, sino porque el latino olvidó -o quizá no conoce- las reglas básicas de la buena educación y cordura. No obstante, para “justificar” su actitud, el 12 de noviembre fue posible ver las declaraciones de Chávez quien -como niño malcriado que echa a otros la culpa de sus berrinches- sale diciendo que fue el rey quien lo agredió verbalmente y hasta tuvieron que agarrarlo pues se quería levantar de la silla para pegarle.
No obstante que alguno pudiera interpretar que la película es una forma de canalizar rabias contra Chávez, leyendo declaraciones del director Rómulo Guardia, resulta que este dice que el proyecto viene desde 1993, pero que si hubieran tenido la oportunidad de filmarla y exhibirla en esa época, no tendría la repercusión de ahora, pues las condiciones eran otras, no había represión contra la libertad de información, ni Chávez tenía intenciones de perpetuarse en el poder pues sencillamente no lo tenía. (4)
Como la novela trata de un dictador, resulta -según se entiende en la sinopsis de la película- que muchas de las órdenes y actitudes desquiciantes del personaje se ven reflejadas en el propio Chávez, y es curioso observar que la ubican en el año 2021, cuando se conmemorará la famosa Batalla de Carabobo, (5) que es una fecha simbólica para los venezolanos, como decir aquí en Guatemala el 20 de octubre de 1944 ó el 13 de noviembre de 1962, (6) siendo que Hugo Chávez ha dicho que se propone gobernar hasta ese año.
Se pudiera estar de acuerdo en la interpretación en el sentido que el director pudo haber elaborado “un burdo pasquín” con el propósito de presentar su protesta, pero será mejor esperar que venga a Guatemala, o se consiga en versión pirata, para determinar si así fue.
No es factible afirmar que se trate de plagio, pues el director dice -no consta- que cuenta con los derechos para producir la película utilizando como base la novela de Miguel Ángel Asturias, y no sería extraño que le haya pagado al hijo del Nobel que vive en Argentina y que es quien “goza” de los derechos de propiedad intelectual. Si al final de la película, como reconoce, efectuó un cambio drástico al fondo de la novela, al hacer que el hijo de Camila con Cara de Ángel viva hasta 40 años con el Dictador, como hijo adoptivo, y decida investigar su origen, sólo se puede opinar que es un cambio que tendrán que aclarar adecuadamente, para que el espectador no crea que así está escrito en el original; es algo similar a lo que se muestra en la película mexicana El crimen del padre Amaro; al verla tal cual, sin haber leído la novela del portugués Eça de Queiroz, quien la publicó en 1875, se puede llegar a creer que en verdad ocurre en un ambiente donde habían narcotraficantes y demás lacras, y cuando en varias oportunidades se conversa con algunas personas que la vieron, se asombran que se les diga que se trata de una adaptación y no de la novela en sí.
La novela de Asturias ocurre en 1919 ó 1920, en tanto que la película en el 2021, principiando la trama en el 2012. Al ver el “trailer” de la misma, se nota que el vestuario y armas utilizadas corresponden al siglo XXI y no al XX, con lo cual de hecho se da lo que en el cine se denomina como anacronismo (situaciones u objetos que no se corresponden con su época), es decir: el cambio de tiempo y espacio, así como del idioma, vestuario y costumbres, entre la versión presentada en la novela versus la película.
Ergo, “Señor Presidente”, basada en la novela de nombre homónimo, presentará anacronismos como los que se observan en la película Apocalypto, acerca de la cual se comentó en su oportunidad: Cuando Gibson dijo que se había basado en el Popol Vuh, el libro sagrado de los quichés, Guatemala, es porque en realidad sí lo hizo. El problema son los anacronismos que presenta en su “historia de ficción”, sustentada en el libro mencionado, más su propia imaginación… Según mi criterio, la película debe verse en su justa dimensión: en un relato de ficción basado en el Popol Vuh, con anacronismos como el de la llegada de los españoles y el ruido de monedas que hace la bolsa que es lanzada en el mercado de esclavos, pero ello no le quita. Si de anacronismos históricos se trata, podríamos citar decenas de películas sobre la historia española, romana, de Estados Unidos, etc., que también los tienen, y sobre éstos no se ha puesto el grito en el cielo.
Ojo: no defiendo a Gibson solo porque si. Ni me va ni me viene que se diga de él. Lo que si contra critico es que se hagan “análisis” sin haber estudiado el Popol Vuh y sin haber visto la película.
Ver en este blog, comentarios de fechas 20 / 01 / 2007, 30 / 01 / 2007 y 01 / 04 / 2007
Con base en lo anterior, es necesario entender la crítica de la inexactitud en la ambientación no sólo leyendo la sinopsis o viendo el trailer de la película, sino hasta apreciarla en las salas de cine, toda vez que por el momento el “fundamento” se sustenta en lo que otros dicen, lo que de suyo no deslegitima el criterio de afirmar que los anacronismos existen, principiando por el cambio de año en que ocurren los hechos que narra Miguel Ángel Asturias.
Atentamente,
Ariel Batres (ABV)
NOTAS:
(1) Publicada el sábado 10 de Noviembre 2007 por el periódico guatemalteco Siglo XXI. Ver: http://www.sigloxxi.com/index.php?link=noticias¬iciaid=15756
(2) Ver: http://www.elnuevoherald.com/256/story/114747.html “Agitación política en Venezuela llega al cine”
NOTA ABV. En la novela de Asturias, Camila procrea un hijo con Cara de Ángel, pero éste muere en la cárcel. Ella se va a una granja ubicada posiblemente en Cobán, que le heredó su padre, el general Canales, donde tratará de educar a su hijo en un ambiente distinto al de la capital del Sr. Presidente.
(3) Ver Bufonadas de Hugo Chávez en http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071111/53410444076.html
(4) Tomó posesión del cargo el 2 de febrero de 1999; el 4 de febrero de 1992 intentó dar un golpe de Estado a Carlos Andrés Pérez; es capturado y sale de la cárcel el 27 de marzo de 1994, tras el sobreseimiento que le otorgó el presidente Rafael Caldera, como parte de un acuerdo político con sectores de izquierda.
Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez#Rebeli.C3.B3n_de_febrero_de_1992).
(5) El 24 de junio de 1821, el Ejército de la Gran Colombia fue guiado por Simón Bolívar en la Batalla de Carabobo, donde venció al ejército español comandado por el mariscal de campo Miguel de la Torre. La batalla llevó al fin del dominio español y comienzo a la Venezuela independiente.
Ver más en: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Carabobo y en http://www.monografias.com/trabajos11/batcarab/batcarab.shtml
(6) Como conocimiento general de la historia inmediata, es conveniente leer: en http://www.lexenesis.com/lexenesis/Paginas/historia/rev1944.htm, REVOLUCION DE OCTUBRE DE 1944. Así también, el siguiente artículo publicado el domingo 11 de noviembre de 2007, en anticipación y recordatorio del 13 de noviembre de 1962: “Las izquierdas se reducen en el país”
(7)
Existe un dicho que cuando dos discuten Nadie tiene la razon, y no existe verdad absoluta en nada de la vida. solo les dire Mis respetos a todos los cultos Señores que opinaron acerca de Apocalipto, Si tenemos Jaguares Negros En America y se da el caso del Nacimiento de esa especie cada 460 años en una familia genetica puede nacer uno de esos ejemplares Negro o Albino
yo mismo trabaje en el desarroloo de un filme dentro del area Maya de Tikal y se utilizo un jaguar Negro, ahora Bien No hay que ser Maya O no Maya Para ser Violento o no serlo Basta con ser humano y !ya¡ es algo que se ha puesto de manifiesto en todas las culturas del Mundo sin excepcion
Solo les haria la invitacion a cada uno de ustedes a que OBSERVEN las pinturas de los murales de Bonampak , el ALTAR 9 Y ESTELA 21 DEL SITIO DE tIKAL Y REPETIDAS VECES SE OBSERVA EL MISMO DETALLE QUE SUPONE UNA ACCION DE SACRIFICIO PUE DE SEGURO NO ESTABAN TOMANDO EL SOL DE VERANO SOBRE LA ROCA DICHO SEA CON EL DEBIDO RESPETO ,Si quieres saber algo del dueño de la casa preguntale a los que viven en la casa y no a alguien ajeno ,hay que convivir con nuestra gente aprender de ellos, su idioma costumbres que se yo pero solo por comentar ya cae en absurdo. Si ese filme se apego a la verdad o no.
Peli es peli y en la television se puede hacer que lo rojo sea negro y como se nos antoje
chakcuil laat cuip bi